二十世紀七八十年代農村改革史研究綜述

李 彤

40年前的中國改革以農村為突破口，而農村改革的歷史大致可以分為三個階段：20世紀70年代末至80年代末、20世紀90年代至21世紀初、21世紀以來。其中第一階段是農村改革的起始和展開階段，更是整個農村改革歷程的奠基階段。學界對于該階段農村改革史的研究始于80年代中后期。近年來，這一題目日益成為中共黨史、中國當代史研究中的熱點，成果十分豐富。本文擬對相關研究作一鳥瞰和特寫。

一、文獻和研究概況

幾乎在農村改革起步的同時，已經有機構編輯相關資料，如1981年中國農村發展問題研究組編輯了《包產到戶資料選》(內部資料)。當時編輯資料還不是為了研究歷史，但為后來的史學研究提供了原始文獻。此后陸續有一些專題性的資料匯集或選集編輯出版，主要有：中共中央書記處農村政策研究室編《農村經濟政策匯編(1978—1981)》(農村讀物出版社，1982年)、《農村經濟政策匯編(1981—1983)》(農村讀物出版社，1984年)，國務院農村發展研究中心辦公室編《十一屆三中全會以來農村政策文件選集(1980—1984)》(中共中央黨校出版社，1984年)、《1985—1989年農村政策文件選集》(中共中央黨校出版社，1989年)等。這些匯集或選集所收錄的文件在時段和內容上有重疊，也有互補，是了解七八十年代農村改革指令性政策的基本文獻。但作為一種“結果文件”，它們很難反映決策的背景和過程。

在80年代編輯、出版的農業史料文獻中，值得一提的是國家農業委員會辦公廳編《農業集體化重要文件匯編》(中共中央黨校出版社，1982年)。這套書分上、下兩冊，時間跨度為1949年至1981年。與大多數文件匯編類史料集不同，它不只收錄“結果文件”，也就是說，既有中央的指示、決定、通知等指令性文件，又有部分地方報告、匯報、請示等“反饋文件”，從中央到地方，從決策到實施，大致構成了一個比較完整的史料鏈條。雖然有關七八十年代農村改革的史料僅在下冊中有所涉及，但對于了解和把握農村改革的背景和最初的決策過程仍具有重要參考價值。比如其中收錄的《關于農村工作問題座談會紀要》，就是一份極具史料價值的文獻。1979年春，少數地方的農村社員開始自發隱蔽地實行包產到戶。1979年3月，國家農業委員會邀請七個省的農村工作部門和三個縣的負責人座談，議題中爭議最大的是包產到戶，爭論的結果是規定除深山、偏僻的孤門獨戶外不許包產到戶。《紀要》是政府對自發包產到戶的第一個正式反應，表達出政府方面的主導意見。有意思的是，正是那個“深山、偏僻的孤門獨戶”的規定，客觀上給包產到戶開了一道合法的“口子”，反倒使包產到戶的范圍悄然擴大。這就是歷史的復雜性。這一史料反映了農村改革最初階段的一個重要節點，有著不可替代的研究價值。

90年代，相關部門又先后整理、編輯和出版了一些有關農村改革的文獻史料，如《新時期農業和農村工作重要文獻選編》(中共中央文獻研究室、國務院發展研究中心編，中央文獻出版社，1992年)、《中國新時期農村的變革》叢書(中共黨史出版社，1997—2002年)等。其中后者由中共中央黨史研究室、中共中央政策研究室、農業部等編輯，分為中央卷和地方卷，是有關農村改革歷史最為系統的一套叢書，其中有中央和地方的文獻，有各地的總結報告和調查報告，有地方典型經驗材料，有統計數據和大事記，還有研究者撰寫的專題文章，類別較為豐富。

一些綜合性的文件匯集、合集，如中共中央文獻研究室編《三中全會以來重要文獻選編》(人民出版社，1982年)、《十二大以來重要文獻選編》(人民出版社，1986年)，黃道霞主編《建國以來農業合作化史料匯編》(中共黨史出版社，1992年)等，也收錄了許多關于七八十年代農村改革的文獻史料，包括大量中共中央、有關部門以及地方關于農村改革的決定、指示、報告、總結等，是宏觀上了解和把握農村改革背景、歷程的重要依據。

近20多年間，當代史研究領域發表或出版的回憶、口述類著作越來越多，為研究提供了一個重要的史料品種。已經出版的有關農村改革史的口述、回憶類史料可分為兩種：一是高層決策參與者、親歷者的回憶、口述，如《杜潤生自述：中國農村體制變革重大決策紀實》(人民出版社，2005年)、吳象《中國農村改革實錄》(浙江人民出版社，2001年)、張根生《中國農村改革六十年的回顧》(海天出版社，2004年)、王郁昭《往事回眸與思考》(中國文史出版社，2012年)等。二是地方改革的決策參與者、親歷者及基層干部的回憶、口述，如中國經濟體制改革研究會編《與改革同行——體改戰線親歷者回憶》(社會科學文獻出版社，2013年)、中共安徽省委黨史研究室編《安徽農村改革口述史》(中共黨史出版社，2006年)、政協貴州省委員會編《回憶貴州改革開放30年》(貴州人民出版社，2009年)、中共廣東省委黨史研究室編《廣東改革開放決策者訪談錄》(廣東人民出版社，2008年)等。這些著作或是親歷者自己所寫，或是當地黨史、文史工作者根據檔案和采訪整理而成，內容上各有側重。其中《安徽農村改革口述史》一書是比較規范、細致，質量較好的一部。其訪談對象涵蓋了從省委、地委、縣委到社(鄉)、隊(村)多個層級，較為全面地展現出地方不同層級的情況；一些訪談問題設計得比較具體、細致，在對話與追問中重現了一些歷史細節；美中不足之處是缺少對一般農民的訪談。

回憶、口述類著作豐富了農村改革史的史料來源，有助于相關研究的微觀化、個案化，使得這段歷史更為具象、細膩和鮮活。當然，這類史料難免存在失憶、誤憶、故意回避等問題，而且有“碎片化”的特點，很難從整體上復原底層歷史的全貌。但無論如何，研究當代鄉村底層的歷史，尤其是像七八十年代農村改革這種時段較近的歷史，口述史料是非常有價值又便于發掘的一個史料品種。

少數地方縣級檔案史料的整理出版，一定程度上彌補了上述史料的不足，為復原底層微觀史實提供了相對可靠的史料。其中，王耕今等編《鄉村三十年——鳳陽農村社會經濟發展實錄(1949—1983)》(農村讀物出版社，1989年)最具代表性。由于安徽省鳳陽縣是農村改革最早發端的地方之一，也由于是第一部公開出版的縣域檔案集，這部史料集受到學界廣泛關注。它收錄了鳳陽縣1949年至1983年黨政機關、各個公社甚至一些生產大隊的檔案，包括各種決定、報告、講話、典型調查、訪問日記、統計數據等。編輯體例方面，以時間為軸，分四編收錄檔案摘要；其中第四編“勢不可擋的變革”收錄1979年至1983年大包干和包產到戶的材料，既有“面”，也有“點”(如馬湖公社、小崗生產隊)，不僅記錄了農業生產經營管理制度和農村經濟體制全面改革等情況，還提供了農村變革后大變化的資料。這些檔案資料大都來自基層，所述具象且生動。

20世紀80年代，學界關于農村改革的研究主要是對策性研究。配合當時正在進行的農村改革實踐，學界總結改革初期的過程和經驗，討論了如何繼續推進農村改革的問題。論文代表作有：吳象《農村改革的回顧和展望》(《理論月刊》1985年第6期)、黃道霞《我國農村改革概述》(《百科知識》1986年第1期)、陳錫文《中國農村經濟：從超常規增長轉向常規增長》(《經濟研究》1987年第12期)、符明了《農村經濟總體改革和第二步改革的目標》(《農業經濟問題》1987年第1期)、陳言新《當前農村經濟改革的難點及對策》(《農業經濟問題》1987年第2期)等。專著代表作有：吳象《我國農村偉大希望之所在——關于聯產承包制的調查與研究》(經濟科學出版社，1984年)、陸學藝《聯產承包責任制研究》(上海人民出版社，1986年)。這些討論大都回顧了農村改革初期的經過，但比較籠統，重心也不在歷史。唯有陸學藝《聯產承包責任制研究》以大量資料考察包產到戶、包干到戶等不同形式的聯產承包責任制產生、發展的曲折過程，對聯產承包責任制的演變脈絡進行了爬梳，所述相對充實一些?？傮w上看，這一時期的研究只是對農村改革初期的歷史有所涉及，還談不上嚴格意義的史學研究；研究主體也主要是經濟學界人士和政府職能部門的政策研究者，鮮有史學工作者。

80年代末90年代初，隨著農村改革遇到瓶頸，如何在突破發展中深化改革成為當務之急。因此，學界更加重視對以往改革經驗和問題的討論，相關成果主要有：周其仁《十年農村改革：實質進展與制度創新》(《教學與研究》1988年第5期)、《中國農村改革：國家和所有權關系的變化——一個經濟制度變遷史的回顧》(《管理世界》1995年第3、4期)，陳吉元《農村改革十年的理論啟迪》(《農村經濟與社會》1988年第6期)，羅樹仁《農村十年改革的評價和展望》(《經濟體制改革》1990年第3期)，葉舒揚《農村改革的成就及經驗教訓》(《中共黨史研究》1990年第6期)，郭書田主編《中國農村改革與發展十年》(農業出版社，1990年)，陳錫文《中國農村改革：回顧與展望》(天津人民出版社，1993年)，史維國《中國農民和中國農村改革》(東方出版社，1993年)等。僅看文章名、書名即知，這些論著與此前的討論不同，大都以過去十年的農村改革歷史為切入點，關注改革對農村經濟和社會帶來的變化和遺留的問題。周其仁指出，人民公社制度的解體是十年農村改革所取得的首要實質進展。他認為，農村改革樸實無華的起步方式切實地給了農戶基本財產權利，為農民爭得了生產經營、參與基層政治生活直至遷移和改變社會身份的自由，從而動搖了人民公社制度的根基。雖然在人民公社制度解體過程中萌生了諸多有可能結成新經濟關系的新因素，但在作者看來，這些新因素不能自動形成新的制度結構。因此，他進一步指出，包產到戶后的改革深化必定是兼及城鄉的、組織和制度的創新。

這一時期，農村改革的歷史開始進入黨史、國史研究者的視野。王洪模等《改革開放的歷程》(河南人民出版社，1989年)、胡繩主編《中國共產黨的七十年》(中共黨史出版社，1991年)都有專節敘述農村改革的歷史。這些著作主要敘述農村政策的變化，勾勒出七八十年代農村改革的宏觀脈絡。值得一提的是蕭冬連《崛起與徘徊——十年農村的回顧與前瞻》(河南人民出版社，1992年)，該書是黨史研究者寫作的第一本農村改革史著作。作者以1949年后農業和農村變化這一更長時段的視角，討論70年代末以來農村改革的歷史，對各個時期農業變化的原因及農業、農村發展所面臨的問題作了深入分析和探討。該書史論結合，思辨色彩較濃，是一部研究該時段農村改革史的高質量專著。

20世紀90年代后期，尤其是進入21世紀以來，農村改革史研究日漸成為中共黨史、中國當代史研究的熱點。中共中央黨史研究室第三研究部《中國改革開放史》(遼寧人民出版社，2002年)和中共中央黨史研究室《中國共產黨的九十年》第三冊(中共黨史出版社、黨建讀物出版社，2016年)等通史類著作都有更多篇幅介紹農村改革的歷史。相關專著更是大量出版，如凌志軍《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》(人民出版社，1996年)，丁龍嘉《改革從這里起步——中國農村改革》(安徽人民出版社，1998年)，鄭有貴、李成貴《一號文件與中國農村改革》(安徽人民出版社，2008年)，陳錫文、趙陽、羅丹《中國農村改革30年回顧與展望》(人民出版社，2008年)等。這一時期的研究除了成果數量倍增外，還有兩大特點：一是一些從事農業工作、參與農村改革的當事人撰寫了不少回憶、口述文章、著作，對親歷的農村改革史的敘述更加具象、細膩和生動，如王光宇《我所親歷的安徽農村改革——為紀念改革開放三十周年而作》(《中共黨史研究》2008年第5期)、杜潤生主編《中國農村改革決策紀事》(中央文獻出版社，1999年)、李錦《大轉折的瞬間——目擊中國農村改革》(湖南人民出版社，2000年)、陳大斌《中國農村改革紀事1978—2008》(四川人民出版社，2008年)、張敬東《廣東農村改革紀實——杜瑞芝訪談錄》(農民日報出版社，2011年)；二是研究者采用多元視角和跨學科方法，使得農村改革史的建構呈現出多重面相，如侯松濤《20世紀80年代中國農村的社會習俗變遷》(《當代中國史研究》2002年第3期)、袁靜《中國農村家庭聯產承包責任制改革中的社會心理變動(1978—1984)——基于豫中西關為中心的調查》(博士學位論文，中共中央黨校，2012年)等。

以上所述均為大陸學界有關20世紀七八十年代農村改革史的研究狀況，實際上，中國農村改革從起步時期起就引起了一些海外學者的關注，現已取得不少研究成果。

海外學者最初主要依托對移居香港的大陸農民的訪談而展開研究，比如安戈(Jonathan Unger)的The Decollectivization of the Chinese Countryside: A Survey of Twenty-eight Villages(PacificAffairs, Vol.58, No.4, 1985)。隨著中國逐步對外開放，海外學者獲得了進入現場和田野調查的便利條件。安戈與陳佩華(Anita Chan)、趙文詞(Richard Madsen)在對廣東一個名為陳村的村莊進行實地調查的基礎上完成了《當代中國農村歷滄桑：毛鄧體制下的陳村》一書(孫萬國等譯，香港牛津大學出版社，1996年)。該書史料翔實、內容豐富，勾勒了陳村從20世紀60年代到90年代的社會變遷脈絡，其中第10章至第12章集中闡述了改革開放以來陳村的一系列變化。

偏重于理論分析和概念建構的“國家—社會”研究范式在海外中國農村研究中得到了比較廣泛的運用，農村改革史的研究亦是如此。舒繡文(Vivienne Shue)的TheReachoftheState:SketchesoftheChineseBodyPolitic(Stanford University Press, 1988)一書，從國家權力對鄉村社會控制的視角探討了農村改革對農村社會的影響。作者認為，農村改革打破了人民公社化管理體制下原有的那種各村莊相對孤立分散的“蜂窩狀結構”(Honeycomb)，國家權力得以在橫向上擴張，國家進一步加強了對鄉村社會的控制。戴慕珍(Jean C.Oi)的研究StateandPeasantinContemporayChina:ThePoliticalEconomyofVillageGovernment(University of California Press, 1989)則關注到農村改革后鄉村基層干部權力的變化。作者認為，在農村政治生活中，基層干部所擁有的權力使其與農民之間形成一種特定的“庇護”關系，這是理解農村政治生活的關鍵。通過對改革前后中國鄉村政治中這種庇護關系運作方式進行描述和對比，她認為，農村改革后，基層干部有了新的權力來源，但庇護關系并沒有弱化，只是產生了新的表現形式。作者還進一步分析了這種新的權力在鄉鎮企業發展中的影響。周小凱(Kate Xiao Zhou)在其著作HowtheFarmersChangedChina:PowerofthePeople(Westview Press, 1998)中提出“農民改變了中國”，并具體分析了農民是如何進行這種改變的。柯丹青(Daniel Kelliher)的PeasantPowerinChina:TheEraofRuralReform, 1979-1989(Yale University Press, 1992)與崔大偉(David Zweig)的FreeingChina’sFarmers:RuralRestructuringintheReformEra(M.E.Sharpe, 1997)則在肯定農民作用的同時強調了改革領導人在這一過程中對農民實踐的支持與保護作用。

一些研究中國問題的海外學者在其通史類、綜合類著作中對中國農村改革也有所涉及。例如R.麥克法夸爾、費正清編著《劍橋中華人民共和國史——中國革命內部的革命(1966—1982)》闡述和評析了中國1979年以后農村政策的變化。他們認為，面對農業落后的現狀，80年代初期的領導層選擇通過改變組織方式來提高農業生產率，而這種組織方式變化的第一步是對農副業產品敞開市場，鼓勵農民增加收入。作者不僅注意到了這一點，還對農村市場作了進一步探究。他們指出，作為生產單位，農業家庭自然而然地會按照市場需求而運作。因此，隨著以家庭為基本生產單位的確立，“市場力量在農村中的作用也進一步擴大”。中國農村存在著“市場運行良好的基本條件”，“向市場體制的運動”在農業中取得的進展也比工業大得多。對于變革所取得的成效，作者指出，以家庭為基礎的農業對資源的有效利用，在1981年后的中國得以證明，而這在亞洲其他地方也早已得到了證實——“只要放松對農民的控制，就將產生積極的影響”。[注]參見〔美〕R.麥克法夸爾、費正清編，俞金堯譯：《劍橋中華人民共和國史——中國革命內部的革命(1966—1982)》，中國社會科學出版社，1992年，第551—557頁。

美國學者傅高義的《鄧小平時代》是近年來在學界引起廣泛關注和討論的一部海外著作。該書將中國的改革開放定義為一種轉型，對其中的農村改革有著自己的理解和判斷。傅高義認為，把包產到戶這一想法歸為農民的發明是不夠準確的，“事實上很多干部都知道這種想法，有些干部甚至從實行集體化以來就一直在考慮它”[注]〔美〕傅高義著，馮克利譯：《鄧小平時代》，生活·讀書·新知三聯書店，2013年，第431頁。。這一觀點是否真的更準確，尚且不好評價，因為書中并沒有給出支撐該觀點的證據。作者高度肯定鄧小平在農村改革中的作用，在他看來，鄧小平從一開始就支持包產到戶的試驗，“對家庭農業并沒有意識形態上的觀念”，而且為減少來自反對者的阻力，鄧小平還采取了“不爭論”的策略。除了糧食的增加、農民收入的提高，傅著還注意到包產到戶后農業生產結構的變化對城市居民生活的影響，即農副產品的增加使“市場上有了質量更好的蔬菜、水果、雞肉、魚肉”，“改善了城市消費者的食品數量和質量”。[注]〔美〕傅高義著，馮克利譯：《鄧小平時代》，第433頁。這體現出一個社會學者的洞察力?？偟膩碚f，這部著作的視角比較多樣，其中不乏一些具有啟示性的角度，但對個別歷史細節的敘述不夠準確和嚴謹。

另外，澳大利亞學者泰維斯(Frederick C.Teiwesh)和孫萬國(Warren Sun)的著作ParadoxesofPost-MaoRuralReform:InitialStepsTowardsANewChineseCountryside, 1976-1981(Routledge, 2016)，是筆者目力所及海外研究中國農村改革的最新成果。該書是兩人TheEndoftheMaoistEra:ChinesePoliticsDuringtheTwilightoftheCulturalRevolution, 1972-1976(Routledge, 2015)一書的續作。作為一部實證性研究專著，大量、豐富、多種類史料的運用是該書的一大特點。兩位作者除了通過多種渠道搜集各類中央、地方文獻，相關領導人的內部講話、年譜、傳記、回憶錄，還進行了一系列的口述訪談，訪談對象涵蓋了農村改革地方決策者、農口負責人及其身邊的相關人員和從事這一領域研究的著名學者。該書旨在探討政治進程(精英政治)和政策變動在中國農村改革起步時期的影響和作用。對從中央到地方以及農村底層在政策領域一系列變化深入、細致的考證和分析，構成了該書的基本內容。此外，這一著作在農村改革原動力問題上對以往的敘事和研究提出了挑戰。

二、若干焦點問題

縱觀學界對70年代末至80年代末農村改革史的研究，以下幾個方面的討論似乎比較集中。

(一)關于農村改革的歷史沿革和發展脈絡

在農村改革史的相關研究成果中，這一主題所占比重最大。學界對七八十年代農村改革歷史脈絡的梳理分為兩類：一是從整體上進行階段劃分；二是以一些關鍵節點為線索進行爬梳。

整體階段劃分方面，學界主流的觀點是以1984年為界，分為兩個階段(亦稱第一步和第二步)，即把家庭聯產承包責任制(包產到戶)取代人民公社體制視為農村改革進程的第一步(1978年至1984年)，把調整農村產業結構和取消農副產品統購派購制度稱為農村改革的第二步(1985年至1988年)。有研究者在此基礎上對第一步作了細分：以1982年家庭聯產承包責任制的正式確立為標志，分為前、后兩個時期。[注]參見肖冬連：《崛起與徘徊——十年農村的回顧與前瞻》，河南人民出版社，1992年，“引言”第2—3頁；鄭有貴等：《黨的十一屆三中全會以來我國農業政策的演變及其作用》，《教學與研究》1998年第12期；杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，中央文獻出版社，1999年，第214頁。以上劃分均以改革的主要內容和特征為依據，這種依據的一致性決定了在分期問題上雖略有差別，卻并無實質差異和重大爭議。

關鍵節點爬梳方面，最為研究者關注和津津樂道的節點是1979年的七省三縣座談會、1980年《關于進一步加強和完善農業生產責任制的幾個問題》，以及五個中央“一號文件”。

如前所述，1979年3月，剛成立不久的國家農委召開七省三縣農村工作座談會，專門討論生產責任制問題，并形成了一份會議紀要。絕大多數研究者認為，紀要中允許深山、偏僻地區孤門獨戶實行包產到戶的規定是在政策上開了一道小口子[注]參見杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第91頁；蕭冬連：《歷史的轉軌——從撥亂反正到改革開放》，香港中文大學當代中國文化研究中心，2008年，第58—59頁；吳象：《中國農村改革實錄》，浙江人民出版社，2001年，第150頁。。但學者趙樹凱認為，這一規定為包產到戶設定的條件“清楚而且苛刻”，而且這些地區實行包產到戶是由自然地理條件決定的，從來都是允許的[注]趙樹凱：《“大包干”政策過程：從“一刀切”到“切三刀”》，《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2018年第2期。。杜潤生后來回憶道：這是“文化大革命”后首次把包產到戶提到中央來討論，從結果來看，滿意的解決尚需時日，但思想已經解凍，禁區已經打開[注]《杜潤生自述：中國農村體制變革重大決策紀實》，人民出版社，2005年，第107頁。。

1980年，包產到戶由暗而明，由少而多，爭論也更加激烈。9月，中共中央召開省、市、自治區黨委第一書記座談會，討論包產到戶問題。胡耀邦主持會議，華國鋒、萬里到會。會上爭議很大，只有貴州、內蒙古、遼寧等少數幾個省的負責人明確表示支持包產到戶。中共貴州省委書記池必卿與中共黑龍江省委書記楊易辰之間的“陽關道與獨木橋”之爭，就源于這次會議。最后，會議在爭論中通過了題為《關于進一步加強和完善農業生產責任制的幾個問題》的紀要。有研究者認為，這份文件是妥協的產物，充滿兩種對立意見折中的痕跡，既說包產到戶“不會脫離社會主義的軌道”，又不肯定它是“社會主義集體經濟的責任制”；既不否定包產到戶，而且強調它對貧困地區的重要作用，又說要“在生產隊領導下實行”，而且要使“社會主義商業和集體經濟占絕對優勢”，如此等等。文件的初衷是穩定農村混亂局面，使持不同意見的人都可以從中找到自己的位置。[注]參見凌志軍：《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》，人民出版社，1996年，第235—236頁。周其仁認為，“不同的地方利益和主張在中央決策過程里討價還價”，力爭本地經驗、模式合法化，并最終合成一個新的中央政策，這恰恰是此次會議在決策模式上的新特點。它將中央政府與農民兩級之間的交易模式轉變成“農民—社區—地方—中央”多極之間的談判、溝通和交易模式。[注]周其仁：《中國農村改革：國家和所有權關系的變化——一個經濟制度變遷史的回顧》(下)，《管理世界》1995年第4期。

學界多數研究對《關于進一步加強和完善農業生產責任制的幾個問題》的作用在總體上持肯定態度，認為盡管有上述矛盾和不明確的地方，該文件的制定在農村改革過程中仍然具有重要的階段性意義。畢竟從“兩個不許”到“不許、也不要”(不許分田單干，也不要包產到戶)，再到有條件的允許，包產到戶終于獲得了一定的合法地位。這在政策上和觀念上都是一個重大突破，極大地鼓舞著億萬農民放開手腳進行改革，農民的實踐也很快突破了文件限制。[注]參見丁龍嘉：《改革從這里起步——中國農村改革》，安徽人民出版社，1998年，第153頁；吳象：《中國農村改革實錄》，第155—156頁；蕭冬連：《歷史的轉軌——從撥亂反正到改革開放》，第688頁。

具體到文件在包產到戶適用范圍上的限定，不同學者有著不同的理解。凌志軍指出，文件只是規定包產到戶適用于“貧困地區”，而沒有給出確切的數量和比例，但實際上決策者的設想是將比例限定在27%。他的依據是：按照當時統計部門給出的數據，全國農村中屬于貧困地區的約占27%。[注]參見凌志軍：《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》，第235頁。另有研究者認為，從表面上看，《關于進一步加強和完善農業生產責任制的幾個問題》是只講了“邊遠山區和貧困落后的地區”；但實質上，當時農村除少數地區外，大多數仍處于貧困狀態，所以文件傳達貫徹后，包產到戶、包干到戶迅速在各地發展起來[注]杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第134頁。。相類似地，有研究者認為，由于什么是貧困地區，很難有個標準，所以實際情況是，不管貧困不貧困，都自稱貧困，包產到戶逐漸成了全國性的改革浪潮[注]丁龍嘉：《改革從這里起步——中國農村改革》，第153頁。。

至于五個中央“一號文件”，則是指1982年至1986年中共中央每年年初發布、編號為1號的指導農村工作的文件。它們是推動農村改革取得突破的重要歷史文獻。有學者對這一系列文件出臺的始末進行了較為詳細的回顧、爬梳，廓清了這些文件產生的來龍去脈[注]參見杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第132—146頁。。在此基礎上，學界對五個“一號文件”的內容、作用進行了梳理和探討。有研究認為，五份文件指導農村改革取得突破的實質和中心內容，就是以家庭聯產承包責任制取代人民公社制度。它們折射了政府在農村改革過程中的引導作用。[注]參見杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第132頁；鄭有貴、李成貴：《一號文件與中國農村改革》，安徽人民出版社，2008年，第15頁。

總體來看，上述研究基本廓清了七八十年代農村改革的歷史沿革和發展脈絡，但相關成果多以宏觀敘事為主，停留在政策梳理層面，對歷史細節呈現得不多，諸多復雜因素被抽離和遮蔽了。

(二)關于農村改革的背景和條件

改革之所以率先從農村突破，農民之所以自發地選擇包產到戶，有其特定的背景和條件。對此，大多數研究者概括為以下幾點：集體經濟模式基礎脆弱，從農業全盤集體化之時起，農民中就存在一種離心傾向；原有經濟體制的弊端使廣大農民長期處于一種貧困狀態、農業發展滯后，貧困和生存的需求使農民有著強烈的尋求改變的愿望；相對而言，農村是計劃經濟的薄弱環節，政府對農村經濟的計劃控制，核心就是要農村保障基本農產品的供給，從這個意義上說，并不是農村的全部經濟活動都被納入了國家計劃；包產到戶對農民來說并不陌生，歷史上包產到戶增產增收的效果讓農民銘記在心；按人頭平均分配土地的辦法一定程度上保證了改革的公正性，避免了震蕩和沖突，也減少了農民對不確定性的擔心；“文化大革命”結束后，政治環境的變化為農民的選擇提供了相對寬松的環境[注]參見陳錫文：《中國農村改革：回顧與展望》，天津人民出版社，1993年，第50—55頁；鄭有貴：《為什么中國經濟體制改革由農村率先進行并首獲成功》，《中共黨史研究》1998年第5期；杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第215—217頁；蕭冬連：《農民的選擇成就了中國改革——從歷史視角看農村改革的全局意義》，《中共黨史研究》2008年第6期。。

有學者指出，與蘇聯東歐國家既實行控制又提供保障不同，中國的農業體制是“有控制而無保障”，農民從未像城市職工那樣被政府“包”下來過，因而對舊體制也就沒有多少留戀。他們不怕在改革中失去什么既得利益。而包產到戶一方面可以讓農民獲利，另一方面也使農民獲得自由。[注]參見陳錫文：《中國農村改革：回顧與展望》，第52—53頁；蕭冬連：《農民的選擇成就了中國改革——從歷史視角看農村改革的全局意義》，《中共黨史研究》2008年第6期。也有研究從農業自身特點和發展階段的角度進行分析，認為農業生產的自身特點決定了在農業中突破原來的經營體制是比較容易的，較少引起生產波動；農民對改革的選擇是理性的，適應了中國農業發展階段的需求[注]參見陳錫文：《中國農村改革：回顧與展望》，第54—55頁；杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第95頁。。還有研究者運用制度變遷理論揭示了人民公社體制變革的必然性：人民公社產權制度異常高昂的維系成本，決定了它“從誕生之日就內生出變革的要求”[注]周其仁：《信息成本與制度變革——讀〈杜潤生自述：中國農村體制變革重大決策紀實〉》，《經濟研究》2005年第12期。。

(三)關于改革是否從農村開始

“中國的改革從農村開始”[注]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社，1993年，第382頁。，這是鄧小平對中國改革起點的論斷，也是很長時間里學界對這一問題的主流觀點。這種觀點把農村實行家庭聯產承包責任制視為改革的開始，認為農村這一舉措的成功推行為城市改革提供了參考經驗。

近年來，有些學者打破窠臼，轉而認為改革是從城市開始的。他們的研究指出，實際上中國的改革從國有企業開始，具體來說就是擴大企業自主權的試點。他們的理由是：1978年決策層在醞釀和試行改革時，注意力都聚焦在國有企業管理體制上，這是決策層自覺選擇的突破口。但是，由于國有企業是傳統體制的核心部分，計劃經濟體制的束縛力太強，城市改革難以打開局面；而此時，在農民的自發推動下，農村改革率先取得突破。因此，他們認為，應該說改革首先從農村“突破”，而不是從農村“開始”。[注]參見杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第215—216頁；蕭冬連：《國有企業改革的起步及其矛盾》，《中共黨史研究》2008年第1期。

筆者認為，上述兩種觀點各有道理，但又并不充分。問題在于，兩種觀點有一個共同缺陷：只看到了歷史的一個方面。中國改革的頂層設計主要針對城市，而改革的實踐在農村率先取得成效。所以，前一種觀點反映的是一種沒有主觀設計的改革起點，后一種觀點反映的是有主觀設計的改革起點，兩種說法并不矛盾?？墒?，籠統地或單獨地采用哪一種描述和判斷，似乎又都沒有完整地反映歷史事實。何為起點？衡量和界定起點的標準是什么？或許我們應該先理清這兩個問題。

(四)關于農村改革的發源地

農村改革的發源地一直是學界探討的熱點話題。近些年來，關于這一問題的討論更加深入。以往提到農村改革，人們首先就會想到安徽鳳陽小崗村18家農戶的集體行動。安徽被視為農村改革的源頭，鳳陽被稱為大包干的故鄉，小崗則成了農村改革第一村。然而，隨著對其他地區農村改革過程的回顧與還原，安徽發源論受到越來越多的質疑。

例如，廣東湛江的譚葛大隊“從1977年冬種開始，在南五生產隊(支部書記所在的隊)實行各項作物聯產到戶的試驗，讓社員誰種誰收，1978年冬，進行包產到戶試點”[注]中共廣東省委黨史研究室編：《廣東改革開放決策者訪談錄》，廣東人民出版社，2008年，第52頁。?；貞涃F州農村改革的一些文章則指出，與包產到戶的“復萌”不同，包干到戶是一種新生事物，它起源于貴州，而且該省最先在全省范圍內有領導、有步驟地推行這種責任制，以省委文件的形式，把農村中涌動的變革舊體制的暗流變為公開的、有領導的改革[注]參見杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第268—298、299—307頁；政協貴州省委員會編：《回憶貴州改革開放30年》上冊，貴州人民出版社，2009年，第35頁。。

學者高王凌《“包產到戶”起始點考據》一文羅列出更多例證：1977年秋，河北大名縣萬北一隊悄悄實行了幾“統一”的大包干；1978年初，山東陵縣鄭寨公社實行了包產到戶的責任制；1977年，浙江臺州一些地方也自發實行了包產到戶；1975年至1976年，溫州永嘉縣全縣77%的生產隊土地承包到戶，1/3山場承包到戶，成為“分田單干，集體經濟破壞得最嚴重”的縣；等等[注]高王凌：《“包產到戶”起始點考據》，《華夏時報》2013年12月26日。。中國農村地域遼闊、情況各異，農民的自發行為又不太可能留下文本，更何況是一種遮遮掩掩的“違法”行為。有學者一語道破：歷史的真實情況，更可能是許多地方在差不多同一個時間里不謀而合，這是農民殊途同歸的自發選擇[注]凌志軍：《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》，第195頁。。

學界之所以就這一問題產生爭論，某種程度上是因為過去人們比較關注安徽，以及一定程度地關注了四川，卻忽略了貴州、甘肅、廣東等地。不過，這種傾向的形成也不能說沒有一點原因和道理，因為總體上說，安徽和四川兩省的省委是比較主動地調整和修正農村政策的，而其他地方一般來說是底層在推動，支持的力量頂多到縣委或地委，并沒有自省委貫徹到縣里這樣一個集體性的動作，所以它們在規模上、區域分布上自然不如安徽和四川。當然，各地方的不同情況恰恰是歷史復雜性、鮮活性的體現，也是有待進一步挖掘、梳理的地方。

(五)關于農村改革的起點

提及農村改革，人們通常將中共十一屆三中全會作為起點。實際上，學界對于三中全會在農村改革中作用的評價尚且存在分歧。

肯定的觀點認為，三中全會開啟了新時期中國農村改革。他們認為，三中全會把發展農業作為重要議題，會議公報和農業方面的兩份文件(《中共中央關于加快農業發展若干問題的決定(草案)》和《農村人民公社工作條例(試行草案)》)總的指導思想和精神實質，是對新中國成立以來農業發展的經驗教訓作初步總結，強調肅清林彪、“四人幫”的“左”傾流毒和影響，比較清醒地面對近20年來嚴峻的農業現實，確定農村政策的“首要出發點”是調動億萬農民的積極性，進而按照這樣的出發點制定了一系列放寬了的農業政策，沖破了“左”傾政策在農業上設置的禁區[注]參見肖冬連：《崛起與徘徊——十年農村的回顧與前瞻》，第36—40頁；蓋軍：《十一屆三中全會與農村改革的興起》，《新視野》1998年第6期；關海庭、吳群芳：《鄧小平與中國改革起點的合理選擇》，《中共黨史研究》1998年第5期；龔育之：《十一屆三中全會的歷史意義和中國農村改革的歷史進程》，《中共黨史研究》1999年第1期。。與強調會議總體精神的觀點不同，有研究者比較注意三中全會的兩份農業文件關于人民公社經營管理的一系列具體規定，認為以“改善人民公社的經營管理”而非動搖人民公社制度為出發點的這些糾“左”政策的實施，會自然地引導出農村體制的根本變革，成為改革的起點[注]蕭冬連：《歷史的轉軌——從撥亂反正到改革開放》，第650頁。。

相反，有學者認為，這次充滿改革氛圍和明確改革意向的會議，在農業方面卻很保守，缺乏改革精神。這種觀點的依據大體有兩個方面：一方面，就會議通過的兩份農業文件的內容來看，不僅繼續維持“三級所有，隊為基礎”的人民公社基本制度，還明確規定“不許包產到戶，不許分田單干”，而實行包產到戶是農村改革的第一步。[注]參見吳象：《中國農村改革第一步——讀〈萬里文選〉關于安徽農村改革部分》，《中共黨史研究》1996年第3期；杜潤生：《對中國農村改革的回顧》，《中共黨史研究》1998年第5期；于光遠：《1978：我親歷的那次歷史大轉折——十一屆三中全會的臺前幕后》，中央編譯出版社，2008年，第57—58頁。換句話說，1978年底制定的農村新政策意在調整，而非“在農村啟動體制改革特別是產權改革”[注]周其仁：《中國農村改革：國家和所有權關系的變化——一個經濟制度變遷史的回顧》(下)，《管理世界》1995年第4期。。另一方面，有研究者認為，無論是中央工作會議還是之后的三中全會，中央領導層并沒有就以包產到戶為中心的農村改革形成共識[注]參見吳象：《中國農村改革第一步——讀〈萬里文選〉關于安徽農村改革部分》，《中共黨史研究》1996年第3期；杜潤生：《對中國農村改革的回顧》，《中共黨史研究》1998年第5期。。有學者以翔實的史料梳理了中央工作會議關于農業議題的討論過程，指出：“除了零星的與會者外，多數與會者(包括具有明確反思傾向的與會者)關于農業問題的思考，大體還是恢復到60年代‘大躍進’失敗之后農業調整的思路，以家庭聯產承包制為標志的農村改革的思路尚未達成共識?！盵注]韓鋼：《艱難的轉型：一九七八年中央工作會議的農業議題》，《中共黨史研究》2011年第9期。有研究者認為，中央領導層明確形成“體制改革、結構調整”的共識并不在三中全會，而是在三中全會以后到四中全會之間這個時間段內。當時“改革、調整”的基本思路和目標是在計劃經濟盤子內進行經濟調整，具體到農業上，就是以鞏固人民公社制度為目的而進行調整。[注]參見杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第92—93頁。

上述觀點差異的實質是如何認識和界定農村改革的內涵與外延。顯然，否定的觀點把是否觸動人民公社體制、是否肯定包產到戶作為改革的標準；肯定的觀點則更看重農村政策的變化，而不拘泥于對待包產到戶的態度。其實，即便以包產到戶作為農村改革的根本標志，也應該注意到，農村底層能夠再次實行包產到戶，是因為之前農村政策出現了一系列變動，使得農村改革有了一定的基礎。當然，能否直接把這種基礎或者說誘因作為改革的起點，恐怕還是見仁見智的，畢竟兩者的出發點和落腳點大不一樣，更何況這種改善人民公社經營管理體制的努力可以追溯到三中全會之前。

(六)關于農村改革有沒有頂層設計

農村改革有沒有頂層設計？學界對此存在不同解讀。

一種觀點認為，農村改革之所以率先獲得突破，主要是中央主導的結果，也就是領導層的選擇。出于對農業發展落后和農民普遍貧窮的共識，中央領導層在改革之初就采取了先易后難的策略，選擇計劃經濟最為薄弱的農村作為改革的重點和突破口。以十一屆三中全會為起點，中共中央通過一系列農業政策的制定和出臺，領導和推進了農村改革。在這一進程中，農民和地方作用的發揮都是在中央的改革導向下發生的。[注]參見關海庭、吳群芳：《鄧小平與中國改革起點的合理選擇》，《中共黨史研究》1998年第5期；鄭有貴：《為什么中國經濟體制改革由農村率先進行并首獲成功》，《中共黨史研究》1998年第5期；曹應旺：《鄧小平領導的改革開放與中國農村問題》，《毛澤東鄧小平理論研究》2009年第11期。

另一種觀點則認為，農村改革是農民自發的選擇，是底層農民原始智慧的展現。其理由是：農業的落后和農民的普遍貧困雖是決策層議論的焦點之一，但最初制定的有關農村政策的文件，內容基本屬于政策調整范疇，出發點不是改變舊體制，沒有體現出改革意向。農村改革經歷了一個自下而上的過程，即農民的強烈意愿、沖擊政策底線的行為，與開明的地方領導人相互推動，形成小氣候，然后一步一步得到上層認可，獲得合法性并形成全國性政策。在這一過程中，農民起了主導作用，而中央的領導作用則體現為思想轉變和政策跟進，即從容忍、觀察到認同、支持，最終以權威文件的形式對農民的選擇給以理論和政策的詮釋，消除了干部隊伍的困惑和農民的擔心。[注]參見凌志軍：《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起和失敗》，第211頁；杜潤生主編：《中國農村改革決策紀事》，第92—94頁；蕭冬連：《國有企業改革的起步及其矛盾》，《中共黨史研究》2008年第1期；蕭冬連：《農民的選擇成就了中國改革——從歷史視角看農村改革的全局意義》，《中共黨史研究》2008年第6期。

還有研究指出，中央領導集體和普通農民在1978年不約而同地選擇了改革。十一屆三中全會對農業和農村經濟政策作出了一系列重大調整，標志著自上而下的農村改革已經啟動。同時，安徽鳳陽小崗村18戶農民的包干到戶宣告了自下而上的農村改革破繭而出。[注]鄭有貴、李成貴主編：《一號文件與中國農村改革》，第1—2頁。

農村改革沒有預先設定的方案，這是歷史事實。但這絲毫不意味著中央決策層在改革過程中沒有發揮重要作用。70年代末的農村政策固然沒有涉及農村體制變革，但正是相關調整為改革創造了寬松的環境，進而引導農民采取超出調整框架的舉措，這應該是毋庸置疑的。大包干的發明權屬于農民，而中央決策層在其制度化、合法化之路上起了決定性作用。杜潤生在自述中說：“一種關系大局的制度形成，需要有群眾的創新加上政治組織支持這兩方面的因素一起發生作用。這就是為什么60年代有20%至30%的生產隊已實行包產到戶，卻未成功，而80年代的改革就能風行全國，從而振興了農業。60年代與80年代有著重大歷史條件的不同，人們用上下互動關系描述人民公社體制的改革，這是有一定道理的?！盵注]《杜潤生自述：中國農村體制變革重大決策紀實》，第126—127頁。

三、幾個缺點

應當說，近些年來學界關于70年代末至80年代末農村改革史的研究有了較大進展，某些成果一定程度上修正了以往的敘事，為繼續深入研究奠定了基礎。當然，對這一題目的研究仍然顯得有些薄弱，還存在一些空缺和不足。

(一)對史料的發掘和利用尚不充分

在中國當代史研究包括當代農村史研究方面，有關土地改革、合作化運動、統購統銷、公社化運動、學大寨運動等的研究之所以進展得都很快，一個重要原因是學界大量發掘、利用了政府檔案和民間檔案。具體而言，盡管程度有限，但80年代以來，有關50年代至70年代農村史的中央檔案還是得到了一定的披露，初步展現了高層的決策過程。90年代以來，學者們越來越重視利用地方檔案，以此考察制度建構和政策實施的實際情形，揭示其中的因應和互動。

與此相比，70年代末至80年代末農村改革史研究最明顯的缺陷是對政府檔案的利用不足，而民間檔案的發掘就更加不夠了?，F有研究大多依托公開出版或半公開印行的文獻匯集，很少見到利用檔案作研究的成果。公開出版或內部印行的基本文獻很有價值，但局限性也很明顯：一是它們很難反映決策的全過程，難以呈現不同主張間的博弈和融合；二是它們不能反映政策在地方和基層的實施過程，無法呈現政策下行過程中地方和基層的應對及其與上級的互動。

想要徹底彌補上述缺陷，當然需要解密高層檔案，在這方面，學者們的努力空間非常有限。然而，像研究50年代至70年代的農村史那樣發掘地方檔案和民間史料，卻是學者可以而且應該做的。70年代以后的農村基層檔案一般都保存得相對完整；民間檔案雖然比較分散，但數量和種類極為豐富，值得大力搜集和整理。

(二)缺少扎實的實證研究、個案研究

現有的70年代末至80年代末農村改革史研究仍以聚焦高層、宏觀研究為主，多是政策變化的脈絡梳理和效果概述，極少有對某個地方、區域或基層單位的實證考察和分析。農村改革史之所以難有新的突破，即與此種研究模式有關。中國幅員遼闊，東西部、南北方、漢族和少數民族聚居區差異極大，農村改革在不同區域、不同民族的實施情形千差萬別。農村改革的推進也不是江河行地、一日千里，而是不斷遇到各種阻力和難題，是一個不同觀念、力量博弈的過程。宏觀研究和單一政策梳理是無法反映改革中的時空差異的，歷史的真相不可能通過這種方式揭示出來。

許多關于中國近代以來鄉村史的研究成果，特別是研究20世紀40年代至 70年代中國鄉村史的一些著作，其實很值得我們借鑒。比如黃宗智《華北的小農經濟與社會變遷》(中華書局，2000年)，弗里曼、畢克偉、塞爾登《中國鄉村，社會主義國家》(陶鶴山譯，社會科學文獻出版社，2002年)，張樂天《告別理想：人民公社制度研究》(東方出版中心，1998年)，都是鄉村史研究中質量頗高的區域研究、個案研究的代表作。其中，《告別理想：人民公社制度研究》以浙江北部一個鄉村為研究對象，以比較完整的鄉土史料——包括人民公社時期農戶糧食和經濟分配情況表、家庭收支記錄及一位基層干部從1954年至1982年的70多本工作筆記——為依托，對人民公社化制度在浙北鄉村底層的建構作了非常細致的梳理和分析，涉及農村經營管理體制和農民日常生產生活的方方面面。這種實證研究、個案研究無論是在理念、方法上，還是在資料收集上，無疑都值得研究農村改革的學者借鑒。

與宏觀研究相比，飽滿、豐富的微觀、個案研究更能呈現出歷史細膩、鮮活的一面，歷史的全貌也應當建立在諸多個案研究的基礎之上。探討這場以廣大農民為主體的改革時，研究者更應該將目光下沉，在微觀、底層、個案的研究中還原和揭示歷史斑斕的細節。這也正是歷史本身的魅力和歷史研究的基本功能所在。

另外，長久以來，學界在研究七八十年代農村改革史時都將目光聚焦在安徽、四川等幾個少數典型地區，在一定程度上忽略了其他地方，這就使研究的廣度、深度不足。而對于安徽、四川的研究也大多以梳理歷史脈絡為主，比較、剖析和追問得不多，對這些地區改革的復雜性注意得不夠。這些方面都有待改進。

(三)有關80年代中后期農村改革史的研究比較薄弱

農村改革的第一階段從20世紀70年代末至80年代末，共有十多年的歷史。可是，目前學界的研究集中在80年代初期，主要圍繞家庭聯產承包責任制展開。這場搖動20多年農村經營體制的改革可謂篳路藍縷、起始維艱，研究者對改革初期的歷史投入更多的注意力，當然是可以理解的。

但是，農村改革畢竟有一個發展變化的過程，中后期的問題與初期有很大不同。具體來說，改革初期實現糧食、棉花產量大幅增長后，農村開始出現一系列新的問題，農作物增產后勁不足，產業結構不合理凸顯，農民收入增長放緩。因此，80年代中后期農村改革的指向和內容發生了明顯變化：糧食問題解決以后，又開始考慮農民的富裕問題，鄉鎮企業“異軍突起”，農村金融也開始發生變化，糧食滯銷、農民收入增長停滯等新問題相對突顯……這些方面在目前的史學研究中都還比較單薄。