芻議口頭證據規則

沈陵

（四川省社會科學院，成都 610072）

1 引言

口頭證據規則（Parole Evidence Rule）是普通法系國家（特別是美國）合同法上的重要規則，與《聯合國國際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下簡稱CISG）和我國合同法的相關規定差異很大。在“一帶一路”倡議的背景下，為促進我國國際貿易的發展，我國涉外經濟和涉外法律工作者有必要加強對該規則的學習研究。

2 口頭證據規則的含義

2.1 《布萊克法律詞典》的定義

《布萊克法律詞典》認為“口頭證據規則是普通法上的一項原則，對于當事人意在構成各方最終協議的書面約定而言，該書面協議不被該協議訂立前或者訂立時的其他協議的證據所補充、變更或抵觸。這一規則通常用于防止當事人使用與最終書面形式的合同訂立前或者訂立時的談判相關的證據。”[1]

2.2 美國成文法上的定義

美國《統一商法典》以成文法的形式規定了口頭證據規則。根據該法典第2-202條規定，“對于當事人意圖作為協議最終表述的確認性備忘錄或其他書面文本中的條款，當事人不得以訂立該等書面協議前的任何約定或者訂立時的口頭協議證明與該等條款相抵觸的內容，但是可以通過以下證據對該等條款進行解釋或補充：①交易習慣、商業慣例（第1-205節）或者履約過程（第2-208節）；② 與書面文本相一致的補充條款，法院認定當事人意圖使該書面文本成為協議條款完全的、排他性陳述的除外。”

2.3 美國普通法上的定義

《美國合同法（第二次）重述》第213節規定：“有約束力的整合協議排除與該整合協議不相一致的先前協議；有約束力的整合協議在該協議范圍內排除該協議前的協議。”“除前款規定外，若存在有拘束力的協議，無論是完全整合還是部分整合，先前的或同時的協議都不得采信用以證明與書面條款相抵觸的內容。”“除非法院認定協議是完全整合的，否則與之一致的附加條款可采信用于補充整合協議。”

3 口頭證據規則的特點

歸納上述定義，結合大家對口頭證據規則可能存在的誤解，可以總結出口頭證據規則的以下特點。

3.1 最終的合同

有最終的合同是適用口頭證據規則的前提條款，只有在合同確已經當事人整合或有意作為交易的最終表示時才可以適用口頭證據規則。口頭證據規則僅適用于有效的、有強制執行力的書面合同。如果合同因欺詐、錯誤、不合法等原因而無效，或者合同條款不具有最終性的（如合同意向書、前期談判備忘錄等），則合同無強制執行力，不能適用口頭證據規則。[2]

3.2 同樣適用于書面證據

口頭證據規則雖名為“口頭”，但事實上并不僅僅適用于口頭證據。它既適用于口頭證據，又適用于書面證據。換言之，最終書面協議訂立之前或訂立當時除該書面協議以外的其他證據，無論是口頭證據還是書面證據都是口頭證據規則的適用對象。實踐中，特別是國際商業活動中，許多合同需要經歷漫長的談判，從簽署意向書、備忘錄、初步協議，然后才簽訂最終的合同。一切在最終協議簽訂之前或簽訂時與口頭或書面的理解或約定有關的證據都是口頭證據法規意義上的“口頭證據”。可以說，口頭證據規則的復雜性很大程度上歸因于其名稱的不準確性，口頭證據規則改稱為外部證據規則（extrinsic evidence rule）更為準確。

3.3 同樣適用于訂約當時的證據

口頭證據規則不僅適用于最終書面合同訂立之前的證據，還適用于最終書面合同訂立當時的證據。如在北京五礦訴美國商業中心公司案中，買方訴賣方違反書面協議逾期未付款，賣方辯稱在雙方簽訂書面協議的同時，雙方口頭約定了兩項條款，而買方違反了該等口頭約定。法院判定該案適用口頭證據規則，不得將外部證據用于變更或抵觸最終的書面協議，從而排除了訂約當時的口頭協議的適用。[3]

3.4 不適用于訂約后的證據

口頭證據規則僅適用于最終合同書訂立之前或訂立之時的證據，不適用于合同訂立之后的證據。如科賓所言，任何合同都可以被當事人嗣后的協議解釋或變更，所以不存在排除嗣后證據的問題。[4]

4 口頭證據規則的適用

法官在適用口頭證據規則時，首先查明是否有書面合同，其次探究書面合同是否為整合合同。再次判定書面合同是部分整合合同還是完全整合合同。

在合同法中，整合（integration），又稱合并（merger），是指當事人協議的充分表達，以至于替代先前的所有協議，各方當事人均不得事后與合同條款相抵觸或對合同條款進行添加。[5]整合合同是指充分表述當事人合意，從而優先于當事人在此前達成的合意的合同。其法律效果在于任何一方當事人在此后均不得與此合同條款相沖突或有所增益。[6]

部分整合是指合同中的某些條款具有最終性、整合性。完全整合合同是指合同包含了當事人之間全部的、排他性的條款。如果法院認定一份書面合同為部分整合，則先前或當時的協議或談判證據不再被用于抵制合同協議的規定。而如果是部分整合合同，其他條款的證據可用于解釋或補充書面合同。如果書面合同被認定為完全整合合同，與書面合同內容相一致的其他條款也不能證明對書面合同的補充。無論書面是否構成整合合同，商業慣例、交易過程、履約過程均可用于解釋或補充合同。

歷史上，法院采用兩種方法判斷是部分整合合同還是完全整合合同。以威利斯頓為代表的客觀主義法要求法院主要考查書面合同的條款，考查一個通情達理的人在相同情形下的理解，即確定是否存在令合同成為整合合同的意圖。以科賓為代表的主觀主義法要求法院考查所有與合同相關的證據，以判斷當事人是否真正有意令書面合同成為全部的、排他性的條款。《合同法第二次重述》和《美國商法典》都采納了主觀主義法。因此，當代法院按照《合同法第二次重述》或者《美國商法典》的規定考量外部證據，關注各方當事人是否真正有意令書面合同成為部分或完全整合合同。

5 對我國國際貿易實踐的意義

5.1 充分意識到口頭證據規則與我國合同法和CISG的差別

我國合同法律沒有關于口頭證據規則的明文規定。總體而言，我國合同立法對合同解釋采取較寬松的方法。這主要體現在我國《合同法》第125條第1款中：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”可見在合同解釋方面，我國是采信交易習慣等外部證據的，這與口頭證據規則不同。口頭證據規則與CISG等國際公約的規定也不盡相同。CISG第8條規定：“①在本公約中，一方當事人做出的聲明和其他行動應當根據該當事人的意圖進行解釋，如果對方當事人已知道或者不可能不知道該意旨；②如果不能適用上一款的規定，則應當依照一個與對方當事人同等資格、通情達理的人處于相同情形中應有的理解來解釋；③在確定一方當事人的意旨或一個通情達理的人應有的理解時，應適當地考慮到與事實有關的一切情形，包括談判情況、當事人之間確立的任何習慣做法、慣例和當事人的后續行為。”可見CISG采信談判情況、習慣做法、慣例等外部證據。事實上美國已有法院認定口頭證據規則不適用于受CISG調整的合同案件。

5.2 加強書面證據意識

口頭證據規則的立法目的是“保證書面合同的完整性。拒絕采納與書面協議相沖突的（先前）口頭聲明或信函往來。”“保護書面合同不受不可靠的證人證言的干擾，減少司法錯誤，鼓勵當事人將全部約定書面化。”盡管我國沒有口頭證據規則，但書面證據在訴訟中確有更強的證明效力。盡管口頭證據規則不適用于受CISG調整的合同，但CISG亦有類似的政策考量。CISG評論員們承認，“CISG往往對書面合同文件特別重視。”[7]我們在國際商事活動中，不僅要關注法律要求規定的合同條款，還要重視可能涉及口頭證據規則的問題，要盡可能地將己方堅持的合同內容納入最終的書面合同，如Mason Ladd的名言那樣，“要么不寫，要么寫全。”[8]

5.3 利用口頭證據規則維護我國經濟利益

如果在國際貿易活動中，真要遇上了相關法律糾紛，要懂得施夷長計以制夷，利用口頭證據規則等法律依法維護己方利益。例如在北京五礦案中，中方當事人正是利用口頭證據規則排除了對中方不利的口頭證據，挽回了巨額經濟損失。在該案中，買方美國商業中心公司采購賣方北京市五金礦產進出口公司的訓練設備。買方違反雙方簽訂的合同，拒不支付約27批貨物的價款，金額超過120萬美元。買方警告稱除非賣方提出一項付款計劃，否則買方將拒絕運送貨物。雙方代表協商達成一份新的書面合同，合同中賣方承認其債務，承諾分批履行付款義務。據稱雙方還口頭約定另外兩項內容：北京五礦將運送貨物補償（先前）未運送的、有瑕疵的、短裝的貨物；北京五礦將按“承兌交單”運送新批準的貨物，允許買方“裝運后90天內付款”。后來買方告知賣方買方不同意付款期限為90天。買方抗辯稱賣方違反了口頭協議中的約定。北京五礦正是依據口頭證據規則，主張不能采信外部證據修改書面協議的內容。這一主張得到了地區法院和第五巡回法院，北京五礦勝訴。如果不適用口頭證據規則，此案判決結果很可能大不相同。[9]