承德露露知識產權糾紛難解

段倩男

多年來，承德露露數次與露露南方等公司對簿公堂，雙方知識產權糾紛為何難解？投資者質疑的上市公司信披問題是否也與糾紛有關？

2017年9月27日，承德露露（000848.SZ）發布《重大訴訟公告》稱收到北京知識產權法院的受理通知書，此前公司起訴汕頭高新區露露南方有限公司（下稱“露露南方”）及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店（下稱“沃爾瑪建國路分店”）侵權。

有意思的是，自萬向三農入主承德露露后，承德露露多次因糾紛與露露南方、香港飛達企業公司及霖霖集團有限責任公司（下稱“霖霖集團”）走上法庭。有投資者質疑，公司管理層能否針對侵權做出有效決策而并不只是“頭痛醫頭，腳痛醫腳”？

還有投資者質疑承德露露的信披制度。近日，《證券市場周刊》記者收到數份舉報材料，直指上市公司重大訴訟信息披露存在問題。

重大訴訟信息是否該披露？

中國目前的法律法規對上市公司重大信息披露作了較為詳細的規定。《深圳證券交易所股票上市規則》第十一章第一條第1款之規定，上市公司發生的重大訴訟、仲裁事項涉及金額占公司最近一期經審計凈資產絕對值10%以上，且絕對金額超過1000萬元人民幣的，應當及時披露。

《上市公司信息披露管理辦法》第三十條也規定，發生可能對上市公司證券及其衍生品種交易價格產生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即披露，說明事件的起因、目前的狀態和可能產生的影響。其中所稱的重大事件包括涉及公司的重大訴訟、仲裁，股東大會、董事會決議被依法撤銷或者宣告無效之情形。

現結合舉報人的三份材料分析上市公司的信披制度。第一份材料是《河北省承德市雙橋區人民法院民事判決書【（2015）雙橋民初字第3551號】》。該判決書顯示，原告陳躍鵬起訴被告承德露露，要求承德露露給付原告共2170萬元的辦公費用、激勵資金和特別獎勵；雙橋區法院于2015年11月19日公開開庭進行了審理，判決駁回原告訴訟請求。

承德露露2015年第三季度報告顯示，公司的所有者權益為15.81億元，該案涉案金額2170萬元，已經超過最新一期經審計凈資產絕對值的10%以上。

北京鵬凱律師事務所季運達律師認為，該案涉案金額超過了1000萬元的標準，如果涉案金額占公司最近一期經審計凈資產絕對值10%以上，根據規定應該及時披露。不過，上市公司并沒有披露該案的任何信息。

第二份材料是《河北省承德市中級人民法院民事裁定書【（2015）承立民終字第00210號】》。該案是上訴人（原審原告）承德露露與被上訴人（原審被告）霖霖集團、露露南方、香港飛達企業公司確認合同效力糾紛民事裁定書，承德中院做出終審裁定，裁定撤銷河北省承德市雙橋區人民法院（2015）雙橋民初字第2311號民事裁定；本案由河北省承德市雙橋區人民法院管轄。

季運達律師認為，雖然該民事裁定書是針對管轄權爭議做出的，但是管轄權異議是依附于確認合同效力糾紛訴訟之下的，因此，判斷是否應該及時披露時，應該以本案發生糾紛的合同所涉金額為標準進行分析。如果該合同糾紛屬于應及時披露的重大案件，則該管轄權異議的裁定書應該屬于重大案件的后續披露事項，公司應當按照分階段披露原則持續披露案件的進展情況。上市公司同樣沒有披露該案的任何詳細信息。

第三份材料是承德市中級人民法院2017年3月27日發布的一則開庭公告。公告顯示，承德中院定于2017年10月17日9時在第四審判庭公開審理承德露露訴香港飛達企業公司合同糾紛一案。

值得注意的是，香港飛達企業公司是露露南方的大股東，持有后者85%的股份。

同樣，上市公司并沒有披露該合同糾紛案的任何信息，投資者當然無從得知該案的訴訟請求、訴訟標的以及涉案金額等具體情況。

承德露露沒有公開的上述三份信息，是否與難以解決的侵權糾紛相關呢？

侵權“進行時”

2017年9月27日，承德露露發布的《重大訴訟公告》顯示，上市公司就露露南方和沃爾瑪建國路分店侵害其專利權事項向北京知識產權法院提起民事訴訟，請求法院判令露露南方立即停止制造、銷售侵犯公司外觀設計專利權的侵權產品；請求判令北京沃爾瑪建國路分店立即停止銷售、許諾銷售侵犯公司外觀設計專利權的侵權產品；請求判令上述兩被告賠償公司經濟損失及公司為制止侵權行為所支付的合理費用。

根據同年10月21日的《重大訴訟進展公告》，沃爾瑪建國路分店已經下架所銷售的露露南方生產的“露露牌”杏仁露，同時，在上市公司產品的主銷區包括東北、華北、西北和中原地區的全部61家沃爾瑪（中國）投資有限公司的連鎖超市，均已先后下架了侵權產品。

從上述兩則公告看來，上市公司維權的決心似乎很堅決。但是自2012年上市公司將“露露”商標等相關全部無形資產收入囊中后，侵權行為依然存在。

這場侵權糾紛源于2006年的一份《無形資產轉讓協議》及其補充協議。霖霖集團（原“露露集團”）原系承德露露的控股企業，2006年因原霖霖集團整體改制，承德露露股權分置及股份回購同步進行，雙方2006年11月1日和12月20日分別簽訂了《無形資產轉讓協議》及其補充協議，協議約定：霖霖集團將“露露”產品的有關商標、專利、域名及條形碼等全部無形資產一次性作價3.01億元人民幣轉讓給承德露露，并于2008年3月10日完成了“露露”商標等相關全部無形資產的更名過戶手續。

但是在過戶完成之前，承德露露原董事長王寶林代表霖霖集團和承德露露兩個企業，分別于2007年4月26日和2007年9月10日簽訂了《企業名稱許可協議》和《商標使用許可協議》。兩份協議意味著霖霖集團有權使用“露露”商標，而當時的霖霖集團也是露露南方的股東之一。

作為反擊，承德露露董事會于2010年8月10日審議通過《公司關于依法維護公司商標權益的議案》，并于2011年向法院提起民事訴訟，請求法院判決《企業名稱許可協議》和《商標使用許可協議》兩份合同無效且立即終止履行。endprint

承德市雙橋法院一審判決上述兩份協議為無效協議。2012年，承德中院給出了“維持原判”的終審判決。這意味著，承德露露至少吃了四年“啞巴虧”，但王寶林也因此受到證監會公開譴責處分。

糾紛似乎應該塵埃落定，可事情往往不是想象的那么簡單。2013年，承德露露將霖霖集團和大同綠苑飲品有限責任公司告上法庭，訴訟理由是被告大同綠苑飲品有限責任公司生產的“露露集團”標識仿冒上市公司“露露”產品包裝的“杏韻”牌杏仁露等同類產品。最終，承德市中院判令被告大同綠苑飲品有限責任公司立即停止侵權并賠償原告經濟損失50萬元；2014年，河北省高院維持了原判。

法庭上的爭鋒只是現實中侵權的冰山一角。承德露露在其公告中稱，露露南方的侵權產品除沃爾瑪超市外，在其他大型連鎖超市亦有銷售；且根據上市公司與投資者互動易上的溝通看來，露露南方的侵權產品主要在南方五省。

糾紛背后另有他因？

為什么侵權行為屢禁不止？據一名供職于承德露露多年、不愿意透露姓名的職工稱，雙方的糾紛很復雜，屬于“歷史遺留問題”。該職工也表示，由于各種原因不方便透露更多細節。

也有投資者質疑萬向三農入主承德露露后一時很難掌握話語權和實際控制權。本刊于2013年發布的《承德露露的專利黑洞》一文稱，“由于歷史和地理的原因，2006年露露集團的實際控制人王寶林仍然控制著承德露露董事會，萬向三農在承德露露仍屬配角。”該文還指出，在2010年以后，萬向三農正式掌權，將商標權收回以及將霖霖集團告上法庭便是很好的例證。

值得一提的是，承德露露原料杏仁采購單價卻高于市場平均水平。本刊2014年發布的《承德露露：萬向提款機》一文稱，“承德本就是野生杏仁的主要產區之一，正常情況下，采購成本要比其他地區更低，而且承德露露龐大的采購金額和采購量更會使公司處于絕對的優勢，然而其采購價卻比市場價高出近一倍，”該文還稱，“公司半數以上的原料杏仁供應被關聯方承德縣順天杏仁加工有限公司（下稱“順天杏仁廠”）所壟斷。”

承德露露年報顯示，順天杏仁廠的法定代表人為公司副總經理王旭昌的親屬。2011-2016年，承德露露從順天杏仁廠的采購金額分別為1.12億元、9383萬元、1.75億元、1.29億元、1.19億元和1.32億元。

也有投資者質疑順天杏仁廠的實際控制人為王寶林的親屬，承德露露的杏仁采購等業務依然掌握在王寶林親戚公司的手里，故上市公司在維權時顯得有些投鼠忌器。《證券市場周刊》記者多次致函致電上市公司求證此事，但截至發稿并未得到正式回復。endprint