數字藝術創作義務中止行為及其流行機理研究*

■ 馬立新 李 攀

一、問題的提出

數字藝術是20世紀90年代以來隨著互聯網的興起,在人工智能技術支持下應運而生的一類新型藝術形態。包括互動型數字藝術和非互動性數字藝術兩大類群：前者包括網絡游戲、網絡文學、網絡劇、網絡電影、網絡動漫、網絡音樂、網絡直播和網絡短視頻等主要網絡文藝類型；后者包括數字影視藝術、3D藝術,以及近年迅猛發展的虛擬現實/增強現實藝術和人工智能生成藝術等新媒體藝術。

數字藝術從產生到現在短短二十余年的時間內,就建構起了一個迥異于原子藝術①的生態秩序:它一方面呈現出創作方式的無與倫比的自由化、民主化、多樣化、多向度化和平等化,另一方面也呈現出普遍而嚴重的致癮化、低俗化、虛假化、形式化和解構化。前一個方面造就了數字藝術萬花筒般的璀璨世界,極大地擴大了人類的審美權利,開拓了人類的審美疆界,豐富了人類的審美經驗；而后一個方面則將人類置于一個從未經歷過的迷幻般的神秘世界——人們在這里流連忘返、左顧右盼,深陷于一個浮光掠影的不確定性虛擬現實而難以自拔。人類在這個虛擬世界的沉迷先后經歷了從網絡文學到網絡游戲,再到網絡直播和網絡短視頻的三個漸次加重的過程,特別是離我們最近的這次正在發生著的數字藝術事件,毫不夸張地說將致癮性、低俗性、虛假性、惡搞性這些廣為人們所詬病的高碳藝術癥候全部整合在一起,展現出一種極其類似于吸食鴉片效應的可怕景觀,并因此從去年以來在中國引發了一場聲勢浩大的網絡監管運動,一大批網絡短視頻節目和網絡直播平臺被強制關閉或下架。

去年中國在國際上率先啟動的頗為引人注目的數字藝術監管運動具有里程碑意義。眾所周知,迄今世界各國尚無任何一部專門的藝術法,更遑論專門針對以自由和民主精神而著稱的網絡環境的數字藝術法了。當然,世界各國的確隨著互聯網的發展陸續建構了一些網絡安全法律或法規,中國也于去年迅速頒布了《國家網絡安全法》。國內外所頒布的這些針對網絡安全的法律或法規的確在很大程度上保障了互聯網的安全運行,但仔細研究這些法律條文便會知道,它們幾乎都不涉及數字藝術創作、傳播、消費與監管行為。

事實上,歐美各國針對原子藝術活動的監管也是極其謹慎的,為此,一方面,他們經常會對中國政府的網絡監管行為進行指責,認為這些監管有悖于互聯網精神。另一方面,隨著以抖音、快手等為代表的國產網絡短視頻平臺的快速國際輸出和傳播及對其強大致癮性的確認,這些國家也開始越來越多地表現出對這些網絡直播平臺、網絡短視頻節目致癮性危害的擔憂和焦慮。在這樣的背景下,中國率先對數字藝術加強監管,探索規范網絡文藝健康可持續發展的法治路徑,無疑對世界各國都具有重要意義。

不過,我們也很容易發現,盡管中國政府對網絡文藝實施的監管可謂立竿見影,在極短時間內就極大震懾和抑制了一些存在嚴重問題的網絡文藝創作行為,但這種震懾效果在很大程度上是基于對國家權力的恐懼,而不是對于法律的敬畏,因為迄今并無一部專門的數字藝術法。而國家監管部門對網絡文藝創作主體實施約談、取締許可證或強制下架其相關網絡作品所依據的主要是一些部門規章、規定或管理辦法。且不說這些法條本身的效力遠遠不及法律的效力,就是這些十分有限的法條文本,其內容特別是對網絡文藝創作主體的權利和義務違約責任也往往語焉不詳,這就造成一些被制裁的網絡文藝生產傳播主體對于國家權力只是口服而心不服。另外,對于當下網絡文藝的監管還存在著多頭多部門交叉管理和重疊執法的問題,這一問題的存在也同樣源于法律的缺席。

一方面是國家權力部門監管力度的空前加大,另一方面是相關法律的缺位,由此就引致了業界、學界和法律界的廣泛爭議。業界和法律界認為法不禁止即合法,既然尚無專門法律規定,那么執法部門的監管行為就缺乏法律依據,存在違憲的風險。學界基于學術倫理和社會良知,早就認識到數字藝術生態秩序病象亂象的嚴重社會危害,在一定程度上支持國家權力部門的監管行為,但關于這些危害的性質又往往更多地從藝術倫理和商業倫理的慣性角度去思考,這種矛盾甚至錯誤的思路當然無助于數字藝術創作病象亂象的有效治理。

上述種種情況都表明,我們今天所面對的數字藝術諸多病象和亂象已經不再是一個簡單的藝術倫理問題,而是嬗變為一個不折不扣的法理非義問題,必須用法哲學的視角加以認識和思考,因為唯有法哲學才能回答數字藝術創作權利與創作義務這樣一個最基礎的學術空白問題,這是我們分析數字藝術創作非義行為及其發生機理的前提。鑒于非義行為無非包括權利僭越行為和義務中止行為兩大范疇,而關于數字藝術創作中的權利僭越行為已經闡明②,本文將進一步探討數字藝術創作中發生的義務中止行為。

需要指出的是,無論權利僭越還是義務中止,其行為結果都必然造成對他人權利的損害,因此,我們考察數字藝術創作中的義務中止行為需要闡明兩方面的問題:一是從顯在的層面上闡明數字藝術創作義務中止行為的主要類型、典型特征及其對當事人權利的損害機理；二是從深層法理上闡明數字藝術創作義務中止行為特殊的發生機理。

二、數字藝術創作義務中止行為主要類型及法理

(一)數字藝術創作義務中止行為的本質是損害他人權利

數字藝術出現以后,藝術的生態和藝術的本體性質都發生了一系列重大嬗變。數字藝術相較于原子藝術所發生的天翻地覆的巨變帶給我們以自由、平等、民主的藝術權利,同時與這種欣欣向榮的藝術景觀相頡頏的是數字藝術創作所出現的斑斑劣跡。其中有很大一部分都是由于數字藝術創作主體在創作過程中,不履行自身所應承擔的義務而肇致的,我們稱它們為數字藝術創作義務中止行為。

問題是究竟什么才是數字藝術創作者理應承擔的義務呢？沒有專業法的參考并不意味著就一定缺乏法律實踐的支持,因為無論是憲法還是其他民法或刑法都對公民在社會生活中的一般民事義務和刑事義務作出了一定程度的規范,這些規范就為我們用來研究分析數字藝術創作義務的具體內涵提供了重要的參考。例如,無論從法理上還是從各種實體法中,都不難找到這樣的普遍性的法定義務:在法治國家,任何人行使任何法定的權利、從事任何社會活動都不得損害其他任何社會主體的法定權利；反之,任何損害他人法定權利的行為要么是僭越了自身法定的權利,要么是中止了自身法定的義務。將這條放之四海而皆準的法理應用在數字藝術創作義務中止行為的考察中,我們可以有邏輯地做出這樣的推論:在數字藝術創作中,任何損害數字藝術主體權利的創作行為,都必然隱含著對數字藝術創作義務的中止；數字藝術創作義務的應有之義,就是任何數字藝術創作行為都不得損害他人的任何權利。這條普遍法理就是我們用來分析當下數字藝術創作實踐中主要義務中止行為類型及其侵權機理的重要依據。

(二)四類典型數字藝術創作義務中止行為及其侵權機理

為了更清楚地闡明數字藝術創作實踐中可能存在的義務中止行為類型及其危害機理,還是讓我們從對下列案例的解析中尋找答案。

案例一:因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節,江蘇兩個孩子被同伴綁在樹上點火燒成重傷。日前,被嚴重燒傷的孩子將點火同伴及動畫片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東海縣人民法院剛剛對此案一審宣判。被告公司未盡應有的義務,對損害事實存有過錯。應該承擔賠償責任。

案例二:沉迷網游能有多嚴重？一男子兩年花光了自己在建筑工地賺來的5萬元,還變賣家產和糧食,父親要和他斷絕父子關系。回想往日,他覺得凄然,臥軌求解脫。

案例三:受黃色網站影響,進賢縣某中學初二年級男生朱波在一個多月時間內兩次強奸幼女。昨日記者獲悉,15歲的朱波終于為自己的惡行付出沉重代價,法院一審判處其有期徒刑四年六個月。

案例四:愛奇藝日前證實,優酷在其網站、移動客戶端違規播出《爸爸去哪兒》第二季的正片、片段等侵權內容,對此,愛奇藝將向法院提交訴訟材料,要求侵權公司立即刪除并賠償損失。

上述四個案例可以說是從不同的角度為我們呈現了當下數字藝術創作中出現的幾種典型的義務中止非義行為,如果以數字藝術產品來代表的話,它們分別對應的是:虛假藝術、致癮藝術、黃色淫穢藝術、剽竊盜版藝術這四種主要類型。

1.虛假藝術

案例一是數字藝術創作行為給當事人生命權造成嚴重損害的證明。我們很容易發現動畫創作公司負有不可推卸的責任,它沒有承擔其產品注意事項的告知義務,也就是沒有任何的“虛構故事請勿模仿”以及“家長應陪同兒童觀看”的提示,這客觀上構成了義務中止行為,顯然是一種非義行為。作為動畫的生產方,該公司有義務充分考慮其產品將會產生的各種影響,其中包括是否有益于兒童身心健康發展,形成對于世界的正確認識。當然對于數字藝術產品來講,這種正確認識是一種基本的正確,我們不能強求動畫藝術達到科學的準確。藝術創作必然要允許一定程度上的虛構,對于動畫而言也是如此。但是虛構并非等同于虛假,虛構是遵循基本的敘事邏輯、生活邏輯、事理邏輯、歷史邏輯和情感邏輯,其本質美學特征是藝術真實；而虛假則純粹是一種違背上述諸種邏輯的胡編亂造行為。具體到該動畫作品而言,創作者在作品中設計了一只羊將并不存在敵我關系的同伴采用暴力方式捆綁在樹上,并用火燒烤的殘忍情節,明顯背離基本的人性邏輯和情感邏輯。這對于一個未成年人來講,則有可能因為對情節的獵奇心理而進行模仿,從而在現實社會中嚴重損害他人的權利。

當然案例一中的藝術虛假不過是眾多數字藝術創作虛假行為的一種,在其他題材的數字藝術或使用數字手段的藝術產品中也不乏藝術虛假現象,最為明顯的是流行的“抗日神劇”的某些雷人橋段,諸如“手榴彈打飛機”“手撕鬼子”“子彈拐彎”,還有廣泛流行于網絡劇中的所謂“穿越”“宮斗”等情節都是違背生活邏輯的虛假藝術。

不過,仔細比較案例一中的藝術虛假與“抗日神劇”等的藝術虛假,我們會發現其侵權情況并非完全一致。案例一中的藝術虛假導致了對藝術接受主體和創作主體之外的第三方的重大人身傷害,從法理上說這種傷害是一種次生傷害,是由藝術接受主體實施的對數字藝術創作行為第三方的生命權利侵犯。任何次生侵權都必然由原生侵權行為所派生。對于案例一來說,原生被侵權對象無疑是作為動畫接受主體的當事人,也就是說是動畫作品首先激發起其接受對象的現實模仿行為欲望,并在該欲望的驅使下具體實施了與動畫情節相一致的侵權行為。因此,從這一法理邏輯不難看出,是首先有了原生侵權行為,才導致了進一步的次生侵權行為,而作為原生侵權源頭的則是動畫創作行為。再比較抗日神劇等藝術虛假行為,我們會清晰地認識到,后者只有原生侵權,尚未衍生出次生侵權。

在此,在筆者看來一個極具現代法理意義,同時又尚屬法哲學研究空白的人類精神權利問題開始浮出水面。在案例一中,次生侵權的對象很容易理解是人類的生命權,問題是生命權的內涵究竟是什么？這是一個現代法哲學尚未觸及的前沿課題。在筆者看來,人類生命權包含著生理健康和精神健康兩大部分,兩者不可或缺。但長期以來,法哲學往往對人類的生理健康權利比較關照,而對人類精神權利的本質內涵的探索泛善可陳。所謂人類精神權利乃是社會主體的意識、思維、思想、心理、認知或精神保持自由、正常、理性運轉的能力和資格,就此而言,任何導致明顯的特異性的人類精神異化、認知錯誤或思維非理性的有目的的人類社會行為,都構成法理上的人類精神權利侵犯行為。根據這一規定性,任何藝術虛假行為都構成對人類精神權利的侵犯,所不同的是其侵權后果大小輕重的分別。從法理上講,任何能夠導致次生侵權的藝術創作行為,其危害都高于只引起原生侵權的藝術創作行為。

進一步分析,就人類精神權利之于人類生命權利的極端重要性而言,藝術虛假以其內容虛假擾亂接受者對于現實世界、現實邏輯的認知甚至形成某種虛假性人格。所謂虛假性人格就是社會主體因為接觸存在明顯的錯誤邏輯的某一精神產品或某類精神產品,而導致對于社會現實建構的障礙,并衍生出一系列特異性的非理性認知錯誤,甚至發生次生侵權行為的人類精神異化現象。就此而言,數字藝術創作中廣泛存在的虛假藝術就是一個極其重要的人類虛假性人格精神產品主要來源。相對而言,這種情況在原子藝術秩序中則極為罕見。

事實上,除了上述為我們熟知的虛假藝術,當前借助最新數字技術發展而產生的虛擬現實藝術、人工智能媒體藝術等新型數字藝術,從某種程度上也構成了對消費者生命權的損害。借助于自身的超文本性和強交互性,上述藝術形式創造了一種脫離而且平行于現實參照系的虛擬空間,這種藝術形式以對各種官能(視覺、聽覺、觸覺甚至味覺)的強勢占有從而在短時間內扭轉了真實與虛擬的力量對比,“視覺表象化篡位為社會本體基礎”③。這正如費爾巴哈在論述基督教本質時所指出那樣,這是一個“影像勝過實物、副本勝過原本、表象勝過現實、外貌勝過本質”④的時代。從特定意義上來說,此類藝術將原子藝術(甚至是原子社會)的光暈移置于自身,從而打造出新的技術神話并進而顛倒了消費者的價值判斷,甚至會導致消費者先天地認同虛擬現實藝術、智能媒體藝術的真實性與有效性而忽略此類藝術背后可能存在的義務中止行為。從這個角度上來說,虛擬現實藝術、智能媒體藝術等新型數字藝術在藝術創作中的虛假是以類三維的仿真甚至未來有可能是超三維的超真為手段,從根本上影響消費者對現實與虛擬的價值判斷,甚至形成前文所講的虛假性人格,它對人類精神權利的損害遠遠超出波茲曼所說的電視造就的“成人化的兒童”,而是直接侵蝕著人生存的現實基礎。當然,我們在此并非否定虛擬現實技術手段為人類社會在醫療、娛樂、科研等方面帶來的巨大便利,而是意在強調對于此類最新的數字藝術類型應同樣保持清醒的認識,以防“技術的合理性變成政治的合理性”⑤。

另外,虛假數字藝術產品的危害性較之致癮性數字藝術產品、黃色淫穢數字藝術產品和各種盜版數字藝術產品要隱秘得多,極不容易引起被害主體的注意和重視,這就為這類數字藝術產品生產創作的大行其道打開了方便之門。

本質上講,數字藝術創作中普遍存在的上述藝術虛假行為等同于當下社會物質產品生產中的造假制假行為,兩者都中止和違背了“不得損害他人權利”的生產義務。所不同的是像“假狂犬疫苗”“假種子”“假藥”這類虛假物質產品因為在現實中對消費者的生理健康權構成直接而顯著的損害,而很容易為社會大眾所識別和追訴,但藝術虛假行為所損害的是人類的精神健康或心理健康,這種損害因為其潛隱形性和漸進性很難為被害者及時發覺和識別,也尚未有專門的權威的鑒定和追訴機制,因此,盡快研究關于虛假數字藝術產品及其危害的甄別和鑒定機制就成為一項具有重要實踐意義的法學課題。

2.致癮性藝術

案例二揭示的是致癮性藝術,其中以網絡游戲、網絡直播、網絡短視頻為主要表征。數字藝術創作義務中止行為的危害在此向我們呈現出一種令人恐懼的后果:人性的異化。這種人性異化要比馬爾庫塞所定義的“單向度的人”⑥更為可怕,它已經“奴役到人的靈魂”⑦,或許霍克海默所認為的“人性的墮落與社會的進步是聯系在一起的”⑧更能揭示出這種異化的原因。

與虛假藝術所導致的人類精神異化相比,致癮性藝術以其對藝術消費主體的長時間精神和生理的雙重奴役從實際效果上已經構成了對人身自由的重大損害,而且吊詭的是不同于可見的空間性禁錮,致癮藝術是通過構建一個更為龐大的虛假空間來完成對主體身心的囚禁,而且深陷其中的消費者不僅很難意識到這一點,即使意識到這一點消費者也很難擺脫被此類藝術禁錮的快感。

以網絡游戲為代表的致癮性數字藝術強勢改變了傳統游戲所能產生的“陶冶型情感”,代之以一種“沉浸型情感”。游戲者在游戲過程中不再是從中獲取快樂、釋放壓力、陶冶情感,而是帶有一定程度的目的性、功利性。康德所說的“無目的的合目的性”在此成為一種過去式,代之而起的是人因自由權的喪失而產生的奴役狀態。故而我們對于網游、網絡直播、網絡短視頻這類致癮性極強的數字藝術品應該始終懷著審慎和警惕的目光。從法哲學的角度來看,這種致癮性藝術作為數字藝術創作義務中止行為,因其對消費者自由權造成損害的極大可能,必然要受到法律的規訓,正如案例一中涉事的動畫片制作公司一樣,網絡游戲制作方若因自己產品導致沉溺網絡甚至引發違法犯罪情況的話,必然負有不可推卸的法律責任,這與現實物質產品生產者所負有的法律義務并無本質區別。

3.黃色淫穢藝術

案例三呈現的是黃色淫穢藝術。它代表著數字藝術生產的低俗化傾向。事實上相較于網絡游戲,黃色淫穢藝術更是滲透到數字世界的各個角落。我們經常在不經意間打開某一網頁,就會出現黃色淫穢信息或者具有性暗示的信息。在國家大力整治網絡環境的努力下,專門的黃色網站已經很難有生存空間,但是黃色信息卻化整為零滲透到整個數字藝術環境中。當前流行的ASMR(Autonomous Sensory Meridian Response)⑨正是通過作用于人聽覺引起人性幻想的軟色情方式使聽者精神系統持續處在亢奮緊張狀態,而且在這一過程中往往伴隨著呼吸急促、血壓升高、心臟負荷增強等反應。這不僅對消費者的精神產生強大壓力導致精神疲憊,而且已經在事實上構成了對身體健康的嚴重干擾。

黃色淫穢藝術將性元素赤裸地暴露出來,它不同于正規的祛除性神秘的性教育,而是通過展示性元素為性行為增添一種誘人的光環,呈現出一種“附魅”效果。同時它會將現實生活中的壓抑的性觀念通過直接赤裸的展示消除一種神秘感,這種神秘感的消失帶來的結果就是對不合理不合法的性的羞恥感的喪失。“羞恥是野蠻行為得以控制的機制。”⑩儒家社會的治世目標也包含著“有恥且格”的內涵。黃色淫穢藝術創作者完全放棄了自己所應承擔的義務,置他人身心健康于不顧,是一種徹底的高碳藝術,是應該被堅決摒棄的。

4.盜版藝術

案例四代表了當前數字藝術領域中存在的盜版侵權行為——一種以營利為目的的非法財產占有行為。數字藝術在本質上也更是一種知識產權。如果說在原子時代對藝術品的所有權從本質上是一種物權,它以物理空間的轉移來完成所有權的轉讓,那么在數字藝術中,我們若要占有一種藝術品,只需簡單點擊保存就可以,甚至可以輕而易舉地將之改頭換面成我們自己的作品。所以從這個角度上來說,數字藝術盜版行為相比于原子藝術容易得多,當一種行為實現條件趨于簡單的時候,它將異常頻繁地被實施。數字技術客觀上助長了網絡盜版行為,但是我們并不能將責任歸咎于數字技術而對數字藝術創作主體的主觀動機置若罔聞。

在網絡盜版行為中,數字藝術創作主體明確意識到該藝術內容的非原創性,卻堅持將之據為己有并將之用于功利性目的,這本身就構成了違法行為。同時我們還應看到,對于數字藝術創作中的盜版行為雖然本質上是對他人財產權的損害,但是這種損害有著不同于通常意義上的對他人物質財富非法侵占特殊性。作為一種精神產品,數字藝術是始終向最廣泛社會群體敞開的,這也就意味著社會中的每一個人都將直接從中汲取精神營養。而當網絡盜版行為盛行的時候,顯然同質化、劣質化的數字藝術產品就會層出不窮,正如當前出現的數量龐大且套路雷同的玄幻網絡劇、“抗日神劇”、網絡選秀節目等,不僅僅是對原作者財產權赤裸裸的侵占,更會對社會整體的精神健康產生極大影響。

三、數字藝術創作義務中止行為流行機理

上文基本上闡明了當代數字藝術創作實踐中存在的幾種比較典型的義務中止行為及基本法理。客觀的說,除了致癮性數字藝術之外,其他三種藝術創作義務中止行為也偶爾發生于原子藝術創作領域,那么為什么這些行為在絕大部分的中外藝術歷史上都沒有引起特別的注意,直到數字藝術產生之后才浮出水面呢？抑或說,原子藝術創作中的義務中止行為是否與數字藝術創作中的義務中止行為存在著某些本質的區別呢？為闡明這一問題,我們需要對原子藝術的創作行為和發展歷史進行法哲學考察,并將其與數字藝術創作行為進行比較。

(一)原子藝術創作義務中止行為的發生存在諸多限制因素且相對易控

考察人類藝術史不難發現,在人類原子藝術范疇內,即在數字藝術濫觴以前的傳統藝術生態中,無論是古典藝術還是近現代藝術,的確也同樣存在著所謂諸如誨淫、誨盜、誨妖之類的藝術行為和現象,中國秦朝發生的“焚書坑儒”和歐洲中世紀的“禁書”都是其中的典型案例。不過如果跟當下數字藝術創作秩序相比較,這類義務中止行為無論是數量、頻次、規模、實際損害,還是行為性質和內容等方面均發生了巨大的嬗變。

第一,原子藝術創作在其歷史的大部分時間內都是基于個人情感書寫的相對單純的審美活動,缺乏世俗利益的驅動動機。原子藝術時期藝術創作不曾真正面向社會大多數個體,故而對于原子藝術而言它們的活動空間也就限定在了個人情感世界及少數權貴的悠閑生活之中,這也就規定了原子藝術創作所應承擔的義務也同樣是狹窄的。

第二,原子藝術在其漫長的歷史演進中形成了以“教化”“載道”“凈化”“無邪”“陶冶”“意境”等為標志的審美倫理,其中就隱含著明確而強烈的義務訴求,從而對原子藝術家的創作行為起著極其重要的制導作用。這種審美倫理由于幾乎在所有歷史語境中都契合著社會政治的需要,因此最有條件借助于政治權力而合法地變為國家倫理和社會倫理。幾經陳陳相因就在潛移默化中逐漸形成了人類的集體無意識成分,甚至形成一種可以遺傳的文化基因結構,這就使得原子藝術創作在大部分時間內都能受到義務倫理的規制,這也是原子藝術秩序相對穩定健康的主要原因。即便是那些歷史上發生的著名的誨淫、誨盜、誨妖作品,如果我們放回到歷史的原始語境中也會發現,它們其實也不過是一種個別行為或地下行為,因為在社會公共空間根本沒有容許它們存在的市場輿論。一個相反的例證就是,個別有違傳統藝術倫理或義務中止的作品,大都以匿名的方式傳播,像眾所周知的《金瓶梅》。

第三,原子藝術以物質實體的形式生產、傳播,其生產傳播成本高昂,特別是現代報紙圖書和影視文化產業都是典型的高投入高成本高風險產業,這就意味著這類原子藝術產品的任何非義行為都有可能面臨著巨大的市場風險,這種對于市場投資風險的考量使得原子藝術家不敢輕易放棄自己的創作義務,不敢鋌而走險生產傳播各種非義藝術品。

第四,無論是古典藝術還是近現代藝術,中外原子藝術實踐中都建構起一套相對嚴格的藝術品審查制度。這些審查雖然存在著創作前后的分別,但都能及時有效地對各種非義藝術產品作出追訴和懲罰,原子藝術審查制度從另一個維度保障了原子藝術創作的義務規范性。

第五,原子藝術消費具有高門檻性,一是必須購買才有權利消費,這一點就極大限制了原子藝術的消費人群；二是存在文化知識鴻溝和審美鴻溝,古典原子藝術注重宏大敘事和微言大義,現代原子藝術注重形式創造,因此更像是一種精英藝術,對于大部分普通社會大眾而言存在著天然的接受鴻溝,因此即使存在個別非義行為,其損害影響也往往局限在較小的范圍內,較難引起重大轟動性社會公共安全事件。

第六,也許是更重要的一點,原子藝術創作義務中止行為所造成的損害范圍和損害程度遠遠不能與今天的數字藝術相提并論。我們可以中外歷史上均有記錄可查的誨淫、誨盜、誨妖藝術現象為例作出說明。中國四大古典著名《三國演義》《水滸傳》《西游記》《紅樓夢》在民國建立以前的歷史存在中都被當朝政治長期列為“三誨”藝術加以查禁,乃是一個眾所周知的歷史事實,這些作品甚至在中國改革開放之前也一直被列為禁書的范疇。這些在今天被當作中華優秀傳統文化經典的藝術作品,為什么長期被視為異端邪說而遭受查禁的命運呢？我們以今天的眼光分析這些作品,實在看不出有什么對社會大眾身心健康和其他權利造成損害的內容,《紅樓夢》無非是讓人們看到了真愛在社會現實環境下的種種掙扎,所謂與“誨淫”相關的章節內容在筆者看來,遠不及今天最普通的那些愛情小說描寫；一部《水滸傳》在筆者心中最難忘的大概就是眾多英雄好漢身上“路見不平,拔刀相助”的江湖義氣,而不是其中的“誨盜”思想。也就是說這些作品對于讀者,其意義與其說“誨淫誨盜”,倒不如說是啟迪思想和陶冶情操。因此,它們被查禁的原因只有一個,那就是上述思想與時代政治的功利性訴求相抵牾,而政治作為一種國家權力運作機制,當它從主觀上感覺某種社會力量或社會成分有可能危害其權力安全時,當然會毫不猶豫地行使權力對這種力量或成分實施制裁。也就是說,很多原子藝術被政治定義為異端而遭受查禁,主要不在于原子藝術創作義務的中止。

同時,原子藝術創作義務中止行為給藝術消費主體所造成的實際權利損害類型和程度也遠遠沒有數字藝術那么嚴重。首先原子藝術系統基本上不存在致癮性藝術,僅此一項就大大降低了其潛在的對社會大眾身心健康權益的損害和腐蝕水平。其次,原子藝術系統中的黃色淫穢藝術和原子藝術盜版創作行為僅僅是偶爾的、零星的、潛隱的發生,且比較容易被發現、甄別、追訴、懲罰和控制。最后,原子藝術創作中的虛假藝術受制于傳統的審美邏輯幾乎是不存在的。

(二)數字藝術極其特殊的法理機制為其創作義務中止行為打開了方便之門

相對于原子藝術勵精圖治數千年所構建起來的相對和諧穩定的審美秩序和法理秩序,數字藝術則為我們提供了另一番迥然不同的審美景象。一方面它呈現出無限多樣化、多元化、自由化、民主化、平等化、人性化的創作態勢和一日千里的迅猛發展趨勢；另一方面也呈現出低俗化、虛假化、致癮化、形式化、解構化、商業化等病象和亂象。兩種同樣引人注目的創作現象毫無疑問都基于數字技術天然的優質的人工智能基因,正是人工智能賦予了當代人類擴大的權利和擴大的義務。由人工智能所開拓出的人類藝術法理具有三大特征。

1.數字藝術創作權利是一種迥異于原子藝術創作權利的擴大的復合權利

上文已分析指出,原子藝術創作是一種基于個人先天稟賦和學習能力與知識儲備的行為,就此而言每個人的能力都天然存著大小高低之分別,而能力是權利的內在表征,它直接決定著權利的內容和行使的程度,所以從某種意義上講,擁有某種權利也就意味著擁有某種能力；反之亦然。再進一步分析,我們還會發現,原子藝術創作權利的不平等性其實主要的不是體現在創作行為本身上,而是體現在其創作的作品難以有機會傳播和被認可上。然而,在人工智能輔助下,數字藝術創作權利發生了重大而深刻的嬗變,這種嬗變體現如下。

首先,體現在數字藝術創作權利同時無條件地擴增出一種發表權或傳播權,即數字藝術創作主體所創作的任意一件作品,無論其美學質量或水準高低優劣,只要他愿意,都可以在網絡空間中發表或傳播,正是這一巨大的歷史嬗變才從真正意義上實現了克羅齊宣稱的“人人都是藝術家”的人類理想狀態,人類才第一次實現了人人都能做一個藝術家的夢想。

其次,數字藝術創作權利是一種極低成本的自由權利。它不僅突破了創作主體自身審美能力的藩籬,而且也突破了藝術主體創作成本的障礙,也就是說數字藝術創作權利是一種極容易實現和行使的極其自由便捷的權利,這種權利在原子藝術系統中是根本無法想象的。

最后,數字藝術創作權利是一種高度賦能的復合權利,它能突破原子藝術創作固有的那些層層監管與控制,擺脫傳統社會中各種倫理的、市場的、政治的、美學的、成規的束縛和限制,以各種方式將自己發揮到極致。

從麥克盧漢的意義上說,這次人工智能所帶來的人類權利的擴大,不僅僅再是人類感官和身體的延伸,更重要的是人類智力的倍增,是一次真正意義上的頭腦風暴。但數字藝術創作權利的上述三大特征及其運行只能解釋數字藝術種類、數量與生態規模的多樣化、多元化和極大化,卻不能說明其低俗化、虛假化、致癮化等諸多病象亂象問題。

2.數字藝術創作義務同樣是一種擴大的復合型義務

從法理上講,權利與義務從來都是如影隨形,同時并存的。按照這一邏輯,人工智能在賦予數字藝術創作主體擴大的權利的同時,也必然賦予它同等程度的擴大的義務。這種擴大的義務歸結于一句話就是,數字藝術創作主體在創作任何藝術作品的時候,不得損害其他任何社會主體的任何權利,也就是說創作主體不得創作任何有損于他人權利的藝術作品。鑒于數字藝術創作權利在種類、自由度和性質三個維度上都同時實現了擴大,那么數字藝術創作義務也必然同時擴大到這三個維度方面加以限制。

然而,這種情況顯然與當下數字藝術生態秩序相矛盾,因為其中大量存在致癮藝術、盜版藝術、虛假藝術和黃色淫穢藝術等病象亂象,后者的存在本身就意味著數字藝術創作義務中止行為不僅是客觀存在的,而且還是普遍發生的。因此,解釋數字藝術創作同時存在擴大的義務與擴大的義務中止行為這一矛盾現象尚需要尋找更充分的法理。

3.數字藝術創作主體在行使權利和履行義務之間存在著高度自由的選擇偏向性

在一個正常的社會政治共同體中,人類總是本能地熱愛權利而厭惡義務,但社會秩序之所以能可持續運行,就在于人類行使權利與履行義務的總體平衡。那么,既然人性天然有熱愛權利而厭惡義務的傾向,社會又是如何最終實現秩序平衡的呢？毫無疑問,這主要歸功于實體法的存在和運行,實體法即法律,它不僅在結構中明確規定了社會主體的義務,而且更重要的是還相應規定了對義務中止行為的懲罰或制裁措施,由此才保障了權利與義務的平衡。

但是,數字藝術創作則是一種完全不同的行為機制,其創作機制的特殊性在于創作主體可以最大限度地行使人工智能賦予的擴大的權利,同時還能夠最大限度的規避相應的義務,這就是數字藝術創作主體迥異于原子藝術創作主體的對于權利—義務之間的高度自由的選擇傾向性。很容易理解,基于人工智能技術的網絡環境秩序完全不同于傳統的社會秩序,在這里傳統社會中有效運行的很多法律體系失去了其固有的規范效力,基于傳統社會實踐的權利/義務關系在此間均發生了重大而深刻的嬗變,并形成了新型的權利/義務內涵。同時,基于互聯網的法律體系尚未完整地構建起來,更談不上高效地運行,這種情況尤其符合數字藝術創作環境,在這里,數字藝術很多創作義務中止行為都難以受到倫理和法理的懲罰和制裁,這就很好地解釋了當下數字藝術創作中并存的那些致癮化、低俗化、虛假化和盜版化等病象和亂象的發生和流行。

注釋:

① 即數字藝術產生之前的傳統藝術,因其以原子實體的形式構成,為區別于以“比特”形式存在的數字藝術,故將其形象地稱為原子藝術。

② 馬立新、屠沂星:《數字藝術生產中的四類非義行為》,《文化研究》,2015年第3期。

③ [法]居伊·德波:《景觀社會》,張新木譯,南京大學出版社2017年版,第12頁。

④ [德]費爾巴哈:《基督教的本質》,榮震華譯,商務印書館1984年版,第20頁。

⑤⑥ [德]馬爾庫塞:《單向度的人:發達工業社會意識形態研究》,劉繼譯,上海譯文出版社2008年版,第7、11頁。

⑦ [英]約翰·密爾:《論自由》,許寶骙譯,商務印書館1998年版,第5頁。

⑧ [德]霍克海默:《啟蒙辯證法——哲學片段》,曹衛東譯,上海譯文出版社2006年版,第3頁。

⑨ ASMR (Autonomous Sensory Meridian Response),中文譯名“自發性知覺經絡反應”,是一個用于描述感知現象的新詞,其特征是:對視覺、聽覺、觸覺、嗅覺或者感知上的刺激而使人在顱內、頭皮、背部或身體其他范圍內產生一種獨特的、令人愉悅的刺激感。

⑩ [美]尼爾·波茲曼:《童年的消逝》,吳燕莛譯,中信出版社2015年版,第117頁。