出生順序對大學新生心理健康的影響研究

摘 要： 通過收集2009—2013、2015—2016年福建某應用型高校共29625名大學新生的人口統計學資料，并對其團體施測癥狀自評量表（SCL-90），來探討出生順序對大學生心理健康的影響，結果發現：不同出生順序的大學新生除敵對和偏執因子外的8個因子分、總均分和總分均差異顯著；在差異顯著的因子中，獨生子女分數最低，而中間子女在多數因子上均分最高 ，也就是說獨生子女最健康，中間子女較差；在篩選陽性人群的差異顯著的因子上，幼子女得分均顯著低于其他排行的子女，這就意味著幼子女的心理健康水平最高。因此，學校應建立健全大學生心理健康教育工作體系，明確心理普測的必要性，建立心理檔案；對于多子女家庭，父母應較多關注長子女和中間子女的心理健康狀況；家庭和學校應聯合起來做好大學新生從被父母照顧到獨立生活學習的過渡和銜接工作，共同促進大學新生的心靈成長。

中圖分類號： G444

文獻標志碼： A文章編號： 1009-4474（2018）03-0049-08

關鍵詞： 大學新生；出生順序；心理健康

一、引言

習近平總書記于2016年10月在全國衛生與健康大會上提出了加強心理健康服務的要求，根據《精神衛生法》《“健康中國2030”規劃綱要》和相關政策，為健全心理健康服務體系，把青少年兒童作為重點人群之一，重點關注青少年的心理健康狀況，這不僅符合時代的發展需要，也符合國家政策的要求，有著必要性和時代性的特點。從中華人民共和國成立初期鼓勵生育政策到1979年獨生子女政策再到2016年1月全面實行“二胎”開放政策，政策的變化、經濟的發展以及社會結構的巨大變遷使我國的家庭結構呈現多元化的時代特點，獨生子女與非獨生子女的心理健康水平也成為社會熱點。

出生順序亦稱家庭排行，自20世紀20年代，阿德勒提出兒童的出生順序會影響其人格和行為發展之后，進化心理學家Sulloway用26年時間所著的《叛逆心理學》也論證了出生順序在個體的人格和心理健康上的重要影響力〔1〕。Fullerton、Donald等也發現出生順序會影響17～23歲青少年的性格和行為習慣〔2〕，同時出生順序與個體的家庭地位密切相關，而個體對自己家庭地位的感知會影響他們的自我意識以及與別人的互動，成長于不同家庭結構的個體，其成長期的情緒、心理狀態、應對方式也有差異〔2，3〕。

但出生順序具體如何影響青少年大學生群體，國內外的研究結果略有不同。國內有些研究發現，獨生子女大學生在諸如穩定性、恃強性和興奮性等心理健康素質上顯著優于非獨生子女大學生，獨生子女大學生性格的外向性、情緒穩定性最高，掩飾性最低，但是龔文進等發現獨生子女孤獨傾向顯著高于非獨生子女，行為可能也比次子更沖動〔4～6〕。

而在非獨生子女大學生群體中，黃艷平等認為出生順序不影響其心理健康，長子、次子和幼子的心理健康沒有顯著差異；但龔文進、李慧靜等卻發現長子作為家庭的第一個孩子，父母往往會傾注更多的期望甚至給予更多的壓力，導致長子相比其他孩子其性格更加保守、更傾向于維持現狀，同時也更具有責任感、更容易自責和焦慮；次子的掩飾性最高，也最容易受社會贊許影響，比長子和獨生子女存在更多的身體癥狀；而幼子行為可能比次子更沖動一些〔4，6～7〕。另外吳小玲、吳穎等的研究則發現，幼子性格可能更外向，而中間子女因為同時面臨長子和幼子的雙面壓力，所以安全感最低，內向居多〔8～9〕。

國外的研究中，Buckley認為個體的出生順序對父母和兄弟姐妹之間的關系均有重要影響，會影響到整個生命周期中個體的個性形成和社會行為〔10〕。Donald、Indiramma和Marini等發現長子智力比次子（second child）高，社會化（socialization）更好，而其他的心理健康水平，如總分、自我概念、情緒穩定性、適應能力、安全感上則無顯著差異；次子沒有長子的壓力，且有長子的成長經驗可借鑒，其自主性（autonomy）比長子要更好，心理可能會更加健康；而幼子可能會因為被父母寵壞而不成熟，中間的子女則會因為沒有經歷溺愛和落差，而心理狀態非常穩定〔3，11～12〕。在Chandola針對獨生子女、次子、幼子、長子患精神疾病風險的調查研究中發現，長子患精神疾病風險最高（30%），其次是長女（5%）〔13〕。Carballo等也發現出生順序與家庭結構還可以作為預測進食障礙和多動癥的危險因素，而Lawson等則發現子女人數和性別是兒童精神障礙的危險因素，子女人數越多，得到的父母關注越少，享受的資源越少，越可能影響學業成就，增加情緒問題、行為障礙、精神發育遲滯和廣泛發展障礙危險性〔14～15〕。

綜上所述，國內外多數研究表明出生順序會影響個體心理狀況，但是不同研究結果在具體影響的方面和程度上，尤其是國內外的研究結果之間，可能由于存在文化以及家庭環境等因素的差異，得出的結論不盡相同，如就中間子女的心理健康水平而言，國內外就得出了“中間子女安全感最低”以及“中間子女心理狀態非常穩定”兩種完全不同的結論。目前我國關于這方面的實證研究也比較欠缺，本研究希望通過對大學新生心理健康狀況的橫斷面調查進行分析來彌補當前研究的不足。本研究調查了2009—2013、2015—2016年福建某高校共29625名大學新生，通過分析不同出生順序大學生的心理健康水平，以期能為高校心理健康教育的發展提供依據和視角。

二、研究對象與研究方法

（一）研究對象

采用整群抽樣的方法，于2009—2013、2015—2016年在福建某應用型高校抽取共29625名新生作為被試。其中2009級學生3662名，2010級學生4292名，2011級學生3882名，2012級學生4694名，2013級學生4766名，2015級學生4297名，2016級學生4032名。

（二）研究方法

癥狀自評量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）〔16〕作為測量大學生心理健康狀況的最主要工具，被廣泛應用于大學生心理健康的篩查。SCL-90由90個項目組成，分為10個因子，分別為軀體化、強迫、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性9個癥狀因子和1個其他因子。采用1～5級的李克特量表評分方法，從1到5分別代表“無癥狀”“輕度”“中度”“偏重”“嚴重”。被試在該量表上得分越低表明個體的心理健康水平越高。當總分超過160分，或陽性項目數超過43項，或任一因子分超過2分，可考慮篩查陽性。本研究中，SCL-90的Cronbach α系數為0.969，內部一致性信度高。

同時使用自制的人口學量表收集相關人口學信息，包括家庭排行（長子女、中間子女、幼子女、獨生子女）、性別、年齡、專業等。

實施心理普測前對主試進行了統一培訓，正式施測時被試以班級為單位到機房集中施測。團體施測過程中用統一指導語和測試軟件保證評估的一致性。

（三）數據處理

數據由專業人員統一錄入SPSS 20.0進行統計分析，主要采用方差分析以及事后檢驗（LSD檢驗）等，檢驗水準α=0.05。

三、研究結果

（一）基本人口學信息

本研究中基本人口學信息見表1，被試總量為29625人。非獨生子女共計20731，占被試總人數的69.98%；其中長子女9291人，占被試總人數的31.36%；中間子女2623人，占被試總人數的8.86%；幼子女8817人，占被試總人數的29.76%；獨生子女共計8894人，占被試總人數的30.02%。本研究中被試平均年齡為19.22±1.23歲，其中長子女的平均年齡為19.17±1.23歲，中間子女為19.64±1.33歲，幼子女為19.47±1.26歲，獨生子女為18.88歲±1.05歲。

（二）不同出生順序的大學新生心理健康水平

不同出生順序的大學生在SCL-90的10個因子分及總均分均小于2，總分小于160，沒有可篩選出的陽性因子，總體心理健康水平良好（見表2）。但在對不同出生順序的大學新生進行比較時，除了敵對和偏執因子外，其余8個因子分、總均分和總分均差異顯著。

LSD事后分析結果顯示，軀體化因子中，中間子女的得分顯著高于幼子女（p<0.01）和獨生子女（p<0.001），長子女的得分顯著高于獨生子女（p<0.001）；強迫因子中，長子女的得分顯著高于幼子女（p<0.01）和獨生子女（p<0.001），中間子女的得分顯著高于獨生子女（p<0.05）；人際關系敏感因子中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.001），三者之間則差異不顯著；抑郁因子中，中間子女得分顯著高于長子女（p<0.05），長子女得分顯著高于幼子女（p<0.001），幼子女得分則顯著高于獨生子女（p<0.001）；焦慮因子中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.01），幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）和中間子女（p<0.01）；恐怖因子中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.01），幼子女得分顯著低于中間子女（p<0.01）和長子女（p<0.001）；精神病性因子中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.001），中間子女得分顯著高于幼子女（p<0.05）；其他因子中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.001），中間子女得分顯著高于長子女（p<0.001）和幼子女（p<0.001）；總均分中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.001），幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）和中間子女（p<0.01）；總分中，獨生子女得分顯著低于長子女（p<0.001）、中間子女（p<0.001）和幼子女（p<0.001），幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）和中間子女（p<0.01）。

總體來看，獨生子女在差異顯著的因子分中得分均最低，而中間子女在軀體化、抑郁、精神病性和其他因子得分均最高，而其他如強迫、焦慮、恐怖、總均分和總分也和長子女一樣顯著高于幼子女、獨生子女。

（三）陽性得分中不同出生順序的大學新生的心理健康水平

從表2總體來看，大學新生總體心理健康水平均不存在陽性因子，然而LSD事后分析（post hoc）顯示，中間子女在多數因子上得分比其他出生順序的大學生得分更高。為進一步分析，根據因子分和因子均分大于2以及總分大于160篩選出得分陽性的大學新生群體，并進行深入分析，觀察篩選陽性的樣本中，各因子分在不同出生順序的大學新生中是否存在差異，不同出生順序的大學新生中篩選陽性的人數見表3。

由表4可知，篩選陽性的數據中，除軀體化和人際關系敏感差異不顯著以及焦慮因子（p<0.1）和總分（p<0.1）邊緣顯著外，其余均差異顯著。LSD事后分析顯示，強迫因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.01）和獨生子女（p<0.05）；抑郁因子中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.01）和中間子女（p<0.05），與獨生子女差異邊緣顯著（p<0.1）；焦慮因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）和獨生子女（p<0.05），與中間子女差異邊緣顯著（p<0.1）；敵對因子得分中，幼子女得分顯著低于獨生子女（p<0.01）；恐怖因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）和獨生子女（p<0.01）；偏執因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.001）和獨生子女（p<0.01），與中間子女差異邊緣顯著（p<0.1）；精神病性因子得分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）、中間子女（p<0.05）和獨生子女（p<0.01）；其他因子得分中，幼子女得分顯著低于獨生子女（p<0.05）；總均分得分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05）和獨生子女（p<0.05）；總分中，幼子女得分顯著低于長子女（p<0.05），與中間子女（p<0.1）和獨生子女（p<0.1）差異邊緣顯著。

可見，與總體分析不同的是，在篩選陽性且差異顯著的數據中，幼子女得分均顯著低于其他排行的大學新生，而其他排行之間均差異不顯著。

四、討論

由于大學新生到一個新的環境，約60%的新生存在思鄉情緒，學業和生活的雙重適應帶來的壓力，造成大學新生群體是罹患心理問題的最大風險人群〔17〕。但從29625例大學新生心理健康狀況大樣本分析結果可見，不同出生順序的大學新生SCL-90總平均分小于2，總分小于160，沒有可篩選出的陽性因子，總體心理健康水平良好。

具體來看獨生子女在各因子分中得分最低，心理健康水平最高，與黃艷蘋和張小遠等的研究結果一致〔4～5〕，這可能與受到父母更多的照顧、比多子女家庭可以享受更多的資源有關。但這個結果與國外Chandola等學者的研究結果不一致，他們認為獨生子女作為唯一的孩子，由于被父母過度保護而變得社會僵化并且自信心不足，所以心理健康水平不如非獨生子女〔13〕。

非獨生子女中，本研究發現中間子女的軀體、抑郁、精神病性和其他因子得分均最高，其他如強迫、焦慮、恐怖、總均分和總分也和長子女一樣顯著高于其他排行的大學生，總體心理健康水平最差，這可能與“中間子女需要面臨來自長子和幼子帶來的雙重壓力有關，而且中間子女也是最容易受忽略的個體”有關〔9〕，但是這個結果與Indiramma和Marini等關于次子的研究結果（次子心理更健康）相反〔11～12〕，這可能是因為次子可能不一定都是中間子女，也可能是兩個孩子家庭中的幼子。

長子女作為最大的孩子，一旦發現父母把注意力轉移到下一個剛出生的孩子身上，可能會引起他們不滿，導致神經質和心理的失衡，因此不同研究均發現長子可能患病風險和焦慮抑郁更嚴重〔3～4，13〕。但在本研究中，長子的心理健康狀況并沒有特別明顯的劣勢，即使在篩選陽性的個體數據中，長子與中間子女、長子與獨生子女的得分之間沒有顯著差異，即心理健康水平差異不顯著。

而針對篩選陽性的人群進行分析時發現，幼子女在所有顯著的因子（強迫、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性、其他）總均分及總分中均顯著低于其他排行，心理健康水平最高，這可能是因為“幼子女在多子女家庭中屬于最小的孩子，會得到更多家庭成員的關愛，支持系統更完善”〔11〕。值得注意的是強迫因子在總體分析時分數最高，篩選陽性的人數最多，達到了25.70%（見表3），且不同排行均差異顯著，篩選陽性人數第二多的是人際關系敏感因子，不過排行并不影響篩選陽性人群中的人際關系敏感水平。強迫、人際關系敏感得分高的情況與黃艷蘋和李玲的Meta分析結果一致〔18〕，這兩個因子是影響大學新生心理健康的主要問題，應作為大學生心理教育主要干預的方向。

出生順序一直是有爭議的話題，目前大部分研究沒有得到統一的結論，有時結論之間甚至是相互矛盾的，通過大樣本調查本研究雖然有一些發現，即個體的出生順序確實會影響個體（大學新生）的心理健康，但心理健康受多種因素影響，如遺傳、環境、家庭角色、社會環境，以及個體與其父母、兄弟姐妹和其他人的互動都會影響他們的個性塑造以及心理發展〔19～21〕。由此可見僅僅只有大樣本橫斷面調查對于明確出生順序與心理健康的關系可能并不足夠，未來需要更深入的心理健康調查，如在以家庭為單位進行心理健康調查，抽取屬于“長子女”序位的大學生時，應考察這個大學生家庭中處于“中間子女”“幼子女”序位的弟弟妹妹的心理狀況，比較多子女家庭中“長子女”“中間子女”“幼子女”與獨生子女家庭中“獨生子女”之間的差異。

總體而言，從本研究結果來看，獨生子女的心理健康水平相對最高，中間子女心理健康水平最低；而篩選陽性的人群中，幼子女心理健康水平最高，其他出生順序的子女差異不顯著。根據該研究結果，長子女和中間子女的大學新生心理健康更需要警惕與關注。因此，對于大學而言，可以建立健全大學新生心理健康教育工作體系，明確心理普測的必要性并建立好心理檔案；對于多子女家庭，父母應較多關注長子女和中間子女的心理健康狀況；家庭和學校應聯合起來做好大學新生從被父母照顧到獨立學習、生活的過渡和銜接工作，共同促進大學新生的心靈成長、促進大學新生的心理健康。

最后需要說明的是，本研究雖然樣本量大，但是僅抽取了福建省某應用型高校，可能對于結果的推廣有一定影響，未來在抽樣的范圍方面可以做更全面的考慮。

參考文獻：

〔1〕辛 贊.出生順序與個性之謎〔J〕.國際展望，1996，（21）：16-18.

〔2〕Fullerton C S，Ursano R J，Wetzler H P，et al.Birth Order，Psychological Well-being，and Social Supports in Young Adults〔J〕.Journal of Nervous Mental Disease，1989，177（9）：556.

〔3〕Donald R.Nims.Searching for Self：A Theoretical Model for Applying Family Systems to Adolescent Group Work〔J〕.Journal for Specialists in Group Work，1998，23（2）：133-144.

〔4〕黃艷蘋，李 玲.出生順序對大學生人格及心理健康的影響研究〔J〕.醫學與社會，2011，24（8）：89-91.

〔5〕張小遠，俞守義，趙久波，等.獨生子女與非獨生子女大學生心理健康狀態和素質的對照研究〔J〕.南方醫科大學學報，2007，27（4）：482-484.

〔6〕龔文進，方 欣，陸綺君，等.出生次序對青少年心理健康的影響〔J〕.中國健康心理學雜志，2012，20（9）：1389-1391.

〔7〕李慧靜.出生順序與性格關系的進化心理學觀點〔J〕.改革與開放，2009，（8）：113-113.

〔8〕吳小玲.大學生氣質性格類型的分布及形成〔J〕.青年研究，1984，（9）：35-41.

〔9〕吳 穎，郭 華，方益敏，等.大學生的安全感與其家庭出生順序的相關研究〔J〕.衛生職業教育，2008，26（12）：24-26.

〔10〕Buckley G.J.Adlers Birth Order Traits〔EB/OL〕.（1998-08-01）〔2017-11-20〕.http：//www.student.richmond.edu/～gbuckley/mostly_adler.html.

〔11〕Indiramma B.S，SR K.Association Between Age，Birth Order，Number Of Siblingsand Positive Mental Health Among Adolescents〔J〕.Golden Research Thoughts，2014，4（2）：1-5.

〔12〕Marini V A，Kurtz J E.Birth Order Differences in Normal Personality Traits：Perspectives from Within and Outside the Family〔J〕.Personality Individual Differences，2011，51（8）：910–914.

〔13〕Chandola R，Tiwari S.C.A Study of Birth Order，Personality Mental Health〔J〕.International Journal of Advanced Research and Review，2016，1（10），26-30.

〔14〕Lawson D W，Mace R.Siblings and Childhood Mental Health：Evidence for a Later-born Advantage〔J〕.Social Science Medicine，2010，70（12）：2061.

〔15〕Carballo J J，García-Nieto R，Alvarez-García R，et al.Sibship Size，Birth Order，Family Structure and Childhood Mental Disorders〔J〕.Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology，2013，48（8）：1327-1333.

〔16〕王征宇.癥狀自評量表（SCL-90）〔J〕.上海精神醫學，1984，（2）：68-70.

〔17〕Waddar M S，Aminabhavi V A.Impact of Nature of Stay，Gender and Birth Order on Mental Health of Post Graduate Students〔J〕.International Journal of Education Management Studies，2013，3（2）：202-204.

〔18〕黃艷蘋，李 玲.用癥狀自評量表（SCL-90）評估中國大學生心理健康狀況的Meta分析〔J〕.中國心理衛生雜志，2009，23（5）：366-371.

〔19〕Bohmer P，Sitton S.The Influence of Birth Order and Family Size on Notable American Womens Selection of Careers〔J〕.Psychological Record，1993，43（3）：375-380.

〔20〕Kevin Marjoribanks.Ordinal Position，Family Environment，and Status Attainment Among Australian Young Adults〔J〕.The Journal of Social Psychology，1997，137（3）：398-399.

〔21〕Chandola R，Tiwari S.C.Birth Order Significantly Affects the Mental Health Emotionally as Well as Psychologically〔J〕.The International Journal of Indian Psychology，2016，3（4）：97-104.

（責任編輯：陳艷艷）