本澳空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)須改革 加強(qiáng)人性化預(yù)警

林宇滔

1月22日本澳市面能見度十分差，坊間形容為“毒霧霾城”，雖然氣象局網(wǎng)站顯示24小時污染物濃度超標(biāo)，但空氣質(zhì)量指數(shù)竟只屬“普通”程度，不少巿民質(zhì)疑當(dāng)局標(biāo)準(zhǔn)能否反映真正空氣質(zhì)量情況；直至昨日下午近五時當(dāng)局才發(fā)出提示，預(yù)料當(dāng)晚至翌日的空氣質(zhì)量會達(dá)“不良”水平，不少意見質(zhì)疑當(dāng)局的空氣質(zhì)量預(yù)報能力。

澳門空氣質(zhì)素冬差夏佳

如果熟識本澳氣候的朋友都明白，由於春夏季本澳主要吹南風(fēng)，吹到本澳的空氣主要是以南海的無污染的海上空氣為主，故一般而言，本澳春夏季的空氣質(zhì)量較佳，能見度亦較高。但在秋冬季，本澳季風(fēng)改吹北風(fēng)，容易將帶有內(nèi)地工業(yè)污染物的空氣吹到本澳，故冬季本澳空氣質(zhì)素一般較差，能見度亦較低。而一月廿二日當(dāng)天，有業(yè)餘氣象組織就指出，澳門因南邊有高壓形成一道無形的屏障，令原本北部吹來的污染物在本澳積累，是空氣質(zhì)量迅速轉(zhuǎn)差的原因，為何一些經(jīng)常出現(xiàn)的氣象情況，氣象局無法及早作出預(yù)測及提醒公眾？當(dāng)局有必要認(rèn)真檢討。

筆者認(rèn)為，今次事件除反映當(dāng)局的空氣質(zhì)量水平要加強(qiáng)外，也同時反映澳門整套空氣質(zhì)量監(jiān)測、預(yù)警和指標(biāo)都過時，尤其未能及時和量化反映空氣質(zhì)量對巿民健康所造成的影響，當(dāng)局須重新檢視現(xiàn)有機(jī)制和制度，包括要收緊空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、縮減指數(shù)代表的時段，並參考香港做法引入以巿民健康為本的空氣質(zhì)素健康指數(shù)系統(tǒng)，讓社會及時知悉空氣對健康的影響狀況。

指數(shù)時段跨兩日失代表性

目前澳門的空氣質(zhì)量指數(shù)屬地球物理暨氣象局負(fù)責(zé)，標(biāo)準(zhǔn)是以PM10、PM2.5、二氧化硫、臭氧、一氧化碳、二氧化氮等六種污染物中最高濃度污染物的相應(yīng)指數(shù)值作為當(dāng)日的空氣質(zhì)量指數(shù)，前三個為24小時平均，第四、五個為八小時平均的最高值，最後一個為一小時平均的最高值；但由於澳門當(dāng)日空氣質(zhì)量指數(shù)，是計算昨日中午12時至當(dāng)日中午12時期間的空氣污染物濃度，正因這個原因，1月22日當(dāng)日的空氣質(zhì)量指數(shù)並未能真正反映當(dāng)日空氣質(zhì)量由早上八時到十二時左右急速變差的情況（詳見圖一），空氣變差時段實僅佔當(dāng)日指數(shù)時段的六分之一，相當(dāng)於當(dāng)日早上的空氣污染變相被稀釋，且當(dāng)日下午的嚴(yán)重污染，亦不會被計入當(dāng)日空氣質(zhì)量指數(shù)。此外，儘管澳門也有空氣質(zhì)量實時指數(shù)，但社會認(rèn)知度十分不足，當(dāng)局有必要多加宣傳，讓居民得悉有關(guān)實時指數(shù)，並在有需要時及早提出預(yù)警。

很明顯，通過今次事件，反映本澳空氣質(zhì)量指數(shù)代表的時段根本未能人性化反映空氣質(zhì)量實況，甚至?xí)姓`導(dǎo)之嫌。當(dāng)局有必要參考香港，將目前廿四小時的指數(shù)時段分為早晚兩段，並提供未來十二及廿四小時的空氣質(zhì)量預(yù)測，令指數(shù)更人性化和代表性，也讓預(yù)報可以更凸出相應(yīng)時段的空氣質(zhì)量指數(shù)，讓需在戶外活動的公眾及早作出安排和準(zhǔn)備。此外，香港的污染物統(tǒng)一用三小時移動平均濃度作標(biāo)準(zhǔn)，亦較澳門用廿四小時、八小時平均，可更緊密跟隨空氣質(zhì)素的變化，向社會更適時地通報健康風(fēng)險。

港指數(shù)量化污染對健康影響

從整體而言，目前澳門空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，僅以記錄物理及化學(xué)記錄角度出發(fā)，並非以巿民健康為本去設(shè)計。鄰埠香港，在2013年底推出以香港市民健康為本的空氣質(zhì)素健康指數(shù)，取代由1995年沿用、使用了18年的空氣污染指數(shù)，參照世界衞生組織的空氣質(zhì)素指引及當(dāng)?shù)氐娜朐猴L(fēng)險，制定1-10及10+級，並分為低、中、高、甚高和嚴(yán)重五個健康風(fēng)險級別，讓市民在計劃戶外活動時，可掌握充分資料以考慮是否需要採取預(yù)防措施，無論分級的細(xì)緻程度、還是與巿民健康的關(guān)係，都更勝本澳。

除整個空氣質(zhì)量指數(shù)應(yīng)以人的健康為本外，本澳的空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)落後亦是問題之一。根據(jù)澳門的空氣質(zhì)量指數(shù)定義，PM2.5 的24小時平均濃度低於35微克/立方米空氣質(zhì)量已屬良好水平，氣象局網(wǎng)頁顯示，對人類健康沒有影響，但根據(jù)世衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，PM2.5 的24小時平均濃度低於25微克/立方米才對健康無害。PM2.5的年平均濃度，更低於10 微克/立方米才能避免健康風(fēng)險。若PM2.5的年平均濃度達(dá)35微克/立方米，即長期曝露在“良好”的空氣質(zhì)素之下，亦會增加大約15%的死亡風(fēng)險（詳見附表一）。

六監(jiān)測點代表性受質(zhì)疑

本澳現(xiàn)時六個空氣質(zhì)量監(jiān)測站的位置也確實值得商榷，除“九澳路邊監(jiān)測站”及“路環(huán)一般性監(jiān)測站”的位置相對合理外，位於水坑尾的“澳門路邊監(jiān)測站”在離馬路逾十米處的水井斜巷，“澳門的高密度住宅區(qū)監(jiān)測站”則位於鴨涌河旁的澳北變電站，“氹仔高密度住宅區(qū)監(jiān)測站”甚至在中央公園，“氹仔一般性監(jiān)測站”則在大潭山，筆者認(rèn)為都難以反映出本澳真正路邊、高密度住宅區(qū)或“一般”地區(qū)的空氣質(zhì)量。監(jiān)測站選址不夠代表性，根本難以真實反映居民感受到的空氣質(zhì)量情況。

香港空氣質(zhì)量健康指數(shù)是由環(huán)境保護(hù)署負(fù)責(zé)制訂、執(zhí)行和發(fā)佈，目的是希望指數(shù)能夠充份反映出環(huán)境問題與人類健康的關(guān)係，並以巿民健康為本，以便在空氣質(zhì)量影響健康的情況下及早作出可量化的預(yù)警和提醒，讓巿民及早採取防範(fàn)措施。澳門目前的空氣質(zhì)量指引由氣象局制訂及執(zhí)行，其目標(biāo)更著重於反映空氣中污染物的情況，而非將空氣對人體健康的影響量化的預(yù)警和提醒，考慮到本澳氣象局和環(huán)保局均同由譚偉文擔(dān)任，部門之間的協(xié)調(diào)工作應(yīng)該不存困難，無論將來空氣質(zhì)量指數(shù)的制訂和執(zhí)行最終由哪個部門負(fù)責(zé)，為澳門制訂一個以巿民健康為本、可量化及適時作出預(yù)警的空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工作，確實需盡快展開。