黨政引導：中國社會組織發展邏輯探析

□馮夢成

（中共上海市浦東新區區委黨校，上海 201203）

20世紀70年代末，一場“社團革命”在全球發生了。與此同時，改革開放后，中國社會組織也迅猛發展起來，由此，王紹光認為，中國也屬于全球“社團革命”的一個組成部分[1]（p71-77）。然而有關中國社會組織是如何生長的，政社之間是一個怎樣的互動關系，社會組織與中國社會穩定之間存在何種關聯，社會組織的興起可能會產生何種新局面等學術論爭也一直在持續中。而爭議則主要源自于西方經驗的理論模式和框架能否解釋和指導異同的中國實踐。其實，中西經濟與社會制度不同，歷史與文化背景相異，社會組織發展路徑也理應存在差異，中國社會組織發展邏輯需要基于本土經驗的中國話語來詮釋。

一、文獻回顧:中國社會組織發展邏輯亟待概念再造

當今世界主要有三種社會組織發展模式：國家主義（全權主義、全能主義）模式、自由主義（多元主義）模式和法團主義（社團主義、合作主義）模式。一般認為，自由主義模式在美國有很大的影響力，國家主義模式在社會主義國家大行其道，法團主義模式在歐洲大陸（如德國、法國）盛行[2]（p67-70）。

在計劃經濟時代的國家主義模式解體后，在我國社會組織發展邏輯上，一直以來，主流的話語體系則是源自西方的自由主義和法團主義理論模式和研究范式。自由主義的代表理論——市民社會是最先流行起來的研究框架。轉型中國由于市場經濟的發展和社會空間的開放，出現了一些獨立于國家控制而相對自主性的社會組織，發生了類似于西方工業革命后的變化，為運用市民社會概念來解釋中國國家與社會關系這種變化提供可能。但是基于中國特殊性，市民社會論者又提出了“國家主導的市民社會”“準市民社會”“初級市民社會”“市民社會的萌芽”等概念[3]（p111-115）。其基本邏輯是中國社會組織發展將向自由主義模式演變。而隨著我國社會組織管理制度體系的逐步建立，其呈現的雙重管理、規模限制及非競爭性等特點，與歐洲大陸的法團主義模式存在制度的相似性，于是中國社會組織發展走向法團主義模式的論斷興起了。同樣，由于中國的特殊性，學者又提出“碎片化法團主義”“地方法團主義”“社會主義法團主義”等概念。當然，基于中國的經驗現實的異同，也有學者指出中國社會組織發展邏輯與法團主義是“形同質異”[4]（p218-224）。其實，市民社會和法團主義無論作為“實體建構”模式，還是作為“解釋框架”模式來討論中國社會組織發展邏輯都存在不可避免的障礙。作為“實體建構”模式，市民社會和法團主義在中國的適用上既面臨歷史文化傳統異同的挑戰，也面臨著意識形態和政治特性差異的沖突。從歷史與文化傳統維度看，“西方的市民社會理論一貫的個人主義、自由主義和多元主義的文化主張還是與我國國家與社會‘你中有我、我中有你’的歷史傳統有很大的矛盾?！盵5]（p142-148）而法團主義盡管與中國傳統文化都強調“合作”，但前者是建立在權利分立的基礎上，通過權利的授予和交換，而在各個相對自主的群體之間形成合作[6]（p174-198）。而中國卻缺乏這一權利分立的傳統和現實?！爸袊鴤鹘y的‘社會’，是在理論上是至高無上、沒有權界的‘王權’之下的，在王權組織的情況下，或者在王權控制能力不及的領域形成的?！币虼?，“中國民間的結社活動不是在國家與社會分權的理念基礎上建立起來的，從而也具有不同的特性。……中國的‘社會’體現了在國家統一權力之下的民間活動空間?！盵7]（p41-46）而“作為法團主義解釋框架的重要‘中介’——利益集團，在改革后至今的中國大陸并沒有完全形成，大量的‘集體行動’（是利益集團化的一個重要衡量指標）更多的是由于利益的未組織化，而不是利益的組織化”[8]（p129-135），因此，社會結構分化基礎上的權力分立并沒有出現。從意識形態和政治特性維度看，自由主義的市民社會理論可以追溯到法國思想家托克維爾，在他看來，三權分立體系不足以使美國民主制度正常運轉起來，而需要一個由各種獨立的、自主的社團組成的多元的社會對權力構成一種“社會的制衡”[9]（p64-70）。而現代法團主義的興起是為了解決西方社會大轉型時期的總體性危機，“19世紀末和20世紀上半葉的社會局勢則給予法團主義明確的立足點，即作為自由主義與社會主義居間的替代者，既反對過分自由化，主張社會整合，同時也反對社會主義所主張的社會改造，國家統合一切?！盵10]（p30-43）將兩者用于中國現實的分析，暗含著將西方現代化道路普世化的預設，并寄托著對中國未來政治發展的某種期許，而這一預設卻并不符合中國特色社會主義道路的追求。作為“解釋框架”模式，二者也面臨著經驗事實的挑戰，陷入以偏概全的窘境?！案母锖笾袊鴩遗c社會的關系遠比‘市民社會’或是‘法團主義’所提供的解釋要復雜得多”[11]（p162-168）。

因此，中國社會組織發展邏輯的“解釋框架”和“實體建構”模式須進行本土化的“概念再造”?？上驳氖?，“進入21世紀之后，中國身處全球化邏輯、后現代化邏輯、風險社會邏輯以及互聯網邏輯等多維空間，憑借綜合國力和經濟實力的顯著增長而從被消費的“他者”轉變為具有“生產性”的主體”[12]（p15-23），學術界開始注重中國話語體系的建構，希望以新的話語去講述“中國故事”、新的理論去詮釋“中國理念”、新的思維去續寫“中國奇跡”、新的視野去概括“中國經驗”。

黨的十六屆六中全會通過的《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出：要“引導各類社會組織加強自身建設”，而十八大報告又指出：要“引導社會組織健康有序發展”。“引導社會組織發展”也頻頻見諸于之后的黨和政府的文件之中。為此，本文嘗試用“黨政引導”這一“中國話語”來詮釋中國社會組織發展理念、邏輯和經驗的嘗試。

二、黨政引導：中國社會組織發展邏輯的意涵

從中國的實踐看，所謂“黨政引導”指的是黨政機構基于社會組織“健康有序”發展的需要，通過特定的方式、途徑、機制和策略，將其意圖植入到社會組織的運行環節之中，從而使社會組織主動或被動的按照其意志運行的發展態勢。其發展邏輯重在國家對社會組織發展的“引導”，主要特征為：首先，在主體地位上，政社分開，社會組織是一個獨立的主體，不再是政府的“附屬物”，否則就不存在“引導”問題；其次，在手段策略上，國家掌握社會組織發展的關鍵性資源，并憑借社會組織對其資源的依賴來支持并規制社會組織發展；再次，在行動偏向上，側重于支持社會組織公共服務功能，并適度限制社會組織的利益表達功能；最后，在目標選擇上，致力社會組織的“健康有序”發展，以形成政社合作局面。而所謂“健康”主要關注的是發展社會組織是否存在政治風險及其如何防范；“有序”則主要關注的是經濟社會發展的需要優先發展何種類型的社會組織。

與自由主義模式和法團主義模式的發展邏輯相比，“黨政引導”有其獨特的內涵：

（一）問題指向：彌補國家治理能力不足

自由主義模式，也稱多元主義模式，其之所以在英美世界興起并流行，一方面源于其個體主義與自治的傳統，另一方面，也與英美兩國地理特性有關，“英國由于天然島國的地理特征，美國則遠離歐洲，兩國被侵略的威脅大大減輕，有關政治和國家的分析自然就轉型國內，強調權利的保障和利益的分配?！盵13]（p56-60）自由主義特別關注公民個體權利的不可侵犯性，關注公民社會的自主性，其“核心思想就是通過社會組織有效參與政治過程，來實現社會對少數掌握權力的決策者的制約，同時，眾多組織之間的多重競爭，又是避免多數暴政的一個關鍵制度構成”[14]（p19-21）。自由主義模式重在解決權力（利）制衡問題。

法團主義模式19世紀中葉在歐洲大陸興起，是為了處理大轉型中出現的總體性危機或失范問題，以便為現代社會秩序確立新的道德基礎。至今，其經歷了五個時期，盡管不同時期面臨的問題各有其獨特性，但又有著共性，即試圖以一種不同于自由主義與社會主義的新模式來處理資本主義社會中的秩序問題，特別是勞資群體的秩序問題[6]（p174-198）。與自由主義相反，其認為國家與社會并非是與根本對立的異己力量，在實現社會秩序有序化上，處于中介地位的利益團體可以在國家支持和認可下承擔更多公共責任。

中國社會組織式興起于20世紀70年底末。在中國改革開放后，市場、社會、國家的相互分離，雖釋放出經濟效率和社會活力，但也相對弱化了國家的治理能力。與此同時，這種政治的、經濟的和社會的等綜合性的快速變遷也不可避免帶來了轉型危機和社會穩定的風險。“在經濟—社會轉型中由于各種利益沖突和治理能力滯后所產生的危機，是在特定歷史背景下結構性轉型的必然現象。在現實中，市場化和民主化與經濟—社會轉型互為因果，經濟—社會轉型不可避免地會引發國家治理層面不同程度的危機，進而推動了國家治理體制的改革和轉型?！盵15]（p1-14）由此，發揮社會組織的優勢以彌補國家治理能力不足，成為了實行國家治理現代化必然選擇。

（二）發展路徑：政府選擇與社會選擇雙重并行

基于問題指向的異同，自由主義模式、法團主義模式和中國社會組織分別形成了的殊異的發展路徑。自由主義模式的制度特色在于“自由”。所謂“自由”，強調的是社會的自組織性，強調社會先于國家、外在于國家、具有不受外界影響的獨特運作邏輯的一個自主和獨立的領域。由此，其對社會組織的入口管理采取自行設立制度，即社會組織可自由成立，無需經過任何登記手續，一旦存在違法犯罪行為，國家將予以追查和懲罰。在這一模式中，雖然國家在培育社會組織而采取的一系列支持措施，如稅收優惠政策、政府采購體系和政府推動項目等，但是社會選擇性邏輯則在社會組織萌生與演化過程中提供著重要的資源要素和動力支撐。

法團主義具有六大特征：在某一社會類別中社團組織的數量有限；社團組織形成非競爭性的格局；社團一般以等級方式組織起來；社團機構具有功能分化的特征；社團要么由國家直接組建，要么獲得國家認可而具有代表地位的壟斷性；國家在利益表達、領袖選擇、組織支持等方面對這些社團組織行使一定的控制。法團主義具體又分為社會法團主義和國家法團主義。二者的區別在于：國家法團主義是經過國家自上而下的強力干預而形成的，即通過種種行政化或者明文規定的方式，國家賦予某些社團以特殊的地位，而競爭性的社團則根本不給予合法地位；相反，在社會法團主義模式中，某些社團享有的特殊地位是通過自下而上的競爭性淘汰過程形成的，同時競爭性社團的出現在國家的法律監管體系中并沒有得到禁止[16]（p155-175，245）。由此，在國家法團主義模式中，社會組織發展遵循的是政府選擇邏輯，而在社會法團主義模式中，社會組織發展則遵循的是先社會選擇，后政府選擇的邏輯。

在中國社會組織發展中，“引導”的意圖在于形成一個政社合作局面，以共同應對復雜的社會問題。由此，社會組織不僅要切合社會需求，而且要符合政府需求，這樣才能進入政社的合作框架，并獲得政府給予的發展機會和資源支持。由此，社會組織的發展遵循的是政府選擇與社會選擇雙重并行的邏輯。

（三）功能角色：社會管理和公共服務合作者

18世紀英國的工業革命開啟了人類走向現代化的道路，而歐美發達國家自發自生的政治、經濟和社會秩序成為其他后發國家走向現代化的標桿。但是，對于后發國家來說，按照西方國家自由秩序的路徑來實現現代化顯然不能適應全球化背景下國際競爭和民族振興的需要，并走向了實施一種不同于西方的“趕超”戰略。與西方國家強調自由秩序的路徑不同，后發國家通常實施的是一種國家（政府）主導型現代化的戰略。對于這一現象，國際學術界用“發展型國家”（the developmental state，或譯“發展型政府”）來加以解釋。發展型國家有兩個重要特征：一是“國家的自主性”，即國家超脫于社會力量或利益集團的左右，有能力自主地制定高瞻遠矚的國家發展戰略；二是“嵌入型自主性”，即政府通過制度化的管道將其發展戰略與政策滲透并落實到社會和企業之中[17]。

對于后發國家的中國來說，“發展型國家”的制度特征既體現在經濟發展中也體現在社會發展中。在中國社會組織發展中，這種國家主導性和自主性表現為：國家根據自身需要自主制定關于社會組織的發展規劃和政策體系，并以制度化渠道滲透和嵌入社會組織發展之中。這一點，顯然不同于自由主義模式下奉行最小干預和最大限度保護個人自由的國家（政府）角色定位，同時也與法團主義模式呈現的國家主導性特征不同。法團主義特別是國家法團主義“通常將‘國家主導’理解為‘國家強制行為’或‘國家科層體系的滲透與掌控’”，其政府介入主要是在法團結構中建立一種科層化的組織架構和行政依附關系，其實質是一種政府對介入對象的功能性替代[18]（p56-64）。而在中國，政府介入則是在保持社會組織獨立主體地位原則下，通過特定技術和手段將社會組織納入合作框架，以提升政府應對社會問題能力，其目的在于實現介入對象對政府的功能補強。

由此，社會組織功能和角色在不同模式下也存在著差異。在自由主義模式中，基于“對抗性公民社會是民主的推進器”價值起點，多元利益團體功能重在實現對國家權力的“社會的制衡”及其在自由競爭中達成一種“政治市場”的均衡狀態；在法團主義模式中，社會團體兼具利益代表和公共責任執行職能，作為利益團體，它集中并傳達成員利益，同時，作為執行團體，它又有責任協調自己的組織，使其內部呈現統一性，符合公共機構或國家的要求，并接收對方的管制[19]（p27）。而在中國社會組織發展中，由于國家、市場、社會相分離，使得國家再也不能如計劃經濟時代那樣以行政化方式調度社會資源和動員社會力量來進行社會治理，同時由于社會事務的日趨復雜和多樣，也出現一些政府管不了也管不好的事情，于是，吸納國家以外的治理資源來彌補國家社會治理能力的不足成為了可行的政策選擇。由此，社會組織擔當起社會管理和公共服務合作者的角色，發揮著彌補市場和政府失靈的功能。

（四）結構關系：國家與社會權能互強

在國家與社會的關系上，自由主義的所有政治制度安排都在防止權力濫用這一基礎上，但是僅有政治制度上基于社會契約論的代議民主制度及其防范權力濫用的憲政制度是不夠的，還需要有一個自主性社會來制衡國家權力的“恣意”。于是，自由主義模式在國家與社會的之間劃出了一道清晰的線，形成了一個區別于國家建制的自主性民間公共領域。因此，其呈現出“強社會、弱國家”的結構關系。

在法團主義模式中，國家與社會之所以呈現合作關系，一方面緣于國家力量的適中。這是因為國家力量強大，會陷入國家主義模式；而相反，國家力量太弱則會難以控制相關團體。另一方面則緣于獨特的社會基礎：原來那些分散且多樣化的、自我協調、自我維系的社會性組織，經由復雜的過程而形成了為數不多的壟斷性的社會組織，并被吸納進國家的決策結構之中，不過，這些社會組織雖然受到國家一定程度的制約，但仍是自我調節、自我維系的，且仍保留著自主性（表現為退出的自由），并始終能對國家權力進行一定制衡[6]（p174-198，245-246）。由此，法團主義在于國家與社會團體間形成了較為均衡的權能關系。

在中國社會組織發展中，盡管社會中出現了“自由流動資源”和“自由活動空間”，但并不足以能夠支撐社會組織的發展。而由于政府掌握著社會組織發展的絕大多數資源和管理權，社會組織還須從政府獲取相應支持。而從政府角度看，其支持社會組織發展又并非是無條件的，而是從自身需要出發有選擇性的。于是，一個理性的建構策略是，政府用自身資源來帶動特定社會組織發展，并吸納這些組織服務，以實現政社合作應對復雜社會問題和事務，由此，產生了國家與社會權能互強的效果，即同時增強了國家的社會治理能力和社會組織的服務社會能力。

三、合理性：中國特殊國情孕育的社會組織發展邏輯

“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造?！盵20]（p585）中國走向與西方殊異的社會組織發展邏輯乃是由中國社會發展的“特殊性”使然。

（一）先整合后分化的現代化路徑

近代以來，現代化成為了中國社會發展的時代追求，而作為“現代化的‘后起之秀’必須既要善于利用不尋常的集中手段，又要善于利用各個層次上權力和資源的分配平衡?！盵21]（p443）由此，現代化則提出了對中國進行整合和組織的任務，以便集中人力、物力和資源進行現代化建設并抗擊外來侵略。而在傳統中國，除了中央政府之外，沒有任何一種社會力量能夠將社會全面組織起來[22]（p38）。但是，在滿清王朝覆滅后，隨之而來北洋政府也無力將中國社會組織起來進行現代化建設并抗擊外來侵略者。其后的國民黨政權雖然大力開展了“國家政權建設”，并試圖將國家權力進一步深入到鄉村社會，但由于自身階級利益的局限和內部派系的林立也無法改變中國“一盤散沙”的狀況?！爸袊宋茨芙⑵鹌鋫鹘y的堅強團結，未能將其舊體制的力量轉換到完成新時代提出的任務上。中國在20世紀初的改革風潮中下決心大干一番之后，政治上出現了分裂，其后未能實現中央集權。這就使得后來在政治結構上發生的變化無從明確而迅速地走向現代化?！盵21]（p393）不僅中央政權式微，而且社會的變革固然破壞了傳統的社會秩序，但是尚未建立一個新的秩序，社會更加混亂，民眾處于分散狀態，無法聚合起來?！爸袊D換早期所發生的社會變化，在短期內所起的作用主要是破壞舊秩序，而非建設新秩序?！捎诟鞯卣畢⑴c全國大事能力的下降，家庭、血親和地方主義勢力就乘機各顯神通，其程度實為過去幾百年來所未見。結果，抵制外來控制和影響的自身團結得以加強，集中地方資源用于現代化的問題本來已經夠嚴重了，現在中國在家族的血親關系的層面之上又變成一盤散沙”[21]（p396）。

面對中央政權式微無力組織現代化建設和民眾“一盤散沙”無法凝聚起來的局面，作為現代化指向的中國共產黨，則采取土改方式有效將“一盤散沙”的農民組織起來，以民主集中制原則組織起來政黨實現了集中統一的領導，終結了中國“一盤散沙”狀況和政治上四分五裂的局面，建立了新中國，為中國現代化發展奠定政治和組織基礎。革命成功后，面對“一窮二白”的國情，為了集中全國的人力、物力和財力，進行現代化建設特別是工業化建設，改變中國落后的面貌，中國共產黨人依靠國家政權力量，通過“一化三改造”，在宏觀上基本建立起了公有制占絕對統治地位的計劃經濟體制，以充分發揮政府在資源配置中決定性作用。同時，通過政黨組織力量從微觀上在城鄉基層社會建立起集生產、交換、分配和人民生活福利為一體的單位體制，實現了整個社會生活高度的組織化，克服了舊中國“一盤散沙”的“總體性危機”[23]（p64-68）。由此，黨和國家的權力滲透到社會的各個角落，傳統中國中國家力量不及的地方產生的一些社會組織也就不復存在了。

這種黨、國家和社會高度一體化的結構決定了改革開放后社會組織的發展取決于國家讓渡的空間。盡管鑒于“計劃失靈”和“集權失靈”，政府要從哪些自己管不好、也管不了的領域退出已經成為共識，但是由于中國的改革是依靠黨和政府的權威“自上而下”的強力推進的，而不是一個自然演化的過程?？梢哉f，無論經濟改革還是社會改革，都是黨和政府基于現代化的內在要求“設計”出來的。國家讓渡哪些空間以及如何讓渡，都是黨和政府按照自身的意圖主動進行的。因此，黨、國家和社會關系轉換，改變只是三者之間的距離，而不是位階高低。于是，我們看到是權力從“政黨、到國家，再到社會”轉移的圖景，而不是西方的“社會、到國家，再到政黨”的轉移圖景?？梢姡瑱嗔χ鲗碌纳鐣只沟蒙鐣M織發展空間，是國家基于現代化和社會穩定的需要有選擇性后退而展開的，即國家有意建構的結果。而這一狀況又是中國現代化發展路徑使然?！跋劝l現代化國家走的是一條先分化后整合的道路，那么后發現代化國家只能選擇與先發國家正好相反的路徑，那就是先整合后分化?！盵24]（p46）

（二）富有歷史使命的執政黨和領導黨

塞繆爾·亨廷頓認為：“要減少由于擴大政治意識和參政而引起政治不穩定的可能性，就必須在現代化過程初期建立現代政治體制，也即政黨?！盵25]（p430）于是，在各國紛紛走向現代化的過程中，政黨和政黨政治便成為了現代國家生活中的一種普遍現象。盡管中西方當前均實行政黨政治，但是從歷史發展的角度看，中西方不僅在政黨與國家、社會之間關系上呈現出不同邏輯特征，如徐勇認為，西方三者之間的關系邏輯是：“先有市民社會，后有公民國家，再有政黨政治”，而中國自近代以來的三者關系邏輯是：先有政黨競爭，后有現代國家，再有市民社會”[26]（p97-103）。而且在政黨的角色定位也是不同的。對于取得革命勝利的中國共產黨而言，其既是新的國家政權的締造者，又是新社會的領導者，成為了集領導黨和執政黨兩種角色于一身的政黨。如《黨章》規定，中國共產黨是“是中國特色社會主義事業的領導核心”。這一點不同于西方國家，其執政黨也僅僅是純粹的執掌國家權力。

執政黨與領導黨有很大不同。執政黨需要通過掌握國家政權，并依賴國家政權的強制力發揮對社會的影響力，而領導黨則不具有這種強制力，而是靠理念的先進性所具有的吸引力、方針政策的正確性和科學性所具有的引導力以及黨員先鋒模范作用所具有的感召力來對社會產生影響的。正是通過這兩種影響力，中國共產黨成為了一種特殊的政治力量，在國家的政治、經濟和社會生活中的發揮著重要作用，并實現了對整個國家的全面領導?？梢?，中國共產黨不僅要領導國家政權機關，而且要領導社會。因此，社會組織發展也必須在黨的領導下進行。

不僅如此，中國共產黨還是具有重大歷史使命、具有崇高理想追求的政黨。它不同于作為利益集團存在的西方政黨?！霸谖鞣秸h、政府與社會的結構關系中，權力與利益是核心因素；在當代中國語境中，權力與利益也是決定黨政社關系的重要因素，但此外還有宏大的價值追求，執政黨負有歷史使命，因此往往深度進入政府、社會，推行政治理想”[27]（p88-93）。由此，在社會組織發展過程中，也必須考量意識形態的因素。于是，加強社會組織黨建，發揮黨組織對社會組織的政治引領作用，成為中國社會組織發展的必要內容。

（三）前所未有的社會轉型

1978年開啟的改革開放的歷程，使我國社會發生了天翻地覆的變化。學術界一般使用“社會轉型”這一重要概念來描述中國社會結構的變遷。在短短30年的時間內，一個13億人口的超大規模的國家幾乎走完了西方發達國家100年、200年，甚至300年的歷史進程，其社會轉型波及的人口規模之大、發展速度之快以及任務之艱巨，在世界歷史上沒有任何一個國家能夠堪比。汪玉凱認為，中國社會轉型表現為三個方面的特殊性：中國社會轉型是從傳統社會向現代社會、從計劃經濟向市場經濟的“雙轉”交織的過程，這在西方國家沒有經歷過；中國社會轉型的過程對農民形成了事實上的雙重剝奪，造成的后果比較嚴重；中國社會轉型沒有破解傳統的二元社會根基，反而演變成三元社會結構，出現了數以億計的農民工群體。社會轉型的特殊性使我國在此過程中付出了極高的代價，如社會矛盾凸顯、發展的不平衡以及政府的公信力受到社會的質疑等[28]，于是，便出現了“黃金發展期”和“矛盾凸顯期”并存的狀態。不僅如此，我國的社會轉型是在復雜多變國際環境中進行的，特別是20世紀80年代末90年代初，發生的蘇東劇變，使我國面臨的國家形勢更加復雜。因此，中國在這一“巨型的”社會變遷中，面臨著“前所未有”挑戰和風險，短時間內累積了“世所罕見”矛盾問題。在這一轉型背景下，社會組織發展對社會穩定的影響，成為了執政者特別予以關心的并予以防范的問題。由此，引導社會組織“健康有序”發展便成為了一個合乎邏輯的政策取向。

因此，中國社會發展區別于西方發達國家這一“特殊性”或者“異質性”，孕育了一個不同于其他國家的富有“中國特色”的社會組織發展邏輯。