僅僅是“政策”之爭嗎？

葛浩陽

內容提要?雖然張維迎和林毅夫的“產業政策之爭”熱潮已經過去，但是反思這次爭論本身，會發現問題本身并未得到解決。本文在梳理雙方四個回合辯論的基礎上，認為雙方在現象層面的“政策”之爭，根源在于所持方法論的不同，而這種方法論上的不同，具體表現在歸納法和演繹法、經驗主義和先驗主義、實證主義和證偽主義等多個方面。在剖析了雙方辯論中各自所體現出的方法論和論證邏輯之后，本文對張維迎的演繹論證命題提出了進一步的反擊，并通過將證偽主義的“試錯法”置換到林毅夫的命題上，為產業政策的合理性提供了邏輯上的支撐。最后，通過對新古典經濟學和奧地利學派的方法論比較，闡述了新結構經濟學GIFF框架對于指導產業政策的方法論意義。

關鍵詞?產業政策之爭?方法論?奧地利學派?新結構經濟學

〔中圖分類號〕F121.3?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0021-09

一、引言

自2016年8月開始，張維迎和林毅夫分別就產業政策進行了多回合的爭論，并從最開始的隔空喊話發展到后來面對面的現場辯論，整個過程可謂一波未平一波又起，論辯雙方的表現也精彩紛呈。從事件之后的效果來看，這次“產業政策之爭”不僅觸發了學界關于問題本身更大范圍內的思考和討論，也讓媒體、公眾等相關角色參與到此話題的交鋒中，從某種意義上而言，張維迎和林毅夫這次的“產業政策之爭”，已經從經濟學學科小范圍之內的爭論擴大成為一次不小的公共話題，影響不可謂不深遠。

雖然目前來看，熱鬧的爭論已經過去，但論辯雙方對待產業政策的態度卻似乎并未因此次爭論而有任何改變。如果在爭論的熱潮退卻之后對爭論本身進行一定的冷觀察和冷思考，我們會發現一個頗值得進一步深思的問題：為什么雙方經過多個回合的辯論，最終對這一問題的認識分歧卻依然存在？或者說，為什么論辯雙方自始至終都好像是在“各說各話”，而幾乎沒有達成任何一致的意見？論辯雙方的分歧到底在哪里？難道在此一問題上真的沒有一個是非的定論嗎？

本文在總結、回顧此次“產業政策之爭”的基礎上，將從方法論角度對此次爭論做出另一番解讀。本文認為，從某種意義上而言，張維迎和林毅夫在此次爭論中所體現出的經濟學方法論之爭，頗似19世紀末奧地利學派與歷史學派的“方法論之爭”，張維迎更偏向于演繹邏輯的奧地利學派的方法，而林毅夫則更偏向于歸納邏輯的歷史學派的方法，所以當林毅夫用“實證主義”的方法去論證自己觀點的時候，張維迎總能用“證偽主義”的方法做出理論上的反駁，兩人在所持方法論上的分歧，是導致兩人在諸多表象層面存在分歧的根源所在。

在具體政策導向上，本文認為，產業政策有著現實的合理性。市場并非“極端市場派”認為的能夠解決一切問題，也并非所有的資源配置都可以通過市場來實現。以利潤為導向的市場機制的最大問題還不在于它的“失靈”，而在于它有一定的職能邊界和運行條件，而這也正是政府實施產業政策的一個邏輯。此外，政府和市場并非截然對立的存在，政府行為同個人行為一樣，也具備一定的目的性，市場與其說是一個自在自為的“自發秩序”的產物，毋寧說是外界強制力塑造和維持的產物，所以，政府也并非外在于市場的一個貌似多余者的角色——像自然神論者的上帝那樣，產業政策不僅有其必要性，更有其必然性。

二、“產業政策之爭”背后論辯雙方的論證邏輯

1.“產業政策之爭”的過程：四個回合，兩個焦點

2016年8月25日，張維迎在亞布力中國企業家論壇上發表演講， 張維迎的演講內容之后以《為什么產業政策注定會失敗》發表于《中國連鎖》2016年第11期，本文引述演講內容均出于此。稱“產業政策是穿著馬甲的計劃經濟”，③張維迎：《為什么產業政策注定會失敗》，《中國連鎖》2016年第11期。并認為，“產業政策的失敗不是偶然的，而是必然的”，“第一個原因是由于人類認知能力的限制;第二個原因是由于激勵機制的扭曲。”③隨后，9月13日，林毅夫發文《經濟發展有產業政策才能成功》，林毅夫此文之后略作改動以《產業政策與我國經濟的發展：新結構經濟學的視角》（簡稱《視角》）發表于《復旦學報》（社會科學版）2017年第2期，本文引述此文均出于《視角》一文。認為“許多國家的產業政策失敗，但是尚未見不用產業政策而成功追趕發達國家的發展中國家”，⑥林毅夫：《產業政策與我國經濟的發展：新結構經濟學的視角》，《復旦學報》（社會科學版）2017年第2期。經濟學家對待產業政策既不能因為怕失敗而一概反對也不能一概支持，而“應該要研究清楚產業政策成功和失敗的道理，以幫助政府在使用產業政策時，減少失敗，提高成功的概率。”⑥林毅夫在此文中關于產業政策的論述觀點鮮明，且與張維迎此前演講中的觀點針鋒相對，正因如此，我們認為，林毅夫對產業政策話題的回應標志著張維迎與林毅夫之間的“產業政策之爭”正式拉開帷幕。

隨后，張維迎與林毅夫的爭論進行到第二個回合。9月17日，張維迎很快對林毅夫的反駁作出回應，發表《林毅夫在產業政策問題上的四個錯誤》一文。對此，林毅夫又發表《對張維迎有關評論的回應》，對張維迎提出的四個問題逐一反駁。這一回合兩人的爭論已經不再僅僅限于“產業政策”的議題，而是擴大到了以下四個方面：（1）后發國家保持長時間持續增長的原因究竟是什么;（2）發揮比較優勢與強調政府作用兩者是否存在矛盾;（3）企業家精神是否與產業政策存在矛盾;（4）戰略和體制之間的關系，或者說國家戰略和個人自由之間的關系。

接著，張維迎與林毅夫的爭論進行到第三個回合。9月20日，張維迎發表《人類認知局限和激勵機制扭曲無人能解決》一文，認為企業家通過發現市場的不均衡和創新兩種方式推動經濟增長，而阻礙創新的因素有三方面：第一是政府監管，第二是反壟斷法，第三是產業政策。產業政策之所以會阻礙創新，在于四個方面：第一，產業政策一定會導致尋租行為;第二，產業政策使得套利比創新更有利可圖;第三，產業政策會誤導企業家的投資選擇;第四，產業政策容易導致不公平的競爭，而不公平的競爭使得創新取得的優勢讓位于政府支持的優勢。林毅夫并沒有對張維迎的觀點做進一步針對性的回應，不過10月17日，林毅夫發文《照搬西方主流經濟理論是行不通的》，在對西方主流經濟理論批判的同時，也繼續堅持了自己支持產業政策的觀點。而且林毅夫在此文中并沒有再繼續討論“應不應該有產業政策”，而是直接闡述“應該有什么樣的產業政策”。林毅夫認為，現實國情決定了一個國家適合發展的產業結構，發展中國家應當根據自身的比較優勢發展各種產業，改善本國的要素稟賦結構，促進產業結構升級。11月5日，張維迎發文《產業政策是與非》，繼續闡述企業家創新需要的是自由和公平的法治環境，而不是產業政策的扶植。

整體看來，第三個回合顯然沒有前兩個回合精彩，議題也更為分散，張維迎和林毅夫兩人基本上是各說各話、各自繼續論證各自的觀點。在這一回合中，也有其他經濟學家插入進來進行爭論，比如田國強就“有限政府”還是“有為政府”與林毅夫也展開了一場爭論，不過考慮到此爭論并非在兩個主要角色間展開，且爭論的議題并不是完全集中在“產業政策”上，所以本文不過多展開評述。

之后進入的第四個階段，是此次“產業政策之爭”的高潮階段。11月9日，林毅夫和張維迎在北京大學國家發展研究院展開了3小時的公開辯論。這場辯論吸引了更多媒體和學者的關注，將此次爭論推向了高潮。相比之前兩人的“隔空喊話”，此次面對面的爭論兩人對自己觀點的闡述和對對方觀點的反駁都更為系統和詳細。不過在具體的細節上，兩人似乎都沒有提出更為新鮮的觀點和反駁意見，大多屬于前期爭論時的匯總和梳理。

縱觀爭論的全過程，我們可以簡要地將論辯雙方的爭論議題歸結到兩個焦點上：第一，產業政策應不應該存在？第二，政府應不應該對市場進行干預？可以明顯看出，第一個問題是第二個問題的特殊形式，第二個問題其實是雙方爭論的更為根本的問題。那么，在這兩個焦點問題上張維迎和林毅夫又是怎么論證各自的觀點的呢？下面我們通過對雙方辯論過程中的文本內容來逐步分析一下。

2.張維迎的論證邏輯以及林毅夫的“反駁”

在論戰的第一個回合，張維迎首先拋出了觀點：由于人類認知能力的限制和激勵機制的扭曲，產業政策必然會失敗。林毅夫對此結論提出了自己的觀點：“由于不管是發達國家還是發展中國家的政府所能使用的資源都是有限的，不能對所有的技術創新和可能的產業升級都提供幫助，因此只能策略性地使用其有限資源，優先幫助能對經濟持續發展做出最大貢獻的產業。”林毅夫：《產業政策與我國經濟的發展：新結構經濟學的視角》，《復旦學報》（社會科學版）2017年第2期。所以，產業政策是必須的。

如果我們仔細分析雙方的觀點，可以看出，林毅夫對張維迎的論證其實并沒有提出針鋒相對的反駁，而是從另一個角度論證了自己的觀點。所以，在此一回合中林毅夫的反駁其實也構不成真正意義上的“反駁”。不過，我們暫時把對林毅夫“反駁”邏輯的分析推至下文，首先來詳細分析一下張維迎論證自己觀點的邏輯。

張維迎的論證邏輯可以分解如下：

A.人類的認知能力是有限的;B.激勵機制存在扭曲;所以：C.產業政策必然失敗。進而：D.不應該有產業政策。

可以看出，張維迎為自己的觀點提出了形式完備的論證過程：因為A和B，導致了C;又因為C，所以有D。所以，如果A和B是C的充分條件，那么只要A和B存在，就一定會推出結論C。那么，要反駁張維迎的觀點，邏輯上就不應該從結果——C或者D入手，而應該從原因——A和B出發：必須對A和B這兩個判斷做進一步的分析和檢驗。

我們在這里首先以著名的演繹論證三段論為例做一個類比：a.所有的人都難免一死;b.蘇格拉底是人;所以：c.蘇格拉底終有一死。在這個論證中，要想反駁結論c，必須對a或b提出反駁，即：要么證明“并非所有的人都難免一死”，要么證明“蘇格拉底不是人”，而一旦否定了a或b，則結論c不攻自破。

接下來我們再看張維迎的論證邏輯。在張維迎的論證中，雖然A和B之間的關系不像a和b，是并列獨立的，但這并不影響我們的分析。如果要反駁C，那么我們只需要證明“人類的認知能力不是有限的”或者“激勵機制不存在扭曲”即可，但事實上，我們無法證明這兩個命題，因為這兩個命題隨時可以被經驗推翻或證偽。

那么，這是不是意味著張維迎的論證邏輯果真就是無懈可擊了呢？并不。只要我們進一步分析A和B兩個判斷本身，就會發現，與a和b中“難免一死”“是人”的判斷不同，A和B中“有限”“扭曲”都并非清晰的指稱，也就是說，無論“有限”或者“扭曲”，在定義上都是有程度大小的彈性區間的，都只是模糊的指稱，而“死”和“人”在定義上則沒有程度大小的彈性區間，都是清晰的指稱。

因此，對張維迎論證邏輯的正確反駁應該是：人類的認知能力的確是有限的，但其限度一直保持不變嗎？激勵機制確實存在扭曲，但扭曲的程度都是一樣的嗎？事實上，我們同樣可以用張維迎論證產業政策必然失敗的邏輯論證企業組織也必然失敗——因為：A′.人類的認知能力是有限的，無法認知總體;B′.激勵機制存在扭曲，企業這種組織的激勵機制也存在扭曲;所以：C′.企業組織必然失敗。進而：D′.不應該有企業。

顯然，這個結論是荒謬的。之所以荒謬，是因為：人類認知能力固然是有限的，但這個“限度”并非一成不變，也并非不會隨著人類認知能力的提高和認知手段的改進而擴展。事實上，張維迎在批評產業政策時提出的人類認知層面的“無知論”也明顯夸大了個人知識在面對集體決策時“無知”的程度，比如“就技術和產業創新的不確定性而言，張維迎實際上將不確定性等同于完全隨機的無序性，等同于物理世界的布朗運動;相反，經濟世界的不確定主要是指我們無法預計到具體結果，但并不意味著對總體發展方向一無所知。”朱富強：《為何需要產業政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯》，《社會科學戰線》2017年第4期。

另一方面，激勵機制固然存在扭曲，但這種扭曲程度并非不可改變，也并非不會隨著管理方法的完善和監督手段的改進而縮小到可以接受的程度。事實上，企業組織的演化史告訴我們的不正是這些道理嗎？——對市場和生產認知能力的不斷提高帶來企業規模的不斷發展;企業內部管理制度改進的一個重要目的就是不斷縮小科層制度所帶來的激勵扭曲。以“委托-代理”機制為例，正是因為“委托-代理”機制存在激勵的扭曲，所以才會有之后針對管理層的股權、期權等激勵方式的改進。如果我們對企業這種組織的“激勵機制扭曲問題”可以接受并積極探尋新的改進方法，那么就不應該對其他任何組織的此類問題抱有相反的偏見。

3.林毅夫的“反駁”邏輯以及張維迎的反駁

以上我們闡釋了張維迎論證“產業政策必然失敗”的邏輯，并提出了一種有針對性的反駁路徑，我們有理由相信，如果林毅夫循此路徑步步詰問張維迎的命題，張維迎將在之后的爭論中必須對提出的詰問進行一系列更為細致的回復，也就是說，張維迎將被置于被動的回答者的角色而必須面對提問者提出的種種問題，畢竟，在辯論中，首先立論的一方往往會成為被動的“防守方”，因為一旦立論就意味著被批判的可能，所以可以說，林毅夫在此次爭論中最開始其實是處在潛在優勢地位的。

不過，林毅夫并沒有針對張維迎的立論提出針鋒相對的有效反駁，也就是說，林毅夫并沒有對A和B這兩個判斷做出反駁，而是針對結論C和D，運用和張維迎類似的邏輯，自己也提出了一系列命題并加以論證。

林毅夫的論證邏輯可以分解如下：

X.每個國家的政府所能使用的資源都是有限的;Y.技術創新和產業升級需要外部的補償性幫助;所以：Z.有導向性的產業政策是必須的。

從形式上看，林毅夫這個論證邏輯也是完整的。但是，同上文指出的一樣，林毅夫的這個反駁其實并沒有構成真正有效的“反駁”，因為針對性的“反駁”不需要另外提出新的立論，只需要對對方的立論提出有效的質疑和批判即可。但林毅夫卻通過新的立論僅僅在表面上對張維迎的命題進行了反駁，而也正因為如此，林毅夫無意中將自己置于了可能接受批判的“防守方”的位置。這一角色的反轉在第二回合關于“企業家精神”的爭論中更為明顯地凸顯了出來。

林毅夫這一邏輯上的疏誤，被張維迎馬上抓住，并進行了變被動為主動式的反擊。由此，爭論進行到第二回合，在此一回合，張維迎指出林毅夫在產業政策問題上存在四個錯誤，其中關鍵性的批判來自于第二和第三條“錯誤”，分別為“發揮比較優勢與強調政府作用存在矛盾”“企業家精神與產業政策存在矛盾”。如果發揮比較優勢與強調政府作用存在矛盾，那么盡管每個國家的資源都是稀缺的，但該不該由政府來配置資源卻要遭到質疑，這直接構成對林毅夫命題X的批判;而如果企業家精神與產業政策存在矛盾，那么技術創新和產業升級就是企業家行為的結果，并不一定需要來自國家產業政策的外部性補償，這直接構成對林毅夫命題Y的批判。

所以我們可以看到，盡管林毅夫很快對張維迎的反駁做出了回應，但已經明顯處在了被動回應和解釋的位置。針對比較優勢，林毅夫補充了“靜態比較優勢”和“動態比較優勢”之分，但其實卻默認了“靜態比較優勢”與政府作用存在矛盾的判斷;針對企業家精神，林毅夫則舉喬布斯的例子說，蘋果公司最早的計算機是建立在美國政府公共資金支持的計算技術的研發成果上的，而IPOD和IPHONE也是建立在由政府資金支持而研發出來的衛星定位、聲控等新技術上的。但其實這樣的反駁是不牢固的，張維迎完全可以說，蘋果公司的成功確實是在政府產業政策基礎上的成功，但政府設定產業政策時并沒有預設蘋果公司的成功，所以你不能把一個不在行為目的范圍內的“好結果”歸為行為本身的辯護工具，況且，即使承認如此，也構不成對張維迎“企業家精神與產業政策存在矛盾”的徹底反駁，因為林毅夫可以舉出兩者協同促進的例子，張維迎完全可以舉出兩者矛盾的例子。

因此，在這一回合的爭論中，林毅夫已經更難對張維迎的初始邏輯做出針對性的批判，反而因維護自己的立論而處處受制于張維迎的反擊，并且對張維迎提出的反擊也并未給予有效的回擊，使得自己最開始立論的可靠性處于岌岌可危的地步。至此為止，此次辯論邏輯上張維迎明顯更占優。但是，林毅夫也并未因此完全輸掉此次辯論，因為在林毅夫的論證中以及大量支持林毅夫觀點的論證中，有一種直觀的也是無可辯駁的事實，那就是林毅夫自己所說的：“許多國家的產業政策失敗，但是尚未見不用產業政策而成功追趕發達國家的發展中國家和保持繼續領先的發達國家。”林毅夫：《產業政策與我國經濟的發展：新結構經濟學的視角》，《復旦學報》（社會科學版）2017年第2期。事實上，也正是因為這一直觀的經驗存在，使得林毅夫在經驗解釋上比張維迎要更勝一籌，而也正是在這個意義上，曹和平教授才稱“林毅夫站在更為接近真理的一邊。”曹和平：《林毅夫與張維迎：政策見解差異背后的認識論思考》，《經濟導刊》2016年第11期。

不過，針對眾多在經驗上支持林毅夫觀點的事實，張維迎卻并不買賬。不僅不買賬，張維迎在后來的文章中還進一步指出，“他（指林毅夫——引者注）的理論存在邏輯問題，我們不可以用任何事實證明什么事情是正確的。”張維迎：《產業政策爭論背后的經濟學問題》，《學術界》2017年第2期。也就是說，張維迎并不認為“成功的國家都有產業政策”和“沒有產業政策的國家基本上沒有成功”這兩種例證具備足夠的說服力讓其相信“產業政策是必須的”這一判斷。張維迎之所以持這種觀點，并非強詞奪理的固執己見，而是因為在方法論意義上，張維迎秉持“證偽主義”方法論和奧地利學派的“先驗主義”方法論，所以當林毅夫用“實證主義”的方法對其命題做出經驗上的證明時，張維迎總有理由在邏輯上拒絕這樣的論證。因此，雙方表面上無論是“產業政策之爭”還是“政府和市場之爭”，其實很大程度上都是源自雙方所秉持的不同的經濟學方法論。

三、從“產業政策之爭”到“經濟學方法論之爭”

在闡述張維迎和林毅夫在方法論上的區別之前，我們有必要回顧一下19世紀末發生在奧地利學派和歷史學派之間的關于經濟學方法論的那場爭論，因為張維迎在方法論上正是奧地利學派的信徒——這點張維迎本人也是在多個場合承認的。而林毅夫雖然在最開始立論的時候也用了演繹的方法，但在回應張維迎反駁的時候卻更多地借助了歷史學派的歸納法，因此，簡要回顧一下奧地利學派和歷史學派之間的方法論之爭，并在此基礎上進一步考察實證主義與證偽主義的區別，對我們理解此次“產業政策之爭”有極為重要的意義。

1.經驗主義與先驗主義：歸納與演繹

1883年，奧地利學派的門格爾出版了《經濟學方法論探究》一書，在此書中，“門格爾提出了一套論證，反對那種將經濟學視為以歷史學為基礎的學科、僅僅致力于運用‘歷史學的方法的觀念，他認為，德國歷史學派的成員所秉持的就是這樣的觀點。”⑤⑥⑦[奧]卡爾·門格爾：《經濟學方法論探究》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第245～246、247、248、249頁。隨后，德國歷史學派的領袖施默勒對這一攻擊表示了強烈的反對。

雙方在認識論上的主要分歧在于：歷史學派“基本上都采用經驗主義和整體論（holistic）的傾向”，“主張運用某種描述性的‘歷史方法來處理歷史的數據（data），從中得出經濟規律”。⑤或許最具代表性的應該是歷史學派對因果性的理解：“施默勒所理解的因果關系，如同他所理解的概念形成過程一樣，也是描述性的（descriptivistic）;其宗旨是在現象的前后連續過程中發現經驗上可以觀察到的‘短期的規則（uniformities），由此得到的就是相關于我們所探討之現象或以其為依據的經濟‘規律。”⑥

而另一方面，奧地利學派的方法更偏向于演繹法。門格爾稱歷史學派的方法為“實在的-經驗的”理論，“這些理論會出現例外情況，會因時而異。”“而通過精確方法所發現的現象之并存與相續的規律性，則由于認知過程所使用之方法的性質，而不承認有例外情況。”⑦雖然門格爾對歷史學派的批判最終并沒有使歷史學派接受奧地利學派的方法論，但是“現代學者普遍認為，門格爾為經濟學的發展提供了一個新的范型，使得在德語世界里，重新確立了演繹方法在經濟學中的地位”。②③姚中秋主編：《方法論與其制度含義》，浙江大學出版社，2009年，第24、4、44頁。

不過，純粹的演繹邏輯很容易把自己置于“初始命題”的困境，也就是說，如果初始命題是經驗歸納得來的判斷，那么根據演繹法的邏輯，建立在歸納法基礎上的初始命題就不夠嚴謹和可靠，進而會影響演繹邏輯展開后的所有命題;而如果初始命題是建立在演繹法之上，那么對初始命題的證明只能以更為“初始”的命題來證明，這樣一來，邏輯線索的上溯將是沒有終點的。因此，為了避免歸納法在邏輯上的非嚴謹性，又為了保持自身內在演繹邏輯的一致性，奧地利學派援引了康德的“先驗”概念，對人類行為做出了“行為學公理”的先驗判斷。這點在米塞斯的理論中體現得尤為明顯：“米塞斯認為：‘人行為，意味著追求某種目的，也就是說，選擇一個目的，并求助于某些適合達到這一目標的手段。”②而這一判斷則不是由經驗獲得的：“人是有意行為的，人是行為的動物，我們并不是通過經驗來獲得人區別于其他生物的這一行為學公理的，因為我們不可能完全不依靠行為或者不依靠思考而去‘經驗，因此它是‘先驗的。”③也就是說，我們獲取經驗的方式即是通過“有目的的思想和行為”，但“有目的的思想和行為”這一本性的形成卻是先驗的，正如我們觀察世界是通過三維時空觀實現的，但人的三維時空觀的形成卻是先驗的。前者是后者的結果，而非原因，所以在因果關系上是“先驗”導致了“經驗”，而非相反。用一個更為通俗的例子講就是：我們戴上有色眼鏡之后看到的事物都是著色的，但是，“著色的事物”只是“有色眼鏡”的結果和佐證，我們無法僅僅通過“事物是著色的”這一經驗事實推論出我們戴了有色眼鏡。

通過以上的對比可以看出，在經濟學方法論上，歷史學派遵循的是經驗主義的歸納法，而奧地利學派遵循的是先驗主義的演繹法，正是因為所秉持方法論的不同，使得兩派的爭論曠日持久且火藥味濃厚。而在“產業政策之爭”中，張維迎和林毅夫雖然沒有明確地表明自己的方法論，但我們可以看到，雙方的論證邏輯有意或無意地都不時受到歷史學派和奧地利學派方法論的影響。不過，在評論這一影響之前，我們先分析一下另外兩種對此次爭論也產生重要影響的方法。

2.證偽主義與科學命題的論證邏輯

“證實主義主張科學理論是可證實的，并且一經證實的科學理論就意味著是真理。”張鎮寰：《證實主義與科學真理》，《思想戰線》2001年第5期。這一方法意味著，一個科學假說只要得到經驗的證實，那么該假說就意味著是真理。這種方法的特征是通過歸納經驗和搜集例子來驗證假說的真偽性，在方法論上明顯沿襲了經驗主義的歸納法。這種證明真理的方法之后不斷地受到質疑和批判，而最為針鋒相對的是波普爾的證偽主義。證偽主義宣稱，歸納的方法只能證明有限，而不能證明無限，只能證明特殊，不能證明一般，但是科學的原理揭示的是普遍的、一般的規律，經驗的歸納既然不能證明普遍和一般，那么以此為基礎的實證主義就不是科學的方法。進一步地，波普爾提出了自己解決這一困境的方法：證偽。雖然普遍的科學原理不能用經驗“證實”，但卻可以用經驗“證偽”，所以，一個命題是否為科學命題，正是在于其是否能夠被“證偽”：“衡量一種理論的科學地位的標準是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性。”[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學知識的增長》，傅季重、紀樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第52頁。

不過，實證主義與證偽主義也并非絕對對立的。正如趙磊教授所指出的：雖然“從邏輯上看，‘證實與‘證偽這兩個原則在邏輯形式上是不同的……”但是，“從方法論上看，‘證偽主義不僅沒有顛覆‘證實主義，而且‘證偽主義仍然是‘實證主義下的一個蛋”，⑦趙磊：《馬克思主義不是“科學”嗎？——一個“證偽主義”的維度》，《當代經濟研究》2011年第2期。因為“對科學理論或假說的任何‘證偽，都只能通過以觀察和實驗為基礎的‘實證來完成。”⑦

通過以上對歸納與演繹、經驗主義與先驗主義、實證主義與證偽主義的分析和區別，我們接下來不難得出一個完整的科學命題的論證邏輯線索：

第一步，從經驗材料出發，運用歸納法搜集整合既有材料，在此基礎上提出合理的科學猜想命題;第二步，從此猜想命題出發演繹出新的命題，并通過實證主義的方法從更多的經驗材料中去“證實”原命題和新命題，在此過程中，一旦遇到能夠“證偽”這些命題的經驗，就意味著此一猜想命題被反駁;第三步，或者修正完善原命題，使之也能夠符合新的經驗事實，或者放棄原命題，重新像第一步那樣提出新的合理的科學猜想命題;第四步，不斷重復以上的各個環節，使得科學的猜想命題越來越接近“真理”。

不難看出，這跟波普爾關于知識增長圖式的“猜想-反駁方法論”基本類似。“知識，特別是我們的科學知識，是通過未經證明的（和不可證明的）預言，通過猜測，通過對我們問題的嘗試性解決，通過猜想而進步的。這些猜想受批判的控制，就是說，由包括嚴格批判檢驗在內的嘗試的反駁來控制。”②[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學知識的增長》，傅季重、紀樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第1、71～72頁。不過，在我們得出的這一完整的科學命題的論證邏輯里面，并沒有將歸納與演繹、經驗主義與先驗主義、實證主義與證偽主義等方法完全對立開來，而是賦予其中每一種方法以合適的位置，而且，在波普爾看來，“科學必然開始于神話和對神話的批判：既不是開始于觀察的集合，也不是開始于發明實驗，而是開始于對神話、對巫術技巧和實踐的批判討論。”②這與我們從經驗材料出發的第一步也存在區別。在這一點上，筆者認為，雖然波普爾正確地認識到所有的觀察都是帶有理論的觀察，但不能因此而否認猜想和假說也必須建立在觀察和經驗之上。

3. 方法論的置換

通過這一完整的科學命題的論證邏輯，我們可以進一步來看張維迎和林毅夫的“產業政策之爭”。在上文中我們看到，林毅夫在辯論中的主要優勢，在于能夠從經驗事實上獲得更多的支持。不過，按照證偽主義的方法論，經驗事實永遠無法在邏輯上“證實”命題本身，這也是為什么無論林毅夫舉出多少產業政策有效的例子，也無法在邏輯上證明“產業政策是必須的”這一命題，而如果林毅夫想繼續證明這一命題的正確性，那么就必須對張維迎針對其演繹邏輯中的X和Y所提出的反駁進行全面的捍衛，可是，如上文所述，林毅夫并沒有也不可能完全堵住這個漏洞。

那么，這是不是就意味著這場辯論中林毅夫在邏輯上必然處于一種脆弱的地位呢？事實上，我們只需將上述科學命題的論證邏輯，運用到林毅夫論證的命題上，就可以擺脫這種處境，從而為“產業政策是有效的”這一命題尋找到足夠的邏輯支撐。也就是說，我們不認為“產業政策是有效的”是一個通過“實證主義”“證實”而得出的結論，而只是一個基于經驗觀察的猜想命題。那么，這一猜想必然會受到來自經驗的反駁，但是，按照波普爾無限逼近真理的方法，我們接下來可以完善此猜想而未必必須拋棄此猜想。比如，通過經驗的觀察我們發現，當產業政策與比較優勢一致的時候是有效的，當產業政策違反比較優勢的時候就會失效，現實中也會出現產業政策在與比較優勢不一致時仍然“有效”的情況，比如，對國家利益有效的產業政策可能并不符合比較優勢，這種情況下，其實是定義“有效”的內容發生了變化，一個針對個人福利，一個針對國家利益，所以只要保持概念一致，對此處的結論并不構成決定性的影響。那么我們就可以通過限定有效產業政策的實施條件來完善猜想，進一步地，當我們發現產業政策與比較優勢一致的時候，不同的激勵機制也會導致政策結果的有效與否，那么我們可以繼續限定有效產業政策的實施條件……通過這樣不斷的“猜想-反駁”過程，理論上可以無限逼近正確的真理——這其實也正是波普爾“試錯法”所揭示的原理。

另外，關于產業政策的實施問題，我們可以從更為一般的人的行動的邏輯出發去論證。在一般意義上，人的決策和行動并不是從普遍正確的科學真理出發做出的，而是從“或然正確”的統計概率出發做出的。比如，當我們判斷某一項投資該不該進行時，我們無法從普遍正確的命題推出結論，我們的決策建立在以往經驗的統計之上，當統計結果顯示該投資成功的概率大于失敗的概率時，我們一般會選擇投資，也就是說，我們決策和行動的邏輯基礎其實并不是“科學的”（就“科學”的普遍真確意義而言）或必然正確的，而是“或然正確”的——也許正確，也許不正確。并且，即使統計結果顯示某件事發生的概率為100%，也不意味著該事件必然會發生，因為概率不過是對過去現象的統計結果，但過去從來未發生不意味著未來不會發生，僅僅通過經驗總結式的統計規律，我們無法獲得對未來的確切知識，也就是說，對于“未來”的知識，在一定意義上都取決于我們的“信念”，比如，在黑天鵝沒有被發現之前，統計規律顯示所有能觀察到的天鵝都是白色的，也就是說“天鵝是白色的”這件事的發生概率為100%，但是，即便如此，也不能就此做出普遍的、可靠的判斷。

所以，對于產業政策，我們也可以做此論證：產業政策成敗與否，都有相關的經驗，我們無法根據任何一方做出全稱的判斷——也正是在這個意義上，上文“科學命題論證邏輯”的第一步只能是“猜想”，但我們的判斷可以建立在以往統計經驗上，如果統計規律顯示產業政策成功的概率大于失敗的概率，那么就為我們實行產業政策的決策和行動提供了有利的參考——事實上，這也正是通過實證研究推導出政策建議的邏輯。顯然，這樣決策和行動的結果并非是完全確切的，但是，在無法獲得“必然正確”的普遍命題的情況下，我們也只能通過“或然正確”的統計規律對未來做出判斷。

至此為止，關于張維迎和林毅夫之間的“產業政策之爭”，我們已經全部完成了三方面的關鍵性評判：第一，針對張維迎演繹論證的邏輯指出了其必須對A和B兩個命題給予進一步論證——如上文第二部分所指出的;第二，舍棄林毅夫最開始論證所采用的演繹方法，避開張維迎對其命題的針對性批判，用證偽主義的邏輯重新對其命題做出另一途徑的論證。張維迎當然也可以用同樣的邏輯證明其“產業政策必然失敗”的命題，從而避開要對A、B兩個命題作進一步論證的詰難，但這樣一來，其命題必然會變為“在……的條件下，產業政策必然失敗”，這也就必然會為實施產業政策的合理性提供條件。另外，林毅夫在辯論中也并非沒有體現出“猜想-反駁”的試錯法邏輯，只是并沒有意識到也并沒有將此邏輯明確提出并貫徹到底，反倒在張維迎的反擊下不斷舉例證補救。第三，在普遍知識無法獲得的情況下，我們可以通過“或然正確”的統計規律對產業政策的實施與否做出判斷。通過這種努力，我們可以看到，產業政策的實施，未必是所有情況下的“必須”，卻是部分情況下的“必需”，實施與否，并沒有絕對的、清晰的分界線，而是取決于我們的認知水平、環境約束、經濟發展的階段以及通過產業政策所要達到的目的等多種條件。在這一問題上，我們其實可以超越此次爭論的邏輯層面，從新結構經濟學出發，為產業政策的實施找到合理的理論依據。

四、新結構經濟學的GIFF框架——產業政策的理論依據

1. 新古典經濟學與奧地利學派在方法論上的比較

在從邏輯上澄清了“產業政策之爭”中雙方的論戰得失之后，我們再來考察產業政策在學理上能否找到合理的理論依據。毫無疑問，張維迎所秉持的是奧地利學派的思想方法，與之相對的，林毅夫秉持的似乎是（其實并非，詳見下文）新古典經濟學尤其是凱恩斯經濟學的思想方法，關于這兩個學派之間的異同，朱富強教授做過一個詳盡且極富洞見的對比。一般認為，新古典經濟學和奧地利學派無論在理論構建還是在政策取向上都是兩種迥然對立的學說：新古典經濟學提倡數理方法，奧地利學派拒斥數理方法;新古典經濟學認為市場存在失靈提倡政府對其干預，奧地利學派則極度推崇市場反對政府干預。不過，在朱富強教授看來，這些表面上的相異之下其實是兩者在深層次上的一致，即兩者都“根基于西方社會的自然主義和肯定性理性傳統。”③朱富強：《經濟增長的邏輯：基于新結構經濟學視角》，北京大學出版社，2018年，第386、389頁。理性主義傳統導致了新古典經濟學有著強烈的建構主義傾向，一個典型的代表就是為新古典經濟學提供理論基礎的一般均衡模型，一般均衡模型肯定了市場在配置資源上的有效性，從表面上看是為市場辯護的理論，但是，從方法上看，只要將其“理性人”的假設進一步放大，即可得出計劃經濟有效且可行的結論，一些經濟學家如瓦爾拉斯的后繼者帕累托、巴龍等，正是從一般均衡模型中合乎邏輯地“導出經濟計劃乃至共產主義可行的結論”，③這不能不說是一個耐人尋味的現象。

同時，從20世紀30年代著名的計劃與市場論戰中也可以看出來，從理論上而言，支持社會主義的陣營是明顯占優的，因為社會主義不過是新古典經濟學一個進一步的合理推論，所以其在邏輯上具有堅實的學理基礎。正如朱富強教授引述沃恩的觀點：“20世紀30年代社會主義經濟學最強烈的支持者是那些新古典主義經濟學家，他們做的也不過就是將那些傳統經濟學理論應用到另一個不同的制度背景下而已。”②④朱富強：《經濟增長的邏輯：基于新結構經濟學視角》，北京大學出版社，2018年，第404、412、412頁。

可見，新古典經濟學范式中對市場的肯定最終推出了計劃的合理性，正因為如此，奧地利學派為捍衛市場才進一步地對知識、時間、動態過程等概念進行了深入的分析，從而堅定地站在了反對新古典范式的另一面。奧地利學派對自發秩序的高度推崇，無疑有對20世紀計劃經濟所產生弊端的考量，并且也確實指出了經濟活動中一些未被挖掘卻至關重要的事實，比如對經濟活動中演化秩序、動態發展以及習俗傳統等方面的強調，不僅彌補了新古典經濟學在理論上的一些“盲點”，也將經濟分析拉入到更為具體和真實的發生環境中。

不過，奧地利學派在批判新古典建構主義的時候，不自覺地陷入了另一種極端，即徹底地反對政府的任何干預，以至有學者評論到：“奧地利學派除了繼續說服其他經濟學家、政治家和公眾，使其相信自由放任是最好的政策外，已經無事可做了。”②其實，奧地利學派的這種做法，是一種矯枉過正的過激之舉，我們只要分析一下新古典建構主義的真正問題所在就可得知。

與奧地利學派批判的不同，新古典經濟學的真正問題并不在于其基于理性的建構主義傾向，因為我們必須承認，即使是奧地利學派推崇的演化理性，也無法回避建構主義的傾向，因為理性本身必定是有建構色彩的，而奧地利學派之所以提出演化理性以區別于建構理性，其真正所要反對的其實是那種出于某種認識或理念對人類社會整體進行全盤的、激進式的變革和規劃，而并不是反對一切形式的變革和規劃。準此，我們即可進一步探索出產業政策的理論依據。

2. 新結構經濟學GIFF框架的方法論意義

如上所述，理性建構主義的問題并不在于“建構”，而在于“如何”建構，或者說，問題不在于建構出行為的目的，而在于實現目的所使用的手段。奧地利學派并非不提倡用理性建構目的以指導行為，而是說在現實的操作上理性一方面要對目的有所規劃，同時也要認識到自身可能存在的局限而時刻保持一種“批判理性主義”的態度。如果我們把新古典經濟學和奧地利學派辯證地結合看待，那么我們可以得出與新結構經濟學的GIFF框架比較接近的結論。

林毅夫在倡導產業政策時，提出了一個“增長甄別和因勢利導框架”（GIFF），分為兩個步驟：“（1）確定一國可能具有潛在比較優勢的新產業;（2）消除那些可能阻止這些產業興起的約束，并創造條件使這些產業成為該國的實際比較優勢。”朱富強：《如何理解新結構經濟學的GIFF框架：內在邏輯、現實應用和方法論意義》，《人文雜志》2017年第7期。GIFF框架下還有許多細節步驟，在此不做贅述，這里主要關注其蘊含的方法論意義。在筆者看來，“增長甄別”與“因勢利導”的選擇已經超越了建構主義下的傳統計劃經濟模式，它賦予理性規劃以更多的彈性，同時也對理性本身提出了諸多約束，這些都明顯符合奧地利學派演化理性所具備的特征，只不過行動的主體由個人上升為國家，但行動的內在邏輯如出一轍，并不是張維迎所認為的“披著馬甲的”傳統指令型的計劃經濟。

因此，結合上文從邏輯層面對林毅夫和張維迎的分析，我們可以看出，林毅夫所提倡的產業政策背后其實是有著新的方法論的依據的，并不只是新古典經濟學凱恩斯主義的翻版，更不是傳統計劃經濟的再現，而是綜合了新古典經濟學和奧地利學派的思想，并根據實踐經驗提出了一系列有針對性的理論和政策創新。而張維迎本人對奧地利學派的堅持，其實并未對奧地利學派自身的問題有所反思和超越。當然，新結構經濟學以及其GIFF框架遠非無懈可擊，比如有學者提出，“基于動態的視角，我們根本找不到一個最優產業結構，因為‘最優本身只是一個靜態概念。”④不過，這也恰恰說明了建構理性應該采取的演化路徑：建構批判完善。無論在理論建構還是在實踐建構中，均是如此，而如果因為存在問題就放棄建構，這恰恰是一種理性的懶惰。