淺析中國境內海上污染損害案獲得外國司法救濟的可能性

韓楓

摘 要：中國境內海上污染損害的被侵權人提起的訴訟屬于《民事訴訟法》第二十八條規定的“因侵權行為提起的訴訟”的范疇，在我國民事訴訟法律有前述明文規定地域管轄，并且被侵權人已經在中國境內法院起訴的前提下，被侵權人即使尋求外國司法救濟，也會被當地法院以惡意訴訟為由駁回起訴。

關鍵詞：境內侵權案 外國司法救濟 可能性

1.案例索引

案號：4：12-cv-01976

文件號：62-65號

2016年11月18日 美國德克薩斯州南區聯邦法院

2.案情概述

2011年6月，位于中國渤海灣海域的蓬萊19-3油田發生原油漏油事件。該油田系由一家注冊于中國的石油公司和一家注冊于利比里亞的康菲石油中國有限公司（以下簡稱“康菲中國公司”）共同開發?？捣浦袊臼敲绹捣剖凸荆绹捣乒荆┑淖庸尽Ｂ┯褪录{查結束后，康菲中國公司向中國國家海洋局和農業部做出總計超過3.5億美元的損害賠償。

3.當事人概述

（1）原告

本案實際上是由兩組獨立案件組成，其中一組是從某某等30戶原告（以下簡稱“30戶案”），另一組是李某某等167戶原告（以下簡稱“167戶案”）。30戶案的原告是在山東省渤海海域從事海參、扇貝養殖或捕撈活動的中國籍漁民。167戶案的原告是在山東省渤海海域從事海參、扇貝養殖的中國籍養殖漁民。

（2）被告

兩組案件的被告均為美國康菲公司，也是在中國實際從事油田開發作業的康菲中國公司的母公司。

4.30戶案和167戶案在美國的訴訟進程

見表1。

5.原告的訴訟請求和被告的答辯意見

（1）30戶案原告聲稱中國青島海事法院慣于阻礙訴訟案件進程的做法已“聲名在外”，對于他們的起訴既不予以立案，也不予以駁回，案件發展前景渺茫。由于中國政府阻斷了其通過本國司法程序解決爭議，因而向美國法院尋求司法救濟。此外原告還主張由于康菲中國公司在溢油事件中的行動均是接受美國康菲公司的指示和控制，美國康菲公司應當對康菲中國公司應當承擔的溢油侵權責任負有全部責任。就實體權利而言，原告主張六項訴訟請求，包括構成德克薩斯州法的過失、公共妨害和私人妨害、侵犯、不當得利、違反外國人侵權法和衡平法救濟。

（2）167戶案原告，原告提出了程序法上的申請，即向德克薩斯州州法院申請進行訴前披露程序（包括對美國康菲公司高管代表進行口頭質詢）。167戶案原告稱其將提起與30戶案原告一致的過失責任之訴，且要求同等索賠。

（3）美國康菲公司的答辯意見，就30戶案的答辯意見，美國康菲公司從多角度反駁了原告，提及多項國際公法原則，包括：①不方便法院管轄原則；②國家行為原則；③國際禮讓原則；④外事原則；以及訴訟法的原則，包括①必要的訴訟當事人原則；②侵權屬地化管轄原則；③實際實施侵權行為原則。同時美國康菲公司將溢油事故在中國的賠償和訴訟情況如實告之法院。說明中國政府并未忽視原告的訴請，已經通過農業部的《解決協議》對此予以賠償。這一協議也為河北和遼寧以外（如山東）能夠證明其遭受溢油損害的漁民預留了獲賠的司法救濟渠道。同時認為中國有健全的司法制度保障漁民的合法權益。就167戶案的的答辯意見，美國康菲公司主張167戶案原告的申請已過時效，并且聯邦地方法院都享有初始管轄權。

6.法院意見

判決駁回167案原告移送案件的申請時，法院進行了程序法上的裁定，認為“原告的請求缺乏善意并意在操縱。這是一項在未滿足恰當起訴所必要的準備及披露要求的情況下，針對美國康菲公司提出的、旨在向其施加費用（請求）并規避聯邦法院管轄的訴訟?！?/p>

判決駁回30戶案原告對美國康菲公司的起訴時，法院進行了實體法上的判決，認為本案與美國國家或美國康菲公司均沒有關系，漁民的訴訟主張在事實上和法律上均缺乏足夠的依據。法院認為本案為“惡意訴訟”，最終判決為“駁回漁民們向美國康菲公司的訴訟請求，其不得在今后以同一訴因或請求再次起訴”。

7.相關法律問題觀察

該案例系發生在中國境內的海上污染損害案，部分原告在中國境內有管轄權的法院起訴后，又轉而去外國就同一訴因尋求司法救濟，該等情形是否會獲得外國法院的支持？美國法院的這一判決為前述問題提供了否定性的結論。

在相關判決中，美國法院應用法律理論就原告所提及的訴訟主張一一進行了駁回，包括原告所主張的過失、公共妨害和私人妨害、侵犯、不當得利、違反外國人侵權法和衡平法救濟。此外有以下幾點特別值得注意。

（1）美國律師濫用司法資源的行為受到了法官的斥責

在30戶案的判決中，法院在判決書中寫到“This suit is the result of hyperactive lawyers—not the greed of hard-working Chinese f isher men. The A mer ica n lawyers have concede that they have no knowledge of Chinese law nor records or statements from the fishermen—nothing from which they could have possibly evaluated the facts and law. The fishermens claims will be dismissed.”中文大意是“本訴訟并非勤勞的中國漁民們貪婪所致，而是某些極度活躍的律師引起的。這些美國律師承認他們并無中國法律知識也沒有來自漁民們的記錄或陳述，他們沒有任何可以對事實和法律進行評估的依據。漁民們的主張應被駁回?！鼻笆雒枋鍪敲绹ü僭诮洑v了四年多的訴訟程序聽取原被告各自主張之后得出的最終結論。

（2）國際公法中“國際禮讓原則”的適用

“國際禮讓原則”即一國的法院不應裁判另一主權國家行為。基于這一原則美國康菲公司主張聯邦地區法院不應干涉中華人民共和國不予賠償原告的決定。原告承認康菲中國公司與中國政府達成了解決石油泄漏索賠的行政調解協議，但他們未被包括在其中。美國康菲公司告之法院中美兩地訴訟原告的重復性和不接受行政調解賠償的漁民在中國已經獲得的司法救濟。然后法官分析到，“專項資金的設立是為賠償受石油泄漏事件影響的漁民們。賠償部分省份的漁民們而不賠償其他身份的漁民們是專項資金管理機構和中國政府內部決定的。在中國政府解決并決定哪些人可以得到賠償后，漁民們又在本法院提起訴訟，是對中華人民共和國的主權行為的直接挑戰，雖然是通過間接的手段?！?/p>

（3）真實訴訟與威脅訴訟的鑒別

在30戶案的判決書中，法官就真實訴訟和威脅訴訟進行了分析。認為真實訴訟指“存在實質事實爭議”，威脅訴訟則指“當事人主張陷于困境、或出現惡意訴訟動機的案件”。 “本案和美國以及美國康菲公司沒有任何關系。漁民們嘗試以缺乏事實依據的請求和站不住腳的法律理論，起訴一起完全應由中國管轄的爭議。本案是一起以實現和解為目的的威脅訴訟——即提起訴訟并不是因為法院可能認為其主張站得住腳，而是因為被告看起來像是情愿以一定條件達成和解而避免承擔新聞發布的代價?！?/p>