復雜管線及障礙物條件下的防汛墻設計

黃璟

摘 要：隨著我國城市發展進程加快，各種管線數量及種類增加，沿線堤防年代久遠，地下情況不明。本次結合南外灘濱水岸線綜合改造工程實例，介紹了遇到地下障礙物，同時周邊管線較多，施工場地較小時的防汛墻設計方案，可為類似工程的設計施工提供參考和借鑒。

關鍵詞：南外灘 地下障礙物 管線

1.引言

城市發展建設及運行離不開各種城市管線，包括電力、排水、煤氣等管線，管線的破損中斷對城市的正常運行造成很大的影響。而隨著城市的不斷發展，城市的防汛安全要求不斷提高，現有防汛設施的加固提升對城市防汛安全起著至關重要的作用。

城市防汛設施的加固改造過程中常遇有老結構拆除困難，施工范圍內遇有管線等構筑物，為保證城市的正常安全運行，防汛墻改造時需充分考慮周邊環境的制約，避免對現有構筑物的影響。

2.工程概況

南外灘濱水岸線綜合改造工程（復興東路～萬豫碼頭街），實施范圍北起復興東路輪渡站南邊界，南至萬豫碼頭街，西至外馬路東側人行道邊線，東至碼頭前沿控制線，岸線全長約842m。建設內容包含：水域部分景觀工程與親水平臺工程、陸域部分防汛墻工程與景觀工程。

3.建設條件

現存防汛墻為L型鋼筋砼擋墻，由于建造時間較長，期間多次進行加固改造，外觀差，墻頂高程不滿足現防汛要求，結構無法滿足現行規范、規定的要求，以及景觀方案的使用要求。存在防汛墻有裂縫等現象，需拆除重建。現存結構地下障礙物較多。

防汛墻后僅貼外馬路，施工作業面小，同時外馬路下存在大量電力及給水管線，外馬路下方管線與防汛墻之間的距離如下表所示。

4.工程方案

方案比較

目前黃浦江沿岸最常用是高樁承臺結構，其他結構形式的防汛墻一般不采用，故本工程防汛墻采用高樁承臺結構形式。

樁基比較：防汛墻的樁型主要有預制樁和灌注樁，預制樁造價相對低，施工時間短，但預制樁在沉樁過程中對碼頭的樁基和周邊環境影響較大。故此次方案設計中防汛墻的樁型采用咬合樁和灌注樁，其優點有：①對周邊環境影響較小，可以保證防汛墻前方碼頭的改造利用；②由于碼頭處的駁岸會有較多拋石，防汛墻處的地下障礙物較多，采用咬合樁和灌注樁可以保證整個工程的可實施性。

本次工程采用防汛墻為上海黃浦江沿線最常用的防汛墻結構，但由于復興東路～毛家園路段后方緊貼現狀外馬路，外馬路下存在大量管線，此次為保證工程可實施性以及方案造價的合理，對此岸段的防汛墻結構進行單獨比選。

方案一：單排咬合樁

優點：

（1）對周邊環境影響較小，可以保證防汛墻前方碼頭的改造利用，以及越江隧道、管線和外馬路下方管線的安全；

（2）由于碼頭處的駁岸會有較多拋石，防汛墻處的地下障礙物較多，采用咬合樁方案可保證成樁質量的同時，實現結構斷面最小化，盡可能減少管線搬遷。

（3）同時咬合樁可避免清障等工作，減少結構施工及清障時的施工開挖，實現結構斷面最小化，盡可能減少管線搬遷。此次采用咬合樁方案，僅需搬遷局部400×600的供電管線。

缺點：咬合樁的工程造價較高。

方案二：雙排鉆孔灌注樁

采用常規高樁承臺結構，前面采用密排鉆孔灌注樁并使用旋噴樁加固，后排同樣采用鉆孔灌注樁間距2米，上部為C30鋼筋砼擋墻結構。

優點：

（1）對周邊環境影響較小，可以保證防汛墻前方碼頭的改造利用，以及越江隧道、管線和外馬路下方管線的安全；

（2）施工造價較低。

缺點：

（1）由于碼頭處的駁岸會有較多拋石，防汛墻處的地下障礙物較多，采用鉆孔灌注樁需先進行清障，以及老結構拆除。

（2）清障及老結構拆除時需較大的開挖面將影響到墻后外馬路下的各種管道，本方案需搬遷的管線包括400×600的供電管線、3孔電信管、9孔信息管、φ500給水管、φ800給水管。搬遷管線數量較多。管線搬遷費用較大。

比選結論：

本次采用方案一及方案二均可實施，方案一施工費用較高，方案二施工費用相對較低，但施工難度較大，且搬遷管線費用較高。綜合比選后，兩方案最終造價相差不大，但咬合樁施工相對簡單，對后方外馬路及管線影響較小。此次推薦在復興東路～毛家園路段采用方案一，可減少管線搬遷難度。其余腹地較大處可采用方案二減少投資。

5.結語

隨著工業蓬勃發展，人口增加，黃浦江沿線堤防是保護上海城市安全的重要防線，墻后土地又是上海重要的土地資源，沿線防汛墻斷面較多，斷面復雜，沿線防汛墻年達久遠，加固改造時常遇有地下障礙物，施工現場情況復雜，墻后又常出現現有道路及各種管線，施工場地較小，此次采用的單排咬合樁防汛墻對類似情況的新建和改造防汛墻工程具有借鑒意義。

參考文獻：

[1]上海市水務局.上海市跨、穿、沿河構筑物河道管理技術規定[J]，2007.

[2]上海市人民政府.上海市燃氣管道設施保護辦法[J]，2010.