外國專家證人制度的比較研究

摘 要 在最新的民事訴訟法中，我國首次明確規(guī)定了專家輔助人制度，這一方面可以提高當(dāng)事人的質(zhì)證能力，促使雙方以更加平等的姿態(tài)進(jìn)行辯論，另一方面可以使法官更加公正客觀地認(rèn)定事實。但是，我國民事訴訟相關(guān)法律只是對這一制度做了簡單的規(guī)定，對其具體理論問題及制度的操作執(zhí)行并未做出相應(yīng)的規(guī)定，由此給實務(wù)操作帶來諸多不便。本文旨在通過對國外相關(guān)制度進(jìn)行細(xì)致的比較研究，找出不同，做出評價，從而對我國專家輔助人制度提供一些借鑒或者遵循。

關(guān)鍵詞 專家證人 英美法系 大陸法系

作者簡介：王娜，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.265

一、專家證人制度概述

我國的專家輔助人制度與域外相關(guān)制度具有一定的相似性，一定程度上可以說是域外相關(guān)制度的借鑒和融合而來，且域外的專家證人制度發(fā)展成熟完善，概念界定也相對比較準(zhǔn)確全面。無論是英美法系的專家證人還是大陸法系的技術(shù)顧問，他們都是指具有一定專業(yè)知識通過自己的專業(yè)知識為法庭提供意見的人。英美法系的專家證人屬于證人的類別，是一種特殊類型的證人。這是與我國專家輔助人最大的區(qū)別，但兩者之間的相似之處是可以幫助法院正確認(rèn)定案件事實的具有專業(yè)知識或技能的人。

二、英美法系的專家證人制度

英美法系中的證人是廣義的證人，不僅包括一般意義上的證人，還包括專家證人。專家證人在訴訟歷史中并不是一開始就存在的，在長期的歷史發(fā)展過程中，專家參與訴訟的身份不斷發(fā)生變化，從法庭顧問到陪審員，最后演變?yōu)楝F(xiàn)在的專家證人。

（一）專家證人的資格條件

英美法系國家對專家證人的資格要求是基于“無固定資格原則”，即沒有固定的資格標(biāo)準(zhǔn)作為某一領(lǐng)域的人員成為訴訟中專家證人的門檻。在英美法系國家中，專家證人的范圍非常廣泛，從理論上來講，幾乎所有領(lǐng)域具有專門知識的人都有可能成為專家證人。因此，英美等國并未在法律中明文規(guī)定哪類組織或人員可以成為專家證人，而是在訴訟進(jìn)行過程中根據(jù)案件的具體情況臨時選任相關(guān)領(lǐng)域的人員充任專家證人。與此同時，這也并不意味著專家證人不需要任何條件，專家證人必須具有一定的知識、技術(shù)或者經(jīng)驗、訓(xùn)練之類的，這項制度存在的所在就在于它的專業(yè)知識與技能，而不是有多大的頭銜多高的學(xué)歷。

（二）專家證人的訴訟地位

在英美法系國家，普通證人是指根據(jù)個人對某一特定事項的親身感知而在法庭上作事實性陳述的人，專家證人則是以自身的知識、經(jīng)驗、技術(shù)等為基礎(chǔ)對相關(guān)問題作出權(quán)威說明解釋從而為當(dāng)事人作證的人。由于專家證人屬于證人類別，因此普通證人的一些訴訟規(guī)則也適用于專家證人。專家證人通常是由當(dāng)事人選出或聘請的，因此他們所處地位是在當(dāng)事人一方，以本方當(dāng)事人的立場和利益進(jìn)行相關(guān)活動，這些專家出具的意見將成為各方通過證詞以支持自己的論據(jù)。同時，它被用來反駁對方當(dāng)事人的意見，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）專家證人參與訴訟的程序

首先是專家證人制度的啟動問題。英美法系國家有兩種方式來啟動專家證人制度，一般情況下由當(dāng)事人申請，少數(shù)情況下法官也可以指令有關(guān)專家證人出庭作證。法官指令的情況只有在當(dāng)事人因合法原因無法聘請專家證人或者雙方當(dāng)事人就同一問題無法達(dá)成一致而聘請同一專家證人時才適用。其次是專家證據(jù)的開示。專家證據(jù)開示，需要當(dāng)事人在庭前階段彼此交換訴狀，相互了解對方所提出的專家證人資格、專家證據(jù)等問題，這可以使雙方全面了解對方專家證據(jù)的相關(guān)信息，有助于及時發(fā)現(xiàn)錯誤及時改正，也有助于促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行。再次是專家證人的質(zhì)證問題。英美法系中的專家證人是一種特殊的證人，因此對專家證人的質(zhì)證和對普通證人的質(zhì)證規(guī)則基本上是相同的。

（四）專家證據(jù)的可采性

專家證人處于各當(dāng)事人一方，不免出現(xiàn)一些有助于己方當(dāng)事人又不太客觀公正的意見，因此并不是所有專家證人提出的意見都可作為證據(jù)適用，因此英美等國對于專家證據(jù)的可采性也規(guī)定了一些限制和標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，可以從專家證據(jù)的相關(guān)性、必要性、可靠性以及資格問題等四個方面對專家證據(jù)的可采性進(jìn)行判斷。正如我國的證據(jù)需具備三性一樣，專家證據(jù)需要先具備關(guān)聯(lián)性，之后再對其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，符合標(biāo)準(zhǔn)者專家證據(jù)才具有可采性。

（五） 專家證人制度評析

1.專家證人制度的優(yōu)點

專家證人制度作為英美法系國家一項相對傳統(tǒng)的專家制度，無疑在審判活動中起著舉足輕重的作用。與大陸法系的鑒定制度相比，專家證人制度有著自身的優(yōu)勢。首先，專家證人的范圍相對較廣，具有專業(yè)知識、技能或者經(jīng)驗的各行各業(yè)的任何人都可以成為專家證人。其次，有利于正確認(rèn)定案件事實。專家證人以專業(yè)知識為基礎(chǔ)做出的專家意見具有權(quán)威性，為法官正確斷案提供了依據(jù)。再次，體現(xiàn)了程序正義，促進(jìn)了訴訟機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。專家證人制度賦予雙方當(dāng)事人都有申請專家證人的權(quán)利，使雙方能在程序上公平公正地進(jìn)行對抗，推進(jìn)訴訟進(jìn)程。

2.專家證人制度的弊端

首先，專家證據(jù)可能有失公正。專家證人制度的設(shè)計是為了得到客觀真實的專家意見，但專家證人一般是受當(dāng)事人委托為當(dāng)事人服務(wù)的，那么專家證據(jù)很可能由于專家證人的訴訟立場而失去原有的客觀性，比如專家證人很可能會提出一些偏向性甚至虛假性的意見，這就會對另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，從而導(dǎo)致不公正的審判。其次，濫用專家證人，訴訟成本較高。英美國家的司法實踐當(dāng)中，當(dāng)事人為了勝訴會委托多名專家證人增加勝訴的可能性，但這也造成專家證人的濫用，如果長此以往，將不利于訴訟的進(jìn)行。這意味著收入高的當(dāng)事人可以聘請多個專家證人，而收入低或無收入者則可能面臨聘請不到專家證人而面臨敗訴的局面，從而造成訴訟不公的現(xiàn)象。再次，造成訴訟的拖延。專家證人制度是英美法系一項傳統(tǒng)的證據(jù)制度，但由于訴訟程序復(fù)雜，訴訟將耗費(fèi)大量的時間，比如準(zhǔn)備專家報告的時間、對專家證據(jù)進(jìn)行開示的時間、法庭詢問的時間等，雖說越細(xì)越有利于查明案情，但某些程序通過簡化也可以達(dá)到預(yù)期的效果，過于繁瑣反而會造成適得其反的效果。

三、大陸法系的技術(shù)顧問制度

技術(shù)顧問制度既存在于大陸法系，也存在于英美法系，只是兩者的具體內(nèi)容有所不同。這里所說的主要是指大陸法系的技術(shù)顧問制度，其含義是指在訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)或訴訟當(dāng)事人，依法聘請的具有專業(yè)技術(shù)知識的人。技術(shù)顧問不同于鑒定人，也不同與專家證人，他的主要職責(zé)是幫助法官及當(dāng)事人解決訴訟中的一些科技問題。

（一）技術(shù)顧問的范圍

大陸法系國家中的技術(shù)顧問范圍往往比較狹窄，只有具有大學(xué)及以上文化學(xué)歷的少數(shù)人和在各個行業(yè)中有特殊的專業(yè)知識、才能、聲望的人才能夠成為訴訟法上的技術(shù)顧問?！熬哂袑ｉT知識的人”在英美法系和大陸法系是有不同的定義和范圍的，大陸法系更傾向于在某一行業(yè)具有高學(xué)歷或者有資格認(rèn)證的人員。

（二）技術(shù)顧問的職責(zé)

民事訴訟法上的技術(shù)顧問主要是幫助處理案件中的技術(shù)性問題，而不涉及法律性質(zhì)的問題。例如，從法國民事訴訟相關(guān)法律中可以看出，技術(shù)顧問不能做出法律性質(zhì)的判斷，沒有經(jīng)過當(dāng)事人同意不能回答其他問題，應(yīng)對受委托的所有問題提出意見并且保證客觀、不持偏見的完成任務(wù)。由此可以看出，技術(shù)顧問只解決訴訟中的技術(shù)性問題，是法院、當(dāng)事人的得力助手。

（三）技術(shù)顧問參與訴訟的程序

參與訴訟可以由當(dāng)事人申請參與，也可以由法院依職權(quán)聘請參與，這依各國法律規(guī)定不同而有所差異。在德國，技術(shù)顧問原則上應(yīng)由當(dāng)事人提出，法院也可依職權(quán)適用，而在實踐中多是由法院依職權(quán)指定專家出庭。在具體參與程序方面，職權(quán)主義色彩較濃的大陸法系通常是由審判長對技術(shù)顧問進(jìn)行詢問。比如法國，在訴訟進(jìn)行中，法官可以隨時要求技術(shù)顧問對其驗證、結(jié)論借以補(bǔ)充或做出說明解釋，技術(shù)顧問也可以在任何時候請求法官聽其說明。俄羅斯的技術(shù)顧問可由當(dāng)事人申請，也可由法院聘請，被傳喚出庭則必須出庭，專家不必根據(jù)法院裁定進(jìn)行專門研究，只需根據(jù)其專業(yè)知識向法庭提供口頭或書面咨詢意見。

（四）技術(shù)顧問制度評析

大陸法系的技術(shù)顧問制度實質(zhì)上是對鑒定制度的一種補(bǔ)充和完善，其優(yōu)勢之一在于技術(shù)顧問的范圍相比鑒定人要廣泛，資格要求也沒有鑒定人高，可以更大限度解決訴訟中遇到的專門性問題，適用范圍相對較廣。就其缺點而言，技術(shù)顧問是否最終參加訴訟的決定權(quán)通常在法官手中，即便當(dāng)事人有權(quán)申請，若法院不同意，技術(shù)顧問也不能參與訴訟。

四、結(jié)語

專家證人制度不管在大陸法系還是在英美法系都由來已久，我國隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及訴訟法的發(fā)展積極吸收借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，以彌補(bǔ)法官各方面專業(yè)知識的欠缺。對于我國最新借鑒的成果“具有專門知識的人”，也有學(xué)者稱為專家輔助人制度的完善，應(yīng)當(dāng)用辯證的眼光來看待，堅持我從我國實際情況出發(fā)來具體確定專家輔助人制度的具體內(nèi)容。這里面不僅僅包括出庭的規(guī)則問題、資格問題，還包括其訴訟權(quán)利義務(wù)的問題。比如，專家輔助人有權(quán)利了解案情要求委托人提供相關(guān)材料；有權(quán)利獨立發(fā)表意見；有權(quán)利得到相應(yīng)的報酬；有權(quán)拒絕接受違反法律的委托等等。除此之外，還有專家輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)如遵守有關(guān)法律規(guī)定；最重要的是保證專家輔助人意見的真實性等等。筆者認(rèn)為這是專家輔助人最基本的不可缺少的幾項權(quán)利和義務(wù)，因此國家應(yīng)盡快通過立法等形式充實專家輔助人制度這方面的內(nèi)容，只有這樣才能明確專家輔助人的權(quán)利義務(wù)，限制專家輔助人利用自己的專業(yè)知識恣意妄為，更好的發(fā)揮輔助當(dāng)事人的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bryan A. Garner， Black's Law Dictionary，West，2004.

[2]薛波.元照英美法詞典.北京：法律出版社.2003.

[3]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究.北京：中國政法大學(xué)出版社.2012.

[4]Michael J. Saks. Expert Witnesses in Europe and the United States. Perspectives in Law & Psychology ，2003（17）.

[5]李學(xué)軍.專家輔助人制度研析.法學(xué)家.2015（1）.

[6][美]喬恩·R·華爾茲著.何家弘，等譯.刑事證據(jù)大全.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2004.