行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度研究

任佳　杜彬

摘 要 刑事訴訟法的法律條文明確限定了行政證據材料轉化為刑事訴訟證據的范圍，這些規定雖然在一定的程度上為解決行政證據與刑事證據在司法實踐中的趨同問題提供了明確的法律依據。但是，由于法律的規定太過于簡單化，致使學者們對這一問題存在著較大的爭議。當前情況下，我國的證據轉換制度還依然存在著一些較大的問題，比如如涉嫌違法行為、濫用辦案機關的權力、具體的操作過程尚未有明確的法律規定等。為了能夠切實有效地去解決證據轉換制度與其他證據制度之間存在的沖突和糾紛問題，使其更好地服務于司法活動，本文認為應該采取有效的措施解決在證據轉化過程中出現的問題。

關鍵詞 行政執法證據 刑事訴訟證據 轉化制度

基金項目：2016河北省科技廳科技創新項目“科技創新背景下河北省兩法銜接保障體系研究”（164576439）、2017年度習近平新時代中國特色社會主義思想院級專項“習近平新時代中國特色社會主義法治思想研究”（XJPSX2017003）階段性研究成果。

作者簡介：任佳，中國人民警察大學，博士，講師；杜彬，中國人民警察大學，編輯。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.268

在外國的司法實踐中，一般情況下不會主動地去區分行為的違法性與犯罪性，大多的情況下是采用定性的方法來界定犯罪行為，通常在量刑的時候才會考慮到定量方法。在我國的司法實踐過程中，我國主要采取定性和定量相結合的方法來確定犯罪。也就是說，我國對犯罪的分級管理主要依據違法行為所體現的性質和對社會的危害程度。當行政違法行為已經具有嚴重的社會危害性的時候，其已經符合刑法明文規定的犯罪時，它已經由行政違法行為轉化為刑事犯罪行為，此時應該依照刑事訴訟法的有關規定予以追究。行政機關和刑事機關對同一行為進行調查這不僅會造成司法資源的浪費，由于一些案件的行政執法機構已經收集了證據，也會導致行政資源的極大浪費。當案件的性質發生變化之后，司法機關還需要去重新地收集證據，這樣就會導致收集證據的最佳時機的消失，以致最終也無法收集證據。正因為此種原因，學者們多年以來一直主張法律在一定的條件下允許將行政執法證據轉化為刑事訴訟證據。現行刑事訴訟法將這樣的理論主張轉化為了實踐。《刑事訴訟法》第五十二條的法律條文為行政執法證據向刑事訴訟證據轉化提供了法律依據，對司法實踐中此類問題的解決起到了導向作用。然后這一規定又顯得十分簡單，未明確的指出證據材料的具體范圍，也未明確地規定證據轉化的主體、轉化方式以及如何對這一轉化過程進行切實有效地監督。因此，可能由于在實踐中的操作性不強，而引起各方當事人的不滿，從而影響案件結果的公正性。本文擬對這一問題進行研究，力求探索一些新的思路。

一、將行政執法證據轉化為刑事訴訟證據的原因

在我國行政違法行為與刑事違法行為兩分法的模式下，不同的執法主體針對同一違法行為會獲得兩種性質不同的證據。與我國相反的是，在國外行政違法和行政行為一體化的模式下，可能就是由行政執法人員承擔著調查取證的任務。在大陸法系內的國家，承擔著刑事偵查任務的主體一般是“司法警察”。這里所說的“司法警察”并非意味著建立一個全新的獨立的警察局，而是指聽從檢察官的分派或服從檢察官的命令，或者通過法律委托從而享有調查的權力來進行調查任務的人員，一般主要指的是刑事警察，但是也包括其他部門的工作人員，如行政部門工作的調查人員。在國外的司法實踐中，檢察官領導下的承擔調查證據的主要任務的執法人員被稱為技術專家。這樣做的原因可能是，一方面既可以高效地利用行政執法機構所具有的專業能力來對特定領域中的違法證據進行調查，使得相關證據能夠及時地收集和保存，保證證據的時效性和有用性。另一方面，經過行政機關收集證據后，導致一些證據的形態和所具有的有效性已經發生了變化，還有的情況是一些證據已經被收集和固定無法回返到原有的狀態。在這種情況下，將行政執法證據轉化為刑事證據無疑是一種最佳的選擇和最有效的方法。

二、行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度與其他制度的沖突

刑法規定的許多犯罪行為在行政法規定的犯罪行為中也能看到，只是對社會的危害程度和行為性質的嚴重程度不同而已，“一個違法行為會同時觸犯行政法規和刑法規定，亦會受到行政訴訟法和刑事訴訟法的追究，此時就造成了責任的競合。”在發生責任競合的時候，行政機關的行為在一定程度上行政機關已經承擔了部分的偵查職能。行政機關收集的證據作為刑事證據材料進入刑事訴訟之中引起了一些學者的質疑。行政執法證據的收集和刑事訴訟證據的收集畢竟在許多方面是不同的。行政執法證據被允許進入刑事訴訟程序，當然會引起與非法證據排除規則和其他方面的證據收集程序的矛盾。這里的原因主要是因為行政執法證據的收集與刑事訴訟證據的收集許多方面存在著較為明顯的差異：

（一）證據收集的主體方面存在的差異

行政機關和經法律授權的行使行政權力的組織是行政訴訟證據收集的主體。而公安機關、審判機關、和檢察機關則是刑事訴訟證據收集的主體。除此之外，在自訴案件中還可能出現由辯護人、訴訟代理人、檢察官和被告作為證據收集的主體。二者在證據收集的主體方面存在較大的差異和不同。

（二）收集證據程序方面存在較大的差異

刑事證據的收集較之行政證據的收集顯得更為嚴格和正當合法。

1. 詢問證人和被害人的要求不同。在刑事訴訟中詢問被害人和證人要嚴格地按照法律的規定來，不得有一點違法行為。《刑事訴訟法》第一百二十二條明文規定：“詢問證人應當個別進行。”而在行政訴訟中詢問證人的要求就顯得較為松散，并未做出明文的規定。在行政訴訟活動中存在著同一時刻詢問數個不同的證人或者被害人的情況，并且這一行為獲得的法律并未被按照非法證據予以排除。

2. 詢問證人的地點也存在著不同。《刑事訴訟法》第一百二十二條明文規定：“偵查人員詢問證人，可以在現場進行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言。在現場詢問證人，應當出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應當出示人民檢察院或者公安機關的證明文件。”而在行政訴訟過程中并未有此方面的規定。

（三）行政執法證據與刑事訴訟證據的表現形式也存在著較大不同

通過對《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》中有關證據規定的比較，我們可以清楚地看到二者之間雖然有相同的地方，但是更重要的是要看到二者之間存在著不同的順序，以及在兩種法律規定之中有關證據的側重點不同。通過法律可知，只有真實存在的具有真實性的證據才能作為做出最終決定的依據所在和使人信服的根據。但是，依據現行的《刑事訴訟法》的有關法律條文的規定，剛剛移送過來的證據材料也僅僅是被當作行政執法中和偵查辦案過程中的一種“證據材料”，而不是直接將其作為刑事證據來運用。只有經過轉化和歸類之后，才能作為刑事證據材料加以使用。

三、行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度的完善建議

（一）加強行政執法證據刑事證據能力審查

加強對行政執法過程中收集的證據的審查，從而達到最大限度地保證執法過程中收集的證據的合法性和可信性的目的，同時還要確保收集到的兩種證據之間所存在的部分差異不會對案件的實質性內容造成較大的影響。同時還需要注意的是，在已經收集到的證據的具體的轉型的過程中，我們審查的重點是看收集的證據是否符合刑事訴訟法對證據能力的明確性地要求。

（二） 完善對行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度的監督

我國法律尚未對這一制度的實施和監督進行進一步明確的規定。因此我們認為，行政機關如果能夠在移送證據之前或者在移送證據的過程中不法地存在偽造、篡改證據或者具有其他非法取證的行為時，檢察機關應當在移送完成后采取的監督的過程中迅速地予以糾正，從而使其發生法律效力，保證司法活動的公正性和合法性。同時還需要加強檢察機關和行政機關之間的日常工作交流活動，這些亦是加強證據的聯系和進行嚴格管理的前提所在。行政機關在移送涉嫌犯罪的案件的時候，需要及時地向檢察機關進行備案。對于那些情節十分嚴重和復雜的案件，應當要將移送的證據及時的抄送給檢察機關。檢察機關也應及時對案件進行跟蹤監督，推動證據轉換制度來進一步完善。

（三） 完善證據轉變操作規則

當前情況下，我國能夠進行證據轉換的證據的范圍尚不明確，法律規范之間也存在巨大的差異。要想切實地去解決證據的轉換制度之中存在的突出問題，這就十分迫切地需要通過立法來加以完善。但是，在我國的法律規范中，證據轉化制度的實施還沒有一些明確的法律條文的規定。因此，司法機關應當立足社會現實和時代發展的需求及時地去做出與此相關的司法解釋條文以及法律規定，從而來不斷地完善證據轉換這一制度。依據法律的規定，經過對收集到的證據進行初步審查核實的步驟之后，最終將由法定機關決定哪些證據材料可以被采用，可以被用來進行相互的轉化，而不是由行政機關自己根據自己認定的事實決定哪些證據材料可以轉化。

四、結論

通過以上論述，我們可以清楚地看出，行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度亟待完善，我們要立足現實，實事求是，從實際出發，實事求是加強各部門之間的交流與合作，最終推動行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度的不斷完善與發展。通過以上的論述，我們也可以得出行政執法證據與刑事訴訟證據之間的差異與不同，還能夠通過這些差異和不同來完善這一制度。行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度是證據制度發展的必然趨勢。在司法實踐和行政執法過程中，我們不僅要重視證據的來源和證據的合法性、有效性、客觀性，還要注意收集證據程序的公正性和有效性。司法機關和行政機關在收集證據時應該通力合作，提前溝通，避免權力資源的濫用，同時能夠切實有效的保證證據的及時性和最佳性，從而不斷推進行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度的完善。立法部門也應該立足社會實踐，廣泛聽取各方面的意見，實事求是，傾聽學者意見和聯系司法實踐以及執法實際，從而不斷推進有關行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度的立法，為這一制度的廣泛實施提供切實的保障和合法有效的法律來源，不斷推進中國特色社會主義法治化進程，推動社會主義法制國家的建設與發展，形成全民守法的社會局面，讓法治蔚然成風。

參考文獻：

[1]于同良.行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度研究.法制與社會.2018（24）.

[2] 楊東.行政執法與刑事司法銜接之證據轉化機制研究.黑龍江省政法管理干部學院學報.2013（6）.