論涉案財(cái)物滅失行政賠償標(biāo)準(zhǔn)

摘 要 我國(guó)《國(guó)家賠償法》關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)滅失的行政賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)明確清晰的規(guī)定，理論界對(duì)此一直存在著爭(zhēng)議。從目前的司法實(shí)踐中我們看到的做法是以賠償決定時(shí)的市場(chǎng)合理價(jià)格確定賠償金，從實(shí)際效益來說是值得肯定的，但仍然需要在具有權(quán)威性的法律中明確涉案財(cái)物滅失行政賠償標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，將賠償?shù)氖马?xiàng)以維護(hù)受害人權(quán)利為宗旨。

關(guān)鍵詞 財(cái)物滅失 賠償標(biāo)準(zhǔn) 法律認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：朱敏，桂林電子科技大學(xué)2017級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.294

在實(shí)踐中，很多行政賠償案件中會(huì)涉及到受害人的財(cái)產(chǎn)損害，面對(duì)行政機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的相對(duì)人會(huì)積極尋求救濟(jì)，只要行政主體構(gòu)成侵權(quán)行為就需要承擔(dān)賠償責(zé)任，返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀是通常的做法，大多數(shù)時(shí)候行政主體以直接支付損害賠償金為主，但當(dāng)涉案財(cái)產(chǎn)滅失需要賠償時(shí)涉及到賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，這是一個(gè)亟待解決的難題，因此，本文將深入探討涉案財(cái)物滅失行政賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

一、 涉案財(cái)物滅失時(shí)行政賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐

案情概要：原告沙明保等四人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除，侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失共計(jì)282.7680萬元；房屋內(nèi)物品損失共計(jì)10萬元，主要包括衣物、家具、家電、手機(jī)等5萬元；實(shí)木雕花床5萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人花山區(qū)政府拆除上訴人訴請(qǐng)的涉案房屋是否合法？上訴人沙明保等四人提出四項(xiàng)（房屋毀損損失、裝潢損失、財(cái)產(chǎn)損失、房租損失）賠償請(qǐng)求是否能得到法院支持？本案中明顯解決第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，才能有第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，它們之間是一種承接關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條和《國(guó)家賠償法》第四條第3款規(guī)定，上訴人沙明保等人有提出四項(xiàng)賠償請(qǐng)求的權(quán)利，然而法院能否予以支持就得就事論事。本文暫且只討論關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題。被拆房屋內(nèi)物品損失相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)此滅失的財(cái)產(chǎn)應(yīng)給付相應(yīng)的賠該條償金。究竟如何確定具體的賠標(biāo)準(zhǔn)，世界各國(guó)大抵根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況加以確定。該案采用的填平的賠償方式也就是補(bǔ)償性原則，基本按照財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額賠償，最大程度彌補(bǔ)上訴人所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。具體分析本案，上訴人主張的實(shí)木雕花床價(jià)值5萬元上由于無據(jù)可循，最終法院不予采信，然而法院對(duì)此價(jià)值賠償確有自由裁量權(quán)，出于最大限度保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益的考慮，結(jié)合目前普通實(shí)木雕花床的市場(chǎng)價(jià)格，按“就高不就低”的原則，法院綜合酌定該實(shí)木雕花床價(jià)值為3萬元。法院是結(jié)合目前財(cái)物價(jià)格作得賠償標(biāo)準(zhǔn)，也就是說以作出賠償決定時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，突破了司法解釋的“財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失”這一原則性的規(guī)定，那今后再遇到此種案例應(yīng)選擇何種方式確定賠償金，引發(fā)我們作出進(jìn)一步思考和討論。

二、對(duì)涉案財(cái)物滅失行政賠償標(biāo)準(zhǔn)的討論

以上司法實(shí)踐中是先確認(rèn)行政機(jī)關(guān)違法行政相對(duì)人再申請(qǐng)國(guó)家賠償，可見申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)南刃行袨槭切姓C(jī)關(guān)作出了具有侵害相對(duì)人的違法性行為。上述案例提到根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，違法行為給公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金，其中的“相應(yīng)”一詞怎樣去把握呢？《民事、行政司法賠償解釋》）第 12 條第 2 款也規(guī)定了可以采用其他合理方式計(jì)算損失。其中的“其他合理方式”又該如何把握呢？本案關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題是按照賠償時(shí)的市場(chǎng)合理價(jià)值來實(shí)踐的，也就是符合《民事、行政司法賠償解釋》第 12 條第 2 款規(guī)定的后半句話中的“采用其他合理方式計(jì)算損失”的體現(xiàn)，并沒有按照《民事、行政司法賠償解釋》第 12 條第 2 款中規(guī)定的前一句按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失，所以，在今后的司法實(shí)踐中，對(duì)涉案財(cái)物滅失行政賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)該怎樣認(rèn)定？國(guó)家賠償法和司法解釋的中相關(guān)條款引導(dǎo)的做法過于抽象，始終不利于當(dāng)事人作出合理的判斷，還需我們將其進(jìn)行詳細(xì)闡釋。假設(shè)被拆房屋內(nèi)的實(shí)木雕花床在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆時(shí)與作出賠償決定的一段時(shí)間內(nèi)價(jià)格變化嚴(yán)重，該財(cái)物處于升值市場(chǎng)環(huán)境下，以強(qiáng)制拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)，有損于權(quán)利人的預(yù)期利益，不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。然而，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損失，國(guó)家賠償法只規(guī)定了賠償直接損失，在實(shí)際生活中，間接損失有時(shí)候會(huì)比直接損失更大。所以，被拆房屋內(nèi)的實(shí)木雕花是直接損失，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)不用考慮任何間接損失與可預(yù)期利益，但財(cái)物價(jià)格必然受價(jià)值規(guī)律的影響上下波動(dòng)衍生出應(yīng)以何時(shí)價(jià)格為準(zhǔn)確定賠償金的問題，卻并沒有考慮到間接損失。關(guān)于此，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以作出賠償決定時(shí)的價(jià)格進(jìn)行賠償。例如，前年違法強(qiáng)行征用居民一塊地，今年需要依法賠償土地所有權(quán)人，若按照市場(chǎng)價(jià)格前年的土地租金平均為 5000 元，今年的土地租金平均是 8000 元，那么財(cái)物所有人就應(yīng)當(dāng)獲得8000元的國(guó)家賠償金。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)時(shí)的財(cái)物損耗和新舊程度來折算賠償金，綜合各方面的因素來估價(jià)作出公平的賠償標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，可以設(shè)置以損壞時(shí)的價(jià)格作為估價(jià)和以判決或決定賠償之日的估價(jià)兩種標(biāo)準(zhǔn)，受害人當(dāng)然會(huì)選擇利于自己的賠償標(biāo)準(zhǔn)，則以受害人的選擇標(biāo)準(zhǔn)來估價(jià)。

三、我國(guó)現(xiàn)行立法中的賠償標(biāo)準(zhǔn)的缺陷及其完善

上述案例看出依法合理地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，便于當(dāng)事人今后合理且理性提出訴訟請(qǐng)求，減少不必要的纏訟，也利于增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的法定程序意識(shí)，具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義。但是，在令人稱贊的司法實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)其中隱藏著不少我國(guó)立法上缺陷。

（一）合理采用賠償適用原則

從總體來看，我國(guó)基本上適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)是補(bǔ)償性原則，幾乎沒有用到懲罰性原則，這三種原則代表了受害人獲得賠償?shù)挠傻偷礁卟煌綐?biāo)準(zhǔn)，撫慰性原則不能全面賠償受害人所遭受的損失，極其不公平，各國(guó)一般很少采用。補(bǔ)償性原則是受害人實(shí)際損失多少，國(guó)家賠償多少，突顯了填平損失的宗旨。懲罰性原則包括彌補(bǔ)實(shí)際損失和超出補(bǔ)償性數(shù)額兩部分的懲罰性賠償金。顯然懲罰性原則是最能體現(xiàn)賠償誠(chéng)意的。所以，在適用標(biāo)準(zhǔn)上，有必要引入懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，將懲罰性原則置于與補(bǔ)償性原則同等地位，在立法中明確規(guī)定在何種情形下采用懲罰性原則。再者，《國(guó)家賠償法》以保護(hù)公民權(quán)利和限制公權(quán)力為價(jià)值所在，國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定要體現(xiàn)出懲戒國(guó)家權(quán)力濫用的理念，一方面最大限度的彌補(bǔ)受害人的損失，另一方面，有助于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職權(quán)和提高自身執(zhí)法水平。

（二）考慮擴(kuò)大賠償合理的事項(xiàng)范圍

按《國(guó)家賠償法》的規(guī)定“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”這條法規(guī)一刀切的將間接損失排除在賠償范圍之外，根本上是不符合人道主義精神的。預(yù)期可得的利益在客觀上必然發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)包括在國(guó)家賠償?shù)姆秶驗(yàn)槿绻麤]有侵權(quán)行為的介入，會(huì)獲得更多可得利益，而且這個(gè)侵權(quán)行為是由國(guó)家造成的，就不該讓受害人承擔(dān)任何不合理損失，這也是實(shí)現(xiàn)民主，保障人權(quán)的基本途徑。例如，“吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支。”該條硬性規(guī)定責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)期間的損失賠償只限于“經(jīng)常性費(fèi)用開支”，然而，這筆“經(jīng)常性開支”相對(duì)于當(dāng)事人整體的財(cái)產(chǎn)損失而言只是九牛一毛，其所有的財(cái)產(chǎn)損失還包括有經(jīng)營(yíng)損失、生產(chǎn)損失、材料損失等，這些損失費(fèi)用是一筆不小的開支，所以只賠償經(jīng)常性開支不賠償這些大數(shù)額的損失費(fèi)未免過于本末倒置，嚴(yán)重影響當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性，不利于日后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。還有銀行利率也是明顯變化的，在賠償銀行利息損失時(shí)要考慮合理的間接損失賠償。此外，我國(guó)也應(yīng)將公共設(shè)施致害作為賠償適用事項(xiàng)，在現(xiàn)代化社會(huì)，我們強(qiáng)調(diào)政府職能從管理型職能逐漸向服務(wù)型職能轉(zhuǎn)變，為了體現(xiàn)出服務(wù)型政府的職責(zé)，提供公共設(shè)施等服務(wù)行為也是行政行為的一種形式。享受公共設(shè)施帶來的福利是公民應(yīng)有的權(quán)利，提供公共服務(wù)是國(guó)家的義務(wù)，因而，公民因公共設(shè)施缺陷或管理不善造成的損失理應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，行政賠償?shù)姆秶恢皇沁`法行使的公權(quán)力造成的損失，還有應(yīng)當(dāng)有公共設(shè)施致害的損失是理所當(dāng)然的。

（三）作出利于受害人的最優(yōu)賠償標(biāo)準(zhǔn)

如今是一個(gè)物價(jià)飛速上漲的時(shí)代，按賠償決定作出時(shí)的價(jià)格確定賠償金對(duì)國(guó)家賠償申請(qǐng)人更為有利。看似有利，實(shí)則不然。對(duì)比以前和現(xiàn)在，都說過去的金錢更加值錢，換句話說，過去的市值價(jià)值更高，以前的3萬遠(yuǎn)不是現(xiàn)在的3萬，匯率是不是一層不變的數(shù)字，一味按照按賠償決定作出時(shí)的價(jià)格確定賠償金是否對(duì)申請(qǐng)人有利還得另說。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過修改《國(guó)家賠償法》或頒布司法解釋，進(jìn)一步明確賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能以一時(shí)一地的市場(chǎng)價(jià)格來確定賠償相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)設(shè)置如上文所述以損壞時(shí)的價(jià)格作為估價(jià)和以判決或決定賠償之日的估價(jià)兩種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受害人有利的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，這種賠償方式的好處是有更多的對(duì)應(yīng)法條提供給賠償申請(qǐng)人選擇，讓獲得賠償損失保障權(quán)益最大化，以受害人權(quán)利保障為目的最好。

（四）提高人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)一個(gè)人最大限度的侵權(quán)就是侵犯人身自由權(quán)。侵犯人身自由權(quán)有兩種類型，一種是人身自由本身的損害，另一種是因限制人身自由造成的財(cái)產(chǎn)損失與精神損失。侵犯人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按全國(guó)職工日平均工資水平計(jì)算的，精神上的痛楚往往比肉體上的折磨更致命，僅僅賠償那每天的幾十塊錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)受害人精神上的重大創(chuàng)傷，極有可能從此種下受害人報(bào)復(fù)社會(huì)的毒惡之果，筆者認(rèn)為在司法解釋上應(yīng)對(duì)相應(yīng)的精神賠償標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定。因限制人身自由造成的經(jīng)濟(jì)損失不陪是不公平的，大多數(shù)人都是依靠每日的工作所創(chuàng)造的資金來維持生計(jì)，再因誤工而減少損失不予賠償對(duì)于一個(gè)家庭繼續(xù)維持生活相當(dāng)困難，所以誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)賠償。總之，國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以民事賠償標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)榜，盡管民事賠償與行政賠償?shù)馁r償主體身份不同，其結(jié)果都是公民遭受了損害，二者并無本質(zhì)上區(qū)別，因而在賠償標(biāo)準(zhǔn)上可有所相同，對(duì)于有些特殊的國(guó)家侵權(quán)可以作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的例外，但原則上不得低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，如非法羈押私營(yíng)企業(yè)主管人，導(dǎo)致企業(yè)無法正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，原來盈利頗豐的企業(yè)現(xiàn)在變成經(jīng)濟(jì)蕭條的虧損企業(yè)，如果只賠償羈押人的損失不賠償因羈押人造成的其他損失實(shí)在是影響社會(huì)公平正義，因此，提高人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)有必要的。

注釋：

行政指導(dǎo)案例91號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新宇.涉案財(cái)物滅失刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)的法律認(rèn)定.行政法學(xué)研究.2017（5）.

[2]薛文龍.國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)問題研究——以權(quán)利保障為標(biāo)準(zhǔn).安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.

[3]沈巋.國(guó)家賠償法原理與案例.北京：北京大學(xué)出版社.2011.