關于杜絕“座霸”現象的一些法律思考

摘 要 近來，高鐵霸座事件接連引發輿論關注。為何此類行為無法得到有效制止？為何“座霸”前赴后繼、屢屢出現？怎樣才能杜絕“座霸”現象？筆者秉著對法學的熱愛和興趣，經過思考后提出了自己粗淺的看法和對策。

關鍵詞 高鐵霸座 法律 執法

作者簡介：李瑞曾，北京市161中學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.327

2018年夏天以來，“座霸”這個說法突然火了起來。首先把這個詞拉進公眾視野的是一名叫孫某的男子。8月21日，在一列從濟南西站開往北京的高鐵列車上，該男子坐在他人的座位上，面對乘務員和乘警的勸阻各種耍賴，一副“你拿我沒奈何”的架勢。事后，直到霸座視頻被發到網絡，孫某引發網友的憤怒和“人肉搜索”，他才在輿論壓力下公開道歉。8月24日，對孫某的行政處罰才姍姍來遲——濟南鐵路公安對其罰款200元，并一定期限內限制乘車。豈料沒過多久，9月19日，永州到深圳北的一趟列車上，一段女乘客霸占他人座位仍氣勢洶洶不肯歸還的視頻又震驚網絡。據報道，盡管工作人員對她百般勸誡，她始終沒讓出座位，原座位主人只能被安排在隔壁車廂。

有一句著名的法律諺語說：“遲來的正義即非正義”。為什么當社會秩序受到損害時，我們卻沒有能力及時去制止作惡、恢復公平，導致大眾對法治的信心受到挫傷，而類似事件屢禁不止？筆者身為一名高中生，借著對法學的熱愛和對公平正義的執著，經過思考之后，斗膽提出自己粗淺的看法和對策。

一、杜絕“座霸”現象，需要從根本上樹立全民法律信仰

經過向我的父母和親人們了解后得知，“座霸”并不是今天才有的事，只不過如今手機和互聯網有機會把“座霸”現象擺上了公共平臺。我認為，大眾會對這一現象表現出關注和憤慨，恰恰是公民法律意識和規則意識增強的表現。但是，受各種因素影響，仍有相當多一部分人習慣于漠視規則、甚至以跳脫規則為能，滋生了“座霸”之類的惡劣人物，由此帶來的示范效應，嚴重惡化了建設法治社會的土壤。這也說明，我們建設社會主義法治社會仍然任重而道遠。

若要實現法治，民眾必須從內心深處真正信仰法律。只有讓法律莊嚴起來，確立其在國民生活中的基礎地位，人們才會敬畏法律、崇信法律、依靠法律。只有人們都發自內心地信服法律，法律才能發揮其指引、評價和教育作用。唯有這樣，才有更多的人自覺地遵守和捍衛規則，才能在全社會形成以法律評判是非的輿論標準，更多的執法者才會敢于冒著各種風險秉公執法。我相信，在全民以法律為信仰的國度里，“座霸”們的生存空間只會越來越小。

二、當場嚴格執法，才能以儆效尤，重塑公民對法律的信心

民眾對法律的信仰不是憑空而來的。它不但源自于情感認同，還來自于人們對生活一點一滴的感知。所以習近平總書記才會提出，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。其實，司法案件之外，與百姓生活關系更加密切的行政執法，何嘗不更是這樣呢！

霸座事件最惡劣的影響就在于，乘警對“座霸”的無可奈何，不但讓“座霸”取得了當場的“勝利”，更讓受到損害的公共秩序無法得到及時恢復，嚴重挫傷了在場圍觀者對法律的信心，即使事后處罰也無法彌補。事實證明，霸座事件之所以引發輿論關注，很重要的一個點就在于，執法者對踐踏規則的人無可奈可。

事實上，法律賦予了執法者處置的依據。我經過檢索資料發現，《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（三）款規定，對擾亂公共汽車、電車、火車、船只等公共交通工具上秩序的行為，若尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。所以，“座霸”的行為已經不僅僅是道德問題，而是觸犯了法律，可以予以行政處罰。根據《人民警察法》第七條規定，作為列車上的執法者，乘警有權力也有責任、有義務，對違法者當場采取行政強制措施。

可以想象，假如執法者當場對“座霸”依法予以果斷處理，及時恢復乘車秩序，這種情況或者會成為火車上一個平淡的小插曲，或者作為典型案例發揮正面警示作用，而不會像現在一樣，成為民眾心中的痛點。

三、規范執法流程，充實執法力量，為一線執法人員懲治“座霸”壯膽

由上可見，“座霸”之所以為患，原因在于現場執法者執法不嚴。而乘警之所以不敢貿然采取行政強制措施，也有其可以想象的現實顧慮。

移動互聯網時代，攝像頭既對準著違法者，也對準了執法者。對“座霸”采取行政強制措施，勢必引發肢體碰撞，是否會給列車秩序帶來進一步的破壞？假如在這個過程中給對方帶來傷害，是否會因為“執法過當”而追責，是否會反過來在網絡輿論上引發“粗暴執法”的質疑？這些因素必然使當事乘警的執法愿望大打折扣，采取息事寧人的態度。

這用事實表明，“徒法不足以自行” 。法律的落地，有賴于執法者不折不扣的實施法律；而執法者嚴格執法，又有賴于組織、制度、物力及輿論環境的支持。我認為，可以從以下方面為乘警現場處置“座霸”提供支持：

一是鐵路或公安部門建立統一的內部處置流程。明確乘警在處置“座霸”時可以采取哪些限度內的強制措施，由此產生的合理傷害定義為“座霸”妨礙公務的違法成本，乘警不受追責。二是將相關流程向外界公示。向全社會廣為宣傳的同時，在對勸說無效的“座霸”采取強制措施前進行告知，既發揮警示作用，也讓習慣踐踏規則的人能夠預知自己的行為可能產生的后果，更是向現場圍觀群眾宣示強制措施的合法性。三是充實列車上的執法力量。現在每列火車上的乘警數量有限，應對突發事件時顯得捉襟見肘。如果在每列火車上增加警力成本太高，可以考慮在列車行進過程中通報下一站的車站派出所，列車到站后匯合警力對“座霸”采取強制措施。

執法者有能力、有擔當，才能做到執法必嚴，違法必究，才能將每一起違法行為及時予以阻斷和制止，迅速恢復社會秩序，才能真正的維護社會的公平正義。

四、加重處罰力度，嚴肅道德譴責氛圍，真正讓此類行為受到震懾

“座霸”現象更讓我們驚詫的一點是，這種行為為何屢禁不止？我認為，部分原因在于，對“座霸”的處置，未能充分發揮法律的懲戒作用。這既包括之前提到的，現場處置過程中未能及時地伸張正義，讓習慣破壞規則的人更加輕視規則，也包括事后處置過程中，對“座霸”的處罰偏輕，違法成本低更縱容了違法者的氣焰。

孫某在受到處理以后，竟然開實名微博拿霸座事件自我炒作，絲毫不見悔改的跡象。不久更有媒體報道他在過韓國海關時插隊，仍然視規則于無物，被網友評論為“無恥新高度”。在面對采訪時他直言，“此事件在實際生活中對他影響較小” 。由此可見，罰款200元、六個月限購火車票的處罰顯然沒有顯示出法律的威嚴，沒能對違法者形成有效震懾，更不足以警示后來者。長此以往，更多人喪失對法律的信任，可能形成“破窗效應”，給社會秩序帶來更大的破壞和沖擊。

另外，值得一提的是，孫某霸座事件后，微博為其實名認證“加v”，也引發媒體質疑，認為社交媒體平臺不該為了抓人眼球而開發丑行和消費丑行。的確，如果違法者不但未受到足夠懲戒，反而能借違法行為獲取流量、成為網紅甚至名利雙收，那么，這無疑挑戰了社會道德的底線。

“法律是顯性的道德，道德是隱形的法律” 。要徹底杜絕“座霸”，我們應當從法律和道德兩方面入手，加大懲戒力度。一方面，可以考慮對霸座行為適用《治安管理處罰條例》中的拘留處罰，因為這種行為不但破壞了公共空間的正常秩序，而且違法者經過多次勸阻仍不及時改正，并妨礙警察執法，具備了一定的主觀惡性和較大的社會負面影響。另一方面，將霸座行為納入全社會的失信記錄體系，不僅給“座霸”們乘火車帶來不便，更根據他們霸座的次數或惡劣程度，在升學、貸款、特定領域就業等方面制造障礙。

五、相關啟示

進一步思考后，我發現，霸座事件不是孤立現象。它和“女教師攔高鐵門”等事件一樣，既是國人規矩意識和法律意識薄弱的縮影，也是一線執法者尷尬處境的體現。我國法治基礎仍然薄弱，法律信仰并沒有在全民當中樹立起來，以至于不知什么時候起，“大鬧大有理，小鬧小有理”的信條大行其道。遇到事情，相當一部分人第一時間想到的不是通過法律或規則解決問題，而是習慣借助討價還價、恃強扮弱甚至撒潑耍混占取便宜，以至于在這種環境中，執法者也投鼠忌器，不能嚴格執法，進而形成惡性循環。

我認為，解決這個問題，針對“座霸”的思路也可以拿來參考。只要堅持以法律為準繩，合理運用立法、執法、司法和法制宣傳教育等手段，我們必定能夠營造健康法治環境，實現對公平正義的追求。

注釋：

出自《孟子·離婁上》。

霸座男被限購票180天，孫赫：實際影響較小.生活報.2018年9月15日.

語出亞伯拉罕·林肯。

參考文獻：

[1]公丕祥.法理學（第三版）.復旦大學出版社.2016.

[2][美]喬治·凱林、凱瑟琳·科爾斯.破窗效應——失序世界的關鍵影響力.生活·讀書·新知三聯書店.2014年10月.