公證債權文書不予執(zhí)行申請的法院審查及救濟

摘 要 公證作為一種非訴程序，具有預防糾紛的功能。且賦強公證可跳過訴訟程序直接進入執(zhí)行階段，縮短債權人實現(xiàn)債權的周期和成本，其越來越受到歡迎。近年來，賦強公證案件數(shù)量不斷增加，隨之進入執(zhí)行程序中的案件也呈現(xiàn)增長趨勢，暴露出的問題也是多種多樣。本文從實務案例入手，主要對不予執(zhí)行申請的法院審查及救濟問題進行探討和分析，并提出建議，期待制度的完善和操作的規(guī)范。

關鍵詞 公證 強制執(zhí)行 法院審查

作者簡介：張陽，西北政法大學，碩士研究生（在讀），研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.358

本文案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，截止2018年4月，通過關鍵詞搜索“公證債權文書裁定不予執(zhí)行”，檢索到相關案例69篇，包括民事一二審類14件和執(zhí)行類55件。其中民事一審案件10個，二審案件4個，且民事一二審的裁定主要基于：當事人、利害關系人在人民法院未對公證債權文書裁定不予執(zhí)行的情況下，通過人民法院訴訟，人民法院則不予受理，受理的駁回起訴。對于55個執(zhí)行類案件，申請法院裁定不予執(zhí)行的案例有51個，占比較大。其中包含1件第三人不予執(zhí)行申請被裁定駁回的案例，其余50個案件是當事人提出申請，同時在這50個案例中還存在一個法院以異議請求不是針對法院的執(zhí)行行為，與執(zhí)行異議的受理條件不相符而直接駁回的案例。

一、法院對公證債權文書不予執(zhí)行申請的審查

（一）審查對象

立法明確法院審查僅限于于公證債權文書，其規(guī)定過于籠統(tǒng)缺少實際的考量。實踐中在法院的審查對象上存在兩大對立觀點，二者爭議點在于法院是否應當審查基礎法律關系（注意基礎法律關系所在的合同一般未賦強公證）。否定者主張：法院原則上對賦強公證債權文書審查，但嚴重違反當事人內(nèi)心真實意愿以及損害公共利益或第三人利益除外。例如（2011）執(zhí)復字第2號案件，法院在審查時將基礎法律關系（借款合同無效、可撤銷的認定）排除在外。肯定者贊成：法院應當審查基礎法律關系。例如（2014）海執(zhí)異字第058號執(zhí)行裁定，法院在審理具有擔保的借款合同時，認定主合同有關條款的效力對保證責任及代償行為合法性會產(chǎn)生直接影響，故在審查賦強公證文書同時對基礎法律關系一并審查。

上述兩種觀點，肯定說雖然立足于具體案情進行變通，但筆者更認同否定者的主張。理由如下：首先，如果法院在執(zhí)行程序中對基礎法律關系（主要合同效力）進行審查，就可能存在以執(zhí)代審的嫌疑，與當下倡導的“審執(zhí)分離”不相符。其次，賦強公證是當事人合意一致的結果，賦強公證債權文書和生效裁判都作為執(zhí)行依據(jù)，具有同等法律效力，法院在執(zhí)行訴訟案件時僅是審查已生效裁判，同理公證執(zhí)行過程中也應僅對賦強公證債權文書本身進行審查。且《民事訴訟法》第238條及解釋第480條規(guī)定我們可以看出法院僅應該審查公證債權文書，若直接對未賦強公證進行查明也缺乏法律依據(jù)。

（二）審查原則

法院在審查時應當堅持何種審查原則？理論界存有三種學說：

其一，認為法院進行形式審查是必要的法律監(jiān)督。

其二，認為法院應該堅持實體審查。

其三，是借鑒前述觀點，主張采用形式審查和實質審查相結合的方式。

反觀實務操作，第三種學說占絕大多數(shù)。筆者也比較認同折中說的觀點，理由在于：形式審查符合強制執(zhí)行公證追求效率的原則，可以縮減公證當事人的成本投入；同時法院在案件中的法律監(jiān)督作用也有助于公正的保障與實現(xiàn)。實體審查更有利于彌補公證機構審查手段及審查程序的有限性，更切實的探求和保障其內(nèi)心意愿。第三種觀點則兼具了二者各自優(yōu)勢，通過對賦強公證的形式和實體審查，使其在追求效率的同時也盡可能遵循當事人之間的意思自治。

（三）審查要求

《民事訴訟法解釋》第480條對“公證債權文書卻有錯誤情形”予以細化，主要包括實體和程序兩個角度。程序方面主要涉及是否剝奪了當事人的程序參與權及公證處違反調(diào)查核實義務而造成的程序違法問題，實務中法官在審查時也注意圍繞這兩方面進行。

對賦強公證的實體審查，通過檢索比對，問題發(fā)現(xiàn)主要集中在以下三個方面：

第一，26份裁定涉及賦強公證的內(nèi)容與事實是否吻合或者是否違背法律強制性規(guī)定問題。

第二，14個案件側重賦強公證債權文書并非其真實意思表示或者違反社會公共利益。

第三，9個案件主要關注法院的審查范圍。

1.對賦強公證內(nèi)容是否違反法律的強制性規(guī)定審查時，主要問題集中于賦強公證中的利息的約定是否超過法定最高限額，實踐中有部分法院直接駁回不予執(zhí)行申請，比如（2015）成鐵中執(zhí)異字第48號案件。還有部分法院認定案件部分不予執(zhí)行，例如（2015）川執(zhí)復字第96號案件。上述不同的實務做法，筆者更贊同后一種，因為該種做法相對緩和，也符合公證債權文書強制執(zhí)行的價值追求。如果因利息、罰息違約金單獨或者之和超過法定利率的上限而對公證文書的執(zhí)行效力全部否定，既不利于保障債權人的正當利益，也不利于公證機構的長遠發(fā)展以及當前多元化糾紛解決機制的完善。

2.對賦強公證是否違反當事人內(nèi)心真實意愿的審查上，通過分析后發(fā)現(xiàn)法院以賦強公證違背當事人真實意思而不予執(zhí)行的案件幾乎不存在。筆者分析出現(xiàn)該現(xiàn)象是因為賦強公證的執(zhí)行力來源于當事人之間的合意。只要賦強公證出具時雙方均意思真實，當事人就應當基于誠實信用原則的約束，如果在法院審查中當事人以違反自己的真實意思表示進行抗辯，其需提供充分的證據(jù)進行論證，否則就將違背誠實信用原則，對當事人產(chǎn)生不利后果。

3.對于賦強公證的審查范圍，我國大陸地區(qū)理論界的爭論點在于是否可以突破《聯(lián)合通知》第二條的列舉。且各地法院、新的司法解釋也不斷探索擴充賦強公證范圍，如擔保合同等。對反擔保合同能否賦強，實務中主要通過對應賦強公證的條件，尤其是債權債務關系明確。

筆者認同該做法，隨著社會的快速發(fā)展，新型金融公證也將不斷出現(xiàn)，如果僅局限于列舉的范圍，可能限制非訴訟解決方式的發(fā)展。而賦強公證的條件，其彈性更大，可以使更多的債權文書更及時的納入賦強公證范圍，緩解目前法官較大的辦案壓力，也能夠不斷促進多元化糾紛解決機制的健全，而且更加順應時代發(fā)展潮流，具有更強的包容性與時代性。

二、法院裁定不予執(zhí)行后的救濟問題

當案件被法院裁定不予執(zhí)行后，當事人不服，是否能夠尋求復議程序進行救濟？復議法院受理后是否可以再次審查賦強公證文書？2008年批復規(guī)定，當事人、利害關系人可尋求另訴途徑救濟。在上述的55個執(zhí)行案件中，有6個案件當事人不服繼續(xù)申請復議，其（2017）鄂執(zhí)復21號、（2016）魯執(zhí)復227號、（2016）晉10執(zhí)復字8號案例情況相同 ，復議法院均以其違反08年批復規(guī)定予以駁回；另外三個案例即（2015）執(zhí)申字第89號、（2016）最高法執(zhí)監(jiān)147號、（2014）一中執(zhí)復字第677號執(zhí)行裁定，復議法院受理案件且予以審查。其中對（2016）最高法執(zhí)監(jiān)147號案件，廊坊中院在認定本案不予執(zhí)行的同時，附有“如果不服本裁定，可以自本裁定送達之日起十日內(nèi)向河北高院申請復議”字樣。河北高院審查后對利率超出部分不予執(zhí)行。

上述案例形成兩種不同的態(tài)度：第一種是復議法院直接駁回復議申請；第二種是復議法院受理且再次審查。筆者認為前者更合理。

首先，2015年《最高人民法院關于執(zhí)行案件立案、結案若干問題的意見》第十四條明確了不予執(zhí)行屬于結案的方式之一，換句話說如果案件被法院裁定不予執(zhí)行后，則表明該案件在申請不予執(zhí)行階段的了結，除非有新情況或涉及實體問題需要解決，才會重新啟動另一個程序，這再次呼應了2008年批復規(guī)定。

其次，最新出臺的關于公證債權文書司法解釋對該問題也明確否定復議救濟方式，筆者認為該規(guī)定較為合理科學，因為目前執(zhí)行復議僅是就執(zhí)行法院的不當執(zhí)行行為而設置，此解釋遵循復議程序的設置初衷，實現(xiàn)其與現(xiàn)有法律的銜接與協(xié)調(diào)。

需要注意的是，如果是因賦強公證文書中違約金、逾期利息等超出法律規(guī)定的最高限度而使得法院對本案全部不予執(zhí)行，再通過訴訟方式，既費時費力，又將會導致程序的浪費。

筆者認為此顧慮也不必過于擔憂。因為利率的上限屬于強制性規(guī)定，對超出部分法院理所應當不被支持，此問題應該從根本上解決，也就是說執(zhí)行法官在面對該問題時思想上予以重視，及時關注法律最新規(guī)定，嚴格恪守條款規(guī)定。各地執(zhí)行法院在該問題的認定上也應當堅持統(tǒng)一標準且規(guī)范做法，對超出利率上限部分不予認可。這樣有利于規(guī)范實務中各地法院操作混亂現(xiàn)象，使得該問題在執(zhí)行程序中得以解決，也不必再次進入訴訟程序問題，更加高效便民。

綜上，我們可以看出法院的審查與當事人救濟這兩種程序之間彼此獨立但同時又相互聯(lián)系。法院審查和當事人救濟都有各自的適用程序，且程序也有相關條款加以規(guī)范，彼此獨立。且二者之間存在一定的銜接，如若在法院審查后當事人對案件涉及實體問題不滿，可通過訴訟程序予以救濟，若是執(zhí)行法院不當行為導致其申請被駁回，允許當事人繼續(xù)申請復議，通過復議法院的執(zhí)行監(jiān)督實現(xiàn)其權利的救濟。如果當事人的請求在執(zhí)行階段全部得以實現(xiàn)，則可以避免案件再次進入訴訟階段，在當事人和法院之間形成共贏局面，故法院的審查對當事人權利救濟的選擇產(chǎn)生一定的影響，我們就需要立法和實務層面齊心協(xié)力，對法院審查過程中存在的問題逐一突破，不斷實現(xiàn)強制執(zhí)行公證制度的健全與完善。

參考文獻：

[1]沈潔英.賦予強制執(zhí)行效力公證運用于雙無合同.中國公證.2008（11）.

[2]王明亮.賦予強制執(zhí)行效力債權文書公證實踐中存在的若干問題.中國公證.2009（7）.

[3]吳存根、吳劍平.破解公證債權文書在強制執(zhí)行中的困惑.中國公證.2010（3）.