論正當防衛

摘 要 近段時間來，聊城于歡案、昆山持刀砍人案在網絡上傳的沸沸揚揚，人們在關注案件本身的同時，對于正當防衛的判罰也越來越關注。對此，本文為解析正當防衛的判罰因素，將在明確正當防衛概念的基礎上，解析昆山持刀砍人案與聊城于歡案，探討正當防衛判罰的構成因素，明確正當防衛的判罰依據。

關鍵詞 詞條解析 正當防衛 刑法研究

作者簡介：吳旭，天津市西青區人民檢察院刑事執行檢察副主任，員額檢察官。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.372

一、正當防衛相關概述

（一）正當防衛概念

根據我國《刑法》第20條的相關規定，正當防衛主要指為了維護自身、公眾利益、國家權益或其他人的人身、財產和其他權利，針對正在進行中的不法侵害進行制止，并造成侵害者遭受損害的行為，屬于正當防衛，不承擔刑事責任。

當然，針對正當防衛行為的判定非常嚴格，并涉及防衛過當概念。其中，對正在行兇、搶劫、強奸、綁架及其他危害公眾人身安全的暴力犯罪進行制止，造成不法侵害者傷亡者，屬正當防衛，不承擔刑事責任。除此之外，在正當防衛過程中，超出防衛范疇，造成重大后果者，屬防衛過當，應承擔刑事責任。

（二）正當防衛符合條件

結合正當防衛概念，了解正當防衛的符合條件，其主要包括：

其一，需針對不法侵害。具體來說，當不法侵害者行為危害到國家、公眾、個人權利與利益之時，被侵害者以阻止不法侵害為目的進行的制止行為，屬于正當防衛。

其二，不法侵害行為需處于進行時。判定被侵害人制止行為是否屬于正當防衛，應明確不法侵害人是否正處于不法侵害的過程中，如果處于，被侵害人的制止行為屬于正當防衛，若不處于，則制止行為不屬于正當防衛。

其三，正當防衛應控制有度。正當防衛的根本目的是阻止不法侵害者的不法侵害行為，因此，正當防衛應在不法侵害者因被阻止而停止不法侵害后結束。

（三）正當防衛存在意義

正當防衛這一概念的存在，對于維護國家、社會、個體公民的基本權利與利益有至關重要的作用。為了保障國家基礎環境穩定，構建社會主義和諧社會，確保公民合法權益得到捍衛，并震懾不法犯罪分子，鼓勵公民合法維護自身權益，與不法侵害做斗爭，明確正大防衛概念，貫徹正當防衛法規是非常必要的。

二、正當防衛案例分析

（一）正當防衛案例——8·27昆山持刀砍人案

案例發生時間為2018年8月27日，寶馬車主劉某某在行車途中與電動車主于某某發生輕微交通事故，遂下車打罵電動車主，并從車內拿出砍刀，砍向電動車主。后因不慎刀子掉落，被電動車主于某某拾起，反砍劉某某數刀，最終至其傷重不治。2018年9月1日，經昆山市公安局調查了解后，向社會發布“公報”表示，涉案人員于某某屬正當防衛，不用承當刑事責任。

（二）防衛過當案例——4·14聊城于歡案

案例發生時間為2016年4月14日，于歡因目睹其母受要債人辱罵、毆打且報警無果后，從工廠接待室摸到水果刀，通傷了包括杜志浩等四名討債人，并至杜志浩傷重不治死亡。對此，聊城市中級人民法院一審判處被告人于歡系故意傷害罪，后經山東省高級人民法院二審改變，認定其屬于防衛過當，構成故意傷害罪。

三、正當防衛構成解析

通過以上兩案例，分析正當防衛構成要素，其主要包括：

（一）防衛起因

無論是昆山砍人案，還是聊城于歡案，二者判定為正當防衛的根本原因，皆具備行為前誘因，即不法分子的暴力侵害行為。其中，于某某砍傷劉某某的行為，是為了制止劉某某對其的暴力行為，而于歡的傷害行為，也是為了制止追債人對其母親的侵害。只是，二者判罰不同的原因，是于某某的行為符合正當防衛對于“不能超越一定限度”的規定，而于歡的行為卻已經超出了這一限度，因此判罰為防衛過當，而非正常防衛。此外，值得注意的是，正當防衛起因應確保不法行為具備緊迫性與攻擊性，如瀆職、貪污等不法行為，因其不具備以上特性，因此不能成為正當防衛的起因。

（二）防衛時間

在網絡曝光昆山砍人案與聊城于歡案后，網友對于二者屬于正當防衛，防衛過當還是故意傷害致人死亡有著不同的聲音，部分人認為這兩起案件的當事人，即于某某與于歡并不屬于正當防衛，聊城市中級人民法院甚至在一審判決中判定了于歡為故意傷害。不過，在經過詳細的、縝密的調查與了解之后不難發現，無論是于某某追砍劉某某，還是于歡用刀傷人，其防衛時間均處于不法分子侵害于某某，及于歡母親的過程中，因此防衛行為符合“不法侵害處于進行時”這一要素。

（三）防衛意識

在正當防衛的判罰中，防衛意識也是正當防衛判罰的標準，防衛行為執行者在不法行為侵害發生前是否主動挑釁侵害者，引發侵害者的侵害行為，決定了正當防衛執行者的行為特性。例如，在昆山砍人案中，從已經曝光的網絡視頻可知，在劉某某持刀砍于某某之前，于某某對于劉某某的言語、肢體挑釁未作出明顯的回應，均以回避的態度躲避劉某某的挑釁，這就為結果判定正當防衛提供了支持佐證，因為其隨后的行為具備防衛性，而非互毆，因此其行為屬于正當防衛。而于歡案中，接待室中的水果刀并非于歡準備，在于歡實施反擊前也未挑釁討債者，討債者對于歡母親的侵害行為早于于歡反擊，因此于歡防衛意識具備正當性。

（四）防衛對象

無論是昆山砍人案，還是聊城于歡案，正當防衛執行人所針對的防衛對象均屬于侵害人。其中，昆山砍人案中，于某某僅針對追砍辱罵他的劉某某進行了反擊，而對于之前同樣辱罵他的同車其他人未做反擊；而于歡案中，于歡也主要針對侵害其母親的追債人進行了反擊，雖然防衛過當，但其目標仍然是制止對方對母親的侵害行為。

（五）防衛限度

在正當防衛的判罰中，防衛限度并沒有明確的規定，但根據實際的案件情況，分析防衛的合理性，判定防衛終止時間，是決定防衛是否正當的關鍵。例如，昆山砍人案中，于某某有明顯的追擊劉某某的行為，但考慮到劉某某的基本情況，以及于某某受驚嚇的心理狀態，追擊行為也被劃歸為阻止侵害的必要行為，因此判定于某某屬于正當防衛。

四、結論

綜上所述，正當防衛的判罰標準雖然并不統一，但是其起始因由、防衛時間、防衛意識、防衛對象即防衛限度的判定決定了正當防衛行為是否成立，根據不同的案例進行分析，考量包括侵害者特征、受害者特征、防衛特征等綜合因素，才是判定是否正當防衛的關鍵。

參考文獻：

[1]黃磊.正當防衛出發點在于讓壞人心有畏懼.民主與法制時報.2018年9月6日，第5版.

[2]朱弘昊.正當防衛的限度.法制博覽.2018，7（中）.

[3]滕蛟鵬.正當防衛的認定.法制與社會.2018，7（上）.

[4]蘭榮杰.正當防衛證明問題的法律經濟學分析.法制與社會發展.2018，24（1）.

[5]張峰.正當防衛的司法實踐判斷.中國檢察官.2018（2）.

[6]克勞斯·羅克辛.正當防衛與法確證.西北師大學報（社會科學版）.2018，55（2）.

[7]潘照東.正當防衛相關問題探究.鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版）.2018，37（3）.

[8]吳允鋒.正當防衛限度的判斷規則.政治與法律.2018（6）.

[9]周光權.論持續侵害與正當防衛的關系.法學.2017（4）.

[10]周光權.正當防衛的司法異化與糾偏思路.法學評論.2017，35（5）.

[11]蔡宏偉.正當防衛理論中的國家和個人.法制與社會發展.2017，23（6）.

[12]沈德詠.我們應當如何適用正當防衛制度.人民法院報.2017-06-26（002）.

[13]尹旺華.正當防衛若干問題研究.深圳大學.2017.