文本?信念一致效應及其消除

林文毅 張 靜 李廣政

(1江蘇師范大學 教育科學學院,徐州 221116)

(2華東師范大學 教育學部,上海 200062)

1 引言

信息時代的最主要特征,便是信息量的劇增。時至今日,人們對于大多數熱門主題,基本都會有所耳聞。換句話說,人們對于大多數熱門主題,都已經有著一定量的知識儲備。同時,人們對于這些主題,也會形成自己的觀點和傾向性,即所謂的先前信念(prior belief)。

先前信念(prior belief)指關于某一主題,個體接受為真或者希望為真的態度、觀點和立場,且無需驗證(Murphy &Mason,2006)。一些研究表明,先入為主的先前主題信念,很有可能會影響閱讀者對于信息的選擇與加工過程(Bohn-Gettler &McCrudden,2017;van Strien,Kammerer,Brand-Gruwel,&Boshuizen,2016)。

這些熱門主題本身存在一定的爭議。這時,人們所擁有的先前信念,便引導著人們在該主題中選擇立場,并影響后續的信息接收、理解與整合。例如,Kahan等人(2012)發現,在全球變暖問題上,決定個體觀點的并不是科學閱讀水平或者數理推理能力,而是他們的先前信念和價值觀。

因此,人們時常會遇到自己所認同(與自己已有的先前信念立場一致,以下簡稱信念一致)的信息,以及自己不認同(與自己已有的先前信念立場不一致,以下簡稱信念不一致)的文本信息。例如,對于手機輻射是否有害健康這一主題。如果某人持手機輻射無害的先前信念。那么對他而言,手機輻射無害的信息便是信念一致的信息,而手機輻射有害的信息便是信念不一致的信息。

在理想的情境下,人們應該理性的看待自己觀點和他人觀點的異同,并比較和權衡雙方證據的可靠性,以此決定是否需要改變自己已有的信念(Kendeou,Walsh,Smith,&O'Brien,2014)。但在現實中,我們卻發現,很少有人會改變自己的已有的立場和觀點,即使面對較多的信念不一致信息時,也依然如此。人們對于不同來源、不同觀點信息的評價、理解和記憶,往往會偏向于自己先前已有的信念、觀點和態度,即所謂的“確認偏向” (Nickerson,1998)。這種偏向使得人們固守自己的立場,不愿作出改變和妥協。甚至信息愈多,個體反而愈加偏激,形成了原可避免的矛盾與沖突,不利于社會穩定。

那么,為什么人們在閱讀信息時,不能理性的評判和接受信念一致或者信念不一致的信息,從而始終固守自己原有的先前信念,其背后的原因是什么？如果可能的話,人們應該如何避免這一困境呢？對于這些問題的探討,無疑具有一定的實踐意義和社會價值。

因此,我們將通過回顧和總結近期的有關研究,試圖尋找以下問題的答案：當個體面對信念一致以及信念不一致的文本信息時,各自的認知加工方式是怎樣的？可能的原因是什么？在何種條件下,個體會以同樣的認知加工方式處理信念一致以及信念不一致的文本信息？

2 文本?信念一致效應

2.1 文本?信念一致效應

Maier和 Richter (2013)提出,先前信念對于信念一致以及信念不一致信息的影響,主要體現在對于信息的記憶與整合方面。一般而言,閱讀理解后形成的心理表征可以分為兩個層面,即所謂的文本基面(text base)和情境模型(situation model)。前者指對于文本信息語義結構的表征,涉及對于文中信息的字面理解與記憶;而后者指根據已有知識對于文本信息進行推論的表征,涉及對于新舊信息的整合。Maier和Richter (2013)通過實證研究發現,在文本基面中,信念不一致的文本信息加工優于信念一致的信息;而在情境模型中則正好相反,信念一致的文本信息加工優于信念不一致的文本信息,這一現象被命名為文本?信念一致效應(text-belief consistent effect)。

Maier和Richter (2013)使用了信念一致以及信念不一致的兩類文本作為閱讀材料,要求被試在閱讀后,依次完成兩類任務,即對于文本信息的復述與推論。其中,復述信息涉及文本基面的心理表征,而推論信息涉及情境模型的心理表征。其研究結果顯示,當以對文本信息的復述作為因變量時,個體對信念不一致的文本信息復述好于信念一致的文本信息;而以對于文本信息的推論為因變量時,個體對信念一致的文本信息推論則好于信念不一致的文本信息。因此,此研究結果可以確認在文本基面和情境模型中,先前信念對于信念一致以及信念不一致的文本信息所產生的影響不盡相同。

就對于文本信息的閱讀理解而言,個體在閱讀信念一致以及信念不一致的文本信息時,所產生的記憶與整合的傾向正好相反。對于信念一致的信息,個體對其細節的記憶相對較差,但對其主要觀點的整合則更好;反之,對于信念不一致的信息,個體對其細節的記憶會更好,但對其主要觀點的整合會較差。

2.2 文本?信念一致效應對認知加工過程的影響

部分研究者發現,當個體對于信念一致以及信念不一致的文本信息進行認知加工時,文本?信念一致效應影響了這一加工過程,體現于個體所使用的加工策略、或者對于文本信息的閱讀時間等。

Kadash和Howell (2000)同樣使用出聲思維法,探測個體對于信念一致和信念不一致的文本信息的閱讀理解過程。他們發現,個體在閱讀信念一致的文本信息時,更多使用元認知策略(策略部署和閱讀監控);而在閱讀信念不一致的文本信息時,更多使用評價策略。這一認知策略的不同,也導致了對于不同文本材料信息的理解和整合的差異。其他一些研究也證明,個體先前的立場和觀點影響其在閱讀文本材料時的注意分配策略以及對于相關信息的回憶(Kaakinen &Hy?n?,2005;Kaakinen,Hy?n?,&Keenan,2002)。

而Wolfe,Tanner和Taylor (2013)的研究,則更加細致的揭示了先前信念對于閱讀文本中不同信息的影響。他們要求個體閱讀多篇信念一致以及信念不一致的文本材料,并對具體的閱讀時間進行記錄和分析。他們發現,在閱讀論點重疊句(文本基面)中,個體閱讀信念不一致的信息時會放緩閱讀速度,增加閱讀時間;而在閱讀總結句(情境模型)中,個體閱讀信念一致的信息時會放緩閱讀速度,增加閱讀時間。而閱讀時間的增加,則意味著投入更多的認知資源。這一結果提供了文本?信念一致效應如何影響認知加工過程的具體例證。

2.3 文本?信念一致效應對認知加工結果的影響

當然,當個體對于信念一致以及信念不一致的文本信息進行認知加工時,文本?信念一致效應不僅會影響加工過程,也必然會影響加工結果。

例如,van Strien,Brand-Gruwel和Boshuizen(2014)發現,當個體閱讀過多份立場不同的文本材料(多文本閱讀理解)后,進行短文寫作。強先前信念的個體,所寫作的短文中來自信念一致文本中的信息顯著多于來自信念不一致文本;而弱先前信念的個體,所寫作的短文中來自信念一致與信念不一致文本的信息量基本相等。這一結果意味著個體往往偏好于整合與自己的先前信念一致的信息。而先前信念越強烈,這一偏好越明顯。

而 Maier和 Richter (2014)在另一項研究中,再次觀察到文本?信念一致效應,即在情境模型和文本基面中,信念一致以及信念不一致的信息加工優勢恰好相反。情境模型中,對于信念一致的文本信息整合好于信念不一致的文本信息。但需要注意的是,盡管在文本基面中,對于信念不一致信息的記憶仍然好于信念一致信息的記憶,但這一差異并不顯著。只有在特定條件下,這一差異才會變得極其顯著。

綜合以上研究,可以認為,個體對于信念一致以及信念不一致的文本信息,認知加工的過程和結果都有所不同。具體而言,對于信念一致的文本信息,更傾向于理解整合,在情境模型投入更多認知資源,在認知加工過程中使用更多有助于理解的認知策略和元認知策略,并以整合文本信息的主要觀點作為結果;而對于信念不一致的文本信息,則更傾向于機械識記,在文本基面投入更多認知資源,認知加工過程中往往糾纏于細節,并且往往通過評價策略等拒絕整合文本信息的主要觀點。

3 相關理論解釋

Gawronski和Strack (2012)曾經提出認知一致性理論,以此試圖解釋文本?信念一致效應。但研究者們更為普遍關注的理論解釋則是可靠性評價理論和雙重加工模型理論。

3.1 可靠性評價理論

Maier和Richter (2014)提出可以借助可靠性的概念,對文本?信念一致效應予以部分解釋。可靠性(plausibility)指相比較我們已有的心理表征,新信息相對潛在的真實性(Lombardi,Nussbaum,&Sinatra,2016)。Maier和 Richter (2014)認為,當個體發現新閱讀的文本信息與其先前信念相一致時,對該信息的可靠性評價會較高。而可靠性評價較高的文本信息,則更有可能被閱讀者整合入情境模型的心理表征之中。而如果個體發現信的文本信息與先前信念不一致,則可靠性評價較低,也不會被整合進情境模型之中。

這一解釋受到了相關證據的支持,例如Str?ms?,Br?ten 和 Stenseth (2017)的研究發現,個體對于與其先前信念一致的文本信息信心明顯高于與其不一致的文本信息,但是這種高信心更多來自于個人觀點,而非對于信息本身及其來源進行審慎評價后的結果。van Strien等人(2014)也發現,個體對相同觀點的信息可靠性評價更高。

Wolfe和Kurby (2017)以信號檢測論的研究范式,要求個體閱讀多組信息,并對信息中觀點的可靠性進行判斷。其結果證實,個體的先前信念并不影響個體的判斷能力(辨別力),但會影響其判斷時的審查標準(反應偏向)。由于所設定的反應時閾限水平不同,對于與其先前信念一致的信息,個體易于作出“可靠”的判斷,難以作出“不可靠”的判斷;而對與其先前信念不一致的信息,個體則易于作出“不可靠”的判斷,難以作出“可靠”的判斷。這一結果,證實個體已有的先前信念對于可靠性評判時審查標準的影響。

以上研究結果充分證實,個體對信念不一致的信息,可靠性評價較低。對信念一致的信息,可靠性評價則較高。而可靠性評價的結果,則有可能是個體是否在情境模型中整合該文本信息的主要原因。

3.2 認知的雙重加工模型

同時,也有學者依據認知的雙重加工模型(dual processing models of cognition)提出假設,個體對于信念一致以及信念不一致的兩類文本信息,各自的加工路徑不同(Andiliou,Ramsay,Murphy,&Fast,2012)。當面對信念不一致的文本信息時,個體會作出更多認知努力,進行控制加工,以試圖駁倒或者否定該信息,從而能夠記住更多原文中信息的細節,但對于文中主要觀點則傾向于拒絕。而相反,當面對信念一致的信息時,個體則更多依賴先前信念和啟發式對于該信息進行自動化加工,認知努力較少,因此只記住原文中的觀點,并對其進行整合,而無需記住文中的細節。

這一理論同樣受到一定證據的支持。van Strien等人(2014)發現,個體在閱讀信念一致的文本信息后,在其后的寫作任務中,添加和補充了原文中并不存在的細節(add information);而閱讀信念不一致的文本信息后,在寫作任務中,則直接復制了原文中的信息(borrow information)。Bohn-Gettler和 McCrudden (2017)通過出聲思維法發現,個體對與其先前信念一致的信息,更多的使用證實策略;而對與其先前信念不一致的信息,則更傾向于使用證偽的策略。

可見,正如雙重加工模型所提示,個體在閱讀信念一致的文本信息時,傾向于將自己的先前信念和文中信息進行整合,從而對于情境模型進行更新;而閱讀信念不一致的文本信息時,則更多關注文本信息中的細節,以便可以對其進行反駁。

綜合以上兩種理論,各有側重,也各有不足。可靠性評價理論及相關研究較好的解釋了個體對于文本信息評價高低的原因,但未能很好的證明為何可靠性評價會成為整合情境模型的理由,也缺少對于文本基面中文本?信念一致效應的合理解釋。而認知的雙重加工模型對于文本?信念一致效應在文本基面和情境模型中的作用都進行了理論上的解釋,但是無法說明個體根據什么原因而對于不同的文本信息采用不同的加工方式。顯然,僅僅依靠單一的理論無法完全解釋文本?信念一致效應的產生,也許應該將兩種理論有機結合,建立更完備的理論解釋。

4 消除文本?信念一致效應

對于文本?信念一致效應的消除,指在有些情況下,個體能夠不受自身先前信念的影響,對于信念一致或者信念不一致的文本信息,以相同的方式進行認知加工,例如相同的認知努力,相同的評價標準等等。換句話說,即能夠將文本信息的推理加工過程與自身的先前信念相分離(Stanovich,West,&Toplak,2013),從而消除先前信念的負面影響。已有的研究主要從文本信息的呈現方式以及個體自身因素兩個方面,對此進行深入探討。

4.1 信息呈現方式

首先,有研究指出,合適的信息呈現方式,一定程度上可以消除文本?信念一致效應。在Maier和 Richter (2013)的研究中,特定的文本信息呈現順序(隨機順序)可以消除文本?信念一致效應。具體而言,當如果需要向個體呈現多篇信念一致以及信念不一致的文本信息時,如果以固定順序呈現(例如先呈現所有的信念一致文本信息,然后呈現所有的信念不一致文本信息),則會觀察到較為顯著的文本?信念一致效應;而如果以隨機順序呈現這些文本信息,文本?信念一致效應則會消失。

而Beker,Jolles,Lorch和van den Broek (2016)在兩個系列實驗中發現,提供額外的解釋性信息或者精致化信息,同樣可以在一定程度上可以消除文本?信念一致效應的負面影響。在他們的研究中,如果在向個體呈現信念不一致的文本信息時,提供一些額外的解釋或者將信息精致化,將顯著的提高個體理解和整合信念不一致文本信息的效率,意味著這一方式可以有效的消除文本?信念一致效應。

4.2 個體因素

其次,一些個體方面的因素,同樣也能夠起到類似的作用,包括先前知識、閱讀任務目標和認知策略等。例如,Wiley (2005)發現,先前知識豐富者,在回憶信念一致以及信念不一致的文本信息時,不存在差異;而先前知識匱乏者,所回憶的信念一致的文本信息顯著多于信念不一致的文本信息。換句話說,豐富的先前知識儲備能夠消除文本?信念一致效應的負面影響

Maier和 Richter (2016)也發現,閱讀任務目標也可以消除文本?信念一致效應的負面影響。在總結任務目標下,個體的文本?信念一致效應表現較為明顯,體現于閱讀時間和閱讀策略的偏向;而在立論任務目標下,個體對于信念一致以及信念不一致的文本信息閱讀時間相同,且能夠對于信念不一致的文本信息使用更為有效的閱讀策略。

而認知策略,尤其是元認知策略的學習,對于個體理解和整合信念不一致的文本信息,也有一定的促進作用。在研究中,個體通過練習元認知策略,在一定程度上得以消除先前信念的負面影響,對于信念一致以及信念不一致的文本信息以相同的方式進行認知加工(Maier &Richter,2014)。

可見,盡管先前信念對于個體理解和整合新的信息,尤其對理解和整合與其不一致的新信息存在一定的負面影響。但這一負面影響是可以通過一定的方式而消除的,或者通過信息方面的因素,如信息的呈現順序、額外給出一定的解釋或者精致化信息;或者通過個體方面的因素,如豐富的先前知識、立論任務目標、元認知策略的習得。最終,個體能夠提高對于不同信息中論點與論據的理解、推理和整合能力。

5 討論與展望

信息時代中,雖然人們獲得信息能力有所提高,但綜合多方信息、客觀評價信息、從而平衡和完善自身觀點的趨向并沒有出現。本文對于文本?信念一致效應的相關討論,對于研究者們理解個體如何加工信念一致以及信念不一致的文本信息具有重要的意義,也為可靠性評價理論以及認知的雙重加工模型提供了一定的實證依據。同時,文本?信念一致效應的研究,也使得研究者們對于“確認偏向”的具體過程和路徑有了更為清晰的了解,從而能夠采取一定的措施,減少文本?信念一致效應的負面影響,使人們以更為理性的態度評價、記憶、理解和整合各種文本信息。

5.1 討論

綜上所述,當個體面對信念不一致的文本信息時,可靠性評價較低;閱讀該文本信息時,只關注該文本信息中的細節,并投入更多認知資源與努力,體現為對于細節更長的閱讀時間和更好的記憶效果,以此作為反駁該文本信息的依據;即使如此,實際上個體對于該文本信息中的主要觀點并不完全信任,較少回憶和引用其觀點。而當個體面對信念一致的文本信息時,情況正好完全相反,對其可靠性評價較高;當閱讀該文本信息時,不太關注其中的細節,因此對于細節的記憶效果不佳;但是傾向于整合該文本信息中的主要觀點,在閱讀主題觀點時投入更多認知資源,體現為更長的閱讀時間;對主要觀點評價較高,能夠更多引用其觀點。

同時,這一效應也可以更好的解釋,為什么人們很難改變其已有的觀點和立場。可以看到,在先前信念的驅使下,從信息的閱讀和理解,到信息的整合與使用,個體所做的一切都是在趨向于自我證實和自我強化。由此,個體從相信自己的觀點,到確證自己的觀點,最后對此深信不疑,即使遇到了反面信息,也會選擇性的忽略,或者積極予以反駁。所以隨著時間的推遲,人們對于某個主題的信念、態度和立場會變得越來越趨向于極端和固執(Wolfe et al.,2013)。

由于可靠性評價理論以及認知的雙重加工模型各有所長,也各有不足。所以將兩者相結合,也許才能更好的解釋文本?信念一致效應。可以將個體對于信念一致或者信念不一致的文本信息認知加工過程分為兩個階段,可靠性評價理論作用于第一階段,而認知的雙重加工模型作用于第二階段。當個體接觸到新的文本信息時,首先需要對其的可靠性進行評價。在這一階段,信念一致的信息可靠性評價高,而信念不一致的信息可靠性評價低。當可靠性評價完成后,個體開始對于文本信息的具體內容進行認知加工,而認知加工的依據便是可靠性評價的結果。可靠性評判高的文本信息(信念一致)被自動化加工,忽略文本基面中的細節,而關注情境模型中的觀點,以便整合;可靠性評價低的文本信息(信念不一致)被控制加工,專注文本基面中的信息,而忽略情境模型中的觀點,以便反駁。

最后,必須看到,先前信念對于個體認知加工新信息的影響并不是一成不變的。在一些情況下,個體能夠利用文本的呈現形式或者個體自身的因素,避免文本?信念一致效應的負面影響,從而以更客觀、更符合邏輯的方式審視新信息,而無論與其先前信念是否一致。

5.2 展望

對于文本?信念一致效應的研究已經初具規模,形成了一定的研究范式,并生成了相應的理論。但是,這些理論之間,仍然存在著一定的矛盾和爭議。在本領域中,仍然有較多需要進一步深入討論的問題和未來可能的研究方向。

首先,從實踐角度而言,今后的研究應該更為關注如何利用文本信息的不同呈現方式,抵消或者平衡文本——信念一致效應的負面影響。由于文本信息的生成和發布時,所面對的受眾并不確定。因此,寄希望于提高個體的先前知識或者元認知策略水平,消除文本?信念一致效應,會較為困難。而通過改變文本信息的呈現方式,達到這一目的,具有更大的現實可能性,將是有意義的研究方向之一。

其次,Britt和Rouet (2012)認為在閱讀理解多文本信息之后,個體不但會形成文本基面和情境模型兩個層面的心理表征,還會生成跨文本模型(intertext model)這一心理表征。跨文本模型主要是由節點所組成,儲存了文本的來源信息,如誰說了什么(who said what)。他們指出,當個體接觸信念一致以及信念不一致的文本信息時,其所建立的跨文本模型也會有所區別。具體而言,個體對與其先前信念一致的文本信息,較少關注其來源;而對與其先前信念不一致的文本信息,則相對更對關注來源。這被稱為 P-ISF (Plausibility-Induced source Focusing)假設(de Pereyra,Britt,Braasch,&Rouet,2014)。這一理論假設已經為一些研究所初步證實(Br?ten,Salmerón,&Str?ms?,2016;van Strien et al.,2016)。在今后的研究中,研究者們也許應該繼續將P-ISF假設的相關研究,與文本?信念一致效應相結合,構建更為細致合理的理論模型。

最后,文本?信念一致效應對于信念一致以及信念不一致的文本信息認知加工的影響,在情境模型和跨文本模型中已經得到了確證。但是在文本基面中,這一效應有時并不完全顯著。Maier和 Richter (2013,2014)的研究中,個體對與其先前信念不一致的文本信息,閱讀更仔細,記憶原句和細節的效果更好。但是,在其他一些研究中,并沒有發現類似的研究結果 (Bohn-Gettler &McCrudden,2017)。而van Strien等(2016)盡管沒有成功復制這一結果,但仍然堅信其合理性,只是將未能驗證的主要原因歸咎于實驗設置的不足。因此,在這種情況下,通過實時(on-line,如眼動)和延時(off-line,如認知?驗證任務)等多種測量手段,綜合性的探測文本基面中個體對于信念一致以及信念不一致文本信息的認知加工方式,并細究其原因,也具有重要意義。

總之,在現代信息社會中,如何避免先前信念對于信念一致以及信念不一致的文本信息的認知加工偏向,具有極為重要的現實意義。文本?信念一致效應的相關研究,指出了這種認知加工偏向的具體形式和發生原因,以及可能的消除方式。但是,在此領域中,研究者們仍然存在較多的爭議與分歧,具有進一步探索和論證的必要性。

參考文獻

Andiliou,A.,Ramsay,C.M.,Murphy,P.K.,&Fast,J.(2012).Weighing opposing positions: Examining the effects of intratextual persuasive messages on students’ knowledge and beliefs.Contemporary Educational Psychology,37(2),113?127.

Beker,K.,Jolles,D.,Lorch,R.F.,Jr.,&van den Broek,P.(2016).Learning from texts: Activation of information from previous texts during reading.Reading and Writing,29(6),1161?1178.

Bohn-Gettler,C.M.,&McCrudden,M.T.(2017).Effects of task relevance instructions and topic beliefs on reading processes and memory.Discourse Processes,doi:10.1080/0163853X.2017.1292824.

Br?ten,I.,Salmerón,L.,&Str?ms?,H.I.(2016).Who said that? Investigating the plausibility-induced source focusing assumption with Norwegian undergraduate readers.Contemporary Educational Psychology,46,253?262.

Britt,M.A.,&Rouet,J.F.(2012).Learning with multiple documents: Component skills and their acquisition.In Enhancing the quality of learning: Dispositions,instruction,and learning processes (pp.276?314).Cambridge:Cambridge University Press.

de Pereyra,G.,Britt,M.A.,Braasch,J.L.G.,&Rouet,J.F.(2014).Reader's memory for information sources in simple news stories: Effects of text and task features.Journal of Cognitive Psychology,26(2),187?204.

Gawronski,B.,&Strack,F.(2012).Cognitive consistency as a basic principle of social information processing.In Cognitive consistency: A fundamental principle in social cognition (pp.1?18).New York: Guilford Press.

Kaakinen,J.K.,&Hy?n?,J.(2005).Perspective effects on expository text comprehension: Evidence from think-aloud protocols,eyetracking,and recall.Discourse Processes,40(3),239–257.

Kaakinen,J.K.,Hy?n?,J.,&Keenan,J.M.(2002).Perspective effects on online text processing.Discourse Processes,33(2),159–173.

Kadash,C.M.,&Howell,K.L.(2000).Effects of epistemological beliefs and topic-specific beliefs on undergraduates' cognitive and strategic processing of dual-positional text.Journal of Educational Psychology,92(3),524?535.

Kahan,D.M.,Peters,E.,Wittlin,M.,Slovic,P.,Ouellette,L.L.,Braman,D.,&Mandel,G.(2012).The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks.Nature Climate Change,2(10),732?735.

Kendeou,P.,Walsh,E.K.,Smith,E.R.,&O'Brien,E.J.(2014).Knowledge revision processes in refutation texts.Discourse Processes,51(5-6),374-397.

Lombardi,D.,Nussbaum,E.M.,&Sinatra,G.M.(2016).Plausibility judgments in conceptual change and epistemic cognition.Educational Psychologist,51(1),35?56.

Maier,J.,&Richter,T.(2013).Text belief consistency effects in the comprehension of multiple texts with conflicting information.Cognition and Instruction,31(2),151?175.

Maier,J.,&Richter,T.(2014).Fostering multiple text comprehension: How metacognitive strategies and motivation moderate the text-belief consistency effect.Metacognition and Learning,9(1),51?74.

Maier,J.,&Richter,T.(2016).Effects of text-belief consistency and reading task on the strategic validation of multiple texts.European Journal of Psychology of Education,31(4),479?497.

Murphy,P.K.,&Mason,L.(2006).Changing knowledge and beliefs.In Handbook of educational psychology (2nd ed.,pp.305?324).Mahwah,NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Nickerson,R.S.(1998).Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises.Review of General Psychology,2,175?220.

Stanovich,K.E.,West,R.F.,&Toplak,M.E.(2013).Myside bias,rational thinking,and intelligence.Current Directions in Psychological Science,22(4),259?264.

Str?ms?,H.I.,Br?ten,I.,&Stenseth,T.(2017).The role of students’ prior topic beliefs in recall and evaluation of information from texts on socio-scientific issues.Nordic Psychology,69(3),127?142.

van Strien,J.L.H.,Brand-Gruwel,S.,&Boshuizen,H.P.A.(2014).Dealing with conflicting information from multiple nonlinear texts: Effects of prior attitudes.Computers in Human Behavior,32,101?111.

van Strien,J.L.H.,Kammerer,Y.,Brand-Gruwel,S.,&Boshuizen,H.P.A.(2016).How attitude strength biases information processing and evaluation on the web.Computers in Human Behavior,60,245?252.

Wiley,J.(2005).A fair and balanced look at the news: What affects memory for controversial arguments? Journal of Memory and Language,53(1),95?109.

Wolfe,M.B.,&Kurby,C.A.(2017).Belief in the claim of an argument increases perceived argument soundness.Discourse Processes,54(8),599?617.

Wolfe,M.B.,Tanner,S.M.,&Taylor,A.R.(2013).Processing and representation of arguments in one-sided texts about disputed topics.Discourse Processes,50(7),457?497.