關于新高考改革中綜合素質評價的思考

□海南師范大學教育與心理學院 莫麗娟

很長一段時間都在流行一種說法，中國教育“生了病”，對病情的診斷是“應試教育”。“素質教育”的良方雖然上世紀90年代就已開出，卻遲遲難見其效。究其原因，都是高考“惹的禍”。高考“指揮棒”不改，就算高校擴招將原來的“獨木橋”變成了“公路橋”，“分類考試”將“單行道”擴展為“雙車道”，“一年兩考”改變“一考定終身”……卻依然沒有從根本上改變單一的考試選拔機制的弊端，“考場未必見英雄”。不同類型和專業的高等院校難以從簡單的考試分數中“慧眼識珠”，“人職匹配”只能看“運氣”。高考作為基礎教育末端教育分流的一種重要途徑，其意義并不僅僅只是把考生分配到不同等級的高校，而更重要的是通過專業分流實現人才分流。為中國特色社會主義建設輸送“合格”的、“合適”的人才。而這也正是新高考改革將促進“公平正義”作為價值導向的應有之義。2014年新高考改革試點地區出臺的高校招生制度綜合改革方案中，上海的“綜合評價錄取”和浙江的“三位一體”綜合評價招生成為打破單一考試選拔機制的亮點。

一、“綜合素質評價”：加法還是乘法？

從“綜合素質評價”提出的原因來看，首先，高考不能只看分數，而是要看學生的綜合素質，突破“唯分數論”；其次，通過考試的形式難以對學生的綜合素質進行全面評價，因此需要在考核形式上進行創新，將上海的“普通高中生綜合素質評價信息管理系統”、浙江的“普通高中學生成長記錄表”和“普通高中學生綜合素質評價記錄表”作為過程性評價的依據，在“綜合評價錄取”和“三位一體”綜合評價招生中將綜合素質評價列為招生錄取的一個參考元素；第三，綜合素質評價列入高考將有助于改變在高中階段教育忽略素質教育的弊端，通過“倒逼”的方式，迫使高中教育作出相應的變革。

可見，“綜合素質評價”承載著新高考改革中非常重要的使命，然而，到底什么才是“綜合素質評價”呢？既為“綜合”，為什么高中學業水平考試、高考統考仍未取消其“獨立性”，成為綜合素質評價的組成部分？既為“綜合”，應該在概念內涵上，重新界定高考評價體系的內核？還是滿足于在概念外延上，擠身于高考評價體系中的一個組成部分？如果用一種通俗的方式來表達的話，那么綜合素質評價究竟應該是“加法”還是“乘法”？

從目前政策的主導方向來看，綜合素質評價固然是新高考改革的一大亮點，但是這個“亮點”還未上升到“焦點”的高度，還不足以成為新高考改革的風向標，這也使得目前綜合素質評價作的是“加法”而非“乘法”。究其原因，主要有二，一是考慮到歷史因素，以學科考試為核心的高考評價制度形成的“路徑依賴”，在制度化和非制度化的層面都形成了種種制約力量，而高考作為高利害考試其改革“牽一發而動全身”，綜合素質評價在此前部分高校自主招生考試中的使用引發的種種爭議也使得新高考改革慎之又慎。二是考慮到技術因素，目前國內綜合素質評價專業人員隊伍有待進一步建設，在綜合評價技術上有待提升。盡管目前對于綜合素質評價的“加法”定位有其現實因素的考量，但是筆者在此討論這個問題的目的在于將“加法”作為起步階段的產物，還是終極的目標？在目前的情況下，綜合素質評價作為一個要素單列，雖然有助于引發高中教育過程中對于學生綜合素質培養的重視，但是它依然與日常的學科教學處于一種相對分離的狀態。換言之，綜合素質評價在“兩依據，一參考”的政策主導之下，在普通高考中明顯居于次要地位，對于沒有報名綜合評價錄取或“三位一體”綜合招生的考生而言，它依然只是錦上添花的附屬品，與素質教育如出一轍。

二、“加法”的問題：“多元”背后的邏輯

從高考統考的“一元”到“高考統考+學業水平考試”的“二元”，再到“高考統考+學業水平考試+綜合素質測試（包括校測和綜合素質評價記錄）”的“三元”，“多元錄取”成為一個明顯的趨勢。當我們將綜合素質評價作為高考評價體系中的一個要素時，接下來需要面臨的問題就是，劃分“多元”的分類標準是什么？“多元”要素是在內容上互不交叉？還是在形式上不可互相替代？“多元”要素之間的邏輯關系是什么？多元要素之間的比例關系與優先次序又意味著什么？各種比例關系與優先秩序間是否存在實質性的區別？這樣的關系定位又是否合理？

首先來看劃分“多元”類標準的問題，對這個問題的回答不僅關系到現有“三元”的劃分是否合理，而且關系到將來“多元”向哪個方向拓展的問題。實際上，無論是高考統考還是學業水平考試，都是以學科為基礎上進行的，通常認為這樣的考核側重于對學術能力的評價。只是高考統考重總結性評價，而學業水平考試強調過程性評價，但是二者指向的實際上都是學術能力。如果是“高考統考+學業水平考試”的“二元”評價體系，這樣的分類是標準是很明確的，是按照評價時間和功能來分的。但是當我們將“二元”拓展為“三元”的時候，這個標準并不適用。因為綜合素質評價記錄與學業水平考試都是屬于過程性評價，而綜合評價錄取面試又和高考統考同屬于總結性評價。

如果以評價內容來區分，那么當高考統考和學業水平考試指向學術能力時，就意味著綜合素質評價就應該指向非學術能力，但是在新高考改革實踐中又不是這樣區分的。《上海市普通高中學生綜合素質評價實施辦法（試行）》中，將“修習課程與學業成績”作為記錄和評價的內容之一，同樣在《浙江省普通高中學生成長記錄與綜合素質評價實施指導意見》中也將“學業水平”作為綜合素質評價記錄的一個內容，并在其后的《浙江省教育廳關于完善浙江省普通高中學生成長記錄與綜合素質評價的意見》中進一步強調。

如果說三者在內容上有所交叉是難以避免的話，那么以評價形式為劃分標準來看呢？高考統考和學業水平測試在評價形式上都是一樣的，主要通過筆試的方式來進行，但是部分專業如英語、藝體類考生有加試，而加試多以面試的方式來進行。上海從2015年起將該市本科院校需要通過面試等方式考核學生能力的部分特色專業招生計劃投放到春季考試招生中，設立面試（或技能測試）環節。綜合素質評價則主要通過校測來進行，在大多數情況下，采用綜合評價錄取的試點高校都有書面審核和面試兩個環節，但是并沒有完全排斥筆試。浙江J校在2017年“三位一體”招生簡章中，綜合素質測試部分增加了筆試環節，主要測試學生的知識素養及運用知識能力。如此一來，在評價形式上也難以將“三元”區分開來。

其次，是分類邏輯的問題。分類標準涉及到“多元”怎么分的問題，而分類邏輯則涉及到“多元”要素之間的關系問題，后者主要體現在比例關系和優先次序上。從比例關系來看，在綜合評價錄取中，原則上高考統考成績所占比例不低于50%，綜合成績折算方式納入高校招生自主權中。2017年浙江省“三位一體”綜合素質評價錄取中，學業水平測試、綜合素質測試、高考統考成績所占比重有1.5：3.5：5，有的是2：3：5；有1：3：6，也有1：6：3。有的專業更復雜一些，H校藝術教育（師范）專業綜合成績構成是1：3：3（音樂類省統考專業成績）：3，將藝術類考生加試成績作為單獨一個要素列入其中，成為“四元”。

在不同的比例關系中，“多元”各要素間所占比例多一點還是少一點，是否構成了本質的區別？最容易挑起敏感“神經”的就是高考統考成績與綜合素質測試，尤其是后者權重超過前者的時候。鑒于部分專業招生錄取的特殊性，從2018年起上海將高校藝術類、藝術團、運動隊和保送生列入“特殊類型招生”中。新高考改革先試先行的過程中，擴大高校自主權成為一個共識。但是到底怎樣的比例關系是科學合理的，很難根據呈現的數量關系做出判斷。

從優先次序來看，主要包括考試時間和錄取優先次序。在考試時間上，上海的綜合素質測試是安排在高考統考之后，以高考統考成績和學業水平成績作為填報綜合評價錄取志愿的依據，而浙江省的綜合素質測試則是安排在高考統考之前，以學業水平測試和綜合素質評價信息作為校測入圍依據。綜合素質測試是在高考統考之前還是之后，關系到是否將高考統考成績作為綜合素質測試影響因素的問題。在上海，綜合招生錄取一般要求高考成績達到自主招生最低錄取分數線，2017年自主招生錄取比本科錄取控制分數線高出99分，這是一條通往“綜合招生錄取”的“硬杠”。浙江“三位一體”招生書面評審階段，學業水平測試成績是相對“軟”一些的指標，以獲得A的學科門數及綜合素質評價記錄作為依據，一般都會有一個區間及相應的成績測算標準。

在錄取優先次序上，尤其是在綜合成績同分的情況下，有的高校未對同分錄取次序加以說明，也有的高校存在較大差異。有的高校在強調高考成績的同時，突出了單科成績，如上海H校在考生綜合總分相同時，則依次以高考成績、高考數學成績排序錄取，上海W校在綜合總分相同時，依次比較高考成績、高考英語成績。也有的高校在“三元”之間進行了排序，如浙江Z校綜合成績同分優先次序依次為：高考總分、綜合素質測試成績、學業水平測試（高中會考）成績。不少試點高校采用綜合素質測試成績、高考總分、學業水平考試成績的優先次序進行錄取。可見，“多元”要素并非都列入錄取優先次序的考慮中。

在綜合素質評價錄取中，校測階段到底是先“看”高考成績，還是先“看”學業水平測試；在綜合成績同分情況下，是先“看”高考成績還是先“看”綜合素質測試，還要不要“看”綜合素質測試或學業水平測試……在“看了又看”的過程中，“多元”要素之間的關系仍待進一步厘清。“兩依據，一參考”中，“兩依據”是“兩為主”，還是“一主一次”？“一參考”是在什么時候“參考”？應該是“參加”綜合成績總分構成，還是在同分情況下確定錄取優先次序的“參考”？另外，在“一參考”自身內部，到底還要不要貫徹“兩依據，一參考”的原則？把綜合素質測試作為“參考”中的“參考”？無論如何，上海和浙江的新高考改革“開了個頭”，目前全國已有30個省陸續出臺高考改革方案，啟動時間集中在2017年至2019年。綜合素質評價何去何從，有待在實踐中尋找答案。