“走班”熱的冷思考

□廈門工學院文化與傳播學院 王卉 廈門大學教育研究院 周序

隨著2014年新一輪高考改革的啟動，“不分文理高考”成為今后高考發展的趨勢。當文理分科被“3+3”所取代，如果按照上海的“6選3”模式，則可能出現20種科目組合；而如果是按照浙江省的“7選3”模式，則可能出現35種科目組合。現有的行政班級劃分方式顯然無法滿足選考不同科目組合的學生的學習要求，因而采取“走班制”就顯得順理成章。無論是浙江和上海，或者是其他高考改革試點省市，均進行了“走班制”的嘗試和推廣。但近兩年來，“走班制”所暴露出來的弊病也不應回避，需要進行反思。

一、“走班制”真的走起來了嗎？

所謂“走班制”，顧名思義，應該讓學生真正走動起來。語文課在這個班上，數學課就要走到另一個班去上，英語課則還可能要走到第三個班去上。這樣一種“走班”的好處顯而易見，一方面，它為學校分層教學提供了便利。例如上海市閘北區風華中學根據學生的中考成績、高一上半學期多次考試成績綜合評定，把高一學生的語文課分為A、B兩層，其余學科分為A、B、C三層。A班成績最好、C班成績較差。學生則根據自己各門學科的成績，進入不同層次的班級學習，以便教師提供適合其水平層次的教育。［1］另一方面，它也可以促進教師之間的良性競爭。如果同一門課有不同的教師開設，那么“走班”的學生則扮演了“用腳投票”的角色，走到哪個班去的學生多，說明哪位教師上得好，從而刺激了另一位教師不斷努力、提升自我。

不過就目前來看，大部分學校所實施的“走班制”，其實應該叫做“選課制”。學校并不是讓學生們真正“走”了起來，而是讓學生們根據自己的成績、興趣或者意愿，對高考到底考哪3門科目進行選擇，并將選擇了相同3門學科的學生編入同一個班。由于某些科目組合的選擇人數太多，因而不得不拆分為多個班級；而另一些科目組合哪怕選擇的人數非常少，但至少也保留一個班級。因此以“選課”方式實施的這樣一種“走班制”導致學校的班級數量顯著增多。例如同濟一附中某屆高一年級“原來有11個班，現在被拆分成了200多個教學組合班”［2］。這顯然就給學校的師資、教室帶來了巨大壓力：原來50間教室、每學科20個科任老師就夠了，現在哪怕有100間教室、每學科配40個科任老師都還顯得地方緊湊、人手不足。以至于有的學校不得不將一些選擇較少的科目組合“整合”掉，讓這些學生選擇其他科目組合。比如浙江省某中學就將學生報上來的34種科目組合“整合”掉了7種，最終只剩下27種“套餐”［3］。

當然，縱然會面臨師資方面的困境，但仍有不少學校選擇掛“走班”之名而行“選課”之實，這不是沒有原因的。其實不管是舊高考也好，新高考也罷，學生的考試成績總是“生命線”所在。當學生真正“走”起來的時候，原有行政班被打散，“班主任”形同虛設，這就不便于對學生進行管理和督促；分層走班還容易讓學生產生等級差別歧視和差生自我定位的心理暗示，容易使差生產生失落感［4］，從而對高考成績產生負面影響。而“選課制”則不同，雖然班級增多，師資壓力增大，但至少保證了每個班的學生都有固定的班主任去管理，也減少了學生因為頻繁走動、尋找遺落物品而造成的時間和精力浪費。從這個意義上說，以“選課”的方式來“走班”，也有一定的合理性。

二、“走班制”真的是應對新高考的良方嗎？

“走班制”和新高考改革可以說是一堆孿生姐妹。既有人認為“走班制”是新高考改革的產物［5］，也有人認為走班制是“促進新一輪高考改革順利推行”［6］的保障。因此轟轟烈烈的“走班制”究竟能不能有效應對新高考，就很值得討論。

從一些報紙媒體的報道來看，“走班制”似乎對提高學生的高考成績有很大幫助。既有報道籠統地說“‘走班制’的課程模式提升了學生的成績”［7］；也有報道提供了具體的數據：“走班制學生的平均分要高于傳統班級學生的平均分10分”［8］；還有報道說得非常之詳細：“走班制……不僅使優秀學生更優了，也使一些中等生、后進生走出了學習的‘灰色’地帶，成績直線上升”。［9］不過上述報道多是一家之言，既沒有提供充分的理由，也未提供數據來源與核算方式，可信度存疑；倒是一些家長對成績的擔憂，與之形成了鮮明的對比：不但“‘走班’不會在短期內明顯提高學生的成績”，而且“長此下去，孩子的學習成績會受到影響，最終影響高考成績。”［10］

更重要的是，很多學校借“走班”之名，行“選課”之實，除了讓學生在高考科目框架內進行“6選3”或“7選3”之外，也借機開設了大量選修課，意在培養學生各方面的興趣，提升綜合素質。比如浙師大附中開設的“舌尖上的化學”、杭州綠城育華學校開設的“微電影制作”、杭州二中開設的“企業經營戰略”、華東師大二附中開設的“先秦哲學思想”之類，都是在學生那里頗受歡迎的選修課。各種各樣的選修課閃亮登場的背后是教育多元化的理念，我們都希望學生能夠在考試科目之外的其他領域也得到健康發展。但與這種教育多元化的理念相對應的并不是一種多元化的學生評價機制，而是只有高考分數這項唯一標準。當太多的選修課與高考內容無關，家長自然就擔心“走班制”會影響學生的成績。有的地方甚至還出現了家長紛紛替孩子選擇各種課外輔導班，試圖通過單純的“應試輔導”來彌補“多元發展”給高考分數帶來的“負面影響”現象。所以說，關于“走班制”提升了學生的學習成績之類的報道，很有可能是“走班制”下家長給孩子報名的輔導班提高了學生的學習成績，但媒體在報道的時候卻將這筆功勞記在了“走班制”頭上。而在家長那里，他們對“走班制”可能給高考成績造成的影響心知肚明，因而不得不在學校教育之外“另辟蹊徑”。畢竟高考是很多學生的“人生大事”，是不能掉以輕心的。

總之，當高考不分文理，學生可以自選科目組合，傳統的行政班已然無法滿足學生的需求，這樣“走班”便成為有效的解決方案。就高考分數而論，這一選擇也絕非“有效提升高考成績”的“良方”，只能說是沒有其他更好的選擇罷了。因此，與其說我們主動選擇了“走班制”以便與新高考相適應，不如說“走班制”根本就是新高考改革實施之后的一個無奈選擇。

三、“走班制”能促進高中與大學之間的有效銜接嗎？

不管是主動也好，被動也罷，總之“走班制”的實施是為了與新高考相對接。但如果對接的另一方僅僅是學生在新高考中的考試成績而不是高考之后整個未來人生的發展，那么“走班制”也顯得太短視了一些。當年學生“被迫文理二分”的時候，他們的高中所學和大學專業無法對接，還顯得情有可原，但當高中階段可以“高考科目自選”，而大學里也是“專業自選”的時候，高中與大學之間的銜接問題就浮出水面：我在高中階段所選的考試科目，與我感興趣的大學專業之間有無聯系？

令人失望的是，很多高中生并不是根據自己將來的專業志向來選擇高考科目的，并不考慮在高中階段就為大學的專業學習打下基礎。有調查顯示：“目前這門學科成績好不好”是影響學生選擇高考科目的首要因素。［11］還有人提供了具體數據：“50.33%的學生都將依據學習情況及考試成績確定選考科目”［12］。至于成績高的科目與自己心儀大學專業之間的相關性，反倒置之腦后。

學生出于“應試”的目的而無暇顧及高中與大學之間的銜接，多少還情有可原，但大學對此也漫不經心，就顯得說不過去了。例如2018年計劃在浙江招生的高校，并沒有在2015級高中生剛入學的時候就給浙江省招辦報送選考科目范圍，以便這一屆的學生從高一開始就有一個清晰的目的和方向。不同專業所要求的選考科目范圍直到2016年底才正式公布［13］，留給學生進行考慮和選擇時間被壓縮了一半，以至于這批高中生無法充分思考我將來要學什么專業？這個專業要求考哪些科目？以便我從高一起就認真學習這幾個學科，培養這幾方面的興趣。這樣看來，雖然“走班制”下的科目選擇和大學期間的專業選擇都是由學生“自主”完成的，但兩個“自主”之間并無密切聯系，甚至可能還背道而馳。說“走班制”無法促進高中與大學之間的有效銜接，也就令人惋惜而無奈了。

2010年頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020）》當中明確提出：“更新人才培養觀念，樹立系統培養觀念，推進小學、中學、大學有機銜接”。這要求高等教育和基礎教育不能各自為戰，高校要為在基礎教育階段表現出不同興趣的學生提供進入不同專業的機會。如果說考生因為高考分數低而無緣心儀專業，這也罷了，但如果是因為信息不完整、不充分，導致他們一開始選擇的科目“套餐”最終被發現不符合自己心儀專業的要求，以至于根本就無緣報考，這就值得我們深思。在這個問題得到徹底解決之前，所謂“走班制”可以“為不同興趣的學生提供適合自身的發展方向”的觀點，就顯得于理不足。畢竟真正能夠稱得上“發展方向”的，絕不只是短短的高中三年這段時間之內的發展，而是也包含了大學本科、研究生、乃至以后的工作等各個階段的漫漫人生。當我們說基礎教育要為人的一生打下發展的基礎時，就有必要意識到高中和大學銜接發展的必要性。從這個意義上說，只有建立起了基礎教育和高等教育一體化的教育體系，學生在“走班”的時候才不會覺得迷茫，才能對心儀專業所要求的科目組合有一個清晰的了解。這個時候，“走班制”才可能真正走出一片新的天地。