當(dāng)代美國一般管轄權(quán)發(fā)展的收縮表現(xiàn)及其反思
——以戴姆勒案為例

姜帥合

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079)

當(dāng)代美國一般管轄權(quán)發(fā)展的收縮表現(xiàn)及其反思
——以戴姆勒案為例

姜帥合

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079)

與美國司法程序一樣，美國對人管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)是公平、統(tǒng)一以及具有可預(yù)測性，并要求平等對待原被告雙方。美國聯(lián)邦最高法院的判例戴姆勒案引起了美國學(xué)界的廣泛討論。該案縮小了法院長臂管轄權(quán)的范圍，不僅沒有厘清法院先前在固特異案中確立的“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)的含義，而且在意圖縮小一般管轄權(quán)的范圍時也忽視了美國民事管轄傳統(tǒng)原則“公平與實質(zhì)正義”。從戴姆勒案判例分析來看，目前美國法院一般管轄權(quán)收縮傾向的出現(xiàn)則更多地側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和政策考量而非法理因素。

一般管轄權(quán)；實質(zhì)在家；戴姆勒案

對人管轄權(quán)是國際私法的一個重要研究領(lǐng)域，美國聯(lián)邦法院及州法院主張對人管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)問題是學(xué)者們討論和關(guān)心的重點。美國最高聯(lián)邦法院在國際鞋業(yè)案中確立的“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)含糊不清，以致下級法院在適用過程中出現(xiàn)了不同的理解，這使得美國管轄權(quán)可預(yù)測性這一基本原則無法得到實現(xiàn)，也引起了眾多美國學(xué)者們的批評。

與美國司法程序一樣，美國對人管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)是公平、統(tǒng)一以及具有可預(yù)測性，并要求平等地對待原被告雙方。不僅如此，對人管轄權(quán)也應(yīng)當(dāng)給非本州居民的被告就如何避免進(jìn)入外州的影響范圍加以指導(dǎo)。這就表明，一個意欲在外州或外國進(jìn)行大規(guī)模銷售的公司應(yīng)當(dāng)有能力知道或者最起碼有明確的規(guī)定指導(dǎo)它的行動是否以及在何種程度上會導(dǎo)致它受到外州或外國法律的規(guī)范。此外，對人管轄權(quán)也同樣應(yīng)當(dāng)保證原告在不必負(fù)擔(dān)過度責(zé)任或延期的情況下享受到一個方便法院的管轄。在刨除美國對人管轄權(quán)的這些基本政治考量因素后，我們發(fā)現(xiàn)即使美國最高聯(lián)邦法院在戴姆勒訴鮑曼案(Daimler AG v. Bauman，以下簡稱“戴姆勒案”)中意圖闡釋一般管轄權(quán)的適用范圍，但仍然存在著概念含糊不清和標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。筆者在此談?wù)勛约旱囊坏弥姟?/p>

一、美國一般管轄權(quán)發(fā)展的歷史溯源

美國法院的屬人管轄權(quán)要求訴訟當(dāng)事人必須與受訴法院具有充分的最低限度聯(lián)系，它主要分為一般管轄權(quán)和特別管轄權(quán)兩種。一般管轄權(quán)指的是法院對與本地有密切或持久聯(lián)系(住所和國籍等)的被告所行使的管轄權(quán)?！案鶕?jù)一般管轄權(quán)，法院可以審理針對該被告的任何訴訟請求，包括與法院地完全無關(guān)的行為所引起的訴訟請求”[1]。因此，一般管轄權(quán)也可以被稱為“全能管轄權(quán)”。而特別管轄權(quán)則是指法院根據(jù)被告與法院地之間的特殊聯(lián)系而行使的管轄權(quán)，那么法院便僅能在與該特殊聯(lián)系有關(guān)的訴訟請求中行使管轄權(quán)[2]。

美國對人管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)源自于美國聯(lián)邦最高法院的判決。隨著歷史的發(fā)展，美國法院的司法管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)可分為“傳統(tǒng)”標(biāo)準(zhǔn)和“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)。在彭諾耶一案(Pennoyer v. Neff)中，法院將傳統(tǒng)的對人管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)描述為：國籍、自愿出庭、同意受其司法管轄以及出現(xiàn)。隨后，在1945年的國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案(International Shoe Co.v.Washington)中[3]，美國聯(lián)邦最高法院放棄了此前的屬地主義原則，提出了“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，即使被告并未實際出現(xiàn)在法院地，但他仍有可能與法院地有最低聯(lián)系，在不違背公平和實質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念的情況下法院可對其實施管轄權(quán)。在該上訴案中，上訴人主張其活動不構(gòu)成在華盛頓州的存在，因此華盛頓州法院無屬人管轄權(quán)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“被告須與一州有某種最低限度聯(lián)系，使該州法院能夠行使管轄權(quán)而且不違背傳統(tǒng)的公平與實質(zhì)正義觀念”[1]82。而且，美國聯(lián)邦最高法院在后續(xù)的一系列的判例法中繼續(xù)強調(diào)并發(fā)展了“最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，持續(xù)地奉行長臂管轄權(quán)原則。無疑，這種長臂管轄權(quán)原則為隨后特別管轄權(quán)與一般管轄權(quán)理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

隨后，特別管轄權(quán)愈發(fā)受到關(guān)注，而相較于對特別管轄權(quán)討論的熱衷程度，美國法院僅僅在鉑金斯案(Perkins v. Benguet Consolidated Mining Co)和哥倫比亞直升機(jī)案(Helicopteros Nacionales de Colombia v. Hall)中對一般管轄權(quán)提出了兩種觀點。在鉑金斯案中，美國法院認(rèn)為其對在俄亥俄州設(shè)立辦公室而在二戰(zhàn)中被日本人占有公司總部的公司董事長享有一般管轄權(quán)。而在直升機(jī)案中，美國聯(lián)邦法院則排除了德克薩斯州法院基于直升機(jī)供應(yīng)商在德州銀行有存款且偶爾往德州運送公司人員參加培訓(xùn)而對直升機(jī)供應(yīng)商行使一般管轄權(quán)。

然而，在經(jīng)歷了半個世紀(jì)的沉默和判決戴姆勒案后，僅僅間隔一個月，美國聯(lián)邦最高法院在固特異案中(Goodyear Dunlop Tires Operations v. Brown)提出了第三個觀點也就是所謂的“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)的觀點。固特異案涉及一般管轄權(quán)問題。該案爭議的問題是：法院是否擁有針對固特異外國子公司的管轄權(quán)？北卡羅來納州法院認(rèn)為自己擁有一般管轄權(quán)，因為固特異外國子公司所生產(chǎn)的輪胎在北卡羅來納州大量出售，所以符合“商業(yè)流通”原則。而聯(lián)邦最高法院則以全體一致的形式駁回了州法院的裁決。金斯伯格大法官在撰寫的判決書中首先對一般管轄權(quán)進(jìn)行了定義，即只有當(dāng)外國公司與某一州之間具有“持續(xù)而系統(tǒng)的一般商業(yè)聯(lián)系”，以至該州已經(jīng)成為該公司“實質(zhì)上的家”時，該州才可以對該外國公司擁有一般管轄權(quán)，從而可以受理針對該公司的一切訴訟。金斯伯格認(rèn)為在固特異案中作為被告的外國子公司與北卡羅來納州之間不存在持續(xù)而系統(tǒng)的一般商業(yè)聯(lián)系，北卡羅來納州在任何意義上都不是被告的家，那么，北卡羅來納州法院便不能行使一般管轄權(quán)[4]。

盡管法院在審查一般管轄權(quán)時提出了這個新的標(biāo)準(zhǔn)，但是它并沒有充實這個標(biāo)準(zhǔn)。固特異案并沒有就“決定商業(yè)聯(lián)系的程度是否足夠使得一個外國公司受到法院的一般管轄”[5]給下級法院以指導(dǎo)。該案認(rèn)為一個主要營業(yè)地或者注冊地在外州的公司可能會在法院地達(dá)到“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有為下級法院提供任何例子。相關(guān)評論者更認(rèn)為，這樣一個限定性的用語在很大程度上限制了美國法院對外國公司行使屬人管轄權(quán)[6]。

二、美國一般管轄權(quán)發(fā)展的收縮表現(xiàn)

從“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)到“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)，美國法院更像是在進(jìn)一步細(xì)化前者的適用范圍，越發(fā)注重被告對于法院地是否具有利用法院地利益的“故意”存在，一旦被告被視為有針對法院地利益的行為存在，法院方可對其實施對人管轄權(quán)。美國法院的這種較之以往更為收縮的態(tài)度在戴姆勒案判決意見中表現(xiàn)得尤為明顯。

(一)戴姆勒案件基本情況

2004年，22名原告向美國加州聯(lián)邦地方法院提起訴訟。原告訴稱位于阿根廷的梅賽德斯奔馳分公司在阿根廷骯臟戰(zhàn)爭期間與阿根廷政府勾結(jié)，綁架、拘留、折磨和殺害原告及他們的親屬，要求被告依照美國《外國人侵權(quán)法》(the Alien Tort Statute)及《酷刑受害者保護(hù)法》(the Torture Victim Protection Act)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。事情發(fā)生于阿根廷的岡薩雷卡斯卡坦島，而當(dāng)時原告?zhèn)円苍谀抢锕ぷ?。原告從未聲稱梅賽德斯奔馳阿根廷分公司與阿根廷政府的勾結(jié)行為發(fā)生在加州或者美國的任何地方。

被告戴姆勒—克萊斯勒公司是一家德國上市公司，其在德國生產(chǎn)制造奔馳汽車并且總部設(shè)在德國斯圖加特市。該公司誕生于1998年的一次合并，當(dāng)時美國的克萊斯勒公司被合并成為德國戴姆勒公司的子公司。在訴訟之初，戴姆勒公司聲稱“在加州沒有辦公室或持續(xù)經(jīng)營”[7]，而與加州的聯(lián)系之一是在舊金山的法律顧問，而該法律顧問也僅受雇負(fù)責(zé)代表處理戴姆勒公司在該州涉及清潔空氣法的訴訟。此外戴姆勒公司也有針對加州市場的制造產(chǎn)品行為，其與加州的全球自然基金會有著合作伙伴關(guān)系。原告認(rèn)為戴姆勒公司應(yīng)對其全權(quán)控制的阿根廷子公司的行為負(fù)責(zé)，然而戴姆勒公司以缺乏對人管轄權(quán)為由提出抗議。原告拿出了一系列意圖證明戴姆勒公司與加州有聯(lián)系的證據(jù)，同時作為代替方案，原告要求將美國梅賽德斯奔馳公司與戴姆勒公司的聯(lián)系也放入法庭的考量因素之中。

一審法院支持了戴姆勒公司的抗辯理由，認(rèn)為戴姆勒公司與加州的聯(lián)系并不足以構(gòu)成美國法院對人管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)[7]。此外，因為原告無法證明美國戴姆勒公司與被告是“代理”行為，法院拒絕基于“代理”理論將美國戴姆勒公司與加州的聯(lián)系歸于被告德國戴姆勒公司的聯(lián)系之中。原告不服一審判決，提出上訴。在上訴過程中，原告沒有反駁一審法院所認(rèn)為的戴姆勒公司與加州的聯(lián)系不充分的判決，而是提出美國戴姆勒公司與加州的聯(lián)系能夠歸于被告與加州的聯(lián)系，從而使得加州法院擁有一般管轄權(quán)。

起初，第九巡回法院支持了一審法院的判決[7]，但在關(guān)于判斷美國戴姆勒公司與被告之間是否構(gòu)成“代理”關(guān)系的問題上，法院認(rèn)為原告的證明不夠充分。但萊因哈特法官提出了反對意見，不僅認(rèn)為美國戴姆勒公司與被告之間的關(guān)系滿足了“代理”的要求，而且認(rèn)為考量“合理性”標(biāo)準(zhǔn)并不排除對人管轄權(quán)的行使。最終，第九巡回法院收回了最初意見，判決“最起碼在決定一般管轄權(quán)的最基本的目標(biāo)時，美國戴姆勒公司是德國戴姆勒公司的代理商”[8]，因此，美國法院對戴姆勒公司有對人管轄權(quán)。第九巡回法院在其結(jié)論中指出，像德國戴姆勒這樣的公司法人設(shè)立類似美國戴姆勒子公司僅僅是為了獲取美國市場利益但不需要承擔(dān)任何管轄權(quán)的后果。萊因哈特法官指出，這就像是雖然該公司在加州制造出售了大量奔馳汽車，但它仍不能被地方法院強制要求出庭。而這顯然并不合理。因此，美國聯(lián)邦最高法院于2014年1月14日提審了該案，并做出了終審裁決，推翻了第九巡回法院的判決，認(rèn)為戴姆勒公司因為其在阿根廷境內(nèi)實施的行為而不受美國加州法院的管轄[1]。

(二)法院的推論

在戴姆勒案中，法院試圖通過回溯一般管轄權(quán)的發(fā)展歷史來回答遺留在固特異案中的問題，并進(jìn)一步定義一般管轄權(quán)的邊界問題[9]。法院在國際鞋業(yè)案(International Shoe v. Washington)中確立了對人管轄權(quán)的基本原則，在此之后，特殊管轄權(quán)在現(xiàn)代法學(xué)中占據(jù)了中心位置。美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)，在國際鞋業(yè)案后，其僅僅在少數(shù)案例如鉑金斯案、直升機(jī)案和固特異案上討論了一般管轄權(quán)的問題，同樣，一般管轄權(quán)問題的研究也并不受法院的重視。

隨后，美國聯(lián)邦最高法院討論了第九巡回法院將美國戴姆勒公司與法院地的聯(lián)系歸于被告德國戴姆勒公司的論證部分。法院拒絕了第九巡回法院的分析，因為這將會導(dǎo)致“一般管轄權(quán)的蔓延式擴(kuò)張”，而這是在此前固特異案中法院就已經(jīng)申明了的[9]。美國聯(lián)邦最高法院強調(diào)在固特異案中，僅有一小部分情形才能使得被告人受法院的一般管轄，比如公司主要營業(yè)地或者公司注冊地在本州。然而，法院強調(diào)固特異案的判決并不意味著僅僅只有公司主要營業(yè)地或者注冊地在法院地時才能受到法院的一般管轄。也就是說，美國聯(lián)邦最高法院其實擴(kuò)大了一般管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但是并沒有為下級法院提供任何的指導(dǎo)。相反，它僅僅重申了固特異案所確立的標(biāo)準(zhǔn)，即法院所在地能夠視同一個自然人的居所，這就可被視為“實質(zhì)性在家”[9]。

其后，美國聯(lián)邦最高法院簡單地論證了戴姆勒公司與加州的聯(lián)系，斷定不論是戴姆勒公司還是美國戴姆勒公司都沒有在加州合并或者維持主要營業(yè)地，因此對其實施一般管轄是不妥的。正如索托美亞法官所說：“問題并不在于戴姆勒公司與加州的聯(lián)系太少，而是它與其他州的聯(lián)系太多”[9]。法院在戴姆勒公司全球經(jīng)營活動行為的背景下審視了戴姆勒公司與加州之間的聯(lián)系，由此完善了此前的“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)，且更加考量實踐操作的可能性，即需要衡量公司州內(nèi)與州外聯(lián)系對比是否符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

顯而易見的是，美國聯(lián)邦最高法院在嚴(yán)密考察戴姆勒或美國戴姆勒公司與加州聯(lián)系后并沒有得出該結(jié)論。相反，它忽略了在回答司法管轄權(quán)問題時需要充分的事實論證而非更多地考慮政策問題這一要義。根據(jù)法院判決，如果戴姆勒公司的經(jīng)營活動足以構(gòu)成一般管轄權(quán)的基礎(chǔ)，那么“在美國戴姆勒公司銷售額相當(dāng)大的其他任何一個州，都可能受制于法院”[9]。如此，無限擴(kuò)張的一般管轄權(quán)將會使美國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易投資活動受到巨大阻礙。法院比較了第九巡回法院的意見與歐盟國家的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟對于管轄權(quán)的法律規(guī)定是只有公司主要活動地在法院地，法院方可行使管轄權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論，美國法院對戴姆勒公司行使管轄權(quán)是違背傳統(tǒng)“公平與實質(zhì)正義”觀念的。

三、總結(jié)與反思

由上述可知，針對對人一般管轄權(quán)，美國法院較之以往采用了更為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不論是支持還是反對第九巡回法院的判決，美國聯(lián)邦最高法院似乎都陷入了“制造惡法”的境地。如果支持第九巡回法院的判決，這將會大大地擴(kuò)張一般管轄權(quán)的范圍。原告依賴于美國戴姆勒公司與加州之間的聯(lián)系，盡管被告德國戴姆勒公司與所訴暴行有關(guān)，但它與加州卻沒有聯(lián)系。如果母公司是基于子公司的關(guān)系而被一般管轄權(quán)所約束，那么一般管轄權(quán)的范圍顯然將無限擴(kuò)大。反過來說，如果推翻第九巡回法院的判決，戴姆勒一案將進(jìn)一步限制了在固特異案中所確立的一般管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然，在戴姆勒案中法院并沒有明確限制一般管轄權(quán)范圍為公司注冊地或主要營業(yè)地，但在這兩種范式基礎(chǔ)之外建立一般管轄權(quán)，這對于原告來說無疑是一個巨大的障礙。法院希望縮小以往對形成實質(zhì)性、持續(xù)性且系統(tǒng)性商業(yè)活動的公司行使一般管轄權(quán)的范圍，或者說抑制這種傾向。盡管法院看起來并沒有排除雖然注冊地或主要營業(yè)地在外州，但構(gòu)成本州的“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)情形，而戴姆勒案的判決似乎表達(dá)了這是在非常狹窄的范圍內(nèi)的一個例外。

此外，相較于此前教科書般的鉑金斯案，戴姆勒案所確立的標(biāo)準(zhǔn)則似乎與之有所出入。在鉑金斯案中，法院認(rèn)為能夠行使管轄權(quán)，即使被告在俄亥俄州沒有主要營業(yè)地或注冊地。與俄亥俄州能夠構(gòu)成聯(lián)系的因素是公司董事長在其俄亥俄州家里保存了文件，擁有活躍的銀行賬戶，派發(fā)薪水和組織主管們的會議。而在該訴訟提請之時，該公司實際上在菲律賓恢復(fù)運營。法院沒有關(guān)注該公司與菲律賓的聯(lián)系，僅僅聚焦于它與俄亥俄州的聯(lián)系。由此可見，調(diào)和鉑金斯案與戴姆勒案的判斷標(biāo)準(zhǔn)是幾乎不可能的。雖然，法院并沒有明確推翻鉑金斯案的判決，但它在戴姆勒案中的論證推理實際上是破壞了鉑金斯案的法理基礎(chǔ)，而這卻是先前審理有關(guān)一般管轄權(quán)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

法院的試驗產(chǎn)生了不公平的結(jié)論且破壞了傳統(tǒng)觀念上的“公平與實質(zhì)正義”，這會使戴姆勒案產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。第一，該判決將會帶來司法權(quán)披露范圍的擴(kuò)大。盡管法院聲稱這份判決不會改變披露范圍，但實際上在下級法院層面上卻是做不到的。如今，下級法院除了鑒別州內(nèi)聯(lián)系外還需要鑒別州外聯(lián)系的范圍。這無疑是增加了下級法院的司法負(fù)擔(dān)，顯然與美國簡便司法規(guī)則保證更好的預(yù)見性相沖突。第二，這種新的規(guī)則使得個人和小企業(yè)更有可能承擔(dān)管轄責(zé)任。比如，一個自然人被告，他與法院地的聯(lián)系僅僅是一次旅游，如果在此期間被送達(dá)傳票，那么他就會受到法院地法院的管轄。然而，一個在法院地有自己的財產(chǎn)、人員和實質(zhì)性商業(yè)活動的公司卻有可能免于管轄，因為它有可能與其他地方有著更加緊密的聯(lián)系。同樣，一個小型企業(yè)即使經(jīng)營活動或者注冊地在外州也有可能被加州法院管轄。不同于戴姆勒這樣的大公司，根據(jù)小企業(yè)的整個經(jīng)營，它在加州的銷售量很有可能視為足夠多而受到管轄。這樣的結(jié)果看起來并不公平，尤其是在衡量對人管轄權(quán)與正當(dāng)程序要求的關(guān)系之間。第三，戴姆勒案使得原告在起訴一個跨國公司時難以選擇法院地，它將應(yīng)由被告所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了原告。正如索托美亞法官所說：“孩子由于一個跨國企業(yè)名下的外國醫(yī)院的疏忽而受到傷害，家長卻不能在美國任何一個地方起訴，即使這家醫(yī)院在美國多個州內(nèi)都有聯(lián)系?！盵9]美國聯(lián)邦最高法院的這份判決的主要意見會使得原告無法在美國任何地方法院獲得救濟(jì)。

更為重要的是，戴姆勒案將會適用于有關(guān)美國公司的判決。盡管該案涉及的是外國原告和外國被告，但是法院并沒有把這個問題完全適用于外國公司。因此，戴姆勒案所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)將會造成一個注冊地或者主要營業(yè)地在美國其他州的美國公司免于受到一般管轄權(quán)的約束。

綜上分析，戴姆勒案不僅沒有厘清法院先前在固特異案中確立的“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)的含義，而且在意圖縮小一般管轄權(quán)的范圍時忽視了美國民事管轄傳統(tǒng)原則“公平與實質(zhì)正義”，并更多地考量了政策因素。收縮一般管轄權(quán)的傾向?qū)τ谝恢痹嵅∶绹L臂管轄的學(xué)者們來說，他們認(rèn)為它是一種進(jìn)步，但這種收縮的背后更多的是法院對經(jīng)濟(jì)因素和政治因素的考慮。至少從目前的判決來看，法理因素是不夠充分的。雖然，從原先的“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)再到現(xiàn)在的“實質(zhì)在家”標(biāo)準(zhǔn)，法院依然無法能夠就判斷一般管轄權(quán)給出清晰的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但慶幸的是，新標(biāo)準(zhǔn)的提出和踐行推動了美國一般管轄權(quán)研究的發(fā)展進(jìn)程，為法律工作者們開辟了新的研究視角、提供了新的研究思路。

[1] 杜 濤.美國聯(lián)邦法院司法管轄權(quán)的收縮及其啟示[J].國際法研究，2014(2)：82-95.

[2] MEHREN V, ARTHUR T, TRAUTMAN, et al. Jurisdiction to adjudicate: a suggested analysis[J]. Harvard Law Review, 1966, 79(6):1121-1179.

[3] International Shoe Co. v.Washington[EB/OL].(2017-06-27)[2017-08-10].https://en.wikipedia.org/wiki/International_Shoe_Co._v._Washington.

[4] Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown[EB/OL].(2017-06-27)[2017-08-13].https://en.wikipedia.org/wiki/Goodyear_Dunlop_Tires_Operations,_S.A._v._Brown.

[5] TARIN D, MACCHIAROLI C. Refining the Due-Process Contours of General Jurisdiction over Foreign Corporations[J]. Journal of International Business and Law,2012，11:52.

[6] BORCHERS P J J. Mcintyre Machinery, Goodyear, and the Incoherence of the Minimum Contacts Test[J]. Creighton Law Review, 2011,44:1245.

[7] Daimler ag v. bauman et al.(11-965) [EB/OL].( 2014-01-02)[2017-08-13].http://www.doc88.com/p-3817636567131.html.

[8] Daimler Chrysler Corp. v.Cuno. [EB/OL].( 2011-06-27)[2017-08-13]. https://en.wikipedia.org/wiki/DaimlerChrysler_Corp._v._Cuno.

[9] Daimler ag v. Bauman [EB/OL].( 2014-11-02)[2017-08-13]. https://en.wikipedia.org/wiki/Daimler_AG_v._Bauman.

TheContractionofGeneralJurisdictioninContemporaryAmericaandItsReflection——Taking Daimler AG v. Bauman as An Example

JIANG Shuaihe

(College of Law, Wuhan University, Wuhan 430079, China)

The jurisdiction of the United States should be fair, unified and predictable, and require equal treatment of the original defendant, as in the judicial process in the United States. The case of Daimler, the Supreme Court of the United States, has been widely discussed in American academic circles. The scope of the case reduced the court long arm jurisdiction, the court did not clarify previously the meaning of the standard which is the essence of "at home"established in the Goodyear case; meanwhile it ignored the American civil jurisdiction of the traditional principles of "equity and justice" in the scope of intent to narrow the general jurisdiction. The contraction tendency of general jurisdiction in American courts lays more emphasis on economic and policy considerations rather than the legal principal.

general jurisdiction; essence at home; Daimler case

吉家友)

10.3969/j.issn.1003-0964.2018.01.010

2017-11-08

國家社科基金青年項目(17CFX031)

姜帥合(1992—)，女，河南信陽人，碩士，主要從事國際私法研究。

D997.3

A

1003-0964(2018)01-0044-05