論礦山安全監管瀆職犯罪的司法認定

劉雪梅 肖夢涵

摘 要：對礦山安全監管瀆職犯罪主體的認定，應結合我國礦山安全監管體制，從橫向和縱向兩個維度確定責任主體的范圍，并按照相關認定規則對責任主體進行準確認定。對監管過失的認定，主要看監管者是否履行了雙重注意義務，并以“客觀說”為標準來判斷注意義務的前提——監管者的注意能力。對因果關系的認定，應當以客觀歸責理論來判斷監管者的監管瀆職行為與直接行為人造成的危害結果之間是否具有因果關系以及是否應當對監管者進行歸責。

關鍵詞：礦山安全 監管 瀆職犯罪 司法認定

一、問題的提出

礦山安全監管瀆職犯罪并非《刑法》分則規定的一個具體罪名，在中國裁判文書網以“刑事案件”“礦山”“監管責任”“判決書”為關鍵詞進行搜索，可以發現礦山安全監管瀆職犯罪涉及的罪名主要是《刑法》分則第397條規定的玩忽職守罪和濫用職權罪。《安全生產法》第84條、第87條、《礦山安全法》第48條、《煤礦安全監察條例》第48條等法律條文對礦山安全監管瀆職犯罪均有規定，“兩高”《關于辦理危害生產安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“國家機關工作人員在履行安全監督管理職責時濫用職權、玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，或者徇私舞弊，對發現的刑事案件依法應當移交司法機關追究刑事責任而不移交，情節嚴重的，分別依照刑法第三百九十七條、第四百零二條的規定，以濫用職權罪、玩忽職守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪定罪處罰。”結合濫用職權以及玩忽職守行為的表現方式，對礦山安全監管瀆職犯罪的概念可以歸納為：國家機關工作人員在履行礦山安全生產監管職責過程中，違背監管職責要求，嚴重不負責任，不履行或者不正確履行監管職責，導致發生重大安全事故或者造成其他嚴重后果而構成的犯罪。目前，我國礦山安全生產形勢仍然嚴峻，礦山安全監管人員的瀆職行為是導致礦山事故頻繁發生的重要原因，但司法實踐中對礦山安全監管瀆職人員刑事責任的追究仍然存在一些問題，具體主要表現為對責任主體的認定、對監管過失的認定以及對因果關系的認定三個方面。因此，本文主要對這三個問題進行探討。

二、責任主體認定

礦山安全監管瀆職犯罪的主體是指在履行礦山安全生產監督管理職責的過程中，違背監管職責，嚴重不負責任，不履行或者不正確履行礦山安全監管職責，導致發生重大礦山安全事故或者造成其他嚴重后果，依法應追究其刑事責任的國家機關工作人員。我國的礦山分為煤礦和非煤礦山，以我國煤礦為例，在我國現行的煤礦安全監管體制下，國家煤礦安全監察局與地方煤礦監管部門共同承擔對煤礦企業安全生產的監管工作。具體部門包括：國家煤礦安全監察局、應急管理部、煤炭工業局、煤炭辦公室等地方煤炭管理機構、安全生產委員會、發展與改革委員會、地方經濟與信息委員會、國家能源局，其他與煤礦安全監管相關的政府部門還包括人力資源與社會保障部門、公安部門、監察部門、財政部門、環境保護部門、工商行政管理部門以及全國總工會。[1]可見，僅是煤礦的安全監管部門就如此之多。而礦山安全監管部門多就意味著事故的監管責任主體多，在一定程度上導致礦山安全監管瀆職犯罪主體認定難。

學術界對監管瀆職犯罪主體的認定方法仍然存在爭議。有學者認為，“對監管瀆職犯罪的主體可以按照三個方法來認定：一是根據界定主體的兩重標準來確定，即監督管理義務標準和監督管理權限標準；二是按照‘危險源支配的原則來確定；三是按照‘以直接行為人為起點向上追查的原則來確定”。[2]另有學者認為，“應當以符合性和排除性相結合的原則認定監督過失主體；符合性又包括相關性和違規性，分別指監督者依職責或因越權而被卷入危害事件之中和監督者在履行職責過程中存在違規行為。排除性原則是從認定監督過失主體犯罪的反向思維角度思考，主要是考慮過失中斷和信賴事由”。[3]可以看出，學術界主要是以相關原則和標準來認定監管瀆職犯罪的主體，但是，如果只依靠上述標準和原則來認定礦山安全監管瀆職犯罪的主體，實際操作起來會過于抽象，可能會導致承擔監管瀆職犯罪責任的主體在一定程度上不合理地擴大或縮小，導致很難實現刑法懲罰犯罪和保障人權的雙重機能。因此，筆者認為，厘清我國礦山安全監管體制是確定責任主體范圍的前提，在這個范圍內，再結合相關認定規則對礦山安全監管瀆職犯罪的主體進行準確認定。具體可以按照以下順序和方法對礦山安全監管瀆職犯罪的主體進行認定：

第一，確定瀆職犯罪主體的大范圍。礦山安全監管瀆職犯罪是發生在礦山生產領域，對礦山安全生產負有監管職責的人員所犯的一種特殊類型的瀆職犯罪，二者之間是“種”與“屬”的關系，因此，要確定礦山安全監管瀆職犯罪的犯罪主體，首先就應結合我國刑法和最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》的規定，先劃出瀆職犯罪主體這個“大圈”，再以瀆職犯罪主體這個“大圈”為基礎，結合我國礦山安全監管體制，劃出礦山安全監管瀆職犯罪主體范圍這個“小圈”，最后結合具體案情在“小圈”內確定具體案件中的監管瀆職犯罪主體。

第二，結合我國礦山安全監管體制，確定礦山安全監管瀆職犯罪主體的小范圍。以煤礦安全生產領域為例，我國煤礦實行“國家監察，地方監管”的安全監管模式，煤礦安全監察局是核心監管機構，地方政府部門配合監管。因此，應從橫向和縱向兩條線來弄清我國煤礦安全監管體制。在縱向上可以分為三條線，一是國家安全監察：國家煤礦安全監察局——國家煤礦安全監察局省局——國家煤礦安全監察局分局；二是地方安全監管：應急管理部——省級安全生產監督管理局——市級安全生產監督管理局——縣區級安全生產監督管理局——鄉鎮級安全生產監管機構；三是政府相關部門配合監管：中央政府相關部委——省級相關政府部門——地市級相關政府部門——縣區級相關政府部門。“橫向上，是以國家煤礦安全監察局為核心的所有負有煤礦安全監管職責的行政主體之間相互分工配合而形成的組織體系。”[4]例如，國家煤礦安全監察分局、市級安全生產監督管理局、地級市相關政府部門就屬于橫向上的監管機構。只有先弄清楚我國礦山生產安全監管體制，在縱向上確定不同層級的監管部門監管人員的范圍，并從最直接、最基層的監管部門向上追溯。[5]在橫向上確定平級的不同監管部門監管人員的范圍，從縱向和橫向兩條線明確了監管人員的范圍后，就劃出了礦山安全監管瀆職犯罪主體范圍的“小圈”，確定了礦山安全監管瀆職犯罪主體的小范圍。

第三，結合具體案情，根據相關認定規則，確定具體案件中監管瀆職犯罪的主體。確定礦山安全監管瀆職犯罪主體的小范圍之后，還應結合相關認定規則，確定礦山安全事故發生之后哪些監管人員應當對安全責任事故危害后果承擔刑事責任。首先，按照“以直接行為人為起點向上追查”的規則來確定最底層的監管瀆職犯罪主體。直接行為人是直接引起危害結果的人，也就是被監管者，被監管者本身不屬于監管瀆職犯罪的主體，他們如果構成過失犯罪的，按刑法有關規定處理即可。直接對直接行為人進行監管的國家機關工作人員，就是最底層的監管人員，即政府監管部門中最底層的監管人員。最底層的監管人員如果沒有履行或者沒有正確履行監管職責，間接導致直接行為人造成礦山安全生產責任事故的，就成為最底層的監管瀆職犯罪主體，應當承擔監管瀆職犯罪刑事責任。其次，按照“誰主管、誰負責”的規則來確定上級監管人員中的監管瀆職犯罪主體。上級監管人員是指政府監管部門中最底層監管人員的上級監管人員。再次，按照“違反監管義務的程度、危害結果的嚴重程度以及違反監管義務行為對危害結果的原因力大小”的規則來確定分管領導、主要領導中的監管瀆職犯罪主體。在追究上級監管人員的監管瀆職犯罪責任時，究竟追究到哪一級的監管人員比較合理，沒有也不可能有非常明確的標準和界限，只能根據違反監管義務的程度、危害結果的嚴重程度以及違反監管義務行為對危害結果的原因力大小等情況來確定政府監管單位中分管領導、主要領導是否應當承擔監管瀆職犯罪刑事責任。

三、監管過失認定

理論界與實務界對礦山安全監管者監管過失的構造認識完全不同。實務界很少從監管過失這一業務過失的角度去認定監管者的主觀罪過。例如，2012年湖南省桑植縣發生的“3.23”礦難事故，縣安全生產監督管理局分管非煤礦山監管工作的王某某，對監管發現的東里溪頁巖礦超深越界開采行為未依法予以制止，對發現的老窖水安全隱患沒有督促整改，也不依法告知縣國土資源局依法查處越界開采行為，后該礦越界開采接近西里溪老窖積水區，實施爆破掘進時，導致發生透水事故，造成六人死亡。桑植縣人民法院認定被告人王某某身為國家機關工作人員，在履行礦山安全監管職責過程中，不認真、不正確履行職責，致使發生死亡六人的較大責任事故，構成玩忽職守罪。[6]該案裁判法官對監管過失的認定思路是：礦山安全生產監管者的行為（不認真、不正確履行職責）——危害后果。可見，司法實踐中沒有區分監管過失與一般過失，更沒有注意到監管過失認定的核心——注意義務與一般過失中的注意義務的區別。在理論界，對監管過失以及注意義務的理解不同于實務界。日本刑法學家大塜仁教授認為，監管瀆職犯罪的注意義務不同于一般過失犯罪中的注意義務，前者的注意義務不是有義務給預見、避免由自己的行為直接發生犯罪結果提供動機，而是有義務給預見由自己的行為引起被監督者的過失行為、從而發生犯罪結果并為避免該結果而采取行動提供動機，這就與一般過失犯罪中的注意義務不同。[7]張明楷教授認為：“在對人的監督過失的情況下，只要監督者應當預見到自己不履行或者不正確履行監督義務的行為可能引起直接行為人的過失行為，那么就應當預見到最終的危害結果。監督者應當預見的內容表現為：自己的行為—中間項（被監督者的過失行為）—危害結果。也就是說，監督者通過這個中間項，就應當預見到危害結果。”[8]

礦山安全事故發生的直接原因是被監管者的行為，間接原因才是監管者的監管瀆職行為，這就意味著監管者的行為與危害結果發生之間的關系并不緊密，法律規定礦山安全監管者要對第三人（被監管者）直接造成的危害后果承擔刑事責任，說明此時監管者具有了雙重注意義務，第一重注意義務是：預見并避免由被監管者行為直接引起的構成要件的危害后果；第二重注意義務是：預見并避免自己的過失行為引起被監管者的過失行為。在湖南省桑植縣2012年“3.23”礦山事故中，由于法院只考慮了被告人王某某的第一重注意義務，對被告人王某某免予刑事處罰。如此判決最終會導致難以對礦山安全監管者的瀆職行為進行有效規制。因此，為了有效打擊礦山安全領域的監管瀆職犯罪，可以通過以下幾點來認定監管者的監管過失。

（一）監管者是否有注意義務

認定監管過失的核心在于對注意義務的認定。首先，判斷礦山安全監管人員是否有注意義務，要看法律、法規、行政規章、規章制度是否規定了監管人員的監管職責，有監管職責，監管人員才具有注意義務。例如，《煤礦安全監察條例》第二章規定了煤礦安全監察機構及其職責，第11條規定，地區煤礦安全監察機構、煤礦安全監察辦事處應當對煤礦實施經常性安全檢查；對事故多發地區的煤礦，應當實施重點安全檢查。國家煤礦安全監察機構根據煤礦安全工作的實際情況，組織對全國煤礦的全面安全檢查或者重點安全抽查。第13條規定，地區煤礦安全監察機構、煤礦安全監察辦事處應當每15日分別向國家煤礦安全監察機構、地區煤礦安全監察機構報告一次煤礦安全監察情況；有重大煤礦安全問題的，應當及時采取措施并隨時報告。另外，《礦山安全法》《安全生產法》《煤炭法》等法律以及法規、行政規章、企業規章制度也都明確規定了礦山安全監管人員的監管職責，因此，礦山安全監管人員具有注意義務。在王某某玩忽職守一案中，王某某作為縣安全生產監督管理局分管非煤礦山監管工作的領導，根據崗位責任制的規定，其工作職責包括對全縣非煤礦山的安全生產進行日常監管，對安全隱患進行監控、督促整改，組織查處非煤礦山安全生產違法行為。顯然，在“3.23”事故中，被告人王某某具有注意義務。其次，注意義務包括結果預見義務和結果回避義務，而注意義務履行的前提是具備注意能力，即結果預見能力和結果回避能力。“由于監管者具有雙重注意義務，所以監管過失中的注意能力在認識的內容上不僅包括對被監管者的過失行為發生可能性的認識，還包括對危害結果發生可能性的認識。”[9]當礦山安全監管人員有注意義務且有預見和結果回避能力時，其行為造成了危害后果，則監管瀆職犯罪成立；當礦山安全監管人員有注意義務，但沒有預見或結果回避能力時，即便他違反了注意義務，但法律不強人所難，也不成立監管瀆職犯罪。

（二）監管者是否有注意能力

對注意能力的判斷標準，理論界存在客觀說、主觀說、折中說三種觀點。客觀說以社會責任論為理論根據，認為判斷行為人是否有注意能力，應以一般人的一般水平來判斷。就是說，一般人在當時的情況下能夠注意到的，行為人也應該注意到，如果行為人沒有注意到，由此造成危害后果，就應承擔過失責任；一般人在當時不能注意到的，行為人也不應該注意到，若由此造成危害后果，行為人也無需承擔過失責任。主觀說以道義責任論為基礎，認為應當根據人本身的健康與精神狀況、年齡、智力、技能等確定是否有注意能力。折中說認為應當結合主客觀標準來認定行為人的注意能力。[10]具體到礦山安全領域，相關法律和規章制度要求監管人員必須熟悉礦山安全技術知識、具有礦山安全工作經驗，能勝任礦山安全檢查工作，即必須具備法律所期待的注意能力，這樣才能保障礦山安全生產。因此，筆者認為，應當以客觀說為標準來判斷行為人的注意能力，由于礦山安全監管屬于特殊領域，所以應當以該領域處于相同地位和相同情況下一般監管人員的注意能力為標準，一般監管人員在當時情況下有注意能力，能夠履行雙重注意義務，但行為人沒有注意到，造成危害后果的，就應當承擔監管瀆職責任。在湖南省桑植縣2012年“3.23”礦山事故中，被告人王某某先是作為礦山專業技術人員調入桑植縣安全生產監督管理局工作，后又作為專家參加了東里溪頁巖礦《初步設計方案和安全專篇》的評審會。可見，王某某具備礦山安全生產領域一般監管人員的注意能力，應當對事故的結果承擔責任。

四、因果關系認定

礦山安全監管瀆職犯罪的因果關系與一般刑事案件中直接、必然的因果關系有所不同，監管者的監管瀆職行為并不會直接導致危害結果發生，只是沒有防止被監管者的過失行為，由被監管者的過失行為直接造成了危害結果。在實踐中，礦山安全監管瀆職犯罪與重大責任事故罪經常同時發生，只有先落實被監管者的過失行為以及該行為與危害結果之間的因果關系后，才能夠進一步考察監管者的監管瀆職行為與危害結果之間的因果關系。有學者提出，“在考察這類因果關系中實際上存在著兩個因果關系的鏈條：第一個鏈條是監督人的過失監督行為與被監督人的過失行為之間的因果關系，第二個鏈條是被監督人的過失行為與其危害結果之間的因果關系。該學說認為，監督人主要是對自己的監督過失行為引發的被監督人的過失行為承擔刑事責任，應當對危害結果承擔刑事責任的是被監督人。所以在考察因果關系時應當著重考察第一個因果關系。”[11] 但筆者認為，刑法上的因果關系指的是危害行為與危害結果之間的因果關系，若直接否認礦山安全監管瀆職行為對危害結果的作用力，既違背刑法的基本理論，又會造成因監管者的瀆職行為與危害結果之間無直接因果關系而無法追究監管瀆職行為刑事責任的不合理現象。因此，首先需要明確礦山安全監管瀆職犯罪的因果關系指的是監管瀆職行為與危害結果之間的因果關系。

接下來需要解決的是如何準確認定監管瀆職行為與危害結果之間的因果關系。有學者認為，“對監督過失因果關系的認定，可以分為兩個階段，第一個階段是對事實因果關系的判斷，目的在于解決行為人所實施行為與危害結果之間，在經驗事實上是否存在因果關聯；以此為基礎，第二個階段是對結果歸屬的判斷，目的在于考察該危害結果能否歸責于監督者的行為。”[12]還有學者認為，“明確間接因果關系才是監督過失型瀆職犯罪的因果關系基礎，并提出應當根據三個步驟判斷監督過失型瀆職行為能否成為構成要件結果刑法上的原因，首先是形式符合性判斷，這個判斷過程實際上是對一個法條的基本解讀過程；其次是充分關聯性判斷，即考察瀆職行為與構成要件結果之間的內在關聯度；最后是中斷性判斷，除了一般因果關系中斷應具備的條件之外，還必須考慮的兩個因素是被監督者行為性質和信賴原則。”[13]學者們的觀點對于認定監管者的行為與危害結果之間的因果關系都大有益處，但是，礦山安全生產是一個特殊領域，對礦山安全生產領域的監管瀆職犯罪因果關系的認定，仍需要具體問題具體分析。

筆者認為，可以根據客觀歸責理論來認定礦山安全監管瀆職行為與危害結果之間的因果關系。

客觀歸責理論將歸因和歸責相分離，先確定行為與結果之間是否具有因果關系，若有因果關系，則進一步考察是否可以歸責；若沒有因果關系，就無需再進行歸責。具體到礦山安全監管瀆職犯罪因果關系的認定，首先要看監管瀆職行為是否造成了被監管者的過失行為，從而造成了最終的危害結果。若有證據證明監管瀆職行為與被監管者的過失行為之間存在因果關系，就說明該監管瀆職行為對危害結果的形成具有原因力。“此時以‘假定的因果關系來對監管瀆職行為是否造成了被監管者的過失行為進行判斷，即不作為的‘條件關系可以判斷為‘一旦履行了一定的作為義務，該結果就不會發生這樣的假定條件關系（稱之為假定的因果關系）。”[14]例如，監管者不履行監管職責，沒有對礦山企業的安全生產情況進行監督檢查，或者對檢查發現的安全隱患沒有督促礦山企業及時整改，或者對被監管人員的違規操作沒有制止，導致最終發生了危害結果，按照假定的因果關系理論，如果監管者履行了監管職責，那么礦山企業的安全隱患就會被及時消除，被監管人員就不會繼續違規操作，危害結果也就不會發生，因此，可以認定監管者的監管瀆職行為對危害結果的發生具有作用力。并且，對負有不同監管職責的礦山安全監管人員，應當逐一判斷其監管瀆職行為與危害結果之間是否具有因果關系，不能輕易認定所有監管人員的監管瀆職行為與危害結果之間都存在因果關系。

確定了礦山安全監管者的瀆職行為與危害結果發生之間存在客觀的因果關系后，仍需進一步判斷是否應當對監管者的監管瀆職行為進行歸責。實行客觀歸責必須具備三個條件：一是行為制造了不被允許的危險；二是行為實現了不被允許的危險；三是沒有超出構成要件的保護范圍。筆者認為，具體到礦山安全生產領域的監管瀆職犯罪，除了必須具備上述三個條件之外，還必須具有兩個條件：

第一，監管者的監管瀆職行為與危害結果之間存在緊密的關聯性。刑罰的目的并非是對危害結果稍有原因力的所有人員都定罪處罰，尤其是作為間接原因或次要原因的行為，是否能夠對這些行為進行歸責，就需要判斷這些行為與危害結果之間是否存在緊密聯系。我國刑法學者張紹謙教授認為，業務過失犯罪因果關系要求必須是由這一業務過失行為因而導致了嚴重后果的發生，也就是說，在嚴重結果與業務過失行為之間存在明確的決定性因果關系。[15]即主張監管者的監管瀆職行為與危害結果之間應當存在直接、必然的因果關系。還有學者認為，“追究主管人員食品監管瀆職犯罪的刑事責任，不以其瀆職行為與造成的危害結果之間存在‘直接或必然因果關系為必要條件，只要存在間接或偶然的因果關系即可。”[16]通過中國裁判文書網查看礦山安全生產領域監管瀆職犯罪案例，辯護人大多是以“礦山安全監管人員的瀆職行為與危害結果之間沒有直接、必然的因果關系”為由認為監管者的瀆職行為不構成犯罪，法官裁判認定并不一定需要具有直接、必然的因果關系，具有間接的、非決定性的聯系也是刑法上的因果關系。例如，2014年湖南省慈利縣發生的“5.19”礦山坍塌事故，縣安全生產監督管理局副局長滕某，分管非煤礦山安全監管工作，在對該縣金坪鄉鄧家凸白礬石礦進行日常監管過程中，發現該礦非法生產且存在重大安全隱患，未督促整改到位，導致該礦發生坍塌事故，造成四人死亡。審判過程中爭議的焦點問題是該事故發生與被告人滕某的監管瀆職行為之間是否存在刑法上的因果關系。法院判決雖然認定事故發生的直接原因是該礦的非法生產行為，但也認定被告人藤某的監管瀆職行為與事故的發生之間存在刑法上的因果關系，判決被告人滕某的監管瀆職行為構成玩忽職守罪。[17]可見，該案判決并沒有要求監管瀆職行為與危害結果之間必須具有直接、必然的因果關系。筆者認為，在湖南省慈利縣2014年“5.19”礦山坍塌事故等類似案件中，要求監管者的瀆職行為與危害結果之間存在直接、必然的聯系會造成定罪處罰上的漏洞，更會造成礦山安全生產領域監管瀆職犯罪難以得到有效遏制。因此，在認定監管瀆職行為與危害結果之間的因果關系時，只要具有緊密的關聯性即可，而無需達到直接的、必然的關系程度。

第二，監管者的監管瀆職行為與危害結果之間的介入因素——被監管者的行為并不中斷兩者之間的因果關系。礦山安全監管者構成監管瀆職犯罪的前提是被監管者的過失行為導致了危害結果的發生，即被監管者的過失行為屬于正常的介入因素；但是，如果被監管者是故意犯罪，完全支配、控制危害結果的發生，此時，介入因素已經完全中斷了監管者的監管瀆職行為與危害結果之間的聯系，就不能再將危害結果歸責于監管者了。

注釋：

[1]參見湯道路：《煤礦安全監察體制與監管模式研究》，中國礦業大學2014年博士學位論文，第45-47頁。

[2]劉雪梅、劉丁炳：《監管瀆職犯罪的主體問題研究》，載《中國刑事法雜志》2013年第9期。

[3]易益典：《監督過失犯罪中主體范圍的合理界定》，載《法學》2013年第3期。

[4]同[2]。

[5]參見趙薇、高星：《食品監管瀆職罪主體范圍之界定》，載《社會科學輯刊》2013年第5期。

[6]參見（2016）湘0822刑初88號刑事判決書。

[7]參見[日]大塜仁：《刑法概說總論》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第212頁。

[8]張明楷：《監督過失探討》，載《中南政法學院學報》1992年第3期。

[9]易益典：《監督過失犯罪論》，華東政法大學2012年博士學位論文，第74頁。

[10]參見王作富主編：《中國刑法適用》，中國人民公安大學出版社1987年版，第120頁。

[11]彭鳳蓮：《監督過失責任論》，載《法學家》2004年第6期。

[12]謝雄偉：《監督過失中因果關系的“二階判斷”》，載《政治與法律》2016年第5期。

[13]易益典：《監督過失型瀆職犯罪的因果關系判斷》，載《法學》2018年第4期。

[14]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2016年版，第120頁。

[15]參見張紹謙：《刑法因果關系研究》，中國檢察出版社2004年版，第267頁。

[16]謝望原、何龍：《食品監管瀆職罪疑難問題探析》，載《政治與法律》2012年第10期。

[17]參見（2015）慈刑初字第132號刑事判決書。