私占“共享單車”的行為定性

李根 張靜

一、基本案情

2018年6月7日中午，犯罪嫌疑人聶某從信陽市區回家，途經大石門附近時，發現路邊停放的哈羅單車，聶某在未正常掃碼解鎖的情況下，將其中一輛哈羅單車搬到其丈夫王某駕駛的面包車上運回家，并藏匿于其位于信陽市浉河區柳林鄉李店村的家中臥室內。

20l8年6月7日12時許，哈羅單車信陽分公司的員工郭春寶通過監管車輛的GPS發現，公司的一輛哈羅單車出現在信陽市浉河區柳林鄉李店村，他通過GPS定位系統找到了犯罪嫌疑人聶某位于信陽市浉河區柳林鄉李店村的家中，并在其臥室內找到了該哈羅單車。經信陽市浉河區價格認證中心鑒定，犯罪嫌疑人聶某盜竊的哈羅單車價值人民幣3030元。

二、分歧意見

第一種觀點認為，共享單車是所有者和使用者相分離的，使用者只要正常掃碼支付費用就可以使用該共享單車，而行為人在未掃碼解鎖的情況下，私自將共享單車拉走，藏匿于其自己家中的行為，客觀排除了他人對該共享單車的占有，完成了對財物占有權的轉移，體現了行為人非法占有共享單車的主觀故意。因此，行為人的行為符合盜竊罪的構罪要件。

第二種觀點認為，行為人未掃碼解鎖而將共享單車藏匿在其家中，但是共享單車上一般都裝有GPS定位裝置，車輛所有人并沒有失去對該共享單車的實際控制，而行為人也只能暫時性的占有該電動車，因此行為人藏匿車輛行為并不構成盜竊罪。

第三種觀點認為，行為人僅僅只是在未掃碼解鎖而將共享單車藏匿在其家中時，只能暫時性的占有該共享單車，并不能完全排除他人對該共享單車的占有權，此時并不能體現其行為具有“非法占有”的主觀故意，不構成盜竊罪。而如果行為人在藏匿該共享單車時，拆卸了車上的電子鎖、改變了車身顏色或者拆卸車上GPS定位系統的話，則能說明行為人具有永久性占有該共享單車的主觀故意，共享單車的所有者也會因此失去了對該車輛的控制權。因此，行為人僅僅只實施了未掃碼解鎖而私藏共享單車的行為，并不能構成盜竊罪，只有在同時具有拆鎖、改色或者拆除定位裝置的情況下，才符合盜竊罪的構成要件。

三、評析意見

筆者同意上述第三觀點，理由如下：

（一）行為人藏匿共享單車的行為，并不能體現其主觀上具有非法占有該共享單車的目的

共享單車是“共享經濟”發展而產生的新型事物，共享單車投放市場以后其所有權仍歸屬于投放者，而使用者在掃碼解鎖的情況下，就可以享有該共享單車的使用權。有些觀點認為，只要行為人具有藏匿行為，使得單車處于非法運營狀態，就可以認定行為人主觀上具有非法占有的目的。[1]但是筆者認為，如果行為人在未掃碼解鎖而將共享單車私自藏起，其只能非法獲得該共享單車的使用權，使得車輛無法處于營運狀態，阻礙了其他人對該車的使用權利，而非法的使用權和非法占有目的是不同的概念，并不能僅僅就因為行為人具有藏匿共享單車的行為，就確定行為人主觀上具有非法占有的目的。比如在本案中，犯罪嫌疑人聶某雖然在未掃碼的情況下將車輛私藏在自己家中，但是其在偵查階段供述自己以前使用過共享單車，知道只有在掃碼的情況下才能解鎖使用，之所以將車輛拉回自己家中是由于其所在的鄉鎮沒有該共享單車，拉回去可以在鄉下騎行使用，由于沒有掃碼，并不知道該車必須停放在指定的位置。因此，從搜集的證據來看，只能證明犯罪嫌疑人聶某具有非法使用該共享單車的行為；通過犯罪嫌疑人聶某的供述只能證實其私藏的目的是為了自己能在其所在的鄉鎮使用該共享單車。如果聶某之后正常的掃碼解鎖支付使用該共享單車的話，即使該共享單車不能在鄉鎮停放，但是其只要掃碼就需要向單車公司支付使用費用，則無法說明其主觀上具有非法占有該共享單車的故意。

（二）行為人藏匿共享單車的行為，并不能實現其對該共享單車的占有權

目前，我國盜竊罪的既遂標準采取的是控制說為主，失控說為輔。按照控制說的觀點來說，是要看行為人的行為是否控制了所盜竊的財物作為區分的標準，行為人實際控制了財物的是盜竊既遂，沒有實際控制該財物的是未遂。[2]而目前的學界中，關于控制的理解上，均認為是排除他人對財物的占有，而建立新的占有關系。但也不是說控制說就簡單的以轉移財物的場所作為認定的標準，還是需要考慮行為人是否實際上能夠取得共享單車的占有權。而在本案中，犯罪嫌疑人聶某雖然將共享單車存放在自己的家中，但是該行為只能使聶某在空間位置上阻礙他人對該共享單車的使用權，而聶某并沒有破壞車輛的車鎖。之后如果聶某掃碼解鎖使用該共享單車，停車后去辦事或者購買物品，而他人在見到該共享單車后，仍然可以繼續掃碼騎車，此時聶某并不能取得對該共享單車的實際占有權。但是如果聶某將車輛原有車鎖砸毀，并將自己的車鎖安裝在車輛上或者更改車輛車身的油漆顏色，此時，犯罪嫌疑人聶某才能排除他人使用該共享單車，而自己則完全占有該共享單車，最終擁有對財物的實際控制權。

（三）行為人藏匿共享單車的行為，并不能使車輛所有人失去對該車輛的控制

就本案而言，犯罪嫌疑人聶某將車輛藏匿之后，哈羅單車的工作人員當天就通過車上的GPS定位系統找到了被害人家中，并發現了共享單車，在此情況下被害人并沒有失去對共享單車的控制權。而如果犯罪嫌疑人聶某將車輛GPS拆卸掉的話，則使得車輛所有者失去對該單車的控制權，達到其盜竊車輛的最終目的。因此，無論采用盜竊罪當中的控制說還是失控說，犯罪嫌疑人聶某的行為均無法達到既遂的狀態。根據2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定：盜竊未遂的，具有以數額巨大的財物為盜竊的目標或者以珍貴文物為盜竊目標的，應當依法追究刑事責任。在本案中，假設聶某的行為構成盜竊罪，但是按照上述的分析，其行為也處于未完成的狀態，而本身一輛共享單車的價值并不能達到數額巨大的標準。因此，按照該解釋的規定，也不應追究犯罪嫌疑人聶某盜竊罪的刑事責任。

綜合上述的分析，筆者認為如果行為人未掃碼而將共享單車私下搬回到自己家中藏匿，只能說明行為人具有非法使用該共享單車的目的，其行為并不符合盜竊罪的構罪標準。

注釋：

[1] 張鑫：《私占共享單車首例觸刑案》，載《檢察風云》2017年第8期。

[2]陳興良：《刑法各論精釋（上下）》，人民法院出版社2015年版，第287頁。