漢語空間維度形容詞雙音節詞化現象認知研究

姚曉雨

摘 要：本文基于維度范疇框架和語料庫，采用問卷調查的方法研究漢語中的非標記性空間維度形容詞的雙音節詞化現象，闡釋詞化能力與人類認知等級之間的關系。漢語非標記空間維度形容詞雙音節詞化等級次序如下：高>深>長>寬>遠>粗>厚>大。研究發現，出現這一等級次序的原因是人類空間認知層級的近似原則，這在心理空間中表現出一定的相似性。

關鍵詞：漢語空間維度形容詞 雙音節詞化 認知等級原則 非標記性

一、引言

我國現代漢語中存在八對空間維度形容詞，分別為：高/低（矮）、深/淺、遠/近、大/小、長/短、厚/薄、粗/細、寬/窄（金美順，2009）。這些形容詞用于描繪具備一定形狀的物體在空間中所占據的空間量。在這些空間維度形容詞中，表示維度擴大的詞（高、深、遠、大、長、厚、粗、寬）是無標記的（unmarked），而與它們相對的表示維度縮小的詞（低、淺、近、小、短、薄、細、窄）是有標記的（marked）。非標記詞具有認知顯著性（cognitive salience），容易引起人們的注意（沈家煊，1999；張鳳，1999）。同時，在現代漢語詞匯的發展過程中，呈現出明顯的雙音節化趨向。現代漢語中雙音節詞匯的數量占據了絕對優勢。

國內外學者對空間維度形容詞的研究主要集中在四個方面，即語義研究（陳舜婷，2010；Liu，2016；Wu，2013）、認知分析（劉桂玲，2017；陳琦，2012；張志軍，2010；尹夏燕，2014）、漢外對比（魏麗春，2016；章琪，2016；田玉粉，2016；丁碧草，2015；權美玲，2015）和系統研究（周磊，2016；徐今，2015；Shimotori，2016；Vogel，2004；Lang，1989）。目前還沒出現專門研究漢語空間維度形容詞雙音節詞化現象的論著。因此，對此展開論述實有必要。考慮到非標記詞的使用頻率更高、更容易理解等因素，本文研究只涉及漢語中非標記詞之間的詞化現象。

二、研究設計

（一）研究方法

首先，基于國家語委現代漢語語料庫，定量考察漢語空間維度形容詞中每一個非標記詞與另一個非標記詞組成另一個形容詞時的出現頻率。該語料庫的時間跨度為1919—2012年，隨著中國社會的快速發展，詞匯也在不斷地發展變化，一些新的詞匯可能不會出現在語料庫中。為了更高效地解決語料庫更新不及時的問題，作者通過收集100位以漢語為母語者填寫的問卷進行數據分析。受試為國內東部某專科大專生100人，均處于易接受新鮮事物的年齡，英語水平較低（未有人通過大學英語三級），未受純英文環境熏陶。問卷由兩部分構成：第一部分請受試者判斷56個雙音節形容詞是否常用，問卷內容為1-5級的李克特量表（1為從不使用，5為經常使用）；第二部分是填空題，題目為在給定的形容詞后填入該形容詞可修飾的名詞。本文依照Cohen提出的基于定量與定性結合的三角驗證的方法進行研究，彌補了單獨使用定性方法或者單獨使用定量方法的缺陷（Cohen， Manion & Morrison， 2007）。

（二）語料收集

首先，分別將56個形容詞輸入國家語委語料庫的輸入框中。由于該語料庫是經過分詞和詞性賦碼處理的，我們可直接查找目標詞的形容詞用法，從而排除干擾項目。如：在輸入框中輸入“長大/a”點擊搜索（a代表形容詞），這樣就排除了“長大”作為動詞的用法。同理，對長高、深大等詞進行處理，不考慮其非形容詞性的用法。分別記錄每一個詞匯在語料庫中出現的頻數。其次，將問卷發放給受試者，要求他們填寫自己的答案。

三、實證數據

（一）來自語料庫的證明

我們將56個形容詞在國家語委現代漢語語料庫中逐一檢索后發現， 只有13組形容詞出現在語料庫中，具體見表1。

分析得知：

（1）“高大”作為形容詞在語料庫中共出現343次，“長遠”204次，“深遠”165次，“深厚”160次，“寬大”121次，“遠大”105次，“粗大”79次，“高深”44次，“寬厚”39次，“深長”15次，“高遠”13次，“粗長”5次，“粗厚”2次。在56組詞中，只有13組形容詞出現在語料庫中。

（2）“高”在第一位時出現400次，“深”出現340次，“長”出現204次，“寬”出現160次，“遠”出現105次，“粗”出現86次，“大”和“厚”沒有出現在雙音節詞的第一個位置。“大”在第二位時出現648次，“遠”出現382次，“厚”出現201次，“深”出現44次，“長”出現20次，“高”和“寬”沒有出現在第二個位置。

由此表明，并不是每一個漢語空間維度形容詞都可以構成雙音節形容詞。我們發現第一個語義成分的詞化能力是不同的，表面看似乎是不規則的，事實上，不難發現第一個語義成分的意義跟其詞匯化能力有關。

（二）來自問卷調查的證明

數據顯示，大多數母語者經常使用的詞為：高深，高大，深厚，遠大，粗大，寬厚，深遠，長遠，寬大。問卷的結果與語料庫中的調查結果基本相同。“高”在第一位的詞化能力最高，其次是“深”，之后是“寬”“粗”“長”。

問卷調查第二部分為填空題，請受試者填入其認為該形容詞可修飾的名詞。內容豐富，為了便于分析，我們選取數量最多的詞展示在文中。使用頻率較高，說明該事物在母語者的心理空間中有一定的原型代表性。結果如下：

形容詞本身是沒有維度的，只不過是依靠形容詞所修飾事物的維度特征來給其劃分維度。人類有自己特有的看待空間的方式，人類語言并不是真實世界的翻版，而是經過了認知過程的加工。人類語言對空間的描寫會有其描寫的不同側面（profile）。現代漢語空間維度形容詞修飾具體的名詞不是隨意的，空間維度形容詞的空間量可以決定一個具體的名詞受到哪幾個空間維度形容詞的修飾。從表3可以看出，該形容詞修飾的典型名詞具有原型性，是經過人類范疇化了的名詞。52%的人認為“高”可用于形容“山峰”，人類通常以地面作為參照物衡量一座山的高度，在人們心中突顯的距離是高出地面的垂直距離，即海拔高度。人類相對于山來說是很矮小的，山在人們心中的位置是自下而上且在離地面距離遠的位置。49%的人用“深”來形容“大海”或者“井”。與山的參照物類似，人類選取海平面或者地面為參考，突顯的距離是海底（井底）到海面（地面）的距離，大海和井都是人們通過垂直空間來認知的，人類位于海平面或井口之上，所以這是一種從上到下的垂直認知。需要注意的是，還有20%的人認為“深”可以用來形容“峽谷”或“森林”，這也符合詞典中的解釋，即從外到內的距離大，人類進入森林或者峽谷的路徑是從外到內的。26%的人寫下了“長頭發”，突顯了兩點之間的距離。22%和17%的人分別認為“路”可以由“寬”和“遠”修飾，說明“路”在人們心中有兩種識解方式，與人們行走的方式有關。若橫穿馬路，凸顯的是馬路的寬度；而走在路上，則凸顯的是離終點的遠近程度。由于人類選取的觀察點不同，前者注重橫向的距離而后者注重縱向的距離，因而造成了此種差異。35%人認為“樹干”可以用“粗”來形容，凸顯出條狀物且橫截面積大的特點，而“樹干”是典型的、容易觀察到橫剖面的條狀物體。38%的人用“大”來形容球狀物體，因為球狀不需要突出某一個特定維度，人類將此類物體圖示化為一個“點”狀物，將其進行整體識解。41%的人認為“書本”是厚的，突出的是扁平物上下兩面之間的距離，作為學生最容易接觸到的就是書本，這也跟人類認知注意力有關。

四、理論探討

從認知的觀點來看，范疇化屬于人類高級認知活動中最基本的一種，是指人類從事物的差別中看到相似性，并將看似有差別的事物處理為相同的，由此把世界萬物進行分類，進而形成概念的過程和能力（趙艷芳，2000）。認知語法認為表達式的意義不僅取決于概念內容的激活，同時還取決于人類以何種方式識解這一內容（Langacker，2008）。人們在觀察某一場景或事物時，實際看到的，取決于觀察的仔細程度、選取的觀察對象、注意力集中點以及觀察的出發點。下文分別從維度、方向和距離方面對以上現象做出解釋：

（一）維度方面

范疇是語言空間系統中的一個重要概念，最基本的范疇維度包括四個內部成分，即：零維的點、一維的線、二維的面、三維的體（L.Talmy，2005）。零維是指把物體所占有的空間視為一個點，沒有長度。一維是指視物體占有的空間為一條線，只考慮在此空間范圍內的長度特征。二維是指視物體所占有的空間為一個平面，僅由長度和寬度或曲線所形成的面積組成。三維是指視物體所占有的空間為一個體積，由長度、寬度和高度組合而成。物體經由人類感官上的認知加工，最終生成與維度突顯度相符合的空間維度形容詞，即人們經過感官的認知與對維度空間的認知，選用對應的空間維度形容詞來描述物體所處的不同維度。

漢語空間維度形容詞按照維度可分為四組：

零維是指視物體所占據的空間范圍為一個“點”，忽略物體在三個維度（長度、寬度和高度）上的特質。零維空間最顯著的特征是僅僅說明維度不突顯的事物，即使事物的突顯維度比較明顯也會被忽略，在于著重說明物體整體的量。而漢語中的空間維度形容詞可以分為兩類：一類是維度不突顯的形容詞（如“大”等）；另一類是維度相對突顯的其他形容詞（如“高”“深”等）。

一維是指視物體所占據的空間范圍為一條“線”，僅考慮長度上的特質，而不考慮物體所占有的空間范圍在高度和寬度上的特質。從詞典釋義可以看出“高”“深”“長”和“遠”這四組詞要求所說明的事物的形狀必須具有維度突顯的特點，對于維度不突顯的事物如點形、圓形、顆粒形，則不能用它們來修飾。

二維是對“面”的突顯，即把物體所占據的空間范圍視為一個“平面”，僅考慮長度和寬度上的特質，而不考慮物體所占有空間范圍在高度上的特征。根據詞典釋義可看出，“寬”是用來描述客觀事物在長度和寬度上的空間特征。

三維是指把某種物體所占據的空間范圍看成是一個“體積”，即在二維空間基礎上考慮高度。三維詞匯是用來描述事物在三個維度（長度、寬度和高度）上的特質。從字典的定義可以看出，“厚/薄”有一個顯著的特點，即它們所描述的事物具有“實體”的屬性，這是對“高/低”的一個補充。如：同屬一種物質“冰”可以論“厚/薄”，而“水”卻不行，就是因為“冰”是固體，而“水”是液體。另一組屬于三維的詞語是“粗/細”，“粗/細”在漢語詞典的釋義中一般是指條狀物的直徑大小，即橫剖面的大小。

（二）方向性方面

在方向性上，“高/低”維度具有很強的指示功能，其方向的角度是與地面呈九十度，其方向的具體內容是由下向上，而不是由上向下或向別的什么方向。考察詞典中的釋義，我們可以發現，“深”與“高”具有一定的相似性：都具有很強的方向性。人們對這種維度的認知是基于同一個參照面——地面。但兩者的區別在于，兩種維度相對于地面的方位正好相反：一個位于地面之上，一個位于地面之下。如表3中，“高”典型修飾的是“山峰”，而“深”典型用來修飾“井”。在“方向”這個屬性上，漢語空間維度形容詞可分為兩組：

（三）距離性方面

現代漢語空間維度形容詞能夠形容兩種距離：一種是物體本身從一端到另一端的距離，另一種是物體到參照面的距離。前者可稱為“連續距離”，后者可稱為“間隔距離”（徐今，2015）。據此，我們將以上八個詞分為三類：

“高”可以表示兩種距離：一種是物體的“連續距離”，如“高山、高樓”；另一種是物體距離參照面的“間隔距離”，如“跳高、舉高、高空降落”等。“深”同“高”類似，既可表示物體自身從一端到另一端的“連續距離”，如“井深、深海”，也指物體與參照面之間的“間隔距離”，如我們說地核深“5112km至6372km”時，“深”指的是地核距離地表這一參照面的距離長短。8個現代漢語空間維度形容詞中，可以表示“間隔距離”的形容詞只有兩個，即“高”和“深”。人們特別重視“高”和“深”，并不是因為這兩個詞很簡單，而是人們進行了更為復雜的認知加工，使它們同時具有表示物體的連續距離和間隔距離的屬性，這與前文所述“高”和“深”的方向性有直接的聯系。

（四）認知闡釋

通過對數據的分析和觀察發現，漢語非標記空間維度形容詞雙音節詞化等級次序如下：

由上述三個方面可以看出，客觀現實世界、認知世界和語言之間有著密切的聯系。客觀現實世界是客觀的、永不改變的，認知世界是人類對物理空間進行感知和加工的結果，而語言則是認知世界的外在表現形式。語言不是外部客觀世界的簡單“克隆”，而是認知主體和外部客觀世界交互的結果，是基于人類自身經驗對客觀外部世界的概念化的符號表達系統，即自然語言是客觀外部世界經過認知處理后折射的結果。如圖2所示：

對此我們總結出人類認知的等級原則如下：先是自下而上的垂直認知（高），然后是自上而下的垂直認知（深），最后是水平認知（深、遠、長）。“高”和“深”在第一位的雙音節詞化能力較強。從物理空間維度上看，“高”和“深”都是一維形容詞。從距離上來看，“高”和“深”既可以表示“間斷距離”，也可以表示“連續距離”。從方向上來看，“高”和“深”都具有很強的方向性，前者屬于自下而上的垂直認知，而后者屬于自上而下的垂直認知。“長”“寬”“遠”都是不具有方向性的形容詞，“長”和“遠”是一維形容詞，“寬”是二維形容詞。“厚”和“粗”是表示連續距離的、沒有方向性的三維形容詞。“大”這個詞是零維形容詞，要單獨討論。“大”和其他空間維度形容詞之間最明顯的區別是它傾向于描述在維度上不突出的事物。“大”與其他現代漢語空間維度形容的這種差別集中體現在兩個方面：一方面，當物體維度的突顯值為零時，比如籃球、西瓜等球狀物體或圓形物體，這時只能用“大”來形容，而不能用“長、高、深”等詞語來形容；另一方面，當物體的顯著性超過某個極限時，如絲帶、鞋帶等，我們只能用“長”這個詞來表示尺寸，而不能使用“大”。當然，大部分物體沒有處于這兩個極端狀態，因此既可用“大”來形容，也可用“長、高”等詞語來形容。正是由于“大”的這種特性，決定了該詞在雙音節詞第一位時詞化能力最低，而位于第二位時詞化能力最高。放在第一位的詞必須具有認知突顯性，而放在第二位時，該詞作為一種附加成分可以不具備認知突顯性。語義上突出的是第一個成分，這也解釋了“高”不作第二個成分的原因。“深”在第二位時詞化能力也很低，唯一出現的位置是在“高”后面。“高”和“深”在語義和認知上具有一定的相似性，所以可以組成詞語“高深”。由此得知：語義的靠近是由于空間認知層級近似原則而產生的詞化現象。

國內外專家也做了語言習得的實證研究。研究表明英語和漢語中表示整體維度的空間量度形容詞先于一維空間維度形容詞習得，一維空間維度形容詞先于二維和三維空間維度形容詞（胡德明，2003）。Clark提出了“復雜度”假說，即空間維度形容詞表達的維度增加則該詞越復雜（Clark，1972）。語言習得相關研究也證明了我們的結論，即人類語言與人類的認知有關系，空間認知層級性能夠影響雙音節詞化的能力。

五、結語

本文基于L.Talmy（2005）的維度范疇框架語料庫，采用問卷調查的方法，研究漢語中的非標記性空間維度形容詞之間的雙音節詞化現象，闡釋詞化能力與人類認知等級之間的關系。研究發現，漢語非標記空間維度形容詞雙音節詞化等級次序如下：高>深>長>寬>遠>粗>厚>大。出現這一等級次序的原因是人類空間認知層級的近似原則。同時，相關語言習得的實證研究也證明了這一結論。

研究還發現，非標記的漢語空間維度雙音節詞化現象不是絕對性的，而是一個程度性問題。“高”和“深”作為雙音節詞第一位時詞化能力最高，粘合力最強。“大”作為第一位時詞化能力最弱，但作為第二位時詞化能力最高。

從認知角度看，由于人類的主觀性，其對三維世界的認知是容易改變的。人們通過實踐和學習來感知物理空間，認知空間中的維度范疇也在人類感受周圍物質的過程中逐漸形成，即“零維的點、一維的線、二維的面、三維的體”，在這一范疇中所認知的事物既可以是具體的，也可以是抽象的。但是，人們無法直接去觀察認知空間所存在的東西，只能依賴于語言空間表達的研究來探索人類在空間維度認知方面的方式和特點，關鍵在于人們是通過語言空間把認知空間表述出來。

參考文獻：

[1]Clark E V.On the childs acquisition of antonyms in two semantic fields 1[J].Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior，1972，11（6）：750-758.

[2]Cohen L.Research Methods in Education （6th Edition）[J]. Bioscience Education e-Journal，2007，10（1）：102-104.

[3]Lang E.The Semantics of Dimensional Designation of Spatial Objects[C]//M Bierwisch & E Lang，Dimensional.1989.

[4]Langacker R，Cognitive grammar[M].Oxford university press，2008.

[5]Liu M.A Comparative Study of Chinese and English Spatial Dimensional Words“Da /Big”and Their Metaphorical Extension Constraints[J].Journal of Xian International Studies University，2016.

[6]Shimotori M.Conceptual relations in the semantic domain of Swedish dimensional adjectives[J].European Journal of Scandinavian Studies，2016，46（2）：270-288.

[7]Talmy L.The Fundamental System of Spatial Schemas in Language[J]. 2005.

[8]Vogel A.Swedish dimensional adjectives[M].Almqvist & Wiksell International，2004.

[9]Wu Y.Research on the Semantic Features of Dimensional Adjective gao，‘high/talland di/ai，‘low/shortin Chinese[M]// Chinese Lexical Semantics. Springer Berlin Heidelberg，2013：153-162.

[10]陳琦.德語空間范疇形容詞及其隱喻機制[J].解放軍外國語學院學報（社會科學版），2012，35（4）：16-20.

[11]陳舜婷.語料庫驅動的空間量度形容詞對比研究——以“高”和HIGH/TALL為例[J].山東外語教學，2010，31（5）：14-20.

[12]DINH BICH THAO.漢、越語言空間維度范疇研究[D].長春：吉林大學博士學位論文，2015.

[13]金美順.空間形容詞“深”的研究[D].北京：北京語言大學博士學位論文，2009.

[14]胡德明.兒童空間維度形容詞發展順序的理論解釋[J].世界漢語教學，2003，（3）：61-66.

[15]劉桂玲.英漢語空間范疇的語言表征及空間隱喻研究[J].長春大學學報，2017，（1）：38-41.

[16]沈家煊.不對稱和標記論[M].南昌市：江西教育出版社，1999.

[17]權美玲.漢韓空間維度詞對比——以“粗/細”為中心[D].延吉：延邊大學碩士學位論文，2015.

[18]田玉粉.漢韓空間維度詞對比——以“深/淺”和“??/??”為中心[D].延吉：延邊大學碩士學位論文，2016.

[19]魏麗春.漢日維度形容詞“粗、細”的語義與句法對比[J].廈門理工學院學報，2016，24（2）：66-71.

[20]伍瑩.漢語空間形容詞“寬”語義系統研究[J].現代語文（語言研究版），2013，（1）：47-49.

[21]伍瑩.漢語維度形容詞“厚、薄”語義特征分析[J].黃岡師范學院學報，2014，156（4）：107-109.

[22]徐今.漢語空間形容詞的空間量[J].漢語學報，2015，（1）：13-18.

[23]尹夏燕.認知視角下英漢維度形容詞空間隱喻的跨文化特征[J].湖州師范學院學報，2014，（3）：83-86.

[24]張鳳.標記理論的再評價[J].解放軍外國語學院學報，1999，（6）：44-46.

[25]章琪.日漢空間形容詞的認知對比研究[D].杭州：杭州師范大學碩士學位論文，2016.

[26]張志軍，孫敏慶.俄語空間參數形容詞隱喻意義的認知分析[J].解放軍外國語學院學報，2010，（2）：31-36.

[27]趙艷芳.認知語言學概論[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[28]中國社會科學院語言研究所詞典室.現代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2002.

[29]周磊.基于語料庫的空間維度形容詞語義研究[D].中國礦業大學碩士學位論文，2016.

[30]朱莉華.漢語空間維度形容詞“深”的多義性考察[J].湖南社會科學，2016，（6）：191-194.

Abstract： Based on the framework of dimension categories， this paper uses corpus and questionnaires to study the lexicalization phenomenon of two-syllable adjectives which are non-marker spatial in Chinese， and interprets the relationship between lexicalization ability and human cognitive level. The rank order of the two-syllable lexicalized dimension adjectives in Chinese is as follows： “High（高）”> “Deep（深）”> “Long（長）”> “Wide（寬）”> “Far（遠）”> “crude（粗）”> “Thick（厚）”> “Large（大）”.The study found that the reason for this hierarchical order is the approximate principle of human spatial cognitive hierarchy， which shows certain similarities in the psychological space.

Key words： Chinese spatial dimension adjectives； two-syllable lexicalization； cognitive gradation principle； unmarked