短視頻版權侵權中的平臺責任管理

2018-02-27 01:31:56王文娟

互聯網天地 2018年12期

關鍵詞：用戶

□ 文王文娟

一、短視頻平臺概述

隨著網絡技術和應用的不斷升級豐富，互聯網平臺融合多個功能于一身，發展成為復合型網絡服務提供者。就短視頻平臺而言，可以同時提供接入服務、內容服務以及平臺服務，但其主要的功能在于平臺服務，即為用戶提供上傳、分享的平臺，UGC內容是短視頻平臺的核心資源。除了為用戶提供短視頻分享的平臺外，部分短視頻平臺還會通過抓取內容，根據用戶的使用習慣、興趣等因素，主動為用戶推薦其可能會感興趣的內容，相關內容一般會出現在“推薦”欄。

2004年起，國家版權局聯合國家互聯網信息辦公室等多個部門啟動打擊網絡侵權盜版專項行動，每年針對重點領域的網絡版權侵權行為進行專項整治。短視頻行業中便存在諸多版權侵權現象，如未經權利人許可將影視作品上傳、擅自改編傳播他人視頻、短視頻平臺冒充用戶上傳侵權視頻等等，“劍網2018”便將重點打擊領域鎖定在了短視頻領域。

二、美國、歐盟及我國平臺責任相關規定

綜觀互聯網的發展，作為互聯網發源地的美國在網絡立法方面具有悠久的歷史和深厚的經驗。歐盟對于網絡立法一直采取嚴厲的態度，其相關法律規定十分嚴格，也具有一定的參考價值。我國網絡相關立法也在不斷地改進與完善，自2016年起呈現快速發展的趨勢。通過對各國立法的梳理和對比，研究我國目前有關平臺責任立法的現狀，以對短視頻平臺責任問題進行更加深入的研究。

（一）美國

當前司法實踐中所廣泛采用的避風港規則以及紅旗標準起源于美國，1998年美國出臺了《千禧年數字版權法》，于該法中就網絡服務提供商責任限制等內容進行了規定。

避風港規則規定于《千禧年數字版權法》第512條第3款，該條款的規定旨在平衡權利人與網絡服務提供者之間的利益，促進技術及產業發展，營造公平、平等的商業環境。由于避風港規則為網絡服務提供者的侵權責任進行了限制，為防止在司法實踐中避風港規則被濫用，美國在關于《千禧年數字版權法》的國會報告中確立了紅旗標準，即當侵權人所實施的侵權事實像一面紅旗一樣是顯而易見的，一般理性人在相同情況下均可發現時，網絡服務提供者則不能再以避風港規則為理由進行抗辯，應當認定網絡服務提供者知道或應當知道侵權行為的發生，與侵權人承擔連帶責任。

作為判例法系國家，美國于2016年的Vimeo案中再次明確了網絡服務提供者的義務與責任。該案明確網絡服務提供者不負有主動審查的義務，紅旗規則應以一般理性人作為判斷標準，網絡服務提供者不適用避風港原則的舉證責任應當由權利人承擔。

（二）歐盟

美國《千禧年數字版權法》創立避風港規則與紅旗標準后，各個國家便開始紛紛效仿，在本國法中就網絡服務提供者責任問題進行規定。2000年，歐盟出臺了《電子商務指令》，將網絡服務提供者定義為“提供信息社會服務的任何自然人或法人”，并規定網絡服務提供者對服務接收者的存儲信息不承擔責任應當需要滿足的條件。

值得注意的是，歐盟于2015年發布了《數字化單一市場戰略》，旨在深化歐盟一體化進程，并于次年發布了《數字化單一市場版權指令（草案）》（以下簡稱《草案》）。《草案》第13條就網絡服務提供者責任進行了更加嚴格的規定，意圖增加網絡服務提供者的注意義務。該條款規定，網絡服務提供者為用戶提供存儲服務并向公眾提供用戶上傳內容的行為屬于向公眾傳播的行為，應當與權利人訂立許可協議，并采取措施保障許可協議的實施，或采取措施防止他人通過其服務獲取權利人的作品。包含該條款在內的部分條款一直飽受爭議，遭到互聯網企業等的強烈反對，在2018年7月的歐洲議會投票中，《草案》暫未獲得通過，預計會于年內重新進行投票。雖然《草案》暫未通過，但是仍然可以看出歐盟對于網絡服務提供者的態度以及企圖增加其責任的趨勢。

（三）中國

中國有關網絡服務提供者責任的規定主要體現在《侵權責任法》以及《信息網絡傳播權保護條例》當中。《侵權責任法》第36條對網絡服務提供者責任進行了原則性規定。《信息網絡傳播權保護條例》第20-22條將網絡服務提供者的服務分為提供網絡自動接入或內容自動傳輸服務、網絡自動緩存服務以及信息存儲空間服務三種，第14-17、23條則對“通知-刪除”規則進行了細化。《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《最高法關于信息網絡傳播權的規定》）也就網絡服務提供者責任進行了規定，包括教唆、幫助侵權的認定、負有較高注意義務的情形等。

目前，我國在網絡服務提供者的證明責任分配方面的規定尚較空白，美國通過判例明確網絡服務提供者責任條款的適用及證明責任的分配，可以考慮從美國案例中借鑒經驗。歐盟對網絡服務提供者的態度則較為嚴厲，賦予其較高的義務，我國應當結合我國的實際情況及國際趨勢，賦予網絡服務提供者適當的注意義務，在不阻礙平臺發展的同時，保障權利人的合法權益。

三、短視頻平臺的侵權責任

短視頻行業中的版權侵權行為有些是用戶實施的，有些則是平臺本身實施的，不同情況下，平臺承擔的責任不同。

（一）直接侵權

短視頻的特點即在于時間短、瀏覽快，某些短視頻平臺為了獲取不當利益，將完整影片或其他作品分割成無數個短視頻，偽裝成用戶上傳至自身平臺，使得用戶可以以短視頻的形式觀看完整視頻。一方面片段過短，不易被發現，追責上也有難度，另一方面，可以利用避風港規則逃避責任。在這種情況下，平臺是侵權行為的實施者，應當承擔直接侵權責任。

（二）間接侵權

當用戶上傳侵權視頻時，短視頻平臺作為網絡服務提供者，處于中立的地位。短視頻平臺是否承擔侵權責任，以其主觀要素為主，根據平臺對侵權行為具有的過錯程度，判斷其應當承擔相應的侵權責任。

一般情況下，平臺對于用戶上傳的內容不負有主動審查的義務，對平臺中用戶的侵權行為不具有主觀過錯，不承擔侵權責任。當平臺收到權利人的通知時，平臺即具有知道侵權行為的可能，此時，平臺應當根據通知，采取必要措施，否則應當與侵權行為人承擔連帶責任。

目前，絕大多數短視頻平臺均在明顯位置設置了舉報選項，并承諾將在一定時間內進行處理，如抖音即承諾將會在12小時內處理舉報信息。舉報措施中所需的信息即符合《信息網絡傳播權保護條例》中規定的通知書的內容，構成合格的通知，短視頻平臺的這一做法為權利人維護權益提供了便利，相應的處理也十分及時。不過，權利人維護權益的途徑不應當局限于此，只要符合法律規定，通過其他方式實現權利的救濟，短視頻平臺也應當同樣采取相應的措施。只要平臺及時采取必要措施，即可免除責任。

在特殊情況下，根據一般理性人的標準，平臺應當且有能力知道侵權行為的發生，比如當涉及熱播影視作品的侵權內容出現在短視頻平臺的明顯位置時，視為短視頻平臺應當知道相應行為屬于侵權行為，此時，平臺負有更高的注意義務，應當及時采取措施，而不再適用“通知-刪除”規則。若平臺未及時采取必要措施，或提供技術支持等幫助行為的，則構成幫助侵權行為，應當與侵權人承擔連帶責任。

根據《最高法關于信息網絡傳播權的規定》，短視頻平臺從用戶提供的內容中直接獲得經濟收益的，如通過短視頻獲取廣告收益時，同樣應當負有更高的注意義務。除此之外，短視頻平臺在利用技術手段根據用戶興趣進行推薦時，也應當承擔較高的注意義務。推介技術雖然不具有任何的指向性，但是短視頻平臺旨在以此為用戶提供更好的服務，具有主動性，并從中獲益。在使用該技術的同時，平臺應當對推介內容進行審查，不應以技術中立為理由，逃避責任。若在相應短視頻中存在侵權行為，平臺主觀上具有一定過錯，應當與侵權人承擔連帶責任。若平臺通過推介技術支持等方式誘導、鼓勵用戶實施侵權行為的，則構成教唆侵權行為，應當承擔教唆行為相應的侵權責任。

四、短視頻平臺責任中面臨的問題及完善建議

雖然我國法律在平臺責任方面進行了一些規定，但在實踐當中，仍會遇到許多問題，短視頻平臺在承擔責任時，依然有許多困難和阻礙。

（一）面臨問題

1、立法分散且用詞不統一

我國有關平臺責任法律層面的規定僅有《侵權責任法》中的原則性規定，其余規定均在行政法規、司法解釋當中，法律層級較低。且在各個規定中關于平臺責任的用詞不統一，其中，在主觀要素方面，《侵權責任法》中使用的是“知道”，而《信息網絡傳播權保護條例》中使用的是“明知或者應知”。在平臺責任方面，《侵權責任法》中平臺承擔的是“連帶責任”，而《信息網絡傳播權保護條例》中規定的是“共同侵權責任”。兩個規定法律層級不同，適用范圍也有一定差異，在司法實踐中容易產生問題，也使得我國的法律體系內部存在一定瑕疵。

2、司法認定標準有差異

平臺責任雖有立法，但在實務認定中依然存在很多問題。一方面，由于網絡技術的多樣性，使得各個短視頻平臺的運營模式多種多樣，不同類型的平臺只能適用同一條款，為侵權責任的判定帶來了困難。另一方面，短視頻時間短、數量大的特點，為損害數額的認定增加了難度。由于缺乏典型案例的指導，增加了實務中的審判難度，各級法院法官的司法認定標準存在差異，涉及平臺責任方面的版權侵權案件改判率較高。

3、行業監管及自律意識有待提升

與美國高度的行業自律不同，我國一直以來都以政府監管為主，沒有形成良好的行業自律環境和氛圍，企業多以自身利益為重，對侵權問題沒有足夠的重視，甚至存在平臺為了獲取流量熱度，聽之任之的現象。當涉及糾紛時，還會出現企業濫用避風港規則，怠于行使義務，逃避承擔責任的現象，延誤權利人行使權利的時機，給權利人造成巨大的損害。

（二）完善建議

1、立法層面：在著作權法中增加平臺責任條款

我國現行《著作權法》修訂于2010年，其中并未含有有關網絡服務提供者責任的條款。目前《著作權法》第三次修訂正在進行中，在其中增加有關網絡服務提供者責任的條款是毋容置疑的。在最后公開的修訂草案送審稿中，于第73條進行了規定，但是該規定僅是簡單移植《侵權責任法》中的原則性規定，并未很好的體現版權侵權的特點。僅通過一個條款，很難將版權侵權中的平臺責任問題覆蓋全面，應當將一個條款拆分為多個條款，甚至通過專章對平臺責任進行規范，包括平臺的分類、一般注意義務、應當承擔較高注意義務的情形、平臺直接侵權責任、教唆侵權責任、幫助侵權責任等等。

2、司法層面：發布指導性案例

平臺作為特殊的訴訟主體，在證明責任、侵權認定、責任承擔等各個方面都具有特殊性和復雜性，各個短視頻平臺地處不同轄區，各法官之間的認識程度不一，若在司法實踐中不形成統一的共識，容易出現同案不同判的情況，影響公平性和司法權威。通過發布指導性案例，有利于在司法實踐中形成統一的認識，有助于各級法院學習了解類似案件的特點和裁判思路，有助于同類案件的審理和裁判。

3、行政層面：建立定期通報制度

短視頻行業與電商行業不同，前者以內容分享為主，行業所涉類型及元素較為單一，易于管理。雖然短視頻版權侵權對象多種多樣，但影視劇作為產業重點，所涉利益重大，相應的侵權行為較之其他類型的侵權行為也更易辨別。國家有關部門可以在短視頻平臺之中建立定期通報制度，要求其就影視劇侵權行為進行打擊和治理，定期就治理結果進行總結和匯報，否則將承擔行政責任，以有效打擊短視頻行業中的網絡版權侵權行為，維護良好的市場秩序。

4、行業自律：建立短視頻行業組織

互聯網為大眾提供了信息溝通交流的途徑與渠道，短視頻平臺作為互聯網企業更應保持包容、開放的態度面對和解決問題。通過建立短視頻行業組織，各視頻平臺相互合作，針對共同的問題分享經驗，研究對策，引入知名專家、學者，在行業內部形成高效的監管機制和行業自律，提升行業管理透明度，向用戶進行版權知識宣傳，提升用戶的守法、維權意識，有效促進短視頻平臺的健康、有序發展。■