急診心律失常患者采用電擊復律搶救的臨床效果分析

陳芳

（南華大學附屬第三醫院，湖南 衡陽 421900）

心律失常在臨床中較為常見，病情發生對于患者健康會產生較大程度的影響，同時在急性發作時期沒有及時治療，可能對患者生命安全產生威脅。因而心律失常發生后及時治療是關鍵所在，目前臨床最常用的治療方法就是對患者進行抗心律失常藥物的使用，但是藥物使用劑量過大可能會增加患者的額外身體負荷，同時容易導致并發癥的發生，因此并不建議大量使用藥物干預。電擊復律則是近年來臨床中應用的一種搶救方法，相關研究曾指出，其對于急診心律失常的干預效果較好，即表現在能夠在短時間內對患者完成心肺復蘇干預，同時不會引起患者出現較為明顯的不良反應，通過查閱大量資料后，我們發現電擊復律的確具有一定優勢，本次我們則積極展開研究，目的在于為臨床相關工作提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 對40例急診心律失常患者采用電擊復律搶救，40例患者均為本院2014年6月～2016年12月間收治；40例患者中女18例、男22例，患者年齡28.5～70.5歲，平均年齡（49.35±2.13）歲，將合并有精神疾病或意識障礙的患者排除在外，同時將存在肝腎等嚴重臟器疾病者排除，防止其對于本次研究的客觀評價產生影響。本研究均得到患者知情同意，并通過醫院倫理委員會批準同意。

1.2 方法 針對40例急診心律失常患者采用電擊復律搶救，電擊復律首先觀察患者是否存在意識，針對意識清醒的患者，指導其保持在仰臥位，醫護人員可協同幫助患者調整體位，床板建議選擇硬質。此時對患者積極展開心電監護，并對患者進行麻醉干預，麻醉可以選用15 mg左右的安定進行給予，建議以靜脈推注方法用藥，藥物給予速度5 mg每分鐘為宜[1]；麻醉完成后持續觀察患者情況，如果患者的麻醉見效，即睫毛反應消失即可對患者展開干預。將兩個電極分別放置于患者的心尖區和胸骨右側的第二個肋骨間，此后將電源打開[2]；初始使用過程放電、房撲、陣發性室上性心動過速50～100焦，室性心動過速其形態和節律規則100焦除顫的效果較好，則對患者進行同步電復律，如果患者心跳驟停則進行非同步電復律，一般建議200焦即可，最大增加不超過300焦，5分鐘以內完成復律且復律的次數應該在3次以內，治療后持續觀察患者情況[3]。

1.3 觀察指標 如果患者經過點擊復律情況得到改善，無休克或死亡的現象則視為搶救成功，如果患者經過治療仍然出現抽搐、心肌梗死或直接死亡，則視為治療失敗，統計患者治療后情況，同時針對患者治療次數以及恢復時間等進行觀察和統計。

1.4 統計學方法 本研究數據均用SPSS 21.0統計軟件處理，計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

40例患者經過治療，15例患者搶救無效死亡，其余患者均搶救成功，患者除顫操作次數最多為3次，點擊復律最長用時為5 min，后針對其中10例患者給予氣管插管通氣；患者的治療有效情況見表1。

表1 兩組患者臨床治療效果的對比（n）

3 討論

在臨床針對于心律失常進行分析時發現，其在臨床中十分常見，病情發生對患者的生命岌岌可危，因此一旦發病應該及時對患者采用有效方法進行干預。臨床在針對心律失常進行干預的過程中，最常用的方法就是對患者使用抗心律失常的藥物，但是藥物使用劑量如果較小可能不會產生相應的效果，而較大藥物的使用劑量，可能會降低患者的耐受性，此時合并會出現多種不良反應，嚴重影響患者恢復以及治療效果的體現[4]。而隨著我國經濟化浪潮的不斷發展，人們從中直接受益，表現為經濟實力增強且生活水平出現一定程度的提高，因此在發生相關疾病后，對于臨床干預的效果往往抱有較高的期許，在該問題上常規治療方法就很難再順應時代發展的趨勢。因此我們在研究的過程中，不斷探討其他有效的治療方法，總結發現電擊復律在近年來臨床中得到了一定使用，其在治療的過程中主要是應用強脈沖電流對患者的胸壁或心肌進行電擊，但是其所用頻率和額定功率均控制在一定范圍內，此時患者的心肌不同部位均在同一時間內消除電極，患者的心律失常現象則得到糾正[5]。而且電擊復律不會對患者產生類似于用藥而導致的不良反應，即不經過患者的身體代謝，但電擊的過程中可能會引起患者出現呼吸抑制、皮膚灼傷等情況，可喜之處在于其情況往往不甚明顯，因此不會對患者產生過分的消極影響[6]。本研究對患者進行治療后，發現有10例患者呼吸出現異常，為保證患者能夠及時恢復，我們選擇氣管插管的方法對患者進行輔助通氣，此后患者情況得到改善，并未再次出現惡化的現象。

關于心肺復蘇在持續研究的過程中我們發現，《國際心肺復蘇指南2000》版本曾經對于心肺復蘇的時間進行過限制，一般要求針對患者生命進行支持除顫時間應該在3 min之內完成[7]。本研究結果顯示40例患者經過治療，16例患者搶救無效死亡，其余患者均搶救成功，成功率為62.5%，患者除顫操作次數最多為3次，點擊復律最長用時為5 min。而本次我們在針對患者進行治療的過程中多數患者在3 min之內已經順利完成了治療，說明電擊復律具有一定的安全性；而基于本次通過電擊復律對患者產生的治療效果證明，電擊復律的優勢體現在對于患者的搶救方法相對簡單，同時能夠在短時間內獲得較好的搶救效果，在治療后很少引起患者出現相應的并發癥或不良反應情況，因此治療具有一定的安全性，而相比較常規的用藥治療而言，其具有較好的治療效果。因此結合本次治療效果，我們則建議可以對患者進行抗心律失常藥物的給予，但是如果藥物作用不佳，則應該及時考慮對患者進行電擊復律搶救，以期及時幫助患者得到有效恢復[8]。

綜上所述，電擊復律搶救急診心律失常患者臨床分析發現，其具有較好的搶救效果，且不會引起患者出現過分嚴重的不良反應和并發癥，因此治療具有安全性，故值得臨床借鑒，以期在治療后減少患者出現死亡等惡性事件的可能，為患者的進一步治療打開綠色通道，使得患者能夠及時在有效干預下得到恢復。

[1] 何益平,郭航遠,彭放.心室電風暴16例臨床救治分析及體會[J].中國全科醫學,2014,17(5):559-562.

[2] 段志蘭.惡性心律失常36例臨床急救分析[J].深圳中西醫結合雜志,2014,24(8):78-80.

[3] 梁明,陳星,叢云峰.60例急診內科昏迷患者的病因分析[J].中國衛生產業,2016(5):52-53.

[4] 田穎慧,劉華清,胡靜.突發嚴重心律失常患者搶救現狀與護理分析[J].檢驗醫學與臨床,2013,10(17):2331-2332.

[5] 龔靜.自擬緩率湯治療老年竇性心律失常的臨床療效觀察[J].當代醫學,2015,21(13):150-151.

[6] 朱春麗.靜注胺碘酮后電復律轉復預激綜合征合并房顫1例報道[J].當代醫學,2014,20(36):71-72.

[7] 馮庚.心肺復蘇時的電擊除顫要點(上)[J].中華衛生應急電子雜志,2015,1(3):226-227.

[8] 馮庚.心肺復蘇時的電擊除顫要點(下)[J].中華衛生應急電子雜志,2015,1(4):298-300.