喉罩麻醉和氣管插管麻醉在小兒短小手術麻醉效果中的比較

由于小兒正屬于發育階段，其各方面較為脆弱，皮膚細嫩易破，相比成年人其耐受性也差[1]，因此為了確保小兒手術者能夠順利進行手術，在麻醉方面的要求相對比成年人更具體、更嚴格[2]。臨床對小兒行氣管插管易造成憋氣、咳嗽、聲門水腫、組織損傷等，喉罩是一種咽喉腔經咽喉通氣的控制麻醉方式，具有、創傷小、易操作等優勢。本文選取了喉罩麻醉與氣管插管麻醉這兩種麻醉方式在小兒麻醉中的應用效果進行對比探討，結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 基本資料

將我院于2015年3月—2017年3月收治的70例患兒作為研究對象，將其隨機分為實驗組（35例）和對照組（35例）。手術方式包括闌尾切除術、疝氣手術。其中，對照組中，男24例，女11例，年齡為3～11歲，平均年齡為（8.7±1.01）歲，給予氣管插管麻醉；實驗組中，男23例，女12例，年齡4～13歲，平均年齡為（8.5±1.04）歲，給予喉罩麻醉。所有手術均在1小時內完成。兩組患者年齡、性別、手術種類等基本資料相比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

麻醉誘導藥物及用量：咪達唑侖0.1 mg/kg；舒芬太尼2 μg/kg；丙泊酚2 mg/kg；所有患者均使用以上麻醉藥物進行麻醉誘導。

對照組給予氣管插管麻醉：靜脈注射羅庫溴銨0.6 mg/kg，待患兒肌肉充分松弛后經喉鏡進行氣管插管，導管管徑根據患兒（年齡/4）+4決定，同時讓患兒吸入0.5%～2.0%七氟醚，氧流量為0.5～2 L/min，根據需要靜脈追加鎮痛藥，以此保障手術能夠順利進行[3]。

實驗組給予喉罩麻醉：利用面罩給予患兒純氧吸入4 min，待患兒意識完全消失后，采取盲探插入法進行喉罩插入，同時吸入0.5%～2.0%七氟醚，氧流量為0.5～2.0 L/min，以及靜脈追加鎮痛藥完成麻醉，不同體質的患兒其喉罩型號有所不同，如5～10 kg的患兒需使用1.5號喉罩；10～20 kg使用2.0號；20～30 kg使用2.5號；高于30 kg使用3.0號[4]。

術后拔管指標特征：患兒呼吸恢復自主，且頻率高于16次/min，脫氧5 min后，患兒血氧飽和度高于95%，潮氣量高于6 ml/kg[5]。

1.3 療效指標

對比兩組蘇醒時間、拔管時間、麻醉效果、拔管不良反應。麻醉后鎮痛效果顯著，患兒肌肉松弛度保持良好，術中未出現心率、血壓升高及體動現象，其為優；麻醉后患兒術中出現輕微的心率、血壓升高及體動現象，心率波動低于基礎值20%，其為良；麻醉后患兒術中出現明顯的心率、血壓升高及體動現象，心率波動高于基礎值20%，其為差[6]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 20.0軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組麻醉效果對比

實驗組麻醉效果高于對照組，差異具有統計學意義（χ2=5.39，P＜0.05）。詳見表1。

2.2 兩組蘇醒、拔管時間對比

實驗組蘇醒、拔管時間均低于對照組，差異均具有統計學意義（t=5.39、4.98，P＜0.05）。詳見表2。

2.3 兩組不良反應對比

實驗組總不良反應發生率低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。詳見表3。

3 討論

表1 兩組麻醉效果對比 [n（%）]

表2 兩組蘇醒、拔管時間對比（±s）

表2 兩組蘇醒、拔管時間對比（±s）

實驗組 35 7.78±2.89 10.48±4.17對照組 35 16.01±3.65 24.82±7.74

表3 兩組不良反應對比[n（%）]

氣管插管是傳統的麻醉方式，但由于小孩沒有自覺性，無法主動配合醫生進行手術治療，加之患兒頭部大、頸部短、喉頭位置高[7]，因此，該麻醉方式操作起來十分困難，且嚴重干擾了患兒在術中的血流動力學，在某一程度上還影響了手術的順利進行[8]。但喉罩作為新型的聲門上通氣裝置具有面罩麻醉與氣管插管麻醉這兩種方式的優點，該麻醉方式對患者的體位要求低，操作簡單，無需使患兒的聲門充分暴露或通過聲門，也不需借助喉鏡，即能夠使患兒的喉頭及氣管的刺激性顯著降低，從而使其血流動力學的影響得到降低，更能減少患兒的不良反應現象[9]，因此，該麻醉方式與傳統的氣管插管麻醉相比，具有更高的應用價值[10]。本次研究結果發現，實驗組麻醉效果高于對照組；實驗組蘇醒、拔管時間以及不良反應發生率均低于對照組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。說明喉罩麻醉的有效性及在小兒短小手術全麻中的優點。

綜上所述，雖然氣管插管麻醉是一種安全可靠的麻醉方式，也在小兒麻醉中廣泛使用，且具有一定的療效，但其引發的不良反應較多且較為嚴重；而喉罩麻醉不僅具備氣管插管麻醉的優點，還具備了面罩的優點，且引發的不良反應少且輕微，兩者相比后者效果更為明顯。因此，喉罩麻醉更適用于小兒麻醉中。

[1]張霞.喉罩麻醉和氣管插管麻醉在小兒麻醉中的效果分析[J].中國醫療器械信息，2017，23（22）：141-142．

[2]張清.喉罩麻醉和氣管插管麻醉在小兒麻醉中的麻醉效果對比研究 [J].當代醫學，2017，23（33）：115-116．

[3]李世杰.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在兒童麻醉中的效果觀察[J]．臨床合理用藥雜志，2017，10（32）：147-148．

[4]蔣元.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰幼兒麻醉中的應用效果比較[J].中國醫療器械信息，2017，23（21）：121-122．

[5]陳細萍.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的應用對比[J]．基層醫學論壇，2017，21（31）：4336-4337．

[6]廉穎.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在小兒麻醉中的效果對比研究[J].中國醫療器械信息，2017，23（20）：102-103．

[7]駱善志.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在小兒腹腔鏡疝氣手術中的效果對比分析[J].中國繼續醫學教育，2017，9（17）：85-86．

[8]蔡少英.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的臨床價值[J]．基層醫學論壇，2017，21（26）：3543-3544．

[9]張小平，龍麗.喉罩與氣管插管在小兒全憑靜脈麻醉中的應用效果觀察 [J].基層醫學論壇，2017，21（20）：2620-2621．

[10]劉漢新，彭玉葵.小兒全身麻醉運用喉罩和氣管插管的對比觀察[J].深圳中西醫結合雜志，2017，27（12）：152-153．