器官移植中胎兒組織的法律屬性及利用規則探究

2018-03-03 11:11:16梁九業

武漢理工大學學報(社會科學版) 2018年3期

摘要：胎兒組織在器官移植中的利用在一定程度上緩解了器官短缺的難題。為使胎兒組織的利用合乎現代民法之私法本位精神，從胎兒組織生物學屬性著手，深入探討了胎兒組織在與母體分離前、與母體分離后植入受體前及植入受體后的法律屬性，從胎兒組織來源、終止妊娠的方式和范圍及捐獻主體三個方面設置限制條件，進而提出了流產決定與捐獻決定分離并先于捐獻決定的機制，禁止胎兒母親知悉或指定受體，禁止胎兒母親從捐獻中獲利和禁止為獲得胎兒組織而改變流產時間、方式等四項利用規則。

關鍵詞：器官移植；流產胎兒；胎兒組織；利用規則

中圖分類號：D923文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2018.03.0017

收稿日期：20171205

作者簡介：梁九業（1986-），男，河南柘城人，吉林大學司法文明協同創新中心博士生，主要從事司法理論、知識產權法研究。

*基金項目：武漢理工大學學報（社會科學版）2018年第31卷第3期梁九業：器官移植中胎兒組織的法律屬性及利用規則探究

美國FOX新聞于2015年7月15日公開的一段疑似美國計劃生育協會（PPFA）參與盜賣墮胎胎兒組織的視頻，再次將胎兒組織這一極具爭議性的話題推向了風口浪尖。從當前器官移植的器官來源來看，胎兒組織因其有組織抗原弱、排斥反應小等天然優勢而愈來愈受到更多的醫用青睞。更有醫學研究證明，使用特定妊娠期內的流產胎兒的活腦細胞可以治療腦補退化疾病，如著名的帕金森病（Parkinson disease）及阿爾茨海默病（Alzheimer disease）。另外，胎兒組織還可以用于治療及恢復其他胎兒的健康，如血友病、Tay sack’s病等。醫學科學的發展，尤其是器官移植技術的進步將使更多目前尚難以攻克的疾病可通過利用胎兒組織的移植而得到有效治療。但為避免使胎兒組織在器官移植中的利用陷入混亂及道德危急的出現，已十分有必要探討其利用規則及法律規制的問題。

一、胎兒組織的法律屬性

（一）胎兒組織的生物學屬性及價值

按照正常的生長發育過程，受精卵從一個單細胞發育成成熟胎兒必須經過三個生長階段：胚種期（germinal period）、胚胎期（embryo period）和胎兒期（fetus period）。胎兒期是指從懷孕第8周（或第9周初）到妊娠結束胎兒出生前的期間，胎兒期開始的標志是第一個骨細胞的出現。在這一時期，胎兒發育迅速，其各器官、系統逐漸發育成型，部分器官出現一定的功能活動。因此，作為移植器官來源的胎兒組織，也主要是指處于這一期間內的可被當作器官移植供體的胎兒組織。

胎兒組織作為器官移植手術的器官來源之一，與成人器官相比而言，雖進入臨床時間較短，但卻有無可比擬的生物學優勢。胎兒組織所產生的營養物質不僅能增強自身的存活和生長能力，亦能促進周圍損傷組織的再生，如能生長和增值，能進行細胞分化和組織分化，能產生生長因子，抗原性低等。胎兒組織可以治療人類許多難以攻克的頑癥。醫學倫理專家Arthur Caplan 在其一份研究報告中提到：一位婦女患有嚴重糖尿病，想通過懷孕后再流產而得到的胎兒胰島素細胞來治療自己的糖尿病[1]。

（二）胎兒組織的法律屬性

按照當今我國民法學者的主流學說，器官移植技術的發展，使人體器官之法律屬性再難以在傳統民法中的“人與物”框架內進行定位，認為器官兼具“人格”和“物”的雙重屬性，即所稱的“二元區分說”[2]15。 “二元區分說”認為，活體器官在未與人體分離前，是與人的人格相聯系的，為民事主體的物質性人格的構成要素，屬人格權法調整；但當人體器官脫離了供體在植入受體之前，應屬于物的范疇，屬物權法調整；植入受體之后，又為人體的組成部分，具有人格，為人格權法調整[3]。換言之，胎兒在未終止妊娠前，即胎兒尚在母體中時，胎兒組織是與胎兒母親的人格相聯系的，當屬人格權法調整；而當胎兒因流產而脫離母體，胎兒組織植入受體之前，應屬物的范疇，其所有權歸屬于胎兒母親；植入受體后，胎兒組織則再次成為受體身體的一部分，為人格權法調整。

“二元區分說”將脫離母體尚未植入受體的胎兒組織視為物權的對象，顯然與尊重人格、保護人的尊嚴的現代法學思想和權利本位論的主導法學理念所格格不入。筆者贊同江平教授的觀點，將人對人體器官的權利劃歸人身權范疇，其性質是一種人格權，否認其中的物化因素[4]。

1.與母體分離前的胎兒組織。按照民法理論，作為民事權利客體的物，是指存在于人身之外，既能滿足人們的社會需要又能為人所實際控制或支配的物質客體。因此，民法上所謂的物，須是人體之外（非人格性），人力所能夠控制或支配，并能夠滿足人們需要的有體物或自然力。近現代法律理念以推崇人的尊嚴和突出人的權利為基本走向，對于生存中的人的整體或部分，不得在其之上創設排他的被支配性，即在他人身體之上成立物權者，相悖于現代法的基本精神。

在尚未與母體脫離的胎兒組織這一問題上，筆者與“二元區分說”的觀點一致，人作為民事權利的主體，是人格權的承擔者，人格尊嚴受到法律的絕對保護，所以人身體的整體和部分不是物。同理，胎兒組織在與母體分離前，是母體身體的組成部分，當然是與母體的人格密切相連，當屬人格權法之范疇。

2.與母體分離后植入受體前的胎兒組織。根據當今“二元區分說”的觀點，與母體分離后植入受體前的胎兒組織，已然成了“人身之外”的物，由人身權轉為對分離身體部分制物的所有權，應屬物的范疇，受物權法的調整。換言之，如果胎兒組織從母體分離后，如果他人實施損害行為并導致該組織有損害，法律并不認為此損害行為侵犯的是人格權，而只是侵犯的財產的所有權。

眾所周知，物之客體性和人之主體性，將人推至無上的造物主之地位，其載體是有生物生命特征之人體，人之主體地位不僅表明具有法律人格之主體的社會性存在，還負載了尊嚴、自由、獨立等社會價值，而這一切對物而言均所不能具備，人體在法律上無疑被排除在物的范疇之外[5]。根據民法整體構造之原理，作為其內涵確定的民事權利主體的人，應把所有之外在對象定位為民事權利之客體而存在。主體之人不會淪落為物，客體之物亦不能拔高為主體，既有的制度足以解決諸如受精卵是否為物的問題 [5]。

器官是人格的物質載體，與人的人格不可分離，盡管器官具有物的一些外在特性，但由于器官承載著人格或者人格利益，因而器官上不能成立物權，而屬于人格權范疇[2]59。而如果將與母體分離后植入受體前的胎兒組織視為物，那么每個孕育中的胎兒都可能成為器官移植的供體，可以想見，人工流產后將胎兒器官進行買賣將會在社會上大行其道，如此一來，不但極大地引發了道德風險，而且作為民事權利主體的人也勢必被物化。因此，與“二元區分說”相對立，筆者認為，將與母體分離后植入受體前的胎兒組織劃歸為人格權范疇，不但能夠克服“二元區分說”落后觀點的誤區，而且更符合世界各國的立法與司法實踐中將人格權范圍擴張的發展趨勢。

3.植入受體后的胎兒組織。無可爭議的是，無論對植入受體前的胎兒組織定性如何，一旦將胎兒組織植入受體后，其便成為受體人身的一部分，也就理所當然地歸屬于人格權調整之范疇。即使從物的范疇說之邏輯來看，胎兒組織在植入受體之后，也就成為人體的組成部分，重新具有了人格[3]。

因此，胎兒組織如人體之其他器官無異，均是人格之物質載體，與人之人格權密不可分。即使胎兒組織外觀上存在物的一些表征，但由于其所承載的人格權意義，亦不能在其之上成立物權，否則，每個孕育中的胎兒都有可能成為潛在的器官供體，甚至人類從整體上都可能被物化，其既有違人倫之道，也易造成人之人格權在利益驅使下的完全物化。

二、胎兒組織在器官移植利用中的必要限制

器官移植技術之飛速發展在為人類健康帶來福音的同時，亦很大程度上挑戰了現有的法律法規之規定和道德倫理之要求。據統計，我國每年約有150萬患者需要器官移植，但每年器官移植手術僅有1.1萬例左右，尚不足1%[6]。這種移植器官“供不應求”的現象在醫學臨床實踐中日發呈現出愈演愈烈之勢，已然成為各國社會面臨的共同難題。據世界衛生組織統計，全世界每年流產的胎兒總數超過3000萬，而中國每年人工流產至少1300萬例，位居世界第一位[7]。胎兒組織來源的相對豐富，能夠在一定程度上緩解器官短缺的持續告急之態，加之胎兒組織的天然優勢，愈來愈受到臨床實踐的青睞。為避免婦女為得到胎兒組織而有意懷孕，甚至為經濟利益而人工流產，在法律上對此進行必要的限制已刻不容緩。

（一）對胎兒組織來源的限制

反對胎兒組織移植學者列舉了三個理由以反對胎兒組織利用：第一，是對即將成型之人的一種濫用；第二，使實施該行為者失去人性；第三，鼓勵或誘使婦女有意流產[2]261。因此，為使胎兒組織的利用限定在社會倫理道德所能夠接受的限度內，亦不致于引發大規模的社會道德風險，必須對器官移植中胎兒組織的來源作出限制。

立足于器官短缺之客觀實際，有學者倡導我國應改變器官捐獻的絕對無償原則，進而平衡醫方與器官捐獻者間的利益分配[8]。亦有學者建議借鑒域外之經驗，結合我國國情，施以器官捐獻者之精神與物質激勵[9]。但筆者認為，自愿人工流產的胎兒組織不能用于器官移植，此亦是長時期之社會共識，器官移植中胎兒組織的主要來源只能是自然流產（Spontaneous Abortions）的胎兒組織。理由有三：第一，胎兒組織不是解決器官短缺的唯一出路。如人體器官3D打印技術的快速發展及在臨床醫學上的應用亦可解決這一難題。第二，避免人格被物化。對胎兒組織的濫用在倫理上的最大問題是人的尊嚴問題，是對人的尊重及如何對待生命的問題。第三，能夠避免引發道德風險和倫理危機，有助于維護與創造良好的社會道德風尚。

（二）對終止妊娠的方式和范圍的限制

如前所述，筆者堅持認為，器官移植中所利用之胎兒組織應主要來源于自然流產中的胎兒，而對于人工終止妊娠的胎兒應在利用上嚴加限制。眾所周知，自然流產因流產時間具有不可預見性，故胎兒組織的可利用率較低；而人工終止妊娠的方式，一般包括藥物流產術（Medical abortion），人工流產術（Artificial Abortion）和中期妊娠引產術（Inducing abortion in second trimester），因具有可提前預約性，所以醫療機構更加有機會將人工終止妊娠手術和器官移植手續做到最佳銜接，提高胎兒組織器官移植的成功率。國際醫學促進會曾公開承認，使用抽吸法獲得胎兒的完整器官，而其他流產方法會使胎兒在脫離母體前就死掉。

筆者認為，對于人工終止妊娠的胎兒組織，應來源于不可能成長為健康之人、不能被人倫或社會道德所接納及繼續妊娠將危及母體生命健康的流產胎兒。對于不可能成長為健康之人的流產胎兒，是指在妊娠過程中經診療發現胎兒患有不能或在當前醫療條件下無法治愈的疾病，經專業醫生建議應提前終止妊娠的胎兒；對于不能被人倫或社會道德所能接納的流產胎兒，是指因歸屬于違背社會人倫道德的因素而導致婦女懷孕的胎兒，其存在足以持續導致母體的精神痛苦或其他嚴重道德風險，應及時進行人工終止妊娠的胎兒。如因強奸或亂倫而導致婦女懷孕，其腹中胎兒應屬不能被人倫或社會道德所能接納的胎兒[10]；而對于繼續妊娠將危及母體生命健康的流產胎兒，是指因母體特殊體質或妊娠過程中出現特殊情形，經醫生診斷應及時終止妊娠的流產胎兒，如發現孕婦患有重度妊娠高血壓綜合征、心臟病、慢性高血壓、糖尿病等。

除此之外，對于因其他任何人為原因而實施終止妊娠手術的胎兒組織，均應被排除在移植器官來源的范疇之外，從而徹底切割婦女為得到胎兒組織而有意懷孕與社會倫理、人格尊嚴之間的關聯性，換言之，將無法查明的流產動機設定在社會人倫道德有瑕疵的請求之上。

（三）對胎兒組織的捐獻主體的限制

有美國學者研究提出，胎兒組織的捐獻主體為母親和胎兒，理由是捐獻胎兒組織使母親暴露于威脅及健康條件之下[11]。事實上，探討胎兒組織捐獻主體的問題，應首先釋明的法律問題是胎兒能否為法律意義上的人的問題，以及胎兒能否享有民事權利的問題。按照我國《民法通則》第九條之規定，公民的民事權利能力始于出生，終止于死亡。因為胎兒尚未出生，所以胎兒不能成為法律意義上的人，而只能是準母親身體的一部分，脫離母體時若為死體，其權利應歸屬于準母親。因此，將胎兒本身視為（當作）捐獻主體的主張，與其說沒有理論依據，不如說只是一種主觀的假設。

筆者認為，器官移植中利用胎兒組織時，醫方首先應向胎兒母親履行充分的告知義務后，在胎兒母親知情同意的基礎上征得胎兒母親的書面同意方可實施。當胎兒母親不能作出有效的書面同意決定時，按照民法精神推理，應由胎兒父親（特殊情形下可為其他關系密切的直系親屬）作出是否同意的決定。但是，出于對胎兒母親情感的尊重，一般應避免對胎兒組織的利用，除非有重要和特殊的原因[12]。這一立法模式可以作為我國今后有關胎兒組織利用立法或司法的參照依據。

三、胎兒組織在器官移植中的利用規則

（一）流產決定與捐獻決定相分離，且流產決定先于捐獻決定

生育權作為一項基本人權，其內容毫無疑問地包含終止妊娠的權利。婦女決定終止妊娠的原因多種多樣，如個人因素、家庭因素、經濟因素等，但應當肯定是的，婦女在作出終止妊娠的決定前，醫方不得說服或者誘導婦女捐獻流產的胎兒組織。只有在婦女作出終止妊娠決定后，醫方才可在充分履行告知義務后，婦女知情同意的基礎上，征求捐獻胎兒組織與否的意見。當然，醫方征求意見的對象僅限于以上所探討的適格的捐獻對象，不適格的流產胎兒應直接被排除在捐獻對象之外。

將流產決定與捐獻決定相分離，并強調流產決定先于捐獻決定，目的在于避免為了得到胎兒組織而鼓勵人工流產，或者把胎兒組織當作普通之物進行處分的有悖人倫之行為發生。這一規則徹底割裂流產決定與捐獻決定的聯系，使捐獻決定不影響流產決定的作出，不僅利于器官移植行業的正常發展，又避免了胎兒組織商業化的風險。

（二）禁止胎兒母親知悉或指定受體

對胎兒組織的捐獻，是建立在胎兒母親自助決定權基礎之上的，但胎兒母親的決定權應停止在捐獻決定作出之時。換言之，胎兒母親在作出捐獻胎兒組織的決定后，無權指定胎兒組織的移植受體或知悉胎兒組織的移植受體信息。捐獻者不直接與接受者接觸，供體與受體不發生關系[13]。

這一規則是對胎兒母親（捐獻者）權利的有效切割，使胎兒組織的捐獻與移植徹底分離，有效避免婦女為得到胎兒組織而有意懷孕，亦能避免胎兒組織買賣這一物化人的人格的現象發生。特殊情形下，即使該胎兒組織被移植于胎兒母親自身或者近親屬，亦不能使胎兒母親在捐獻胎兒組織決定作出前所知悉。

（三）胎兒母親不得在捐獻胎兒組織中獲利

《法國民法典》嚴格禁止人體被物化，規定對人之尊嚴的所有侵害一律禁止。毫無疑問，器官買賣將嚴重損害人格尊嚴，因器官不屬于物權范疇，而受人格權法調整，是人格的載體。因此，無論何種捐贈，都必須遵循自愿、無償的原則，應當禁止任何有關人體器官或組織的買賣[14]。

捐獻前的胎兒組織，作為胎兒母親身體的一部分，理應遵循器官捐贈無償之原則，避免胎兒母親因捐贈行為而謀利。這一規則徹底阻卻了胎兒母親為經濟利益而選擇人工流產的可能性，避免了胎兒組織的商業化。

（四）禁止為獲得胎兒組織而改變流產時間、方式

美國聯邦法對設計捐獻的胎兒（包括自發性流產和選擇性流產）作出了限制規定，禁止為了獲得胎兒組織而改變（妊娠的）時間、方式或者墮胎的程序 [15]。器官移植技術的真正目的，并非安慰將死之人，而是在于延長人的生命。在不違背胎兒組織器官移植規則的前提下，應首先考慮胎兒母親之健康權益最大化，為其在最佳的時間、最優的方式為其實施人工終止妊娠手術，禁止為獲得胎兒組織而改變流產的時間和方式，更不得以犧牲胎兒母親（延長生命之人）的健康利益而換取器官移植的其他權益（如安慰將死之人）。

四、結語

總之，器官移植術的快速發展，使人們在享受健康和延長生命的同時，亦使其對科技發展和醫學進步所帶來的變動不居感到不安，企求試圖通過法律途徑尋求慰藉。因此，胎兒組織在器官移植中的利用，須在堅持胎兒組織人格權屬性的基礎之上，回歸現代民法私法本位的理念，給“人”以至高的民事主體地位，避免將其整體或組成部分（包括胎兒組織）物化和商業化。所以，有必要對胎兒組織在器官移植中的利用作出合理的限制，制定合乎生命倫理的運用規則，以契合民法作為私法本位的核心并彰顯“人”作為民事權利主體的無上地位。

[參考文獻]

[1]鄧榮進.生命的價值[N].先驅報，20090203（C4）.

[2]邾立軍.器官移植民法基本問題研究：以捐獻者自己決定權為基礎[M].北京：法律出版社，2012.

[3]楊立新，曹艷春.脫離人體的器官或組織的法律屬性及其支配規則[J].中國法學，2006（1）：4755.

[4]江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000：284285.

[5]常鵬翱.民法中的物[J].法學研究，2008（2）：2739.

[6]董雷.全國僅1%患者有機會完成器官移植[EB/OL].（20100508）[20170223]. http：//www.transplantation.org.cn/zyienizhonghe/201005/444 6.htm.

[7]孔令鈺，胡佳恒.中國人工流產數量世界第一[EB/OL].（20140125）[20170320].http：//www.360doc.com/content/14/0125/12/535749_3477543 10.shtml.

[8]姚嵐.試論人體器官權與器官捐獻激勵原則[J].法律與醫學雜志，2007（1）：2737.

[9]王榮平，丁啟明.擴大我國器官移植供體來源的法律對策[J].學術交流，2012（7）：4548.

[10]楊詠婕，李建華.對美國墮胎法案的理論反思：兼析胎兒人身權利[J].求索，2011（9）：144146.

[11]峗怡，蒲川.胎兒作為器官移植供體的法律問題研究[J].醫學教育探索，2006（12）：11841186.