北歐模式的本質(zhì)及當前的困境

夏慶宇 ，張 莉

(1．河南工程學院 馬克思主義學院，河南 鄭州 451191；2.中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732)

在20世紀之前，北歐國家曾是寂寂無聞的世界小國，但由于北歐國家在20世紀取得了舉世矚目的發(fā)展成就，在2008年世界經(jīng)濟危機爆發(fā)之前這一地區(qū)顯得經(jīng)濟高度發(fā)達、社會高度和諧，因此全球獨樹一幟的“北歐模式”[1]一度成為在全世界范圍內(nèi)極具吸引力的發(fā)展模式。到2017年，挪威、丹麥、冰島、瑞典、芬蘭的人均國民生產(chǎn)總值仍居世界前列，分別位居世界第3、7、8、12、18位[2]。然而，北歐國家的成就并不是(一般人想當然地認為的)資本主義所取得的發(fā)展成就，它離不開社會主義的功勞，是社會主義和資本主義相互結(jié)合的結(jié)果，確切地說是民主社會主義的成就，因為這些國家的信奉民主社會主義的左翼政黨主導了“北歐模式”的確立。因此，要想了解北歐模式，首先有必要充分認識到左翼政黨在北歐國家的政治地位和在北歐模式出現(xiàn)過程中發(fā)揮的作用。

一、北歐五國左翼政黨的基本情況

(一)丹麥

丹麥主要的左翼政黨包括：

第一，社會民主黨(SD)。該黨的前身是第一國際丹麥支部，是在工會運動的基礎上于1871年組建的，最初名為“社會黨”，但是這個黨在1872年就遭到政府鎮(zhèn)壓，到1878年則重新成立并更名為社會民主黨。

丹麥社會民主黨是丹麥最大的左翼政黨，與西歐的其他社會民主黨一樣，該黨推崇民主社會主義意識形態(tài)，強調(diào)維持社會福利制度、政府應干預經(jīng)濟、保護生態(tài)環(huán)境。但是該黨并不像典型的社會民主黨那樣左，較為趨向于實用主義。該黨在1973年發(fā)生了分裂，一些相對偏中右翼的黨員退黨后組建了中派民主黨(CD)，中派民主黨的經(jīng)濟政策、文化政策帶有左翼色彩，但已不屬于左翼政黨了。

第二，丹麥共產(chǎn)黨(DKP)-社會主義人民黨(SF)。社會主義人民黨是于1958年從丹麥共產(chǎn)黨(DKP)中分裂出來的。“在50年代后期，丹麥共產(chǎn)黨領導人之一的阿克塞爾·拉森(Aksel Larson)由于批評赫魯曉夫的和平過渡，主張軍事社會主義和中立主義而被丹麥共產(chǎn)黨開除出黨，隨后他創(chuàng)立了社會主義人民黨。”[3]43盡管社會主義人民黨反對蘇聯(lián)，但堅持純正的左翼意識形態(tài)。該黨的主要支持者是信仰社會民主主義的人士以及丹麥的左翼知識分子。丹麥共產(chǎn)黨在丹麥選舉中的得票率一度很低，“丹麥共產(chǎn)黨自1920年至1988年共參加26次選舉，其中只有6次選舉選票突破4%，其余都在4%以下。1920-1988年平均每次大選得票率為2.6%。”[3]123這與該黨當時所持的支持蘇聯(lián)的立場有關(guān)，但社會主義人民黨在從丹麥共產(chǎn)黨中獨立出來之后其影響力遠遠超過了丹麥共產(chǎn)黨。

社會主義人民黨在1967年也發(fā)生了分裂，一些黨員另立左翼社會黨(VS)，左翼社會黨與丹麥共產(chǎn)黨相似，得票率很不理想(在1%-2%左右)。

第三，紅-綠聯(lián)合名單黨。“紅”代表社會主義，“綠”代表環(huán)保主義。該黨由社會主義工人黨、丹麥共產(chǎn)黨、左翼社會黨在1989年組建，該黨的組建與當時東歐國家發(fā)生的劇變有關(guān)，但后來兩個政黨在紅-綠聯(lián)合名單黨組建之前影響力十分有限，也是紅-綠聯(lián)合名單黨得以組建的重要原因——如果不組建聯(lián)合政黨，后兩個政黨可能將無法維持下去。紅-綠聯(lián)合名單黨屬于極左翼政黨，該黨確定的主要目標是：為在丹麥實現(xiàn)社會民主主義而奮斗；為解決丹麥和歐洲所面臨的環(huán)境問題而奮斗。組建后該黨在議會中的議席數(shù)一般在10-20個之間(丹麥總議席數(shù)為175個)。

此外，丹麥還有一個重要的中派政黨激進自由黨(RV，也稱社會自由黨)。該黨成立于1905年，由丹麥自由黨(V)內(nèi)的一些保守主義色彩較淡的黨員在退出自由黨后建立。一般而言，在資本主義興起的時代激進黨是左翼政黨，故而激進自由黨比丹麥的典型中派政黨“自由黨”更左，當然，盡管激進自由黨的左派特征比較突出，但從基本屬性來看應當將該黨視為帶有左翼色彩的中派政黨。激進自由黨的主要支持者是知識分子和小土地所有者。由于帶有左翼色彩，因此該黨經(jīng)常與社會民主黨聯(lián)合執(zhí)政，甚至成為社會民主黨制約丹麥其他中派政黨的有力工具。激進自由黨總是能夠進入議會，但得票率并不穩(wěn)定，其擁有的議席數(shù)在多的時候接近30個，在少的時候僅為個位數(shù)。

(二)瑞典

傳統(tǒng)上，瑞典是一個民族構(gòu)成狀況比較單一的國家，因此不存在民族矛盾，瑞典各政黨之間的主要分歧是左、右翼之間的分歧。瑞典國會從1970年起實行一院制。瑞典的主要左翼政黨包括：

第一，社會民主工人黨(SAP，在近些年簡稱為S)。該黨與瑞典工會聯(lián)合會(LO)保持著緊密聯(lián)系，曾長期主導瑞典政壇，為“北歐模式”在瑞典的確立作出了主要貢獻。盡管如此，該黨僅僅在1940、1968年兩次大選中獲得過絕對多數(shù)議席，這顯示了瑞典左、右翼的政治力量對比較為均衡。

第二，左翼黨(VP或簡稱為V)。1917年，一些堅持較為激進的左翼立場的黨員從瑞典社會民主工人黨中分裂出來，成立了左翼社會民主黨(VSdP)。到了1921年，左翼社會民主黨的多數(shù)黨員加入了新成立的瑞典共產(chǎn)黨(KP)，因此左翼社會民主黨在事實上轉(zhuǎn)變?yōu)槿鸬涔伯a(chǎn)黨。瑞典共產(chǎn)黨在1967年更名為“左翼黨共產(chǎn)主義派”(VPK)。在1989年、1990年東歐國家發(fā)生劇變之后，左翼黨共產(chǎn)主義派受到一定的負面影響，因此再次更名為“左翼黨”。瑞典共產(chǎn)黨發(fā)生的這兩次更名象征著該黨的左翼色彩日漸淡化，在成立之初該黨主要是一個代表藍領工人階級的傳統(tǒng)左翼政黨，現(xiàn)在則變成了一個以學生、政府雇員為主要依靠對象的后物質(zhì)主義政黨。左翼黨的議席數(shù)一般為20個左右，但是在近些年中隨著一部分選民對社會民主工人黨的政策日漸偏右感到不滿，左翼黨的得票率有所上升。

第三，自由人民黨(FP)。該黨成立于1902年，曾為爭取瑞典國王放棄全部政治權(quán)力、在瑞典實行君主立憲制而進行過長期斗爭，因此自由人民黨在成立之初屬于左翼政黨。但是到1917年瑞典國王已將所有權(quán)力交給政府，因此自由人民黨在成立時所秉持的目標已經(jīng)基本完成了，此后該黨逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R形態(tài)特征不鮮明的政黨。例如，盡管該黨支持在經(jīng)濟領域?qū)嵭凶杂筛偁帲珣B(tài)度并不像瑞典的右翼政黨那樣堅決；而支持自由人民黨的選民多數(shù)是城市中的藍領工人。因此可以說當前該黨是一個同時帶有左、右翼特征的政黨。自由人民黨的議席數(shù)呈日益減少趨勢。

第四，環(huán)保黨-綠黨(MpG或簡稱為MP)。該黨成立于1981年，除了主張保護生態(tài)、反對利用核能之外，還強調(diào)實現(xiàn)兩性平等、中央政府下放權(quán)力、實行直接民主。最初，環(huán)保黨-綠黨不愿意被歸類為左翼或右翼政黨，該黨也的確比歐洲其他國家的綠黨更加中派化。但是到了20世紀90年代，環(huán)保黨-綠黨公開宣布自己屬于中左翼政黨。目前該黨的議席數(shù)一般能超過10個。

(三)挪威

挪威的多數(shù)政黨都帶有一定的左翼色彩，因此挪威各政黨之間的主要區(qū)別是代表的地域有所不同。挪威主要的左翼政黨包括：

第一，挪威工黨(DNA)。該黨成立于1887年，曾經(jīng)發(fā)生過分裂——“1918年，挪威工黨內(nèi)左翼反對派在黨內(nèi)取得領導權(quán)，通過有保留地加入第三國際的協(xié)議。第二年正式加入第三國際，黨內(nèi)溫和派1921年脫黨，另組挪威社會民主工黨。”[3]25工黨支持挪威加入北約組織，主張實行環(huán)保政策、挪威成為無核區(qū)。2011年，該黨由“挪威工黨”更名為“工黨”。

第二，社會主義左翼黨(SV)。該黨成立于1975年，政治立場比挪威工黨更左。該黨的前身是由部分社會主義者、共產(chǎn)主義者組建的一個選舉同盟，這些人反對北約、反對挪威工黨所持的主張挪威加入北約的立場。社會主義左翼黨在一段時間內(nèi)曾經(jīng)名為社會主義人民黨(SF)。社會主義左翼黨屬于左翼-社會主義政黨，既批判傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義又反對社會民主主義。該黨在競選中的主張是建立一種更加體現(xiàn)進步主義的稅收體系、反對削減福利項目。

(四)芬蘭

芬蘭的主要左翼政黨包括：

第一，芬蘭社會民主黨(SDP)。該黨成立時名為工人黨，于1903年改為現(xiàn)名，之所以改為這個名字是因為該黨意圖效法德國社會民主黨的建黨模式。芬蘭社會民主黨的理念體現(xiàn)出較明顯的實用主義色彩，屬于中左翼政黨，芬蘭農(nóng)村地區(qū)對該黨的支持力度較弱。

第二，芬蘭共產(chǎn)黨(SKP)。該黨由芬蘭社會民主黨中主張走強硬路線的人士創(chuàng)立。如同歐洲其他國家的社會主義運動的情況一樣，芬蘭社會民主黨在最初成立時其內(nèi)部就存在著相互對立的兩派——激進派和改良派。激進派后來另立芬蘭共產(chǎn)黨。此后芬蘭社會民主黨又分裂出了幾個小黨。但芬蘭共產(chǎn)黨在成立后從未獨立參加競選，這是因為芬蘭政府在1923年禁止共產(chǎn)黨繼續(xù)活動，又在1930年至1944年規(guī)定芬蘭共產(chǎn)黨為非法組織。該黨在“二戰(zhàn)”后恢復合法身份之后立即組建了由該黨領導的芬蘭人民民主聯(lián)盟(SKDL)，該聯(lián)盟規(guī)定：芬蘭的所有信仰共產(chǎn)主義的候選人都可以通過這個聯(lián)盟參與競選。支持芬蘭人民民主聯(lián)盟的主要是芬蘭南方地區(qū)的產(chǎn)業(yè)工人階級、農(nóng)村中的弱勢群體。

人民民主聯(lián)盟在剛成立時曾是議會第一大黨，累計參與執(zhí)政時間達15年。但是自1969年以后，由于蘇共的干預，芬蘭共產(chǎn)黨內(nèi)出現(xiàn)了反蘇派和擁蘇派的斗爭，因此該黨在競選中的表現(xiàn)逐漸轉(zhuǎn)差，得票率從1945年的20%以上逐漸下降到1987年的不足10%——這主要是因為該黨發(fā)生分裂、而后出現(xiàn)了與人民民主聯(lián)盟相競爭的“新民主黨”造成的。為了扭轉(zhuǎn)困境，芬蘭人民民主聯(lián)盟在1990年改組為左翼聯(lián)盟(VAS、VL)，此后芬蘭共產(chǎn)黨僅作為左翼聯(lián)盟的下屬機構(gòu)活動，不再是獨立的政黨。左翼聯(lián)盟在成立后在議會中的議席數(shù)約為20個。

第三，新民主黨(Deva)。芬蘭人民民主聯(lián)盟在成立后提出要“走有芬蘭特色的實現(xiàn)社會民主主義的道路”，主張對某些產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)國有化，但并不主張徹底實行傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義綱領。因此芬蘭的一些社會主義者認為芬蘭共產(chǎn)黨還不夠激進，一些激進主義者脫離了共產(chǎn)黨，另建共產(chǎn)主義工人黨(KTP)、芬蘭共產(chǎn)黨-團結(jié)(SKP-Y)等政黨，這使芬蘭共產(chǎn)黨遭到削弱。這些新政黨為了參加1987年大選而組建了“新民主黨”，但新政黨的得票率有限。1990年，新民主黨解散，黨員加入左翼聯(lián)盟。

第四，綠色聯(lián)盟(VL)。該聯(lián)盟是由幾個環(huán)保組織聯(lián)合成立的。綠色聯(lián)盟在1983年首次進入國會，是北歐地區(qū)的第一個進入國會的綠黨。在1991年大選之后，綠色聯(lián)盟成為芬蘭的小型政黨中的最大的政黨，擁有的議席數(shù)為10個左右。

此外，芬蘭還有一個不能歸為左、右翼政黨的黨派。芬蘭國內(nèi)的瑞典族人建立了“芬蘭的瑞典族黨(SFP)”。該黨成立于1906年，主要目標是保護芬蘭國內(nèi)瑞典族人口的權(quán)益，并不主張某一意識形態(tài)。

(五)冰島

由于以下三點，冰島的左、右翼政黨在意識形態(tài)方面的對立表現(xiàn)得并不明顯：第一，在爭取冰島獨立過程中發(fā)揮了重要作用的政黨——如獨立黨——在冰島政壇的地位十分突出，這類政黨曾代表全體冰島人爭取獨立，因此往往是全民黨，而非代表某一階級；第二，在冰島，各政黨的領導人受選民歡迎與否會在很大程度上影響該黨的競選表現(xiàn)，這種情況在一定程度上掩蓋了政黨的階級差別；第三，冰島政黨之間最明顯的差別是代表城市還是代表農(nóng)村，即城鄉(xiāng)差別。故而，冰島的政黨之間在左、右問題上的對立相對于其他歐洲國家來說顯得并不明顯，各政黨的政策主張往往既有左翼政策又有右翼政策。例如在歷次選舉結(jié)束后冰島最大的政黨均是獨立黨(IP,Sj)，該黨不具有強烈的意識形態(tài)特征，體現(xiàn)出較強烈的實用主義特征，主要代表首都及首都周邊地區(qū)。冰島在多數(shù)選舉中的第二大黨是進步黨(PP，F(xiàn))，該黨的經(jīng)濟政策略帶左翼色彩，但主要代表農(nóng)村地區(qū)，在多數(shù)事務上屬于保守主義政黨。

在上述背景下，冰島主要存在三個帶有中左翼特征的政黨：

第一，社會民主黨(SDP，A)。該黨成立于1916年，盡管其在成立之初支持對大型企業(yè)實行國有化、大幅提高政府在社會福利方面的開支等傳統(tǒng)的左翼政策，但是在“二戰(zhàn)”后特別是20世紀60、70年代，該黨逐漸向中派靠攏，甚至在經(jīng)濟政策方面出現(xiàn)了中右翼傾向。當時社會民主黨放棄了政府應當在國民經(jīng)濟管理中發(fā)揮重要作用的觀點，開始鼓吹市場自由化，尤其是主張在農(nóng)業(yè)領域?qū)嵭凶杂苫１M管一些工人會支持社會民主黨，但是一些私人企業(yè)主也支持該黨，政府雇員對該黨的支持非常弱(西方國家的政府雇員一般支持左翼政黨)，這些都顯示出該黨并不是純粹的左翼政黨。20世紀70年代，從社會民主黨中分裂出了一個“自由主義者和左翼人士聯(lián)盟(ULL)”，但該黨本質(zhì)上也是中派政黨，而且影響力十分微弱。

第二，人民聯(lián)盟(PA，Ab)。人民聯(lián)盟最初是于1956年組建的競選聯(lián)盟，后演變?yōu)檎h。人民聯(lián)盟在成立之初主張在冰島進行徹底的社會主義改革，但隨后逐漸向中派靠攏，其主張逐漸溫和化。該黨在城市中有一定的影響力，支持該黨的主要是政府雇員和知識分子。人民聯(lián)盟是冰島左翼色彩最濃的政黨，但只能算作中左翼政黨而非左翼政黨。

在1999年大選之前從人民聯(lián)盟中分裂出了左翼-綠色聯(lián)盟(LGA)。左翼-綠色聯(lián)盟的得票率接近10%。

第三，婦女聯(lián)盟(WA，Kv)。該黨成立于1983年，是冰島女權(quán)運動的代表，但是婦女聯(lián)盟也關(guān)注環(huán)境保護問題。

在1999年大選中，三個帶有中左翼色彩的政黨——人民聯(lián)盟、社會民主黨、婦女聯(lián)盟——組建了“團結(jié)左翼(UL，IU)”，但是得票情況并未得到明顯的改善。

二、社會民主黨主導了北歐模式的出現(xiàn)

通過以上分析可以看出：北歐國家都存在大量左翼政黨，而且最大的左翼政黨均為主張對資本主義社會進行改良的社會民主黨。在20世紀，社會民主黨在北歐國家長期執(zhí)政，這是北歐地區(qū)的一大政治特征。社會民主黨奉行民主社會主義意識形態(tài)，主張通過和平改良方式實現(xiàn)社會主義。盡管社會民主黨的革命性不足，但由于能夠在北歐國家長期執(zhí)政，因此他們的確使社會主義因素在北歐不斷生長、壯大，從而使北歐國家變得越來越社會主義化、越來越人道化，使資本主義的缺點逐漸淡化，社會主義因素與資本主義因素較平衡地交織在一起，從而創(chuàng)造出了以經(jīng)濟繁榮與社會和諧相互促進為主要特征的北歐模式。具體來說：

在丹麥，丹麥社會民主黨成立不久即在丹麥獲得執(zhí)政地位，“從1924年至1926年，社會民主黨(與激進自由主義派)曾短暫聯(lián)合執(zhí)政并在執(zhí)政聯(lián)盟中占據(jù)主導地位，此后在1929年又開始與自由主義派長期聯(lián)合執(zhí)政。在1936年這兩派在丹麥議會上院中獲得了絕對多數(shù)議席。這個政府在德國占領丹麥期間(1940-1944年)與占領軍進行合作，從而使社會民主黨的聲譽下滑。在1945年的選舉中該黨僅獲得了33%的選票，與此同時丹麥共產(chǎn)黨的得票率(12%)出現(xiàn)了暫時性的提高”[4]159。從“二戰(zhàn)”末期起至20世紀60年代中期，丹麥社會民主黨的影響力達到頂峰。“1943年，丹麥社民黨黨員已經(jīng)發(fā)展到233 417人。黨員人數(shù)最多的年份是1948年，共316 027人”[3]26；在20世紀40年代中期至60年代中期之間，也就是左翼價值觀的影響力在整個歐洲都比較強大的時代，該黨能夠獲得40%左右的選票。但是此后該黨未能再次獲得這樣的成績，得票率一般在35%左右。這主要是因為在丹麥參與競選的政黨數(shù)量增多了，選民的投票出現(xiàn)了進一步分散化。盡管如此，在“二戰(zhàn)”之后社會民主黨一直是丹麥第一大黨。20世紀70年代以來，除了1973年-1975年、1982-1993年、2001-2011年、2015年至今，丹麥社會民主黨均處于執(zhí)政地位。丹麥社會民主黨在執(zhí)政期間推行的社會民主主義政策，使丹麥經(jīng)濟、社會事業(yè)染上了濃重的社會主義色彩、左翼色彩。

在瑞典，瑞典社會民主工人黨長期是瑞典最大的政黨，這種情況始于第一次世界大戰(zhàn)之前——“1911年，在根據(jù)瑞典新憲法舉行的第一次大選中，社民黨議員從1980年的33名增加到64名，人數(shù)增加近1倍。1914年，社民黨的議席繼續(xù)增加，達73席，奠定了議會中第一大黨的地位”[3]14。瑞典社會民主工人黨不僅得票率高，而且由于長期執(zhí)政，該黨的實力漸趨雄厚——“20世紀60年代瑞典社會民主工黨的總收入為9 457 047克朗，90年代增加到了135 258 450克朗，是60年代的14倍多”[5]。該黨從1932年至1976年持續(xù)執(zhí)政了44年，創(chuàng)造了歐洲所有政黨中連續(xù)執(zhí)政最長的紀錄。瑞典議會的議席數(shù)為349個，社會民主工人黨一般能獲得140個左右的議席。社會民主工人黨為瑞典的左翼事業(yè)例如建立福利國家作出了主要的貢獻，憑借著長期執(zhí)政的優(yōu)勢一手打造了現(xiàn)代瑞典的各項基本制度，是北歐模式在瑞典的奠基者。

在挪威，從20世紀20年代起，工黨一直是挪威最大的政黨，該黨在城市、農(nóng)村中均享有相當廣泛的支持而且與挪威的工會保持著緊密聯(lián)系。從執(zhí)政情況來看，工黨是挪威的“天然執(zhí)政黨”，曾多次執(zhí)政，挪威工黨在1935年至1945年執(zhí)政期間奠定了挪威發(fā)展為福利國家的基礎，1941年德國占領了挪威，工黨流亡倫敦并指導了挪威的抵抗運動。“二戰(zhàn)”后工黨地位進一步鞏固。“挪威工黨從1973年到1981年一直執(zhí)政，1981年下臺，1986年到1989年上臺執(zhí)政，1989年10月到1990年10月期間由挪威資產(chǎn)階級三黨聯(lián)盟執(zhí)政，1990年11月工黨重新組成少數(shù)派政府執(zhí)政至今。”[3]85從1945年至今，挪威工黨共執(zhí)政了48年。這種狀況之所以能夠出現(xiàn)，在早期是因為該黨在國會中占據(jù)統(tǒng)治地位，但是在近幾十年中最常出現(xiàn)的情況是由工黨組建少數(shù)政府，該黨之所以能組建少數(shù)政府，是因為挪威的非社會主義的政黨弱小，非社會主義政黨只有成功組建執(zhí)政聯(lián)盟才能獲得足夠的議席數(shù)，才能取代工黨執(zhí)政，但是這種聯(lián)盟經(jīng)常會因為內(nèi)部的分歧而崩潰。挪威工黨的綱領屬于傳統(tǒng)的社會民主主義綱領，該黨的活動使挪威染上了濃重的社會主義色彩，例如實行免費醫(yī)療、免費教育、失業(yè)救濟、政府開辦的幼兒園對挪威所有兒童實現(xiàn)全日托管、全民享受養(yǎng)老金、婦女產(chǎn)假延長到46周并享受全額在職工資等。在挪威工黨的影響下，挪威國內(nèi)的政治氛圍的特點是保守主義色彩非常淡，相應地左翼色彩則非常濃，例如挪威各政黨均認同應維持福利國家、政府應在經(jīng)濟事務中發(fā)揮作用。

在芬蘭，芬蘭社會民主黨長期是芬蘭第一大黨，其在芬蘭南方的城市地區(qū)尤其強大。該黨在剛成立不久即獲得了巨大成功，“由于社會民主黨開展的政治動員工作的作用，該黨的黨員在1906年增加到8.5萬人，是剛成立時的5倍，在這一年社會民主黨在芬蘭舉行的第一次自由的選舉中獲得了37%的選票。此后該黨的得票率逐漸增加，到1916年已經(jīng)增長到47%。”[4]202后來芬蘭發(fā)生了內(nèi)戰(zhàn)，社會民主黨的影響力下降了，僅僅在1926-1927年之間短暫組建了少數(shù)政府。到1937年芬蘭社會民主黨與農(nóng)民黨、進步黨組成執(zhí)政聯(lián)盟，一直執(zhí)政到40年代。在40年代，社會民主黨曾與芬蘭共產(chǎn)黨聯(lián)合執(zhí)政。從40年代以后，社會民主黨的得票率一般為25%左右，該黨除了與共產(chǎn)黨聯(lián)合執(zhí)政外一般與農(nóng)民黨聯(lián)合執(zhí)政。社會民主黨在芬蘭議會中擁有的議席數(shù)一般在50席以上(芬蘭議會總議席數(shù)為200個)。芬蘭社會民主黨主張維持福利國家、保護受雇傭者的權(quán)利等傳統(tǒng)的社會民主主義的理念，在推動芬蘭社會和諧、進步的過程中發(fā)揮了巨大的作用。

在冰島，多數(shù)時候由兩大黨之一聯(lián)合其他一些政黨組建政府，而且很難說冰島的某一屆政府真正屬于左翼或右翼——這是因為冰島并不存在純粹的左、右翼政黨。但是人們還是能夠判斷冰島政府的政策是體現(xiàn)左翼價值觀還是右翼價值觀的，是體現(xiàn)社會主義價值觀還是資本主義價值觀的——北歐地區(qū)的總體政治氛圍呈現(xiàn)出左翼色彩濃重的特點，受到這一環(huán)境的影響，相較于歐洲其他地區(qū)的政府的政策而言，長期以來冰島政府所執(zhí)行的政策也體現(xiàn)出相對而言比較濃重的左翼特征。因此盡管冰島缺少純粹的左翼政黨，但冰島政府的政策仍然體現(xiàn)出強烈的社會主義色彩，冰島政府的政策也屬于北歐模式的一部分。

三、北歐模式的本質(zhì)

通常，學界認為“北歐模式”的特點是由高稅收支撐的高福利以及政府對社會財富進行傾向于平均化的二次分配，但本文認為這并非北歐模式的本質(zhì)。本文暫且籠統(tǒng)地將北歐五國在20世紀下半葉的發(fā)展模式稱為“北歐模式”，下面再分析這種模式出現(xiàn)的條件，在分析北歐模式出現(xiàn)的條件的過程中即能對“北歐模式”的本質(zhì)加深理解。

“北歐模式”出現(xiàn)的條件包括：

第一，北歐國家的資本主義經(jīng)濟與社會主義運動是同時起步的，因此資本主義因素與社會主義因素長期保持了平衡，資本主義因素與社會主義因素的結(jié)合孕育了獨特的北歐模式。社會主義因素有效遏制了資本主義因素，促進了北歐國家的和諧穩(wěn)定，社會的和諧穩(wěn)定反過來促進了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟的發(fā)展又有助于社會的和諧穩(wěn)定，從而形成了一種良性循環(huán)。

具體而言，多數(shù)北歐國家獨立較晚，因此資本主義經(jīng)濟的起步要晚于西歐國家。北歐五國都不是歐洲傳統(tǒng)強國，瑞典、挪威、冰島曾遭受丹麥的統(tǒng)治，芬蘭曾遭受瑞典和俄羅斯的統(tǒng)治。在北歐五國中，只有丹麥曾一度在北歐地區(qū)比較強大，但在歐洲范圍內(nèi)也并不屬于強國之列。1523年，瑞典擺脫了丹麥的統(tǒng)治而實現(xiàn)獨立。挪威直到1814年才擺脫丹麥的統(tǒng)治，但是當時并未實現(xiàn)真正的獨立，而是與瑞典組成了一個邦聯(lián)；由于在二者之中瑞典更為強大，所以挪威在邦聯(lián)中處于從屬地位。由于不甘于做瑞典的附庸，挪威最終在1884年獲得自治地位，在1905年實現(xiàn)了完全獨立。芬蘭在1919年正式成為獨立的共和國。冰島到1944年才實現(xiàn)了徹底獨立。因此北歐國家開始發(fā)展資本主義的時間遠遠晚于早期出現(xiàn)的老牌資本主義國家。

在北歐國家開始發(fā)展資本主義之時，社會主義運動已經(jīng)在老牌資本主義國家中蔚然成風，因此社會主義運動就在北歐國家與資本主義經(jīng)濟同步興起了。北歐國家是在荷蘭、英國等西歐國家的影響下開始發(fā)展資本主義的。在開始發(fā)展資本主義之時，由于多數(shù)北歐國家剛剛實現(xiàn)獨立，因此本國的資產(chǎn)階級并不強大，北歐國家的資產(chǎn)階級與西歐資本主義國家的資產(chǎn)階級相比就更顯弱小。此外，在北歐開始發(fā)展資本主義之時，西歐資本主義國家的工人運動已經(jīng)興起，這些工人運動迅速傳播到北歐地區(qū)，因此在北歐地區(qū)，伴隨著資本主義的起步，工人運動亦同時起步了。例如在丹麥工會出現(xiàn)得極早，“1871年10月15日青年郵政工人路易·皮奧在這些新工會的基礎上成立了第一國際丹麥支部，出版了題為《社會主義集團》小冊子(后來以此為基礎創(chuàng)辦了《社會主義者》刊物)，這標志著斯堪的納維亞第一個社會黨的誕生”[3]8。丹麥共產(chǎn)黨則成立于1919年。在瑞典，“隨著瑞典工業(yè)化的發(fā)展，瑞典工人階級的數(shù)量隨之增長，瑞典工人階級的團結(jié)意識也逐漸加強，各種工會開始出現(xiàn)，工人紛紛加入工會，瑞典工會會員人數(shù)在1902年為6.6萬人，1907年達到23.1萬人。隨著各種工會組織的發(fā)展壯大，全國性工會組織也建立起來，這就是1897年建立的‘瑞典工會聯(lián)合會’，整個瑞典的工會組織從此有了一個長期穩(wěn)定的中央組織。”[6]在此基礎上，社會民主工人黨成立于1889年，瑞典共產(chǎn)黨成立于1921年。而瑞典雇主聯(lián)合會(即資本家的聯(lián)合會)直到1902年才初步成立。可見瑞典的工人運動的出現(xiàn)要早于資本主義組織的出現(xiàn)。在挪威，挪威在實現(xiàn)正式獨立之前就已經(jīng)出現(xiàn)了左翼政黨。“在第一批帶有自由主義傾向的工會成立的基礎上，卑爾根的印刷工人C.H.克努森與《社會民主黨人報》的三位編輯(C.杰普森、E.尼森、O.克里金)共同把分散的社會主義團體、工會聯(lián)合起來，于1887年8月21日成立挪威勞動人民黨，這標志著挪威社會主義運動的開始。”[3]8在芬蘭，社會民主黨成立于1899年，芬蘭共產(chǎn)黨成立于1918年，此時芬蘭尚未徹底實現(xiàn)獨立。在上述背景下，北歐國家的勞方與資方、工人階級與資產(chǎn)階級的力量對比比較平衡，故而與其他資本主義國家相比，北歐國家的工人運動、左翼運動顯得比較強大，社會主義運動成功制約了資本主義制度的丑惡的一面，使北歐國家顯得更加公平、更加人性化、更加和諧。

由于工人運動起步較早，左翼政黨較早就進入了議會，開始掌握政權(quán)。北歐國家在資本主義的起步期即開始實行現(xiàn)代民主制，而民主制有利于左翼政黨的崛起，北歐的民主制的出現(xiàn)與各民族的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。北歐民族在傳統(tǒng)上就長期實行原始民主制，即便有君主，也長期設立議會。瑞典從18世紀就有議會，議會從1866年起實行兩院制；丹麥從1901年起實行民主制度；其他北歐三國在獨立后也開始實行民主制。正是在這種情況下，社會民主黨有可能利用參選實現(xiàn)上臺執(zhí)政，例如挪威工黨在1907年就進入了國會。前已述及，北歐國家是后發(fā)資本主義國家，資本主義的因素并不強大；又由于北歐國家的資本主義起步較晚，而工人運動起步較早，因此這里的工會、工人政黨的社會影響力較大。這種情況是老牌資本主義國家不具備的，英國、美國等老牌資本主義國家的資產(chǎn)階級非常強大，因此資產(chǎn)階級能夠在政治上占據(jù)主導地位，促使政府的政策更多地維護資產(chǎn)階級的利益。但北歐國家的工人政黨在政治上的相對強大，這就導致工人政黨、左翼政黨能夠利用民主制度、利用選票優(yōu)勢上臺執(zhí)政。故而可以說，北歐國家天然的、濃厚的左翼背景導致左翼政黨比較強大，左翼政黨的強大又導致北歐國家的政策帶有明顯的左翼特征。

北歐國家的主要左翼政黨是主張和平改良的民主社會主義政黨而非主張革命的共產(chǎn)黨，這是因為：一方面北歐國家的資產(chǎn)階級、工人階級的力量對比比較平衡，因此階級矛盾并不尖銳，因此溫和的左翼政黨更加符合社會現(xiàn)實的需要，主張暴力革命的左翼政黨反而并不符合北歐地區(qū)的社會狀況的需要；第二，由于左翼政黨能夠通過選舉合法獲得執(zhí)政地位，因此沒有必要開展暴力革命。故而可以說，主張和平改良資本主義的民主社會主義政黨更加符合北歐國家的國情。

由于左翼政黨在北歐國家擁有其他資本主義國家的左翼政黨所不能比擬的地位和影響力，因此北歐國家的政府長期推行的政策更加傾向于維護社會底層民眾的利益，這就會促使北歐國家的階級關(guān)系顯得更加和諧、整個社會顯得更加和諧，而社會的和諧非常有利于經(jīng)濟的發(fā)展，因此北歐國家的經(jīng)濟發(fā)展比較順利，而經(jīng)濟的穩(wěn)健又進一步促進了社會的和諧，由此構(gòu)成了一種難能可貴的良性循環(huán)。

第二，經(jīng)濟的健康發(fā)展是北歐模式的前提和基礎。

在20世紀初，除了丹麥之外，北歐國家的經(jīng)濟狀況均較為落后，但北歐國家在20世紀實現(xiàn)了經(jīng)濟高速發(fā)展，從而使北歐模式獲得了基礎。以冰島為例，冰島在20世紀初是歐洲最貧窮的地區(qū)之一，但隨著現(xiàn)代生產(chǎn)方式在20世紀逐漸傳播到冰島，冰島出現(xiàn)了工業(yè)化過程、城市化過程、對外貿(mào)易顯著增加，因此實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展，該國經(jīng)濟發(fā)展水平逐漸達到甚至一度超過了西歐國家的平均水平，這相較于20世紀初的冰島來說是一個巨大的成就。瑞典也是如此，在工業(yè)化之前瑞典的很多地區(qū)尚未得到開發(fā)，極為貧困，“19世紀的瑞典是一個農(nóng)業(yè)國家，1850年農(nóng)村人口占全國人口的90%，到1900年仍占75%，農(nóng)業(yè)以種植業(yè)和家畜飼養(yǎng)業(yè)為主”[7]。瑞典工業(yè)化始于19世紀70年代，工業(yè)化使得瑞典可以利用自己的森林、水利等資源發(fā)展經(jīng)濟，到20世紀30年代末瑞典就已號稱是當時世界上生活水平最高的國家了。

北歐國家之所以能夠在20世紀實現(xiàn)經(jīng)濟的明顯發(fā)展，既有必然性也有偶然性，既有內(nèi)部原因也有外部原因。偶然性和外部原因體現(xiàn)在：由于北歐地處歐洲邊緣，自從北歐國家開始工業(yè)化進程以來，由于并未遭遇嚴重的外部危機打斷工業(yè)化進程，這些國家的經(jīng)濟在20世紀在大體上保持了穩(wěn)步增長。最突出的例子是：兩次世界大戰(zhàn)對多數(shù)歐洲國家構(gòu)成了嚴重的沖擊，但對地處歐洲邊緣的北歐國家構(gòu)成的沖擊相對較小，這就為北歐經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展提供了有利的外部條件。特別是瑞典在兩次世界大戰(zhàn)期間宣布保持中立，不僅未受到兩次世界大戰(zhàn)的明顯沖擊，反而在“二戰(zhàn)”期間大幅擴大了出口，實現(xiàn)了經(jīng)濟的重大發(fā)展，這種情況與美國在兩次世界大戰(zhàn)期間大發(fā)戰(zhàn)爭財很相似。也就是說，在20世紀，當其他歐洲國家的經(jīng)濟得到發(fā)展之時，北歐國家的經(jīng)濟也在發(fā)展；當其他國家的經(jīng)濟陷入停滯之時，北歐國家的經(jīng)濟仍在發(fā)展。故而，到20世紀下半葉，北歐國家的經(jīng)濟成就已顯得較為可觀了。

所謂北歐經(jīng)濟在20世紀出現(xiàn)健康發(fā)展的必然性，體現(xiàn)在：首先，北歐國家毗鄰西歐，受到先進技術(shù)的影響穩(wěn)步實現(xiàn)了工業(yè)化，工業(yè)化必然會使北歐國家從20世紀之前的農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟較為發(fā)達的國家。其次，左翼政黨的長期執(zhí)政促進了社會和諧，為北歐國家經(jīng)濟的健康發(fā)展提供了條件。信奉民主社會主義的政黨在北歐國家推行的帶有社會主義性質(zhì)的政策，使典型的資本主義的非人道的一面未在北歐體現(xiàn)出來，因而使北歐社會顯得和諧而興旺。“與其他歐洲國家相比，‘北歐模式’極大地促進了平等、安全、靈活性、融合以及所有人教育機會的平等，此外還增強了國家處理社會問題和經(jīng)濟問題的能力。”[8]再次，左翼政黨的長期執(zhí)政促進了工業(yè)化進程。由于挪威、瑞典、芬蘭等北歐國家長期由左翼政黨執(zhí)政，因此這些國家的政府并不像英國、美國等信奉自由主義經(jīng)濟理念的國家那樣不愿干預經(jīng)濟，而是由政府在促進經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演主要角色，政府甚至創(chuàng)建了大量的國有企業(yè)，這些措施有力地促進了北歐國家的工業(yè)化進程。可以說，北歐國家實行了國家資本主義體制，這有力地促進了工業(yè)化進程。而經(jīng)濟的發(fā)展又為北歐國家建設福利國家提供了經(jīng)濟基礎。福利國家的建立使北歐社會變得更加和諧，也在一定程度上為經(jīng)濟發(fā)展提供了保障。福利制度體現(xiàn)出社會主義的性質(zhì)，“20世紀后半葉，社會保障體系開始建立。他為多數(shù)公民提供了疾病、失業(yè)和養(yǎng)老等方面的經(jīng)濟保障。不管他們父母的收入高低，所有兒童都有平等的受教育機會。醫(yī)療保障、兒童和老人的社會保障成為每個人的權(quán)利”[9]。福利制度使北歐社會看起來比純粹的資本主義社會更加人道、和諧。

從上述分析可知，“北歐模式”是一種以經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展、良好的外部環(huán)境為基礎，以保障社會底層民眾的利益、實現(xiàn)社會和諧、政府主導工業(yè)化進程和社會建設為特色的社會發(fā)展模式；這種模式利用政府主導的工業(yè)化進程促進了經(jīng)濟發(fā)展，而經(jīng)濟發(fā)展為勞資關(guān)系和諧、階級關(guān)系和諧提供了基礎，社會的和諧、階級關(guān)系的和諧又為經(jīng)濟發(fā)展提供了保障，從而實現(xiàn)了一種良性循環(huán)。北歐模式是全世界范圍內(nèi)的一種社會主義因素與資本主義因素相互平衡、相互結(jié)合的特例，他比典型的資本主義更加社會主義化、更加人道主義化，但同時他又保持了一定的經(jīng)濟效率，因此顯得興旺而和諧，北歐模式比典型的資本主義更具吸引力。

四、北歐模式前景黯淡

然而，經(jīng)濟的強勁、健康發(fā)展是北歐模式的物質(zhì)基礎，當這個基礎發(fā)生動搖時——例如近些年來北歐國家因為內(nèi)部、外部原因其經(jīng)濟狀況不再像此前那樣良好——北歐模式就有可能難以持續(xù)。這是因為，經(jīng)濟狀況不佳會加劇社會矛盾，而社會矛盾的爆發(fā)會干擾經(jīng)濟發(fā)展，進而出現(xiàn)一種惡性循環(huán)。也就是說，北歐模式的出現(xiàn)帶有一定的偶然性，北歐國家因多種原因在20世紀實現(xiàn)了經(jīng)濟的總體良性發(fā)展，這是北歐模式得以出現(xiàn)的重要前提，但北歐國家的經(jīng)濟并不必然會一直保持良性發(fā)展。

近些年來北歐國家經(jīng)濟下行，既有必然性，也有偶然性。偶然性體現(xiàn)在許多方面，例如北歐國家未能實現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟創(chuàng)新、未能一直引領科技潮流(典型例子如諾基亞手機逐漸被市場淘汰)、北歐國家的一些優(yōu)勢因客觀形勢的變化而消失(例如石油價格的下跌導致挪威的石油收益減少)、世紀經(jīng)濟危機沖擊了北歐經(jīng)濟(以2008年經(jīng)濟危機后的冰島經(jīng)濟困境最為典型)。必然性則體現(xiàn)在：北歐模式對社會公平的追求曾促進了北歐社會的和諧，但是當對社會公平的強調(diào)超過了一定的限度之后，會損害經(jīng)濟效率[10]。

具體來說，由于注重實現(xiàn)社會公平的左翼政黨長期在北歐執(zhí)政，因此左翼政黨在實現(xiàn)了一定的促進社會公平的目標之后，為了繼續(xù)執(zhí)政，會在競選中提出新的旨在實現(xiàn)更高程度的社會公平的目標。而右翼政黨為了獲得執(zhí)政權(quán)，也會提出這樣的目標。故而北歐國家的政府會傾向于日益強調(diào)社會公平，進而會損害經(jīng)濟效率，例如高稅收、高強度的二次分配、高福利會導致富人的創(chuàng)富積極性下降、窮人的就業(yè)積極性下降。故而，在一定程度上可以說，如果資本主義因素與社會主義因素在北歐國家失去良性平衡，那么北歐模式必然會趨于衰落。要想避免衰落，北歐國家應當保持社會主義因素與資本主義因素之間的相對平衡，當經(jīng)濟不振時應該更加注重調(diào)動、提高經(jīng)濟效率。

北歐模式的動搖在近些年間已有所顯露。

在丹麥，近年來在競選期間引起爭論的主要議題包括外來移民、減稅、福利開支、宏觀經(jīng)濟政策等問題，也就是說，由于經(jīng)濟中的問題逐漸增加，左、右翼在經(jīng)濟、社會事務方面的立場的對立成為丹麥政黨之間最主要的政治分歧。左翼政黨在丹麥的執(zhí)政優(yōu)勢并不像挪威、瑞典的左翼政黨在本國所擁有的優(yōu)勢那樣明顯。這表現(xiàn)在：當?shù)湹慕?jīng)濟狀況不佳時右翼政黨有可能上臺執(zhí)政，例如從1982年至1993年年初社會民主黨曾淪為在野黨，由保守主義人民黨聯(lián)合中派、右派政黨執(zhí)政。從上世紀80年代以來丹麥右翼政黨多次執(zhí)政，特別是中右翼的自由黨的地位在近些年中超過了丹麥社會民主黨，這顯示出丹麥的政治在整體上呈現(xiàn)出右傾態(tài)勢——當然，這是相對于傳統(tǒng)上社會民主黨在丹麥比較強大的情況而言的，可以說近三十年來左、右翼政黨在丹麥勢均力敵，但右翼政黨的發(fā)展比較搶眼。這標志著丹麥選民已經(jīng)不再看好左翼政黨倡導的北歐模式，也反映了當前丹麥的經(jīng)濟狀況需要將提振效率這一目標放在促進社會公平這一目標之前。

在瑞典，從20世紀30年代起，瑞典的經(jīng)濟狀況較好，因此社會也比較和諧，左翼政黨的許多主張得到了貫徹；但是從70年代中期以來瑞典經(jīng)濟出現(xiàn)了許多問題，尤其是在這個長期能夠?qū)崿F(xiàn)充分就業(yè)的國家中出現(xiàn)了較高的失業(yè)率，因此曾經(jīng)十分強大的社會民主工人黨的得票率出現(xiàn)了下滑。該黨的得票率在1991年大選中未達到40%，這是1928年以來的第一次。在這次大選之后，4個中右翼政黨組成了聯(lián)合政府。由于選民對這個政府推行的削減福利的措施感到不滿(這也顯示出瑞典的左翼氛圍濃郁、顯示出北歐國家難以由關(guān)注社會公平迅速轉(zhuǎn)為關(guān)注經(jīng)濟效率)，因此社會民主工人黨在1994年大選后再次獲得執(zhí)政權(quán)。但是這屆政府執(zhí)政期間的主要問題是瑞典是否應加入歐盟問題，社會民主工人黨支持瑞典加入歐盟，然而這是一種偏右翼的立場，不符合該黨傳統(tǒng)的偏左翼的形象。因此社會民主工人黨在1998年的選舉中的得票率創(chuàng)下新低，該黨的許多支持者都轉(zhuǎn)而支持瑞典左翼黨。 在1998年大選之后支持社會民主工人黨執(zhí)政的是瑞典左翼黨和綠黨，這種情況凸顯了瑞典左翼政黨與右翼政黨之間的對立。由于從目前來看瑞典的經(jīng)濟狀況難以有較大改善，而且外來移民問題越來越引人關(guān)注，因此瑞典傳統(tǒng)的左、右翼政黨在偏中左翼政治立場的基礎上達成妥協(xié)的局面在未來很可能發(fā)生變化，右翼特別是極右翼政黨會逐漸興起。從2006年至2014年，社會民主工人黨處于在野狀態(tài)，在2018年大選中社會民主工人黨因較寬松的移民政策也導致該黨選情不振。

在挪威，工黨在2013年、2017年兩次大選中雖然仍是第一大黨，但是所掌握的議席數(shù)太少，為反對派提供了建立聯(lián)合政府的機會，工黨這個傳統(tǒng)上在挪威十分得人心且取得過輝煌的執(zhí)政成績的政黨失去了執(zhí)政權(quán)。

在芬蘭，近些年來新興政黨在芬蘭的影響力有所擴大，例如在1991年大選中首次出現(xiàn)了芬蘭中派黨的得票率高于社會民主黨的情況，此外芬蘭的非傳統(tǒng)政黨在選舉中取得的成績也是有史以來最佳的，共有26個議席由綠色聯(lián)盟、農(nóng)村黨、基督教聯(lián)盟等小型政黨獲得。20世紀70年代以來，歐洲政黨普遍出現(xiàn)主要政黨趨同的情況，這種情況造成一些選民對傳統(tǒng)主要政黨都不滿意，因此他們會支持新興政黨、邊緣性政黨。在未來，這種局面有可能持續(xù)下去，這種情況標志著北歐國家傳統(tǒng)的比較穩(wěn)定的政治格局正在逐漸發(fā)生變化。這也反映了北歐模式的“由左翼政黨主導政壇”的特征正在發(fā)生動搖。

在冰島，從20世紀90年代末起因為經(jīng)濟表現(xiàn)不佳，特別是隨著冰島在2008年經(jīng)濟危機爆發(fā)后經(jīng)濟嚴重受挫，冰島左、右翼政黨之間的分化變得比以往更加明顯了。例如在1999年大選中團結(jié)左翼明確主張對社會財富進行力度更大的二次分配、提高福利開支，左翼-綠色聯(lián)盟也呈現(xiàn)出異軍突起之勢。在未來，冰島的偏左翼的政黨有可能進一步左傾并擴大影響力。這種現(xiàn)象并不意味著北歐模式在冰島的鞏固，反而恰恰意味著在冰島經(jīng)濟下滑的情況下，該國選民的政治意愿開始變得激進化，政黨為了贏得選民而開始提出激進的政治主張，這并不是一種好兆頭。

總之，盡管在傳統(tǒng)上北歐國家通常實行階級合作主義，勞資雙方之間長期通過協(xié)商實現(xiàn)互相讓步、相互妥協(xié)、建立起了一種比較和諧的關(guān)系，但是隨著歐洲的經(jīng)濟環(huán)境在20世紀70年代中期之后轉(zhuǎn)差，北歐國家的和諧局面也很難維持下去了。“1980年5月瑞典爆發(fā)了半個世紀以來最大的一次工人大罷工，令世人震驚。他標志著1938年薩爾茨耶巴登協(xié)議的歷時性妥協(xié)時代的結(jié)束。”[3]160不僅是瑞典，其他北歐國家也出現(xiàn)勞資關(guān)系由和諧轉(zhuǎn)為緊張的趨勢。因此可以說，與80年代之前相比，目前北歐國家的經(jīng)濟競爭力有所下滑，未來北歐國家是否能夠繼續(xù)保持偏左的政治氛圍、妥協(xié)的政治習慣、和諧的社會局面，還有待觀察。

結(jié)語

社會的和諧有助于左、右翼政治力量之間出現(xiàn)和諧局面。通過觀察北歐的情況可以看出：在社會和諧時左、右翼政治力量之間會趨于和諧，相反，在社會矛盾加劇時左、右翼政治力量之間的對立會加劇。北歐模式就是一種左、右翼政治力量比較和諧的特例。

具體來說，近代以來，世界各國都存在于作為一個整體的世界體系之中，因此國民的生活是存在著客觀的國際比較的。例如北歐國家的低收入人口的生活水平也會比某些國家的大多數(shù)人口的生活水平更高。當一個國家在國際體系中顯得比較富足的時候，盡管該國有可能仍然存在貧富差距，但是富足的境況仍會有利于該國的社會趨于和諧。在這種情況下，這個國家的左、右翼政黨之間的矛盾會趨于緩和，經(jīng)常會出現(xiàn)左、右翼政黨相互妥協(xié)，相互借鑒對方的政策主張的情況，這種情況可以被稱為“共識政治”。

例如瑞典社會民主工人黨盡管是左翼政黨，但該黨并不堅持純正的左翼政策，從未強調(diào)要實行國有化，長期主張把瑞典建成“人民之家”——也就是說，該黨意圖成為全民黨而不是僅僅代表工人階級的政黨。這種情況的出現(xiàn)與該黨剛成立之際瑞典的工人階級規(guī)模較小有關(guān)——“當工人階級還不是選民大多數(shù)時，要獲得選舉的勝利，就得犧牲階級的純潔性。因此，瑞典社會民主黨不斷把自己說成‘人民黨’，而把社會改造成以民主和國家團結(jié)為基礎的‘人民之家’(folkhemmet)的愿望就集中體現(xiàn)了這種重點的變化，把公民分成特權(quán)階層和被剝奪權(quán)利階層的社會和經(jīng)濟藩籬將被消除。[11]”由于并不僅僅將工人階級作為依靠對象，因此該黨在選舉中不僅能夠獲得瑞典多數(shù)藍領工人的選票，而且在社會中下層的白領工人中間——特別是在政府部門的雇員中間——也很受歡迎。瑞典的城市化水平在歐洲是最高的，這也有利于該黨——因為左翼政黨一般會依賴城市中的勞動者的支持。此外，瑞典經(jīng)濟的長期繁榮以及瑞典社會民主工人黨的長期執(zhí)政使該黨有足夠的自信，是該黨敢于采取右翼政黨所主張的合理的政策。這種情況促使瑞典的執(zhí)政黨既推行左翼政策又推行合理的右翼政策，從而使國家的政治分歧顯得并不明顯，這也是社會和諧在政治上的一種反映。

不僅是瑞典，整個北歐都是如此。“二戰(zhàn)”結(jié)束以后北歐國家長期保持強勁的經(jīng)濟增長，因此這些國家的左、右翼政黨之間的對抗程度長期較低，左翼政黨長期執(zhí)政，在這種情況下，右翼政黨也會接受左翼政黨的某些主張，因為在左翼政黨強大、整個社會都更加認同左翼價值觀的情況下，右翼政黨只有變得左翼化才能贏得更多選民的支持。但比較有趣的現(xiàn)象是，北歐國家長期執(zhí)政的左翼政黨也會主動吸收一些右翼政黨所主張的合理的政策。這是因為在左翼政黨對自己的執(zhí)政地位有信心的情況下，左翼政黨不會太在意在意識形態(tài)上與右翼意識形態(tài)的對立，而會更實事求是地考慮政策，他們關(guān)注的是如何拿出最合理的政策，因此當某些符合右翼價值觀的政策在某一時期比較適于解決社會問題的時候，在北歐國家執(zhí)政的左翼政黨會樂于接受這類政策，其也有信心不會因為意識形態(tài)問題遭到黨內(nèi)或選民的詬病。而這種兼采左、右翼之長的政策由于比較實事求是，因此，更加有利于國家的經(jīng)濟增長，這會進一步促進社會的和諧，從而形成了一種良性循環(huán)。

反之，如果一個國家陷入經(jīng)濟下滑的通道，那么各種社會問題會紛至沓來，尤其是普通民眾與富有階層之間的對立會趨于尖銳，在這種情況下左、右翼政黨之間也會嚴重對立，從而進一步加劇社會對抗；社會對抗會導致政府的經(jīng)濟措施難以得到落實，更加不利于國家經(jīng)濟狀況的改善，從而會成為一種惡性循環(huán)。只有當左、右翼政黨其中的一方在政治上徹底壓倒另一方之后，該翼政黨所建立的政權(quán)才會有能力采取改善經(jīng)濟的政策，而有關(guān)政策往往需要實現(xiàn)社會的和解才能改善經(jīng)濟狀況，也就是說，上臺的一方必定要采取妥協(xié)性的政策、吸納對立的另一方的主張中的具有合理性的政策才能改善國家的經(jīng)濟形勢。故而，盡力消弭政治分歧、達成政治妥協(xié)，才能真正有利于國家的經(jīng)濟發(fā)展，進而有利于實現(xiàn)社會和諧、穩(wěn)定，但這需要對立的雙方共同努力，也需要諸多有利的客觀條件。對立雙方能否達成妥協(xié)，取決于主觀上的善意與有利的客觀環(huán)境。