四川深度貧困地區貧困減緩問題研究

王 英 莊天慧 曾維忠

一、引 言

深度貧困地區是下一階段脫貧攻堅任務的重點瞄準區域，是最難啃的“硬骨頭”。根據國家深度貧困地區“三區”、“三州”的劃定范圍，四川作為扶貧主戰場之一，將大小涼山彝區和高原藏區確定為深度貧困地區，由于其具有經濟機會缺乏、地質條件復雜、生態環境脆弱等多重不利因素疊加的特點，脫貧攻堅任務緊迫而艱巨。為呼應精準扶貧、精準脫貧的政策訴求，學者們圍繞貧困測度與貧困識別*郭熙保,周強：《長期多維貧困、不平等與致貧因素》，《經濟研究》 2016年第6期。、幫扶措施與扶貧績效*帥傳敏,李文靜,程欣,等：《聯合國IFAD中國項目減貧效率測度——基于7省份1356農戶的面板數據》，《管理世界》 2016年第3期。，以及宏觀經濟與貧困減緩*單德朋：《產業結構、勞動密集度與西部地區貧困減緩——基于動態面板系統廣義距方法的分析》，《中南財經政法大學學報》2012年第6期。等問題進行了大量研究，也有學者對四川貧困問題進行了專門研究*汪建,莊天慧：《貧困地區社會資本對農戶新技術采納意愿的影響分析——基于四川16村301戶農戶的調查》，《農村經濟》 2015年第4期。*莊天慧,余崇媛：《新階段四川民族貧困地區農戶扶貧開發需求分析》，《西南民族大學學報(人文社科版)》2012年第3期。，為四川精準扶貧、精準脫貧政策制定和實施提供了理論支撐。但現有研究主要聚焦大規模減貧階段的幫扶措施和減貧效應研究，對深度貧困地區精準扶貧、精準脫貧問題關注還有所不足。本文利用四川深度貧困地區經濟社會發展宏觀數據和抽樣調查微觀數據，分析四川深度貧困地區脫貧攻堅的宏觀背景、致貧原因的微觀表現，厘清四川深度貧困地區的貧困狀況。同時，本研究對幫扶措施的減貧效應進行了實證分析，從而為四川深度貧困地區下一階段的脫貧攻堅政策制定提供數據支持。

二、致貧原因的宏觀表現和微觀事實

(一)四川深度貧困地區的空間分布

根據國家深度貧困地區的劃定范圍(“三區”、“三州”)，四川將高原藏區和大小涼山彝區納入深度貧困地區，涉及“三州一市”(阿壩州、甘孜州、涼山州和樂山市)，共計45個縣。其中，高原藏區32個縣，包括阿壩州13個縣、甘孜州18個縣以及涼山州1個縣。大小涼山彝區共13個縣，包括涼山州10個縣和樂山市3個區縣(詳見表1)。截至2016年底，四川45個深度貧困縣共有3993個貧困村，建檔立卡人口18萬戶73.9萬人*數據來源于《中共四川省委、四川省人民政府關于進一步加快推進深度貧困縣脫貧攻堅的意見》(川委發〔2017〕20號)。，占四川尚未脫貧人口的27.2%。雖然貧困人口數量占比不大，但其主要分布在少數民族集聚區，且這些區域具有生存環境惡劣、地質條件復雜、生態環境脆弱、經濟基礎薄弱以及經濟機會相對缺乏等多重貧困因素疊加的特點，脫貧成本高，脫貧難度大，是脫貧攻堅最難啃的硬骨頭。

數據來源：作者整理。

(二)致貧原因的宏觀表現

2015年統計數據顯示，四川深度貧困地區行政區域面積占全省的55.76%，但地區生產總值僅占全省的3.03%，人均GDP為全省平均水平的51.68%；平均經濟密度為全省平均水平的5.44%；全社會固定資產投資占全省的4.85%*作者根據2015年《四川省統計年鑒》整理計算得到。。區域性整體經濟欠發達是四川深度貧困地區貧困最大的事實。具體來看，體現出如下特征：

第一，普遍的經濟欠發達是四川深度貧困地區貧困的主要矛盾。2015年四川45個深度貧困縣人均地區生產總值為19341元，遠低于同期全省平均水平37425元。并且在經濟新常態的背景下，受限于相對單一和同質化的產業體系，四川深度貧困地區當前的產業發展模式不足以應對消費結構的多樣化變遷，總體增速放緩和結構變遷的影響更大，2015年四川深度貧困地區有6個深度貧困縣總體經濟增速為負。

第二，復雜的地質條件和脆弱的生態環境是四川深度貧困地區貧困的“第一天性”因素。2017年阿壩州九寨溝縣7.0級地震、涼山州普格縣山洪泥石流和四川茂縣疊溪山體滑坡事件均發生在四川深度貧困地區，復雜的地質條件是四川深度貧困地區致貧的重要客觀原因。從四川生態安全戰略格局來看，四川深度貧困地區主要處于川滇森林及生物多樣性功能區、若爾蓋草原濕地功能區和大小涼山水土保持生態功能區，多為限制和禁止開發區，其生態功能屬性限制了產業發展的路徑選擇。

第三，受交通基礎設施的限制，經濟活動集聚不足使得要素投入難以獲得規模經濟，從而導致經濟發展內在動力不足。2015年四川深度貧困地區城市化率僅為26.74%，有9個縣的城市化率低于20%，且2015年14個深度貧困縣規模以上工業企業利潤為負值，深度貧困地區難以通過市場力量吸引要素集聚。

(三)致貧原因的微觀事實

為了考察四川深度貧困地區致貧原因的微觀事實，課題組在118個村隨機抽樣2750戶，剔除無效問卷174份，回收有效問卷2576份。問卷采集了貧困戶家庭成員的健康和就學狀況，并詢問了貧困戶的致貧原因和最主要的致貧原因，備選項包括：因病、因殘、因學、因災、缺土地、缺水、缺技術、缺勞動力、缺資金、其他。所有致貧原因和首要致貧原因頻次和比例見表2。

表2 四川深度貧困地區致貧原因的微觀表現

數據來源：作者根據2017年暑期調研數據整理。

從所有致貧原因的分布來看，貧困戶提及最多的致貧原因是疾病、缺勞動力和缺資金，有1102戶貧困戶反映因病致貧，有959戶存在缺勞動力、896戶存在缺資金的情況，分別占樣本總數的40%、34.8%和32.5%。其次是缺技術、因殘和因學致貧，相應的貧困戶分別占樣本總數的20%、15.7%和14.4%。

從首要致貧原因的分布來看，有1028戶貧困戶反映其首要致貧原因為因病致貧，占樣本總數的37.3%。在2576戶貧困戶中，有1746戶反映家庭成員有疾病，占樣本總數的67.8%，醫療支出占總支出比重平均為13.6%，有459戶家庭醫療支出占總支出比重超過30%。因病致貧和因病返貧既是四川深度貧困地區貧困人口的客觀事實，也是實現精準扶貧需要重點瞄準的靶點。其他首要致貧原因按頻度依次為：缺勞動力、缺資金、缺技術、因殘、因學、缺土地和因災，占比分別為15.1%、11.2%、10.4%、8.4%、6.7%、2.4%和0.9%。

三、變量選擇與指標說明

在實證檢驗中，本文將減貧結果作為被解釋變量，將幫扶措施作為核心解釋變量，將其他影響減貧結果的因素作為控制變量。

(一)核心解釋變量：幫扶措施

幫扶措施是本文的核心解釋變量，根據四川省扶貧幫扶實施政策清單，課題組在問卷中采集的幫扶措施包括：危房改造、易地扶貧搬遷、醫療救助、小額信貸、子女助學補貼、最低生活保障、勞動技能培訓、基建設施收入、發展特色產業、其他。貧困戶得到各類幫扶的頻次和頻率見表3。其中，醫療救助、最低生活保障、子女助學補貼和勞動技能培訓是貧困戶得到的最常見幫扶措施，占總樣本的比例分別為69.6%、48%、44.7%和44.2%。

表3 四川深度貧困地區的幫扶措施

數據來源：作者根據調研數據整理。

(二)核心被解釋變量：貧困脆弱性和人均純收入

反映減貧結果的常用指標是貧困發生率和貧困人口收入。基于微觀計量的樣本要求，本文將貧困人口人均純收入作為反映減貧結果的代理變量。但收入僅能反映靜態的貧困狀態，基于可持續穩健脫貧的要求，還要考慮貧困戶脫貧后返貧的風險。因此，為了反映減貧成果的穩健性，本文綜合使用貧困家庭人均純收入和貧困脆弱性作為反映靜態和動態減貧結果的代理變量。貧困家庭人均純收入=(家庭總收入-生產經營性支出)/家庭常住人口數量，收入、支出和人口數據通過問卷調查得到。接下來簡要介紹貧困脆弱性的測度方法。

貧困脆弱性是對下一年陷入貧困的概率的測度*Klasen S,Waibel H.Vulnerability to poverty in South-East Asia: drivers, measurement, responses, and policy issues. World Development, 2015 (71): 1-3.，該指標可以為政府在穩健減少貧困的政策目標上提供參考。本文使用橫截面數據計算貧困脆弱性，使用貧困人口的收入預期及其殘差平方和貧困線來進行測量*Haughton J, Khandker S R. Handbook on poverty and inequality. World Bank Publications, 2009.*蔣麗麗：《貧困脆弱性理論與政策研究新進展》，《經濟學動態》2017年第6期。。收入預期通過當期收入的回歸來預測。本文貧困線設定為5000元，該數值等于官方貧困線與人均政府轉移支付之和。設定該貧困線的原因在于穩健脫貧最終要依賴自我發展，現有的轉移支付政策無法長期持續，因此課題組在官方貧困線之上，根據人均轉移支付對貧困線進行了上調。同時，課題組使用30%的概率作為識別貧困脆弱性的臨界值，原因在于深度貧困地區通常面臨著自然環境和市場環境的系統性風險，而解釋變量無法刻畫。為了將該種系統性風險考慮在內，課題組使用了較低的概率30%作為臨界值。

(三)控制變量

本文選取幫扶措施之外能夠影響減貧結果的因素作為控制變量，主要包括家庭基本信息變量和致貧原因變量。其中，家庭基本信息變量選取了家庭規模、60歲以上老人數量占比、16歲以下兒童數量占比、家庭成員是否有疾病、醫療支出占比與教育支出占比等5個指標作為代理變量，致貧原因變量主要包括因病、因殘、因學、因災、缺土地、缺水、缺技術、缺勞動力、缺資金與其他原因，共計10項指標。

本研究所涉及的家庭信息變量中的“家庭成員是否有疾病”指標、致貧原因變量以及幫扶措施變量相關指標均為虛擬變量。所有變量的統計描述見表4。

表4 變量統計描述

數據來源：作者根據調研數據整理計算得到。

四、幫扶措施與貧困減緩的實證檢驗

為了客觀評價各類幫扶政策對四川深度貧困地區貧困減緩的影響，需要區別不同貧困家庭的背景差異，尤其是致貧原因的差異。為此，課題組首先檢驗了不同致貧原因對貧困家庭貧困減緩的異質影響，結果見表5中的模型一。此外，為了凸顯首要致貧原因這一主要矛盾，課題組還將首要致貧原因作為核心解釋變量，分析了首要致貧原因與貧困狀況的關系，結果見表5中的模型二。在評價減貧效應時，課題組分別使用貧困家庭人均純收入和貧困脆弱性作為被解釋變量，實證檢驗了各幫扶措施對貧困減緩的影響，結果分別見表5中的模型三和模型四。

表5 致貧原因、幫扶措施對貧困人口人均純收入和貧困脆弱性的影響

數據來源：根據調研數據整理，*、**、***分別表示在10%、5%、1%的顯著性水平上統計顯著。

(一)致貧原因對貧困家庭人均收入的影響

從模型一的所有致貧原因與貧困家庭人均純收入的關系來看，家庭規模、老年人口占比、兒童占比、醫療支出與家里是否有人生病等家庭基本信息指標的回歸系數均為負，參數估計值分別為-0.0562、-0.0883、-0.4745、-0.0083和-0.0381，且均在常用顯著性水平上統計顯著，這些致貧原因對貧困家庭人均收入具有顯著負面影響。從致貧原因來看，缺土地、缺資金和其他原因的參數估計同樣顯著為負，參數估計值分別為-0.1193、-0.0911和-0.0688。模型一中因病、因殘、因學、缺技術和缺勞動力的參數估計值為正，與預期明顯不符。為此，課題組進一步考察了首要致貧原因與四川深度貧困地區人均純收入的關系。模型二中包括因病、因殘、因學、缺技術和缺勞動力在內的所有首要致貧原因參數估計值均為負值，符合經濟直覺。從模型二首要致貧原因對貧困人口收入的影響來看，對貧困人口收入影響最大的是因病致貧，其參數估計值為-0.4262。模型一和模型二結果的差異表明，首要致貧原因是四川深度貧困地區貧困家庭致貧的主要矛盾，幫扶措施應盯住其首要致貧原因而非其他次生原因。另外，模型二家庭規模與家里是否有人生病指標的影響作用增強，系數分別為-0.5823、-0.2179。貧困家庭喪失勞動力或常年有病的老年人以及未成年人的數量，增加了整個家庭的生活負擔。對于該部分貧困家庭而言，如何利用社會保障政策和助學政策有效減少家庭支出*王國洪：《民族地區社會保障水平對有效減緩貧困的實證研究》，《民族研究》2016年第5期。，也是實現有效減貧的重要渠道。

綜上，四川深度貧困地區的貧困狀況并非某單一致貧因素導致，而是多種因素交織影響的結果。在家庭負擔重、土地資源有限、生態保護的硬約束條件下，以農業生產為主的產業結構模式下，資本的進入依然存在困難，貧困家庭增收面臨諸多現實困難。因此，在下一階段的脫貧攻堅中，在現有資源稟賦的條件下，應結合鄉村振興戰略，在加快城鄉融合發展的同時，從市場需求入手，借助農業供給側結構改革，引進技術，大力發展產業扶貧，如區域特色種植業、養殖業、林果業與鄉村旅游產業扶貧項目等，增加貧困人口創業、就業機會，提升自我發展能力，為農村貧困人口的增收注入持續活力。

(二)幫扶措施對貧困家庭人均收入的影響

從模型三的回歸結果來看，小額信貸、技能培訓、基礎設施收入與發展特色產業的回歸系數為正，分別為0.0403、0.0311、0.0230、0.0052，且僅小額信貸與技能培訓在常用顯著性水平上統計顯著，有效地改善了四川深度貧困地區貧困家庭的人均收入。影響最大的是小額信貸和技能培訓，兩者均盯住貧困人口的自我發展能力，強調激發貧困人口的內生動力。*單德朋,王英：《金融可得性、經濟機會與貧困減緩——基于四川集中連片特困地區扶貧統計監測縣級門限面板模型的實證分析》，《財貿研究》2017年第4期。現有幫扶政策通過小額信貸、技能培訓、基礎設施與發展特色產業為深度貧困地區與貧困群體改善了基礎設施條件，營造了相對公平的創業與就業發展空間，因此減貧成效顯著。而其他幫扶措施，如異地搬遷、子女入學補貼等卻表現為負向影響，回歸系數分別為-0.0928、-0.0758，且在1%的顯著性水平上統計顯著。其原因可能是這些措施具有投入回報周期相對較長，樣本數據的短期觀察結果呈現出只有投入。比如異地搬遷短期給移民帶來的需要適應融入新環境、適應新生活、尋找新工作等帶來的成本皆表現出負向影響，而脫離原有惡劣生存環境，進入獲得經營機會、工作機會、較為便利的生活條件地區對收入的提高是需要經過一段磨合期才能充分顯現。同樣，教育回報周期相對更長，因此短期表現不佳，但鑒于教育規模報酬遞增的屬性*單德朋：《教育效能和結構對西部地區貧困減緩的影響研究》，《中國人口科學》2012年第5期。，“百年樹人”依然是拔窮根的根本。為了完成脫貧攻堅的任務目標，2020年之前仍需加大短期幫扶成效顯著的訴求，同時，也要結合長期脫貧目標，加大基礎設施與教育投入力度，實行政策分類指導與傾斜相結合。

(三)幫扶措施對貧困家庭貧困脆弱性的影響

接下來課題組將從動態層面考察幫扶措施的減貧成效，即10項幫扶措施對家庭貧困脆弱性的影響。從模型四的回歸結果來看，危房改造、異地搬遷、醫療救助、子女入學補貼、最低生活保障與其他幫扶措施6項指標均不利于貧困脆弱性的改善，回歸系數均為正。并且，除了最低生活保障以外，其他5項均在5%以及以上的顯著性水平上統計顯著。5項指標在模型四中影響大小的排序為：異地搬遷>助學補貼>其他幫扶措施>危房改造>醫療救助；5項指標在模型五中的影響大小排序，除了助學補貼與其他幫扶措施順序交換以外，其他均保持一致。而小額信貸、技能培訓、基建設施收入、發展特色產業均有利于貧困脆弱性的改善，這些指標在模型五中的影響大小排序為：技能培訓>基建設施收入>發展特色產業>小額信貸，后兩項在模型四中的排序不同，其他均保持一致。可見，著力改善基礎設施條件、發展環境與經濟機會的幫扶措施，在政策使用得當的情況下，能為貧困人口提供創業就業機會以及自身能力增強方面的供給保障，從而為貧困人口短期和長期的增收營造了良好氛圍，將有效地改善貧困家庭的貧困脆弱性。以上幫扶措施對貧困脆弱性的影響與對貧困人口人均收入的影響在結論上是一致的，也進一步證實了這些幫扶措施將同樣有利于下一階段脫貧攻堅任務的推進。

從控制變量來看，家庭規模、老年人口占比、兒童人口占比以及醫療支出均不利于貧困脆弱性改善，其中家庭規模的影響最大，并在1%的顯著性水平上統計顯著。一般情況下，贍養負擔與撫養負擔會加大貧困家庭脫貧的難度，尤其是家庭規模大、家庭負擔重的家庭應對風險能力較弱，更容易陷入貧困，從而不利于家庭貧困脆弱性的改善。

五、穩健性檢驗

模型三和模型四分別檢驗了不同幫扶措施對四川深度貧困地區靜態收入和動態貧困脆弱性的影響，但該結果僅僅是從均值的角度，對各類幫扶措施對貧困減緩的總體影響進行了分析，依然無法回答如何針對不同致貧原因精準施策的問題。并且，鑒于致貧原因對四川深度貧困地區人均收入的顯著影響，也需要進一步剝離致貧原因差異對政策減貧影響的擾動。因此，有必要對模型四的結果進行穩健性檢驗，并識別出更具針對性的幫扶措施。為此，課題組使用最常見的首要致貧原因對總體樣本進行了細分，分為因病、缺資金、缺勞動力和缺技術四個細分樣本，分別檢驗幫扶措施對貧困脆弱性的影響，結果見表6中的模型五至模型八所示。

表6 細分致貧原因的穩健性檢驗

數據來源：作者根據調研數據計算整理。

細分樣本來看，針對因病致貧家庭，教育支出、技能培訓和基礎設施建設有效地降低了貧困脆弱性，參數估計值分別為-0.1612、-0.0806和-0.0393，且均能在常用顯著性水平上統計顯著。醫療支出、小額信貸和發展特色產業也能夠降低貧困脆弱性，但無法在常用顯著性水平上統計顯著。危房改造、異地搬遷、醫療救助和助學補貼的參數估計值為正，沒有體現穩健脫貧的效果。針對缺資金致貧家庭，技能培訓與基礎設施建設有利于貧困脆弱性的改善，參數估計值分別為-0.0734與-0.0919，均在5%的顯著性水平上統計顯著。小額信貸與最低生活保障也有利于改善缺資金的貧困家庭的貧困脆弱性，但統計不顯著。危房改造、異地搬遷、醫療救與助學補貼等政策的參數估計值為正，未能體現對持續穩健脫貧的積極影響。針對因缺勞動力致貧的家庭，技能培訓與基礎設施建設有效地降低了貧困脆弱性，參數估計值分別為-0.1287與-0.0648。并且，均在常用顯著性水平上統計顯著。教育支出、醫療救助、最低生活保障與發展特色產業也能改善貧困脆弱性，但無法在常用顯著性水平上統計顯著。異地搬遷與住房補貼的參數估計值為正，且在1%的顯著性水平上統計顯著，不利于貧困脆弱性的改善，無法體現長久減貧效果。針對因缺技術致貧的家庭，教育支出與技能培訓確實改善了家庭的貧困脆弱性，參數估計值分別為-0.2188與-0.0906，在常用顯著性水平上統計顯著。小額信貸與基礎設施建設也體現出貧困脆弱性改善但不顯著。危房改造、異地搬遷、醫療救助、助學補貼、最低生活保障的參數估計值為正，均不利于家庭貧困脆弱性的改善，且均在常用顯著性水平上統計顯著。

細分幫扶措施來看，技能培訓能夠提升貧困人口自我發展能力，有效地改善了所有樣本的貧困脆弱性，尤其是顯著降低了因缺技術致貧家庭的貧困脆弱性，體現了精準幫扶。小額信貸對于缺資金致貧家庭的積極影響最為顯著，也能夠改善因病致貧家庭的貧困脆弱性，但無法對缺勞動力和缺技術的家庭起到積極作用。該結果也表明，金融扶貧需要供給側信貸政策和需求側信貸資金使用能力的匹配*溫濤,朱炯,王小華：《中國農貸的“精英俘獲”機制:貧困縣與非貧困縣的分層比較》，《經濟研究》2016年第2期。。缺勞動力和缺技術的家庭，由于自我發展能力相對不強，無法有效地使用信貸資金，從而導致小額信貸對其影響有限。基礎設施建設能夠改善深度貧困地區的發展條件，有效地改善貧困群眾創業就業機會，顯著降低了因病、缺資金與缺勞動力致貧家庭的貧困脆弱性，是著眼長遠的重要幫扶政策選擇。危房改造和異地搬遷并未有效改善四川深度貧困地區貧困家庭的貧困脆弱性，這兩類政策的共性在于這些政策均為一次性補助，對于生計資本積累和降低生活成本的影響相對較小。尤其是異地搬遷本身就是一個系統工程，搬遷貧困戶需要較長時間才能重建生計資本*李文靜,帥傳敏,帥鈺,等：《三峽庫區移民貧困致因的精準識別與減貧路徑的實證研究》，《中國人口·資源與環境》2017年第6期。，在四川深度貧困地區異地搬遷過程中，還存在異地搬遷貧困戶依靠原有生產資料維持生計、生產和生活所在地通勤距離較長的情況。為此，四川深度貧困地區下一階段的異地搬遷要規劃好新居所在地的生產資料，加大異地搬遷群眾針對性技能培訓，做到“搬得出，留得住，能致富”*何思妤,曾維忠：《老水庫移民多維貧困測量》，《農村經濟》2017年第5期。。針對生態環境脆弱地區和所在地區貧困群眾，一方面要加大生態補償轉移支付力度，另一方面要增加護林員等公益性崗位。醫療救助改善了缺少勞動力家庭的貧困脆弱性，但未能體現出對其他致貧原因家庭貧困脆弱性的改善。其原因在于，醫療救助主要通過盯住減少貧困人口醫療開支、改善當期收入水平，但難以促進長期收入提升。并且就當前的醫療救助政策而言，還存在一些制度性問題，制約了醫療救助的減貧效果*方黎明：《新型農村合作醫療和農村醫療救助制度對農村貧困居民就醫經濟負擔的影響》，《中國農村觀察》 2013年第2期。。調研中發現：部分貧困戶除去合作醫療報銷和大病救助報銷外，自己仍需支付一定比例甚至高昂的費用；部分貧困戶反映醫療費用首先需要自己支付，大約需要一年才能報銷，報銷期限較長；有貧困戶反映不是定點醫院很多費用不能報銷，定點醫院又無法及時、方便就醫。助學補貼也在所有樣本中表現不佳，與教育回報周期較長有關，在回報周期到來之前，仍需持續投入，并加大投入力度，有助于助推貧困狀況的持續改善。特色產業對四川深度貧困地區貧困脆弱性的影響也不顯著，主要原因在于四川深度貧困地區距離市場的經濟距離較遠，且產品初加工工序缺失，導致特色產品的市場轉化能力還亟待提高。

六、結語和政策建議

本文基于宏觀數據和大樣本微觀調查數據，對四川深度貧困地區的致貧原因和幫扶措施對貧困減緩的影響進行了實證研究，同時還引入貧困脆弱性，檢驗了各類幫扶措施對長期穩健減貧能力的影響。此外，為了識別不同致貧原因家庭幫扶影響的差異，課題組還細分了致貧原因樣本，對幫扶政策對貧困減緩的影響進行了穩健性檢驗。本文的主要結論和啟示為：

第一，普遍的經濟欠發達是四川深度貧困地區貧困問題的主要矛盾，薄弱的經濟活動集聚能力、復雜的地質條件和脆弱的生態環境則為其經濟發展帶來了更多不確定性。這是四川深度貧困地區精準扶貧、精準脫貧的家底和前提。并且，四川深度貧困地區當前的產業結構難以通過市場力量吸引要素集聚，需要充分發揮政府和社會各界的力量，推進區域發展。

第二，因病、缺勞動力、缺資金和缺技術是四川深度貧困地區出現頻度最高的致貧原因，但對不同致貧原因家庭的有效幫扶措施有所不同。未來的幫扶政策設計需要針對貧困家庭的首要致貧原因，分類施策、精準扶貧，提升幫扶措施的精度和成效。

第三，小額信貸對于缺資金致貧家庭的積極影響最為顯著，也能夠改善因病致貧家庭的貧困脆弱性，但無法對缺勞動力和缺技術的家庭起到積極作用。缺勞動力和缺技術的家庭，由于自我發展能力相對較弱，無法有效使用信貸資金，從而導致小額信貸對其影響有限。因此，為了充分發揮小額信貸在四川深度貧困地區穩健脫貧中的作用，除了需要繼續放松信貸約束之外，還需要改善貧困人口自我發展能力。

第四，醫療救助未能體現出對四川深度貧困地區貧困脆弱性的積極影響。四川深度貧困地區當前的醫療救助政策，還存在一些制度性問題，如部分重疾貧困戶自付費用依然較高、醫療保險周期較長、定點醫院服務項目有待改善等。

第五，技能培訓是四川深度貧困地區當前持續穩健脫貧的最重要幫扶措施，技能培訓有效提升了四川深度貧困群眾脫貧致富的內在動力和發展能力。未來的減貧政策應在盯住短期就業增收的基礎上，增強微觀貧困主體自我發展能力。在培訓內容設置上要充分體現貧困戶的個性化需求，技能培訓要與勞務輸出掛鉤，先找市場需求、找出口，然后針對性設計培訓內容。另外，在貧困群眾勞務輸出方面，不僅要強調輸出，而且要做好輸出勞動力的有力后盾，提供再培訓機會，并在維護貧困群眾勞務權益方面積極作為。