我國政府數(shù)據(jù)安全政策評估體系構(gòu)建研究

馬海群，徐天雪

（黑龍江大學a.信息資源管理研究中心，b.信息管理學院）

1 引言

美國于1951年首次向社會各界提及“政策科學”這一新名詞，此后，研究者對政策的研究便從政策分析本身，更多地轉(zhuǎn)向了政策的制定、實施和評估等方面。其中，就政策評估這一研究范疇而言，溫美榮［1］、郭俊華［2］等人通過建立評估體系的方法對政策評估開展了研究。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用和戰(zhàn)略實施，數(shù)據(jù)開放共享及相關(guān)政策的研究已經(jīng)引起了國內(nèi)外學者的高度關(guān)注。但筆者通過文獻檢索發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)還沒有出現(xiàn)關(guān)于政府數(shù)據(jù)安全政策評估體系的文獻，對政府數(shù)據(jù)安全及其政策的研究也在起步階段。如，惠志斌［3］、馬海群［4］等人，都希望我國數(shù)據(jù)安全政策的制定能從發(fā)達國家數(shù)據(jù)安全政策的研究中得到借鑒。

國外相關(guān)數(shù)據(jù)庫可以檢索到“Policy Evaluation”、“Evaluation System”或“Government Data Protect”等主題文獻，還有一些探討“DataSecurity Policy”（數(shù)據(jù)安全政策）的文章，［5,6］但鮮有政府數(shù)據(jù)安全政策評估體系的研究文獻，這說明該主題的研究在國內(nèi)外是一個有待發(fā)掘的學術(shù)前沿。

本文試圖構(gòu)建一個關(guān)于政府數(shù)據(jù)安全政策的評估體系，通過層次分析法找到關(guān)鍵的政策評估指標，優(yōu)化我國政府數(shù)據(jù)安全政策的制定和實施。

2 政府數(shù)據(jù)安全政策評估相關(guān)概念界定

2.1 政策及政府數(shù)據(jù)安全政策定義

政策被定義為國家政權(quán)機關(guān)、政黨組織和其他社會政治集團為了實現(xiàn)自己所代表的階級、階層的利益與意志，以權(quán)威形式標準化地規(guī)定在一定的歷史時期內(nèi)，應(yīng)該達到的奮斗目標、遵循的行動原則、完成的明確任務(wù)、實行的工作方式、采取的一般步驟和具體措施。一般以通知、條例、公報和報告等形式呈現(xiàn)。關(guān)于政府數(shù)據(jù)安全政策，盡管已經(jīng)出現(xiàn)了部分研究政府數(shù)據(jù)安全的成果，如，門小軍《大數(shù)據(jù)時代歐盟數(shù)據(jù)安全政策概述》，［7］馬海群等《美國數(shù)據(jù)安全政策的演化路徑、特征及啟示》［4］等，但對于政府數(shù)據(jù)安全政策并沒有給出規(guī)范化的定義。因此，筆者只能根據(jù)理解給出解釋化定義，即政府數(shù)據(jù)安全政策是指針對政府數(shù)據(jù)安全這一領(lǐng)域制定的一類相關(guān)政策，這類政策的出臺和實施能為政府數(shù)據(jù)的收集、分析和利用提供指導(dǎo)和準則，從而更好地保護政府數(shù)據(jù)及個人數(shù)據(jù)的安全。

2.2 評估及政策評估定義

評估是按照一定的準則、程序和方法，通過多方面考量對目標對象進行客觀評價的一種行為。政策評估的對象是各類政策。從廣義上來看，政策評估被認為涵蓋三種行為，即政策的事前評估、執(zhí)行評估和事后評估；但也有部分國外學者持不同看法，他們認為事前評估應(yīng)該屬于政策分析這一范疇更為準確。［8］而狹義的政策評估被定義為只執(zhí)行上述三個環(huán)節(jié)中的最后環(huán)節(jié)，即在政策執(zhí)行后再對其進行評估。各學者對政策評估的定義眾說紛紜，筆者認為政策評估是一個對政策的制定目標、制定環(huán)節(jié)和實施效果、意義與價值進行綜合評價的過程，如果單一對以上的任意環(huán)節(jié)進行評估都是不全面的評估。由此可以推論，政府數(shù)據(jù)安全政策評估主要是對其制定和實施過程以及達到的效果給予一個多角度的評價，而其評估體系的構(gòu)建可以為我國政府數(shù)據(jù)安全政策的優(yōu)化提供重要依據(jù)。

3 政策評估體系構(gòu)建內(nèi)涵分析

筆者構(gòu)建的政府數(shù)據(jù)安全政策評估體系主要從政策評估主體和政策評估指標兩方面著手。［9］

3.1 構(gòu)建多元化政策評估主體

確立一個良好完善的政策評估主體有利于政策評估更好地實現(xiàn)。過去我國此類政策的評估多是由政府本身完成，很少有與此相關(guān)的社會組織和公眾參與其中，這直接導(dǎo)致能夠提出自身訴求的政策評估主體失去了他們的多樣性。而完善的政策評估主體才能使得評估結(jié)果更準確、更完整。因此，建立多元化的政策評估主體迫在眉睫。

（1）政府及利益相關(guān)者。政府作為政策的制定者，對政策的評估持主導(dǎo)權(quán)這一點毋庸置疑。但是由于自我認同和利益驅(qū)動，很難保證政府作為單一主體時進行政策評估的公正性和準確性，所以其行為仍應(yīng)一定程度上受各方的評價。［10］而利益相關(guān)者正好能滿足這一點。利益相關(guān)者不受政府的制約，又是來自各行各業(yè)且真正受益于這類政策的人，他們參與政策的評估能在一定程度上提升評估的客觀性和科學性。

（2）第三方評估。第三方評估的評估主體不再是政策的制定者和實施者，而是獨立于評估主體的其他組織。第三方的主體可以包括專業(yè)的評估組織，如社會中針對各類評估所產(chǎn)生的組織、各院校的研究機構(gòu)、受行政機構(gòu)委托的研究機構(gòu)。當然，第三方評估發(fā)揮其效力的重要前提是能保證第三方評估的獨立性。

（3）公眾參與。建立一個有公眾介入的政策評估主體，不僅能讓政策評估這一過程變得更透明，還能使評估結(jié)果更全面、更完善。讓公眾參與評估，更是一個政策推廣和普及的好機會，一舉兩得。此外，通過公民對政府行使監(jiān)督權(quán)也能提升其參與的熱情。

3.2 構(gòu)建政府數(shù)據(jù)安全政策評估指標體系

建立科學完善的政府數(shù)據(jù)安全政策評估指標體系是對該類政策實現(xiàn)合理評估的重要環(huán)節(jié)。找到關(guān)鍵的評估指標對我國政府數(shù)據(jù)安全政策的實施和制定都有著不可忽視的重要作用。

筆者基于相關(guān)文獻中的方法和指標體系，［2,11］確立了我國政府數(shù)據(jù)安全政策評估指標/測評點，共3層、29個三級指標。其中，一級指標3個，包括政府數(shù)據(jù)安全政策的制定、實施及成效；二級指標10個，包括政策制定的依據(jù)、目的、科學性、內(nèi)容、傳達及執(zhí)行、資源的投入、政策的監(jiān)督、效果和效應(yīng)以及滿意度；三級指標即測評點29個（見表1）。

4 評估體系各指標權(quán)重的確定

通過層次分析法對表1中的各指標/測評點進行賦值，可以清晰地看出各指標/測評點在評估我國政府安全政策的過程中分別起著何種程度的作用。故筆者針對表1制作了AHP社會調(diào)查表，由所選大學的行政管理專業(yè)及信息管理專業(yè)的多位相關(guān)學科專家分別進行填寫并回收。［12］由于第三級指標（D層）測評點較多，為簡化計算過程，筆者取所有調(diào)查表數(shù)值的平均值進行本次計算，以表2情況為例簡述計算過程。

通過成對比較法得到表2中數(shù)據(jù)，為保證數(shù)據(jù)的準確性，通過以下步驟對其進行一致性檢驗。

（1）將表2數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為判斷矩陣A

（2）用方根法確定d10、d11和d12的權(quán)重，計算結(jié)果見表3。

表1 我國政府數(shù)據(jù)安全政策評估體系指標及其權(quán)重

表2 政策內(nèi)容（c4）的比較

表3 利用方根法對d10、d11和d12數(shù)值的處理結(jié)果

（3）計算對應(yīng)判斷矩陣A的最大特征根λmax

（4）計算層次總排序的隨機一致性比例C.R.

因為C.R.=0.1386＞0.1，所以判斷矩陣A不滿足基本一致性，需要對判斷矩陣A進行基本一致性修正。修正過程可以采用有道矩陣修正法來實現(xiàn)。設(shè)首次修正后的矩陣為A'。

（1）計算判斷矩陣A的每一列向量的歸一化向量和排序向量

（2）求誘導(dǎo)矩陣

（3）矩陣C中偏離1最多的元素為13=1.4985＞1，13=15/4＞1，所以13=15/4-1=11/4。

（4）令31=4/11，其他元素不變，得到矩陣A'

（5）C.R.（A')=0.0749＜0.1，通過基本一致性檢驗，不需要對矩陣A'再次進行修正，否則重復(fù)上述步驟繼續(xù)修正。

矩陣A經(jīng)過一次修正后，C.R.（A'）=0.0749＜0.1，具有滿意的一致性。此時表2的數(shù)據(jù)改變（見表4）。

表4 對表2數(shù)據(jù)的修正結(jié)果

此時政策內(nèi)容的比較完成。按此方法可依次確定表1中各指標的單排序，單排序逐級相乘得到各指標的總排序。

5 結(jié)語

從本文構(gòu)建的評估體系各個指標的總排序可見，在我國政府數(shù)據(jù)安全政策的評估過程中，“政府數(shù)據(jù)安全的程度（d25）”是最重要的一項評估指標。此外，“政策的認可度（d14）”和在確保數(shù)據(jù)安全的情況下“數(shù)據(jù)的被利用程度（d26）”這兩項指標在評估過程中也較為重要。同理，在制定政府數(shù)據(jù)安全政策的過程中，如果對上述指標加以重視并做出合理的優(yōu)化改進，那么制定的政策定會發(fā)揮出更大的效力。本文著重于我國政府數(shù)據(jù)安全政策評估體系的構(gòu)建研究，為使其更加科學完善，在后續(xù)的研究中將進一步開展其模糊綜合評價及實證研究等方面的探討。

［1］溫美榮，馬若熙.構(gòu)建公共政策評估的關(guān)鍵績效指標體系探析——以X市試行眾創(chuàng)空間績效考評制為例［J］.行政論壇，2017（3）：93－99.

［2］郭俊華，等.知識產(chǎn)權(quán)政策評估指標體系的構(gòu)建及其應(yīng)用研究 ［J］.中國軟科學，2009（7）：19－27.

［3］惠志斌.美歐數(shù)據(jù)安全政策及對我國的啟示［J］.信息安全與通信保密，2015（6）：55－60.

［4］馬海群，王茜茹.美國數(shù)據(jù)安全政策的演化路徑、特征及啟示［J］.現(xiàn)代情報，2016（1）：11－14.

［5］ LisaRosenfeld，etal.Datasecurityandprivacyinapps for dementia：An analysis of existing privacy policies［J］.The American Journal of Geriatric Psychiatry，2017（4）：9－14.

［6］ Dennis Broeders，et al.Big data and security policies:Towards aframeworkfor regulating the phases of analytics and use of big data［J］.Computer Law&Security Review，2017（3）：309－323.

［7］門小軍.大數(shù)據(jù)時代歐盟數(shù)據(jù)安全政策概述［J］.信息安全與通信保密，2015（6）：36－39.

［8］金太軍，等.公共政策執(zhí)行栓塞與消解［M］.廣州：廣東人民出版社，2005.

［9］迪莉婭.大數(shù)據(jù)環(huán)境下政府數(shù)據(jù)開放研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

［10］金遠.關(guān)于縣級政府公共政策評估體系建設(shè)的思考［D］.上海：復(fù)旦大學，2013.

［11］葛小抱.公共政策執(zhí)行力評估的指標體系構(gòu)建［J］.學理論，2014（11）：10－11.

［12］薛浩，陳桂香.大學生創(chuàng)業(yè)扶持政策評價體系構(gòu)建研究［J］.國家教育行政學院學報，2016（3）：14－19.