大革命的危機：從三二○事件到北伐
——陳獨秀1926年思想評析

朱 洪

(安慶師范大學，安徽 安慶 246133)

一、反赤的聯合戰線的成功

三一八以及三二○事件是反赤聯合戰線的成功。1926年4月13日，陳獨秀在《向導》第一四九期發表《寸鐵·紳士們請看北京血案的司法調查》。京師監察廳致陸軍部信，共驗尸四十三具，生傷四十五名，負傷而未受驗者七十三人。巡長稱，在衛隊開槍前，學生僅喊口號，沒有別的動作。保安副隊長稱，學生都拿旗子傳單，沒有別的東西，兇器和放火的東西都沒有看到。因此，徐謙說共產黨率領暴徒數百人襲國務院、潑火油，拋擲炸彈，手槍木棍叢擊軍警，都明明白白捏造謠言。[1]

1926年6月4日，陳獨秀在《向導》第一五七期發表《給蔣介石一封信》。針對蔣介石在全體黨代表訓話會上指責共產黨倒蔣，陳獨秀說，從來建立黃埔軍校到三月二十日，找不到蔣介石一件反革命的行動。如果共產黨中有這樣的反革命陰謀，你可以槍斃他。共產黨在國民黨一切工作太過負責任，使嫉者挑撥離間，以致蔣介石不相信共產黨了，這是我們十分抱歉的事。[2]

1926年12月13日，陳獨秀作《政治報告》，他說，1922年國際第四次大會討論東方問題的決定策略，到1925年五卅才廣大的實際應用出來。此時民族聯合戰線，五卅運動之成功，就是民族聯合戰線之成功。當時，這個聯合戰線非常擴大，自工人到軍閥(張學良通電響應，并且捐款)都參加進來。但赤的聯合戰線失敗，反赤的聯合戰線成功。北方的三一八，南方的三二○，就是反赤聯合戰線的成功。[3]

鎮壓蔣介石力量不夠。1927年4月29日，陳獨秀在中共五大上作《政治報告》。他說，關于資產階級走上妥協道路問題，從上海五卅事件所發生的一系列事變中可以看出，不僅大資產階級，就連小資產階級也離開了聯合戰線。3月20日事變后，鮑羅廷提出退出黃埔軍校，鎮壓蔣介石就可鞏固同左派的聯盟，這在理論上是正確的，但在實際上是不正確的，因為我們的政治力量和軍事力量都是不夠的。[4]

陳獨秀認為，雖然資產階級是反革命的，但我們要吸收他們參加民眾運動。在3月20日以后，我們已經知道蔣介石是代表資產階級的。蔣介石自己也說過，他可以走革命道路，或者走反革命道路。我們在3月20日以后已看出，資產階級脫離了革命。在4月12日以后，大部分資產階級叛變了革命。[5]

準備獨立的軍事勢力與蔣介石對抗。1929年12月10日，陳獨秀在《告全黨同志書》中說，三月二十日后，“我們主張準備獨立的軍事勢力和蔣介石對抗，特派彭述之同志代表中央到廣州和國際代表面商計劃。國際代表不贊成，而且還繼續極力武裝蔣介石，極力的主張我們應將所有的力量擁護蔣介石的軍事獨裁來鞏固廣州國民政府和進行北伐。”[6]

二、馮玉祥的國民軍

國民一軍關系北方政局。1926年4月23日，陳獨秀在《向導》第一五○期發表《國民軍與北方政局》。陳獨秀認為，國民軍(馮玉祥領導的國民一軍)的態度，關系北方政局，甚至關系全國的政局。中國軍閥主要是奉、直、皖。其中，國民軍是自直系軍閥中脫化出來的。如果將來在北方恢復勢力，要么站在民眾一邊，與軍閥決裂，堅持自己的獨立政策，主張國民會議；要么繼續向右，站在軍閥地位，主張護法。[7]

馮玉祥:實在令人敬慕。1926年8月17日，馮玉祥給陳獨秀去信：自從無產階級革命的聲浪傳到東方，先生就最先覺悟，站在前面領導工農，從事于階級爭斗，數年來身歷艱險困苦，始終努力奮斗，實在令人敬慕。我在莫斯科看見你的革命理論及種種發言，都是非常正確，而且各種主張又是極其持平，我讀了之后，越想越佩服。我本是一個革命者，不過太無學識，所以從前所作，只有幾件革命的事實，而無具體的進行。我到了蘇聯以后，才恍然大悟，所以我現在毅然歸國，從事于革命工作。因為彼此是革命同志的關系，所以我通信于你，并且有以下的要求。

馮玉祥倒戈的意義。1926年11月4日，陳獨秀在《向導》第一七七期發表《對于國民軍再起的希望》。他說：軍閥們大喊馮玉祥倒戈是破壞道德信義，有些無聊的小新聞記者，也附和軍閥，以倒戈團團長、倒戈學校校長嘲笑馮玉祥。其實，民國倒戈之作俑者是段祺瑞等向清室倒戈和吳佩孚向段祺瑞倒戈，馮玉祥算不得是倒戈團團長或倒戈學校校長，并且這幾次倒戈只是破壞了封建社會的道德信義，在民主政治之過程上都有很大的意義。胡適之說：“馮玉祥之對曹、吳倒戈，放開眼界通觀前后二十年全部歷史，是很有價值的一件事。”此見實不同凡俗。[8]

三、北伐

共產國際遠東處支持蔡和森意見。1926年4月27日，蔡和森在共產國際遠東書記處作報告，說：2月，中共中央在北京召開了代表會議，決定為廣州政府進攻北方做準備并加強對農民的工作。我認為這個決定是極左的，是不正確的。眼下發動這樣的攻勢對于革命運動來說是不利的。我們現在的主要任務是，在中國西南部鞏固和聚集革命力量。當天，共產國際遠東書記處作出決定：關于“北伐”問題，應致函中共中央，說明目前提出廣州進攻的問題無論從政治角度還是從宣傳角度來說都是根本錯誤的。

北伐時機尚不成熟。維經斯基到上海后，建議中共反對現在北伐。1926年6月21日，維經斯基給加拉罕信，說：中央和陳現在都不主張北伐，雖然據說他們在一個半月前曾堅決主張進行北伐。……鮑羅廷……把賭注下在蔣介石身上，認為反對他是危險的……在這種情況下，依我看，北伐必然遭到失敗。

1926年7月7日，陳獨秀在《向導》第一六一期發表《論國民政府之北伐》。他說，北伐的意義，是南方的革命勢力向北方發展，討伐北洋軍閥的軍事行動，不是中國民族革命的全部意義。陳獨秀認為，從國民政府內部狀況、革命實力、軍隊戰斗力、革命意識上看，北伐時機不成熟，現在不是北伐，而是防御戰爭，是擁護革命根據地廣東。[9]

反對北伐的原因。1927年4月29日，陳獨秀在中共五大上作《政治報告》。陳獨秀說，共產國際的一位代表(維經斯基)來到上海，給我們作了分析中國政治形勢的報告。那時，我還不知道中央北京會議的決定，但我主張支持北伐，……可是共產國際的代表不同意我的意見，他說這是冒險行為，因為廣州政府沒有強大的軍隊和精良的裝備。[10]

四、退出國民黨問題

陳彭聯合提案。1926年7月，在中共四屆三中擴大會議上，陳獨秀與彭述之提出退出國民黨的陳彭提案，因為與托洛茨基和季諾維也夫主張中國共產黨退出國民黨的主張一致，遭到了布哈林的批判。陳獨秀1929年寫《告全黨同志書》中說：三月二十日事變后對國際報告中，陳述我個人的意見，主張由黨內合作改為黨外聯盟……國際見了我的報告，一面在真理報上發表布哈林的論文，嚴厲的批評中共有退出國民黨的意見……[11]

不能退出國民黨。1926年11月4日，陳獨秀出席中共中央政治局和共產國際代表聯席會議。在討論國民黨問題時，陳獨秀根據共產國際的意見說，國民黨左派雖不愿意我們包辦，還是需要我們幫助與領導。這個責任，還是我們一時不能放棄的。我們若是放棄這個責任，甚至于退出國民黨，便是完全讓代表資產階級的新右派結合代表小資產階級的左派來領導。[12]

將來的三種政治組織關系形式。1926年11月6日，陳獨秀在共產國際執行委員會遠東局和中共中央執行委員會聯席會議上發言。他說，現在就可以為將來制訂三種政治組織關系形式，第一，共產黨人和國民黨左派一起在國民黨旗幟下的領導農民；第二，改組國民黨，保留其名稱，但實際是工農的國民黨；第三，在共產黨人領導下的新黨，即工農黨。應當根據農民的要求來選擇。從同帝國主義作斗爭的角度來說，越是左，無產階級和農民在其斗爭中越是孤立。[13]

五、警惕蔣介石成為軍事獨裁

革命階級沒有武力不能成功。1926年11月25日，陳獨秀在《向導》周報一七九期發表《革命與武力》。陳獨秀提出，任何國家任何性質的革命，都非有武力不成。因為被革命的統治階級都有強大的武力，革命階級如果沒有武力，當然不能成功。尤其在殖民地和半殖民地國家，民眾勢力還未充分組織起來，需要軍事行動更多。自軍閥的武力時代到民眾的武力時代，中間需要武力與民眾合作的時代。南方北伐軍與北方的國民軍，已走上了武力與民眾合作的時代。[14]

武力與民眾合作的危險性。陳獨秀認為，我們現在不能樂觀，因為武力與民眾合作在中途，能否合作到底是個問號。危險在于，武力(蔣介石、馮玉祥)能否與民眾合作到底，而且，還進一步變成民眾的武力。或者，不能合作到底，仍舊站到反民眾利益的階級軍閥、買辦、地主、土紳那邊去。現在，民眾發展沒有軍事發展迅速，若繼續下去，很容易使軍事勢力右傾，甚至于離開民眾，形成新的軍事獨裁政治。[15]

反對以軍治黨。陳獨秀認為，如果主張“以黨治國”，便不應該主張“以軍治黨”。如果以軍治黨，不如說以軍治國了。反對以軍治黨，不是軍人不能過問黨事，不是說軍人黨員不能同時主持黨事，而是說軍人黨員、首領，都應尊重集體意見，服從黨的集體制裁。如果一切都要仰軍事首領鼻息，要免于軍事獨裁的危險是不可能的事。[16]

六、反對黨內左稚病

1926年12月13日，陳獨秀在漢口中共中央特別會議上作《政治報告》，批評黨內存在左稚病，有多方面的表現。

看不起國民黨。他說，我們黨內左稚病現象有數種，如：看不起國民黨，尤其是廣東區委(陳延年)等同志為甚，他們認為，國民黨三月二十日以后已經死了，五月十五日以后，已經臭了。我們把這個臭死尸抱在懷里干什么？陳獨秀認為，北伐軍事的勝利所給北方軍閥及民眾運動的勃興之影響，證明國民黨還不是一個臭死尸。

他說，許多好的國民黨分子說，我們不反對C.P.赤的政策，所反對的是C.P.處處把持國民黨的工作。陳獨秀認為，這就是我們的同志(主要指廣東區委同志)包辦的反響，這種包辦不一定是有意的，但包辦的結果，一方面沒有國民黨，一方面也沒有C.P.了。

包辦民眾運動。我們的同志不但包辦國民黨，還包辦一切民眾運動。三月二十日、五月十五日以前在國民黨內包辦，現在更在國民黨外包辦。包辦的結果，國民黨沒有群眾，左派的群眾和左派的領袖隔離了，左派未能有力的形成，不能和我們合作向右派斗爭，結果是共產黨單純的領導群眾與右派沖突，形式上是共產黨和國民黨沖突，這在現在是帝國主義需要的，不是民族革命的聯合戰線需要的。

我們的同志尤其是廣東的同志，否定左派的存在。鮑羅廷認為，解決農民問題，只有解決土地問題。贊成解決土地問題才是真左派，現在國民黨內無左派。否定左派只有兩種結果，一是與右派合作，一是退出國民黨而領導群眾與國民黨沖突。這兩條路都要不得。我們的出路，只有留在國民黨內聯合左派與右派斗。

我們黨的獨立指獨立的政治宣傳和黨的組織，不是指現在一切實際政治斗爭都應該獨立行動，不與國民黨合作。有些同志幻想黨的獨立，幻想在組織上把一切群眾在我們直接領導之下，包辦一切民眾運動，不必與國民黨合作。北京、湖北的同志，尤其是廣東的同志，否定國民黨左派的存在，與過去沉沒在國民黨中的右傾錯誤同樣危險。

應付中小商人的政策不好。在長沙、武漢，我們都沒有經過國民黨把手工業工人店員和中小商人的關系處好。在武漢，中小商人與總商會合作反對總工會，未能阻止糾察隊對于商人的脅迫和侮辱，更是不應該的。手工業工人及店員對于廠店主的罷工，是小資產階級利益的沖突，都是民族聯合戰線中所需要的，我們不能偏袒，也不能中立，只能勸手工業工人不要提倡過高的要求。[17]

七、文化戰線

美術家再往何處遁。1926年6月30日，陳獨秀在《向導》第一六○期發表《寸鐵·美術家再往何處遁？》。中國自古就有一般人不肯同流合污，一方面又不肯奮斗，于是逃禪或隱遁是他們的出路。現在，生活艱難，連逃遁隱藏都很困難。于是，這班人想逃避于科學、美術，因為如此一遁，強權就無可如何了，不料強權仍然找到他們。上海知事禁止上海美術專門學校不良科學(人體模特兒)，孫傳芳指斥校長劉海粟“不顧清議，罔識禮教”，劉海粟再往何處遁？[18]

胡適贊揚蘇俄的教育政策。1926年10月12日，陳獨秀在《向導》第一七五期發表《寸鐵·我們的教育家還要反赤嗎》。在反赤勢力包圍下的北京各大學，現在還沒有開學。胡適到歐洲、美國經過蘇聯，給國內“仇赤友白”的朋友(徐志摩等)寫信說：“我看蘇俄的教育政策，確是采取世界最新的教育學說，作大規模的實驗”。陳獨秀問，如此看來，我們的教育家還要反赤嗎？[19]

批評章太炎。1926年10月12日，陳獨秀在《向導》第一七五期發表《寸鐵·孫傳芳章炳麟的雙簧》。章炳麟勸孫傳芳討伐蔣介石的電報，高喊“迫切陳詞，為國呼吁，為民請明”，責備孫傳芳不應該“宴安江左，偷引歲時”。這個一千字的電報，實際上是孫傳芳拿出的一千塊大龍洋，叫章炳麟這么寫的。陳獨秀說，這不是兩人在演雙簧嗎？

夏天，章炳麟在蘇州說，文學當講氣節。顧亭林的文學被后人推崇，因為有氣節。楊雄、韓愈文章好，但氣節都不很高。陳獨秀聽了，感覺肉麻。章太炎過去是同盟會會員，后來向張之洞求援，派劉申叔妻子何震去端方處運動投降，通電稱孫黃為小丑。章炳麟的氣節安在？[20]

八、陳獨秀1926年思想評析

不反擊蔣介石的背景。1926年6月4日，陳獨秀發表《給蔣介石一封信》。針對蔣介石指責共產黨倒蔣，是中山艦事件的原因，陳獨秀認為，是共產黨在國民黨內太負責任，引起嫉妒者挑撥離間，引起蔣介石發動三二○事件。陳獨秀是根據共產國際的意見，維護聯合戰線不破裂。他的退讓，不是他個人的意見，而是共產國際代表、蘇聯軍事顧問以及蘇聯顧問團團長的意見。另一方面，陳獨秀同意了這個意見，貫徹執行了這個意見。

反對北伐的背景。1926年7月，陳獨秀寫了反對北伐的文章，引起了爭論。該文的觀點，最初是蔡和森在莫斯科宣傳的觀點，為了防止蔣介石在北伐中擴大自己的勢力，蔡和森提出反對北伐，得到維經斯基和共產國際支持。維經斯基到中國后，做通了陳獨秀的工作，決定不支持蔣介石進行北伐。這是陳獨秀寫此文的背景。

如何理解陳獨秀留在國民黨內的思想。在討論農民問題時，陳獨秀提出將來的三種政治組織關系形式。即在國民黨旗幟下，在名義是國民黨、實際是共產黨旗幟下，以及在共產黨旗幟下三種政治組織形式。考慮到布哈林批評自己關于退出國民黨的意見，陳獨秀的話含糊其詞。1926年12月，他在漢口中共中央特別會議作《政治報告》，提出我們的出路，只有留在國民黨內聯合左派與右派斗。可見，陳獨秀雖然是中共總書記，但實際上沒有對重大戰略的獨立的決策權，只是一個執行共產國際命令的下級支部的執行人。

九、陳獨秀1926年思想的意義

武裝對抗蔣介石的思想。1926年三二○事變后，陳獨秀希望共產國際代表出資，武裝工農，與蔣介石武裝對抗。彭述之代表中共中央到廣州，與鮑羅廷談到這個意見，遭到鮑羅廷的拒絕。說明陳獨秀不是沒有武裝工農的思想，而是沒有得到共產國際及其代表的支持。從陳獨秀主持上海三次武裝起義，以及反對蔣介石武裝獨裁等思想看，三二○事件后，陳獨秀即形成了武裝對抗蔣介石的思想。

退出國民黨的思想。1926年三月二十日后，革命危機降臨。陳獨秀幾次提出退出國民黨，武裝工農，獨立的領導工農武裝反抗蔣介石，但遭到了鮑羅廷的拒絕和布哈林的批評。因為獲得大量的蘇俄經濟援助、軍事援助，以及獲得共產黨許多干部和廣大民眾的支持，蔣介石、汪精衛遂獲得軍事的迅速發展，不僅很快打敗了北洋軍閥，而且很容易的鎮壓了共產黨。因此，早一天退出國民黨，早一天武裝工農，早一天制訂切實可行的土地革命綱領，中國大革命的損失就會小的多，許多優秀的革命家和優秀的工農分子就可能免于被殘殺。

反對“以軍治黨”的意義。陳獨秀在《革命與武力》一文中，主張民眾與武力合作，強調沒有武力就不能取得革命的成功，實際上是提出武裝工農民眾的思想。為了防止蔣介石軍事獨裁的危險性，他反對“以軍治黨”，對于毛澤東后來提出“黨指揮槍”有借鑒意義。他擔心蔣介石北伐推進越快，越脫離民眾的跟進速度，越有右傾的危險，都不幸成為事實。