從無效合同特性的反思中看無效合同的時間限制

盧文敏

(上海師范大學，上海 200030)

一、合同效力的來源基礎——意思自主而非法律賦予

我國傳統的民法理念中，法律行為的效力被歸結為法律的規定，法律行為之所以能夠依據當事人的意志發生效力，是因為該意志符合了國家的意志，將國家的制定法視為法律行為效力的來源與正當性基礎。按照傳統的理念，法律行為構成要件有成立要件和生效要件之分，成立要件是法律行為成立必須具備的事實，法律行為成立之后，要發生效力還需具備生效要件，而符合法定的生效要件就使得法律行為的效力為實證法所賦予具有了表面的說服力。朱慶育提出：“與私法自治理念契合的思路是：與‘無罪推定’相似，法律行為奉行‘有效推定’原則，即已經成立的法律行為推定有效。”[1]也就是說，一旦法律行為宣告成立，就具有推定有效的效果，產生當事人行為時所要達到的法律效果。符合法律規定的“生效要件”或是“合法性”只不過是法律行為獲得國家公權力的承認和保護的實證法要求，而無效、效力待定的法律行為同樣可以依當事人的意思發生效果，只不過該效果因為法律行為具有國家實證法上規定的效力障礙，不能為國家強制力承認和保護，或者能否受到國家強制力的承認和保護處于不確定狀態。

但行為人的意志何以能夠在當事人之間產生約束力？回答這一問題的最終落腳點在于“契約嚴守”這種自然的社會心理認識。洪遜欣先生對此曾做過經典地論述：“個人的自由意志具有不可侵之權威，可以訂立安排自身私法之上之生活關系，故當事人需負嚴守契約之義務，而絕對遵守其所訂立之內容。此等義務，以自然正義觀念為基礎，縱無國家制定法，亦不受影響。所以，私人所為之法律行為，因其意思具有不可侵之立法權威，其存在本身雖屬事實問題，其內容確實當事人之間的法律規范。”[2]基于契約嚴守，當事人可以依自由意志進行法律行為，并嚴格遵守行為的內容，如果每個人都嚴守契約、嚴格奉行，則甚至可以無需國家制定法對法律行為的效力進行積極或消極的規定，當事人對契約的嚴守使國家強制力的承認和保護不再成為必要。但契約嚴守是對行為主體最理想的預設，“背信”的存在使得國家強制力的承認和保護成為需要。

合同作為典型的法律行為，其效力不僅表現在對合同當事人雙方的約束力上，還表現為符合法律規定的合同受國家強制力的保障上。成立的合同依合同雙方的自由意志合意而產生效力，合同雙方享有合同項的權利，并履行合同項下的義務，這是由法律行為效力自主的本質決定的；實證法上對合同效力所做的規定，意義在于對符合法律規定的合同提供國家強制力的保障。由此，合同最基礎的效力源自于當事人的意思自主。

二、傳統無效合同特性帶來的矛盾

我國實證法中，將合同的效力狀態分為有效、效力待定及無效三種形式，學界普遍認為，我國法律規定的無效合同具有當然無效、確定無效及自始無效的特性，是一種絕對無效的效力形式。當然，無效是指無效合同本身不產生法律效力，不論當事人是否知道合同無效，也不論當事人是否主張合同無效。法院和仲裁機構可以在未經當事人訴訟的情況下主動對合同的無效因素進行審查，而無效合同的主張也不限于當事人，第三人也可以主張合同無效。自始無效是指無效合同自成立時即無效，因無效合同欠缺有效合同的根本性有效要件，法律否認其具有法律效力，即無效合同不產生預期的法律效果；一旦合同被確認無效，產生溯及既往的效力，合同自成立時即無法律約束力，無效合同已經履行的，應當恢復到合同成立前的狀態。確定無效是指合同的無效具有不可逆轉性，合同的無效的狀態不會因時間的變化而得到修正。

對于上述學界普遍認同的無效合同的特性，曾有學者提出質疑，認為無效合同并非當然無效，而是經過宣告無效，只有合同的利害關系人才可以主張合同無效，法院或仲裁機關在裁決案件時也可以依職權認定合同無效；合同無效并非全部自始無效，有些合同之無效不能溯及成立之時。[3]但該質疑合同無效特性的觀點并沒有引起學界的過多關注，而管見認為，在該質疑的觀點中，對于當然無效這一傳統特性的質疑有很大的積極意義。

傳統無效合同的當然無效、自始無效及確定無效特性，都是立足于合同已經確定無效的角度來考量的，認為無效的合同從始至終都不具有效力，不僅不發生當事人預期的法律效果，對當事人也不具有約束力，從無效合同具有不得履行性可見一般。但由此產生的問題在于，合同成立之后至被法院或仲裁機構確定無效之前，合同在當事人之間究竟扮演什么角色？合同的當事人如何對待已經成立但尚未被法院確認為無效的合同？這是基于合同是確定的無效合同——違反了法律、行政法規的強制性規定或者社會公共秩序，一定會被法院認定為無效合同的角度來展開并進行研究。但當事人向法院請求確認涉案合同無效，且訴訟請求被法院駁回的案例也非罕見，這種情況下仍應當支持合同從成立時就對當事人不具有約束力，堅持當然無效、自始無效嗎？這些問題是傳統合同無效特性所帶來的矛盾與困惑，為了解決這一困境，亟需對無效合同的“無效”進行重新建構。

三、無效合同之“無效”的重新構建

毋庸置疑的是，合同的效力來自于當事人的意思自主，而非法律賦予。合同效力最直接的體現就是合同對當事人各方約束力上，當事人依自由意志締結合同，并表示愿意受到合同的約束。而有效合同不僅具有約束當事人的效力，還有獲得國家強制力認可和保護的效力。合同具備成立要件之后，首先應當推定其有效，對當事人產生約束力，發生當事人訂立合同所意欲達到的效果，適用“推定有效”，進而再對合同進行第二次評價，即判斷構成合同的各個要件是否存在違反現有法律法規規定的情況。若違反法律法規規定，即合同的效力存在障礙，則應當處于效力待定，抑或是由法院或仲裁機構宣布為無效合同的狀態。由此，將合同的效力進行兩層分置，基礎效力是指成立的合同可以在當事人之間產生約束力，可以發生當事人訂立合同時意欲達到的效果；更高層級的效力是指當事人訂立合同所欲達到的效果可以為國家強制力認可和保護。

合同的無效是立足于合同有效而言的，采取同樣的方式，對合同“無效”的理解應當如下。合同“無效”并非指合同不會發生當事人期望的任何效果，而應當指不發生國家強制力、不承認和保護當事人期望的效果，甚至需要國家強制力對合同當事人進行法律懲罰。而在合同被法院或仲裁機構確認為無效之前，已經成立的合同對于雙方當事人都具有約束力，因而合同的“無效”僅僅是不具備第二層面上的效力——依合同產生的效果不被國家強制力認可和保護。當事人雙方訂立合同，無論形式內容合法與否，只要事實可能，總存在被履行的可能，如果一方當事人進行了給付，另一方當事人接受，任何一方都主張合同無效，那么該法律上無效的合同在事實上發生了效力。[4]因而，傳統無效合同具有的當然無效、自始無效及確定無效的特性，實際上都是當然的、自始的、確定不能獲得國家強制力認可和保護的效力狀態。

四、無效合同確認的時間限制

(一)現有觀點評析

請求法院確認合同無效是否有時間的限制，法律對此沒有進行明確規定，學界也一直未形成一致性觀點。目前，主要爭論的觀點是請求確認合同無效是否應當受到訴訟時效或者除斥期間的限制，對此主要有三種觀點。

第一種觀點認為，請求確認合同無效不應當受到任何時間限制，既不受訴訟時效的限制，也不受除斥期間的限制，韓世遠[5]、史尚寬[6]即持此觀點。他們認為：首先，無效合同的違法性是一種事實，只要它違反的強制性法律規范和社會公共秩序沒有發生改變，這種違法的事實自然應該永久地存在，不因時間的流逝而改變；其次，從保護當事人合法權益及維護社會公平正義的角度出發，無效合同的確認，應當承認任何人都具有向法院提起確認無效的權利；最后，從我國現有法律中對于適用訴訟時效的兩類客體的規定來看，第一類是債權請求權，第二類是部分物權請求權，如返還原物請求權等，并不包含確認合同無效的請求權，且請求法院確認合同無效的權利和上述兩種權利有著根本的區別，因而其不能適用訴訟時效。

第二種觀點認為，無效合同確認雖不受訴訟時效的限制，但應當受到除斥期間的限制。持這種觀點的學者認為，如果不把無效合同的確認限制在一定期限內，即是變相允許合同的一方就合同無效可以隨時主張，這帶來的后果就是已經形成甚至是已經穩定的社會經濟秩序受到影響，甚至是顛覆，這是極不公平的。由此，需要對確定合同無效的請求權設定一定的時間期限，以維護既存穩定的事實狀態，除斥期間的價值與其相同。[7]另外，在請求確認合同無效的權利性質上，是因單方行為引起民事法律關系的變更和消滅，此種權利本質與除斥期間的客體是一致的。

第三種觀點認為，無效合同的確認應當受到訴訟時效的限制。持此種觀點的學者認為，首先，權利應當受到約束是普遍的認同，因而請求確認合同無效的權利也應當進行一定的行使時間上的約束，否則，長期推定為有效的合同具有合法有效的外觀，第三人容易基于該合法有效的外觀進行社會經濟活動，此后再認定合同無效會對社會經濟秩序產生嚴重的破壞。其次，如果無效合同確認不適用訴訟時效，基于該合同所衍生的法律關系則長期處于不穩定、不確定的狀態，通過對其確認無效施以一定時間上的限制，可以促使權利人積極行使權利，防止社會效率與公平遭受破壞。同時，《民法總則》及相關的司法解釋并未特別規定請求確認合同無效不適用訴訟時效，因而該權利的行使仍應當受到訴訟時效的限制。再次，實踐中有大量的無效合同存在，而法院“不告不理”的程序啟動模式限制了法院主動審查無效合同的途徑與可能，放置諸多無效合同以“有效”的狀態存在是一種極不公平的現象。最后，合同無效的確認往往還伴隨著財產返還、賠償損失等一系列后果與救濟途徑，如果不對請求確認合同無效進行訴訟時效的限制，則由合同無效的確認所引發的救濟類請求權將被置于實質懸空的狀態，其不能通過訴訟時效獲得保護，這顯然與訴訟時效制度的設立初衷相悖。

以上的三種觀點，各自采取的價值立場不同，導致最終得出的結果不同，這里主要涉及法律的公平正義與效率這兩種價值之間的沖突與抉擇。認為確認合同無效應當受到時間限制的觀點更多考慮的是法律對于社會經濟秩序的穩定與追求效率的維護，認為確認合同無效不應受到時間限制的觀點則側重于法律本身對社會公平正義的追求。而對法律價值的應然判斷極具主觀性，在沒有統一標準的前提下，每一種觀點都有自圓其說的能力，沒有絕對的對錯之分。

(二)無效合同確認的性質

依據民法理論，民事權利因其作用不同分為支配權、請求權、形成權與抗辯權，針對請求確認合同無效的權利性質，引起爭議的主要為請求權與形成權的不同界分。請求權是權利人請求特定他人為一定行為或不為一定行為的權利，其對應的時間限制為訴訟時效；形成權是因權利人單方意思表示就能產生、變更和消滅民事法律關系的權利，其對應的時間限制是除斥期間，但并非所有的形成權都設有除斥期間。請求確認合同無效是請求法院依據法律的規定對合同的效力做出判定，而訴訟時效客體請求權行使的對象是平等的民事主體，因此它不是實體法上的請求權，而是程序法上的請求權，不應當適用訴訟時效。上文在對合同效力的論述，尤其是對合同的無效含義的重新建構中，管見認為，在法律評價意義上的合同是否有效是當事人通過訂立合同意欲達到的效果能否為國家強制力承認和保護，合同被確認無效之前，對已經成立的合同應當采用的是推定有效的進路，合同當事人受到合同的約束，由合同而形成的法律關系受到法律的保護，當合同為法院或仲裁機構確認為無效合的同時，法律不再對該合同確立的法律關系提供保護，因而請求確認合同無效這一權利的行使實際上是改變了當事人之間的法律關系，此性質與形成權的權利性質一致。因而，請求確認合同無效的權利應當是形成權。形成權依據不同的標準可以分為不同的類型：請求確認合同無效的權利不能僅向相對人為意思表示，必須向法院或仲裁機關提出請求，由法院形成判決方可，因而其為形成訴權；請求確認合同無效的法律后果是消滅當事人之間的法律關系，因而其為消極形成權；請求確認合同無效的權利是法律賦予而非當事人自行約定的，因而其為法定形成權。

(三)請求確認合同無效的時間限制

明確了請求確認合同無效這一權利的形成權性質之后，需要進一步明確的是請求確認合同無效是否受到除斥期間的限制。目前，我國立法上針對形成權行使的時間限制，大致可分為三類。一是個別形成權設有除斥期間，但期間較短，以便能早日確定當事人之間的法律關系，如法定代理人與無權代理中本人的追認權，為一個月。二是明確規定形成權的行使期間，但在他方當事人催告后，有一定的行使期間限制，如《合同法》第95條第2款的規定：“法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅。”三是法律沒有設置權利行使期間的規定，如《合同法》268條承攬合同中定做人的隨時解除權、99條法定抵銷權等。

考察請求確認合同無效的權利特征，管見認為，該權利的行使并沒有相對人，因而上述第二種與第三種的期間限制模式不適用于請求確認合同無效的限制，可以適用的是第一種立法模式，即對權利行使的時間進行單獨規定。但基于合同無效的本質特征，其效果不為國家強制力承認和保護，請求確認無效的權利行使期間太短，不利于對相關利害關系人權利的保護，因此需要采用較長期間的立法模式，至少應比現行立法中一般訴訟時效期間(3年)長。

五、結語

法律行為效力的本質來源是當事人的意思自主，而非來源于實定法的規定，對于合同也不例外。傳統無效合同中當然無效、確定無效及自始無效不能解釋在合同被確認無效之前，合同在當事人之間扮演的角色。合同雙方當事人訂立合同，應以當事人的意志產生合同本身的效力，這是合同的基礎效力，實定法中“無效”與“有效”僅是國家強制力是否承認和保護這種效果，這是建立在合同基礎效力之上的第二層效力。由此，合同無效就是合同產生的效果不能為國家強制力承認和保護，當事人請求確認合同無效是改變了國家對合同效果的擬制保護關系，與形成權本質相同，因而其屬于一種形成權，對其加以除斥期間的限制不僅是形成權的要求，也是公平與效力價值之間的衡量與抉擇的結果。