人生可以“佛系”嗎？

“油膩中年”還沒走遠(yuǎn)，“佛系青年”又刷屏了。這個“佛系”跟宗教沒有任何關(guān)系，只是借這個符號，講一種怎么都行、不大走心、看淡一切的活法。約車，司機(jī)到門口也行，自己走兩步也行；餓了，有啥吃啥，湊合就行；干活，說我好也行，說不好也行……只不過，如此“隨便”的生活態(tài)度，是否值得推崇還尚待考量。

要做就做“斗戰(zhàn)勝佛系”青年

《人民日報》

朋友圈中，有一個干媒體的哥們對于“佛系青年”的評論打動了我：工作之外，真想這么干！——請注意，他也向往，但加了一個前提。

這讓我想起了喬布斯。同款牛仔褲、T恤衫，可能得有十幾條不止。臟了隨手一換就得，不在這方面花心思。可是，在工作上，一個細(xì)節(jié)不滿意，能把自己和下屬都折騰個半死。

云淡風(fēng)輕、渾不著意好不好？太好了，但必須守住一條：總得有走心的地方。處處不堅持，事事隨大流，那只能是淹沒于人潮、迷失掉自我。

有所堅持之后的“佛系生活”，本質(zhì)是斷舍離，是聚焦。是不拘小節(jié)而所求者大，是把有限的精力集中到一點上，好求一針捅破天。

自然界中，也有“佛系動物”。比如老鷹和老虎，鷹立如睡，虎行似病，瞧著隨意，可一旦鎖定目標(biāo)，咔嚓一下，也不睡了，也不病了，往往一擊斃命。本質(zhì)上也是抓大放小。如果真是啥也不用心，那是肯定通不過自然選擇的大剪刀的。

除了堅持與隨意的辯證法，還有一層分寸感的道理。古人也好閑好從容，但講究“偷閑”，不從容，人生太急；太從容，生命浪費(fèi)，其要在度。終日碌碌不是美好生活，但光輕輕松松、敲鑼打鼓，美好生活肯定也實現(xiàn)不了。

有人戲言，“佛系”也行，愿做一個“斗戰(zhàn)勝佛系”青年。西行路上，那悟空會玩耍、敢擔(dān)當(dāng)、勇打拼，做下偌大事業(yè)，此真有志者言。

不抵抗的抵抗：弱者的武器

曾于里

從某種意義上講，“佛系”與“喪文化”一樣，是強(qiáng)勢生活下弱者的一種自我保護(hù)。他們通過構(gòu)建一種新的話語體系，找尋新的歸屬感和身份認(rèn)同；他們以"無所謂"的態(tài)度降低了心理的期待值，得到的都是僥幸，失去了也不會覺得可惜。

不過，“佛系”的放棄抵抗是否意味著，在艱難的現(xiàn)實面前，它是毫無力量的？

并非如此，在某些情境下，不抵抗反倒成了一種抵抗。耶魯大學(xué)政治學(xué)和人類學(xué)教授詹姆斯·C·斯科特在《弱者的武器》一書中，為我們提供了弱者“隱藏”的反抗形式。他以馬來西亞的一個村莊為研究對象，發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民溫順的表面下，與榨取他們勞動、食物、稅收、租金和利益者進(jìn)行著持續(xù)不斷的斗爭，只不過農(nóng)民的反抗形式頗為日常，比如偷懶、裝糊涂、開小差等。斯科特指出，農(nóng)民以低姿態(tài)的反抗技術(shù)進(jìn)行自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)，以避免公開反抗的集體風(fēng)險。

這種抗?fàn)帲褪侨跽叩奈淦鳌Ｋ箍铺貙Υ耸浅謽酚^態(tài)度的，就像有人評述總結(jié)的，“在這一過程中，我們看到的是避免最壞的和爭取較好的結(jié)果的一種精神與實踐，而這恰恰構(gòu)成了支配與反抗的歷史及其復(fù)雜而微妙的互動關(guān)系與持久張力。”

同樣，“佛系”的不抵抗也有可能是一種武器。面對著“996”、不漲的工資、難搞的客戶、冷血的老板，佛系員工不敢辭職，也承擔(dān)不起反抗的風(fēng)險，他們只能笑嘻嘻地接受。但他們對工作不熱心、不熱情、混日子的“佛系”狀態(tài)，在一定程度上也反噬著不合理的工作機(jī)制，他們以消極表達(dá)了不滿。而如果以整個時代為對象，年輕人推崇“佛系”的生活狀態(tài)，也是一種武器。房價太高，我們不買，你愛賣賣誰去。不過，如果真的迎來一個年輕人低欲望的社會，前景或許也未必光明。endprint