專家輔助人的角色定位

文/胡逸恬

胡逸恬 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生

隨著科技的不斷進(jìn)步，大量的高新技術(shù)、新領(lǐng)域的專業(yè)性問題進(jìn)入到刑事訴訟領(lǐng)域，專家輔助人在刑事訴訟中發(fā)揮著越來越重要的作用。2012年修訂的刑事訴訟法正式確立了專家輔助人制度，但在適用中仍存在困難。亟待厘清專家輔助人的訴訟地位、立場(chǎng)定位以及權(quán)利義務(wù)等問題。

專家輔助人的訴訟地位

在我國(guó)訴訟制度中，民事訴訟法和行政訴訟法率先確立了專家輔助人制度，司法解釋中表述為“專門知識(shí)的人”或“專業(yè)人員”。民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)于“專門知識(shí)的人”規(guī)定的內(nèi)容相似，主要是賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利以及規(guī)定了庭審的相關(guān)程序，但對(duì)于專家輔助人居于何種訴訟地位卻并未明確。后來因刑事司法的實(shí)踐需要，2012年刑事訴訟法將該制度引入，并將其上升到立法高度。刑事訴訟法修正案（草案）第69條修改意見，曾將專家輔助人定位為證人，后《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》刪除了這一設(shè)定。最終頒布施行的刑事訴訟法僅在第192條中增加了專家輔助人參與訴訟的時(shí)間和訴訟義務(wù)的規(guī)定。新增條款刻意回避了這一問題，并沒有對(duì)專家輔助人的訴訟地位予以明確，僅在第四款中提及，對(duì)專家輔助人出庭的未盡事宜，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法司法解釋僅對(duì)專家輔助人審前準(zhǔn)備和庭審程序的實(shí)施細(xì)節(jié)作出規(guī)定，也并未明確專家輔助人的訴訟地位。

（一）專家輔助人訴訟地位的司法實(shí)踐者認(rèn)知

有學(xué)者曾于2013年底在浙江省開展問卷調(diào)查，將專家輔助人與同樣有專業(yè)知識(shí)的鑒定人、與同樣受當(dāng)事人聘請(qǐng)的辯護(hù)人以及與其類似的證人進(jìn)行比較分析，調(diào)查一些司法實(shí)踐者——法官、律師和鑒定人對(duì)專家輔助人角色定位的認(rèn)知。總體來看，在有效回收的幾百份調(diào)查問卷中，法官和律師的觀點(diǎn)較為類似：認(rèn)為專家輔助人與鑒定人相類似的人數(shù)占比最大，分別是50%和40%；排名第二的觀點(diǎn)為證人，兩者均占30%；認(rèn)為專家輔助人類似于獨(dú)立的訴訟參與人的觀點(diǎn)以20%的占比緊隨其后；法官和律師群體中只有不到5%的人選擇了類似于辯護(hù)律師的觀點(diǎn)。鑒定人群體與法官、律師群體在認(rèn)知上差異較大：占比最大的觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人類似于證人，約為40%左右；其他人選擇類似鑒定人、辯護(hù)律師和獨(dú)立訴訟參與人的比例相近，均為20%左右。浙江省作為司法鑒定工作開展較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)專家輔助人制度的實(shí)踐性較強(qiáng)，因此這項(xiàng)實(shí)證數(shù)據(jù)雖然不能囊括全國(guó)一線司法實(shí)踐者對(duì)專家輔助人的角色定位的觀點(diǎn)，但從一定程度上來看，顯示出全國(guó)法律實(shí)踐者對(duì)專家輔助人訴訟地位認(rèn)識(shí)存在差異的情況。

（二）專家輔助人與其他獨(dú)立訴訟角色的辨析

關(guān)于專家輔助人的訴訟地位尚無定論，爭(zhēng)議明顯。目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，證人說；第二，訴訟代理人說；第三，附屬性的訴訟參與人說；第四，獨(dú)立的訴訟參與人說。那么，專家輔助人在我國(guó)刑事訴訟中究竟具有怎樣的訴訟地位呢？其與訴訟參與人之間又是什么關(guān)系呢？

我國(guó)立法僅從外延上界定了訴訟參與人的范圍，并沒有從內(nèi)涵上釋明訴訟參與人的含義。刑事訴訟法第106條對(duì)于“訴訟參與人”的規(guī)定中也并未單獨(dú)羅列專家輔助人。如果說專家輔助人不屬于獨(dú)立于鑒定人、辯護(hù)人、證人的訴訟參與人的話，其是否可以并入鑒定人、證人之列呢？首先，筆者認(rèn)為，將專家輔助人視為鑒定人，似有不妥。按照法律規(guī)定，鑒定人與專家輔助人在資格要求、聘請(qǐng)主體、發(fā)表意見的效力上都不相同。其中，鑒定人作出的鑒定意見屬于法定證據(jù)種類之一，而專家輔助人發(fā)表的意見只能起輔助作用，并不屬于法定的證據(jù)形式。其次，將專家輔助人定位于證人也不科學(xué)。專家輔助人具有可替代性，凡是通曉某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)和技能的人都能夠被聘任為專家輔助人。一般而言，持將專家輔助人的訴訟地位定位為證人觀點(diǎn)的學(xué)者，主要是認(rèn)為專家輔助人就是我們常說的英美法系中的“專家證人”。產(chǎn)生這種觀點(diǎn)往往是對(duì)英美法系國(guó)家證人的概念理解不清楚。事實(shí)上，英美法系國(guó)家中證人所包含的范圍極為寬泛，證人不僅包括事實(shí)證人，也包括專家證人。更為重要的是，英美法系中的專家證人是指控辯雙方聘請(qǐng)的就專業(yè)問題當(dāng)庭作出專業(yè)性陳述的人，其提供的意見可以作為證據(jù)使用。由此可見，英美法系中專家證人的含義顯然與我國(guó)刑事訴訟中輔助當(dāng)事人針對(duì)鑒定意見提出意見的專家輔助人不同。再次，將專家輔助人定位于訴訟代理人、辯護(hù)人也不合適。訴訟代理人與辯護(hù)人具有明顯的傾向性，專家輔助人與訴訟代理人以及辯護(hù)人的傾向性明顯程度不同，雖然其也能具有一定的傾向性，但專家輔助人的傾向性必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，不得故意歪曲。并且，在司法實(shí)踐中，專家輔助人參與訴訟程度遠(yuǎn)低于訴訟代理人、辯護(hù)人。如果將專家輔助人納入訴訟代理人或辯護(hù)人實(shí)為不妥。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解釋》（以下簡(jiǎn)稱“高法解釋”）雖然沒有明確規(guī)定，但傾向于將專家輔助人與證人、鑒定人并列為一種新的獨(dú)立的訴訟參與人。僅從法條的排列方式上就可以看出，將證人、鑒定人、專家輔助人放在一條中規(guī)定的就多達(dá)八個(gè)法條，很多都是互相可參照適用。只有相類似才能夠適用共通的規(guī)則。如此立法，充分體現(xiàn)了證人、鑒定人、專家輔助人的相似性。雖然專家輔助人與其他訴訟參與人有相似之處，但毫無疑問，也存在著本質(zhì)的區(qū)別，故應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟地位。綜上所述，專家輔助人應(yīng)當(dāng)是與鑒定人、證人并列的訴訟參與人。

專家輔助人的立場(chǎng)定位

所謂專家輔助人的立場(chǎng)定位，即專家輔助人是應(yīng)當(dāng)保持絕對(duì)中立性，還是能夠偏向控辯某一方的問題。在這個(gè)問題上，學(xué)界觀點(diǎn)存在分歧，筆者比較贊同專家輔助人可以具有傾向性。

從制度設(shè)置初衷來看，該制度的設(shè)置是為了順應(yīng)我國(guó)訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義變革而誕生。控方作為公權(quán)力機(jī)關(guān)可以調(diào)動(dòng)廣大訴訟資源，掌握鑒定啟動(dòng)權(quán)并自主選聘鑒定人，其在質(zhì)證辯論中的強(qiáng)勢(shì)地位不言而喻。恰恰是為了增強(qiáng)辯護(hù)方對(duì)鑒定意見的質(zhì)證能力，從而使其能夠與控方平等對(duì)抗。如果一味地強(qiáng)調(diào)專家輔助人的中立性，則無異于多設(shè)立了一個(gè)鑒定人，這顯然是與訴訟規(guī)律相違背，與立法本意背道而馳。

從職業(yè)屬性來說，專家輔助人則與辯護(hù)律師更為接近，與當(dāng)事人之間是一種委托與被委托、服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，差別僅僅是一個(gè)采用辯護(hù)技巧而另一個(gè)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來進(jìn)行質(zhì)證辯論與法庭攻防。要求其訴訟立場(chǎng)堅(jiān)持中立不甚現(xiàn)實(shí)，履行訴訟職責(zé)的好壞僅關(guān)系到聘任方訴訟目的能否達(dá)到，而不會(huì)影響案件判決的程序正義與實(shí)體真實(shí)，當(dāng)然應(yīng)該允許專家輔助人堅(jiān)持自己的傾向性。專家輔助人發(fā)表的意見若與被告人的意見相左，被告人可以解聘該專家輔助人，因?yàn)閷＜逸o助人發(fā)表意見的權(quán)利是一種附屬性權(quán)利，引入專家輔助人核心就是為了形成對(duì)抗。這也是專家輔助人可以具有傾向性的根源。中立不是專家輔助人應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)。必須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，專家輔助人雖然是一方當(dāng)事人花錢聘請(qǐng)的，可以有一定的偏向性，揀對(duì)己方有利的說，但不能顛倒黑白，歪曲事實(shí)，尊重科學(xué)知識(shí)是基礎(chǔ)、底線，否則應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

刑事訴訟法第192條試圖用一句話來對(duì)專家輔助人在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)作出概括性規(guī)定。法條規(guī)定過于簡(jiǎn)略，缺乏實(shí)際可操作性。筆者認(rèn)為可以從知情權(quán)、程序參與權(quán)、質(zhì)證權(quán)等方面進(jìn)行論述。

（一）專家輔助人的權(quán)利

1.知情權(quán)

專家輔助人發(fā)揮訴訟功能的一個(gè)重要前提是對(duì)于鑒定過程及鑒定意見內(nèi)容進(jìn)行充分了解，因此保障專家輔助人的知情權(quán)也必不可少。從有利于專家更準(zhǔn)確全面地闡述專業(yè)意見出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許專家輔助人閱卷。而事實(shí)上，在辯方申請(qǐng)專家輔助人出庭的情況下，不允許專家輔助人查閱辯方已經(jīng)復(fù)制的案卷，實(shí)際上也是不可能的。

專家輔助人在接受當(dāng)事人委托后到參加庭審前，能否查看需要在法庭上提出意見的鑒定意見以及作出鑒定意見所依據(jù)的檢材呢？現(xiàn)行法律規(guī)定專家輔助人僅僅只能查閱鑒定意見，而不能查閱與鑒定意見相關(guān)的物證、書證等證據(jù)。從有利于查明事實(shí)的角度看，現(xiàn)行查閱范圍過窄。科學(xué)證據(jù)是一個(gè)鏈條，從片段中窺探全貌，只能查看二手資料，難以理清因果關(guān)系，難以得出準(zhǔn)確的答案，容易造成錯(cuò)誤。有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人查閱所有案卷材料的權(quán)利。筆者認(rèn)為所有案卷材料的范圍過大，容易給專家輔助人先入為主的誤導(dǎo)，反而不利于事實(shí)的查明。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍的基礎(chǔ)上稍作擴(kuò)大，賦予專家輔助人查看鑒定意見及其相關(guān)檢材的權(quán)利，以保證發(fā)表的意見具有科學(xué)性。

根據(jù)高法解釋第216條的規(guī)定，專家輔助人無法聽到鑒定人在法庭上如何陳述，更不能與鑒定人同時(shí)出現(xiàn)在法庭。若專家輔助人能夠與鑒定人同時(shí)出現(xiàn)在法庭，直接面對(duì)面互相詢問質(zhì)疑對(duì)方的觀點(diǎn)，應(yīng)該更有利于質(zhì)證的效果。此處，刑事訴訟法與民事訴訟法的規(guī)定不同，可以適當(dāng)借鑒民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

2.程序參與權(quán)

在偵查與審查起訴等審前階段，當(dāng)前公權(quán)力機(jī)關(guān)“一家獨(dú)大”、犯罪嫌疑人處于消極等待追訴地位且辯護(hù)權(quán)無法有效行使的局面應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁纳疲纱艘雽＜逸o助人制度加以平衡。從立法層面解讀，專家輔助人是一個(gè)僅存在于審判階段的概念，不可能出現(xiàn)在偵查、起訴階段，即使在審判階段也僅出現(xiàn)在法庭審理中，雖然司法實(shí)踐中已對(duì)此有所突破。英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，專家證人普遍參與到刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，具體可表現(xiàn)為開展勘驗(yàn)鑒定、出庭參與交叉詢問等。關(guān)于我國(guó)專家輔助人何時(shí)介入訴訟最合適，能發(fā)揮最大的效用，學(xué)界也一直在討論。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)提前專家輔助人介入訴訟的時(shí)間。理由是一方當(dāng)事人的訴求有鑒定人的鑒定意見支持，另一方當(dāng)事人對(duì)此有異議時(shí)，面對(duì)的是鑒定專家。如果弱勢(shì)的一方不能申請(qǐng)專家對(duì)證據(jù)檢驗(yàn)的質(zhì)詢給予協(xié)助，雙方面對(duì)專業(yè)證據(jù)的質(zhì)詢力量是不對(duì)等的。這種狀態(tài)如不改變，證據(jù)質(zhì)詢的公平正義就無法得到體現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人無條件、不加延遲的聘任選任專家輔助人的權(quán)利。考慮到受到強(qiáng)制措施限制的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施該項(xiàng)權(quán)利存在一定客觀困難，理應(yīng)允許法定代理人、近親屬代為行使此項(xiàng)權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的專家輔助人的聘請(qǐng)時(shí)間不用調(diào)整。從刑事訴訟法和高法解釋相關(guān)規(guī)定看，專家輔助人參與訴訟的權(quán)限僅是就鑒定意見提出意見，可以推斷，有鑒定意見才有專家輔助人無鑒定意見也就無專家輔助人。專家輔助人是一種輔助性功能設(shè)計(jì)，服務(wù)于就鑒定人出具的鑒定意見提出意見、發(fā)現(xiàn)紕漏。筆者較為贊同后一種觀點(diǎn)。

3.質(zhì)證權(quán)

裁判者定案需要以事實(shí)為根據(jù)，但僅僅法庭出示證據(jù)并不直接等同于事實(shí)，還需要有效質(zhì)疑和甄別真假。隨著以審判為中心的訴訟體制改革的推進(jìn)和深入，法庭審判尤其是庭審質(zhì)證的地位越來越受到重視。

專家輔助人享有的對(duì)鑒定意見提意見的這種權(quán)利是何種性質(zhì)？叫質(zhì)證權(quán)合適嗎？還是應(yīng)該稱為發(fā)表意見權(quán)、作證權(quán)或者協(xié)助質(zhì)證權(quán)？對(duì)于專家輔助人提出的意見，如果申請(qǐng)其出庭的當(dāng)事人在庭審中當(dāng)面予以否認(rèn)或者質(zhì)疑，該意見是否有效，這一意見能否采納？即專家輔助人對(duì)鑒定意見發(fā)表意見是否應(yīng)當(dāng)遵循被告人的意見？對(duì)于上述問題，法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，專家輔助人對(duì)鑒定意見提意見的權(quán)利可以算是一種派生性的質(zhì)證權(quán)。專家輔助人具有依附性。所謂依附性是指專家輔助人是受控辯一方聘請(qǐng)而參與刑事訴訟活動(dòng)的，他們的活動(dòng)依附于其委托主體。倘若他們不被委托，亦就無法參與訴訟。所以在如何對(duì)鑒定意見提出質(zhì)證意見的事項(xiàng)上，專家輔助人應(yīng)當(dāng)與被告人商量，就如同辯護(hù)策略需要征詢被告人意見一樣。依照民法中意思自治和誠(chéng)實(shí)守信的原則，當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭發(fā)表意見，是基于對(duì)專家輔助人的信任而作出的自主選擇，如果當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的意見不同意，則意味著當(dāng)初信任關(guān)系已經(jīng)破壞或者委托關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除這一委托關(guān)系，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的意見提出不同的意見。

在司法實(shí)踐中，專家輔助人參與庭審的比例較低，發(fā)表質(zhì)證意見以書面為主，出庭口頭質(zhì)證為輔。在有專家輔助人參與的案件中，大多數(shù)專家輔助人僅在辯護(hù)人的委托下出具對(duì)鑒定意見的質(zhì)證意見，很少參與在法庭中與鑒定人當(dāng)面對(duì)質(zhì)。一般都是由律師向法庭提交該專家意見并進(jìn)行宣讀和闡述，然后將專家觀點(diǎn)吸納到辯護(hù)意見中來。專家輔助人出庭的情況通常出現(xiàn)在一些社會(huì)影響力較大、爭(zhēng)議較多的案件中，法庭迫于媒體和公眾的壓力，也是出于司法公信力的考慮，會(huì)允許一些專家輔助人參與到庭審中來，像念斌案中僅辯方的專家輔助人就有四位，對(duì)控方的鑒定意見進(jìn)行了全面詳細(xì)的對(duì)質(zhì)，指出控方的檢材使用重復(fù)錯(cuò)誤、沒有進(jìn)行空白對(duì)照試驗(yàn)等重大漏洞，直接導(dǎo)致控方關(guān)鍵證據(jù)，鑒定意見無效，從而為念斌無罪判決奠定了強(qiáng)有力的支持。但從總體上而言，司法實(shí)踐當(dāng)中專家輔助人提出意見的方式仍是以書面為主，出庭為輔。

專家輔助人只能對(duì)鑒定意見提出意見，而對(duì)于其他種類的證據(jù)，即便涉及到專門性問題的，按照刑事訴訟法的規(guī)定，專家輔助人也不能提出意見。其實(shí)，將專家輔助人引入到刑事訴訟當(dāng)中的本意是為了解決專業(yè)性問題，那就不應(yīng)將質(zhì)證范圍限于鑒定意見。如果專家輔助人僅能對(duì)鑒定意見提出意見，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟中還會(huì)存在相當(dāng)多的專業(yè)性問題無法得到專業(yè)人士的有效質(zhì)證，在此情況下，法官將無法對(duì)相關(guān)事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷，也不能保證裁判的公正性。“8·24伊春空難案”就是想適用專家輔助人制度但沒有適用成的典型案例。空難發(fā)生的具體原因，毫無疑問是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的問題。僅憑新聞當(dāng)中幾句話語的簡(jiǎn)單報(bào)道、普適性的航空機(jī)理說明是無法找出問題的根源，揭示事故發(fā)生的真正原因。原因尚不明晰，公平地追責(zé)更無從談起。我們經(jīng)常會(huì)從電視里聽說“黑匣子”這個(gè)詞，它存儲(chǔ)著飛機(jī)運(yùn)行中的許多重要數(shù)據(jù)，但這不是普羅大眾直觀上就能理解弄清原因的，必須要專業(yè)人士從專業(yè)角度揭開其神秘的面紗。在該事故的處理中，為查清本案事故原因，國(guó)務(wù)院成立了專門事故調(diào)查組，并以其名義發(fā)布了相應(yīng)的事故調(diào)查報(bào)告。這份報(bào)告中建議依法吊銷機(jī)長(zhǎng)齊全軍飛行駕駛員執(zhí)照，給予開除公職、開除黨籍的處分，依法追究其刑事責(zé)任。這是本案唯一的技術(shù)性認(rèn)定報(bào)告，報(bào)告的出具主體是國(guó)務(wù)院的專門事故調(diào)查組。但是該份報(bào)告顯然不能認(rèn)定為鑒定意見，因?yàn)殍b定意見必須是有資質(zhì)的鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)作出。國(guó)務(wù)院的專門事故調(diào)查小組既不是適格的鑒定主體，該事故的涉及技術(shù)門類也不被現(xiàn)行法律規(guī)定的鑒定種類所囊括，所以該份材料無法作為鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定。由于這也是本案中唯一的技術(shù)性文件，該份材料充其量歸為書證，對(duì)書證中的專業(yè)問題發(fā)生爭(zhēng)議，按照現(xiàn)行立法肯定不能夠聘請(qǐng)專家輔助人來幫助，所以本案被告人齊全軍沒能聘請(qǐng)到專家輔助人為其服務(wù)。缺少了專業(yè)人士的幫助，被告人齊全軍一方的辯護(hù)能力大打折扣。在這樣一個(gè)明顯特別需要專家輔助人派上用場(chǎng)的時(shí)刻，卻不能發(fā)揮其本應(yīng)有的作用，實(shí)在是欠妥。

（二）專家輔助人的義務(wù)

1.回避義務(wù)

按照2012年刑事訴訟法第192條第4款的規(guī)定，關(guān)于專家輔助人的出庭規(guī)則，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定，而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，鑒定人作為訴訟參與人，由于能夠影響到案件裁判結(jié)局，因此需要適用回避。由此就引發(fā)了一個(gè)疑問——專家輔助人是否需要回避？換言之，專家輔助人是否具有回避的義務(wù)。對(duì)這個(gè)問題的分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合回避制度功能和專家輔助人的角色定位展開。

我國(guó)回避制度的確立大致有如下兩個(gè)功能：一是防止與案件有利害關(guān)系的上述人員參與訴訟活動(dòng)，受制于人類趨利避害的本能，或者基于人情世故的考慮，從而有所偏私，最終造成訴訟結(jié)果的不公正；二是通過禁止有利害關(guān)系的人或者有特殊關(guān)系的人參與刑事訴訟，從而使得訴訟活動(dòng)具備中立、公正的外觀，實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”，畢竟一個(gè)法官與案件沒有利害關(guān)系不一定能夠保障結(jié)果公正，但是卻可以保障程序外觀上的正義，提升公民對(duì)司法的公信力。

專家輔助人作為控辯雙方自行聘請(qǐng)的專業(yè)人士，其立場(chǎng)和觀點(diǎn)難免會(huì)受控辯雙方立場(chǎng)所影響和左右。甚至于，在司法實(shí)踐中，控辯雙方會(huì)有意選取支持本方觀點(diǎn)的專業(yè)人士擔(dān)任本方的專家輔助人。而專家輔助人的作用就在于通過與既有的鑒定人相互對(duì)抗，從而以一種交互辯證的方式幫助法官發(fā)現(xiàn)真相，而這也被視為英美當(dāng)事人主義訴訟制度的核心理念。另一方面，由于控辯雙方均可以聘請(qǐng)專家輔助人，因此有利害關(guān)系的專家輔助人的加入，也并不會(huì)對(duì)訴訟當(dāng)事人正義的感官產(chǎn)生不利的影響。通過上述分析，不難看出，專家輔助人并不需要適用回避，亦不需要承擔(dān)回避的義務(wù)。

2.出庭義務(wù)

專家輔助人出庭對(duì)于提高庭審的實(shí)質(zhì)化程度，實(shí)現(xiàn)公正審判，保障被告人的辯護(hù)權(quán)均具有積極的意義。專家輔助人出庭有助于提升審判程序的公正程度。公正的程序能夠保證訴訟各方有效地參與到訴訟活動(dòng)中來，并對(duì)審判結(jié)果施加積極的影響。專家輔助人參與庭審則是程序正義投射在事實(shí)認(rèn)定的一道光線，它是保障程序參與性、合理性和對(duì)等性的關(guān)鍵。隨著訴訟事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的趨勢(shì)加快，很多律師無法應(yīng)對(duì)法庭上涉及其他專業(yè)的案件事實(shí)，而這些事實(shí)與當(dāng)事人利益密切相關(guān)。辯方并沒有鑒定啟動(dòng)權(quán)，重新鑒定申請(qǐng)成功率極低，又缺乏各種權(quán)利救濟(jì)途徑。雖然鑒定人及其出具的意見應(yīng)保持客觀中立，但因?yàn)槠渲饕蟹綖閭刹楹蜋z察機(jī)關(guān)，事實(shí)上已經(jīng)成為偵查階段的有機(jī)組成部分，存在不可避免的傾向性。這就造成當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的實(shí)際缺失。作為在事實(shí)認(rèn)定上與鑒定人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)對(duì)抗的專家輔助人，其參與庭審質(zhì)證對(duì)于當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)有效的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。