雙邊投資協定與外商直接投資：一個文獻綜述

王光+林長松+盧進勇

摘要：近年來，雙邊投資協定（Bilateral Investment Treaty， BIT）與對外直接投資（Foreign Direct Investment， FDI）議題是國際經濟學與國際法學領域持續關注的熱點。BIT是否促進了FDI？BIT通過怎樣的傳導機制影響FDI？文章從研究設計、影響機制、異質性因素三個角度對國內外文獻進行系統地梳理和總結來回答上述兩個問題。通過梳理BIT對FDI影響的研究進展與脈絡，總結出研究設計的潛在缺陷、BIT的時間效應以及BIT內容異質性等研究局限，并嘗試提出未來可能進一步研究的幾個方向。

關鍵詞：雙邊投資協定；外商直接投資；異質性

一、 引言

BIT的目標是鼓勵并保護雙方締約國的投資。BIT具體條款一直在變化，有關業績要求，資本流動，爭端解決等更多內容不斷包括進來，這一系列議題足以影響到FDI東道國的投資環境（Burkhardt，1986；Salacuse，1990）。BIT可能不僅通過投資保護條款（比如對國外投資者享受國民待遇或最惠國待遇以及補償征收，允許第三方的爭端解決機制）促進FDI，也可能通過自由化發展中國家的經濟，反過來刺激現有的外商投資（Nichoals Sullivan，2005）。越來越多的發展中國家開始接受與FDI相關的更為嚴格的BIT條款（諸如投資者-國家爭端以及準入前國民待遇等），這是東道國之間自我強化、相互影響的競爭結果（Milner，2014）。

二、 BIT是否促進了FDI

1. 基于BIT締約國雙邊FDI流量的分析發現。早期的研究發現BIT并沒有影響FDI。Vandevelde，Aranda和Zimmy（1998）最先經驗分析了BIT對FDI的影響，發現在計量模型中的BIT的系數雖正，但在置信區間內并不是很顯著，BIT對FDI的影響較弱。Tobin和Rose-Ackerman（2005）、Gallgher和Birch（2006）檢驗美國FDI的流出量與BIT之間的關系，結果顯示美式BIT沒有促使美國投資者增加對簽約國的投資。Hallward Driemeier（2003）也得出了類似的結論，即BIT并沒有促進OECD國家的FDI流出，BIT對FDI的促進作用只在BIT生效5年后才微弱出現。Jason Webb. Yackee（2008）考慮到投資協定的差異性（投資協定中是否含有仲裁條款），將BIT分為“強式”BIT與“弱式”BIT后研究發現，理論上最有可能增加投資流量的投資協定與增加的投資量之間沒有聯系。Berger，Busse，Nunnenkamp，Roy（2010）將BIT以及生效并含有爭端解決機制的BIT兩個重要解釋變量放入模型，研究結果印證了Jason Webb. Yackee（2008）的結論，更嚴格的爭端解決條款對FDI沒有實際的影響。

另一部分學者得出相反的結論。Salacuse和Sullivan（2005）發現相比于非簽約國，美國對簽約國的FDI流量有大量的增加。Haftel（2010）進一步實證檢驗發現只有生效的BIT對FDI有正向影響。Busse和Koniger（2008）考慮到BIT的競爭性（一國相比于他國吸引外資的優勢），基于貿易理論的經典引力模型，擴大之前研究文獻中的樣本容量，結果顯示發展中國家通過簽訂BIT促進了FDI的流入。Kate Hadley（2013）指出中國簽訂的BIT的確促進了締約國的投資進入中國，而中國在與發達國家締約時，將BIT視為保護投資和投資自由化的政策承諾工具，同時BIT促進了中國國內法制的完善。

2. 基于東道國FDI總量的分析發現。Vandevelde，Aranda和Zimmy（1998）利用FDI總量進行橫截面分析，發現結果隨著模型的具體形式而不一，BIT的作用并不顯著，并指出BIT在國家層面的橫截面分析中，相比于FDI的其他影響因素（GDP、人口等），只是次要作用，考慮到并不能控制住各個國家不同的具體特征，即便模型估計的系數比較一致，也不能得出明確的結論。Salacuse和Sullivan（2003）用三個啞變量區分美式BIT，其他OECD（非美國）的BIT，非OECD的BIT，驗證美式BIT與FDI總流入量的關系是否比非美式BIT更強，研究發現與美國簽訂BIT能顯著促進發展中國家總體FDI流入量，而與其他國家簽訂BIT沒有顯著影響。Banga（2003）以及Neumayer和Spess（2005）都發現BIT對FDI有高度顯著的正向影響，隨著簽訂BIT數量增加，吸引FDI的流入總量上升。其中，與發達國家簽訂BIT的國家，BIT與FDI的流入總量正相關性顯著，而發展中國家之間簽訂的BIT，與FDI流入總量無顯著相關性。究其原因，發展中國家通過BIT給予外商直接非歧視待遇，是吸引外資的重要政策工具，大部分發展中國家的FDI來源于發達國家。對于發展中國家而言，簽訂BIT需要承擔大量的談判成本、外資管制權弱化成本、爭端解決仲裁成本（Peterson，2004；Franck，2007；UNCTAD，2005/2008），而發達國家簽訂BIT更關注于東道國提供的營商環境政策。Grosse和Trevino（2005）認為簽訂的BIT數量顯著正向影響FDI流入的原因在于BIT不僅是給予投資者產權保護，而且是發出東道國進行體制改革以建立市場經濟的信號。Tobin和Rose-Ackerman（2005）發現對于較低政治風險的欠發達國家BIT沒有顯著的影響，BIT與流入高政治風險國家的FDI成負向關系，甚至是顯著的。Buthe和Milner（2009）認為BIT可以限制東道國政府的顯性與隱性征收政策，BIT存量與FDI流入量有顯著的正相關性。

三、 BIT影響FDI的機制

目前關于BIT影響FDI機制的文獻主要從承諾效應、信號效應、交互效應三個角度論述。

1. BIT的承諾效應。承諾理論認為BIT通過提供有約束力的法律機制，解決動態不一致問題，減少外商投資成本，提升投資效率，從而提升在發展中國家投資的吸引力。（Guzman，1997；Kerner，2009）。通過簽訂BIT，東道國政府用其信用擔保保護外資產權，締約國雙方禁止限制外國企業，讓渡部分外資管制權以促進FDI（Desbordes & Vicard，2009），BIT可以提升東道國承諾（遵守合同條款）可信度，促進更多的FDI流入（Muchlinski，2009）。這些承諾之所以是可信的，是因為當東道國政府的政策違反BIT時，相關投資者可依據投資者-國家爭端解決機制條款通過國際仲裁維護自身權益（Allee & Peinhardt，2010）。BIT對FDI的積極影響不是自發的，而是依賴于簽約東道國持續遵守條約以及規避國際投資爭端的努力結果（Allee & Peinhardt，2011）。

2. BIT的信號效應。信號理論認為BIT是東道國發出信號的工具，表達其限制政府不當干預外商投資的真實意圖。根據信號論的邏輯，吸引外資的東道國政府通過BIT的談判、簽訂以及修訂，正式地向投資者傳遞保護境內投資的信息（Neumayer & Spess，2005；Egger & Pfaffermayr，2004；Salacuse & Sullivan，2005）。為了發出的信號可信有效，簽約國是需要付出成本的，或者有足夠的信息支撐以識別出東道國提供投資保護與實現投資自由化承諾的信息（Haftel，2010）。如果BIT是有成本付出的信號（東道國對母國跨國公司給予產權保護，營造較好的東道國營商環境），則簽訂BIT會促進FDI的增加（Desbordes & Vicard，2009）。東道國簽訂協定數量越多發出的積極信號越強，累計的投資協定會傳遞顯東道國更強的承諾信號，即保護外商投資并完善健康的投資環境（Tobin & Rose-Ackerman，2010），另一方面，Rose-Ackerman & Tobin（2006）認為隨著全球BIT數量上升，覆蓋范圍更廣，BIT對單個國家吸引投資的邊際價值下降，鑒于 BIT存在其他成本，則對潛在簽約國的激勵減少。對于投資者而言，面臨的主要風險在于東道國初始保護投資的信號可能隨后變成廉價談判，即東道國政府在外資進入后改變對外資的態度與規則，對投資者不利。

3. BIT與東道國制度的交互效應（替代/補充）。交互理論認為BIT在一定程度上作為東道國制度環境的替代或補充機制以吸引FDI，不同學者對于BIT的作用是替代效應還是補充效應，觀點不一，實證結果也不盡相同。Neumayer和Spess（2005）認為如果東道國國內體制不能有效給予外商投資者產權保護，則BIT可能會作為較好的制度替代，隨著國內體制的改善，此正向效應減弱。Sokchea Lim（2007）發現在南亞、東亞和東南亞區域，BIT對FDI流動具有積極促進作用，并且BIT與一國國內的政治風險水平存在替代的關系。Busse和Koniger（2008）指出短期內BIT可替代不完善的本國制度（以法律約束的形式承諾給予外資各種權利以降低其投資風險），但不能替代促進FDI的單邊自由化政策（如給予外資有利的待遇）。另一部分學者認為BIT與東道國制度存在互補關系。國內產權保護及制度不完善的國家，BIT對FDI沒有顯著影響，BIT可以促進制度水平較高的國家的FDI流入量。BIT并不能替代廣泛意義上的國內改革，相反東道國正在改革或已具有完善國內制度的前提下，生效的BIT作為信號工具向投資者表明東道國產權制度質量以促進FDI（Hallward-Driemeier， 2003；Desbordes & Vicard，2009）。Tobin和Rose-Ackerman（2005）使用BIT變量與各種不同的政治風險指標或東道國發展水平指標交互，發現BIT與政治風險的交互項是統計顯著的，BIT對FDI的影響是通過政治風險傳導的，BIT對FDI的正向影響依賴于東道國國家政治穩定的最低水平。Tobin和Rose-Ackerman（2011）又利用1984年～2007年間97個國家的經驗數據驗證，BIT確實促進了發展中國家FDI，但是BIT不可能完全替代不完善的投資環境，只有東道國做出的國際承諾可信并對投資者有價值時，BIT的促進作用才顯著。隨著BIT數量的不斷增加，總的FDI流量也在增加，但由于BIT簽約國之間的競爭，會導致BIT對每個國家FDI的正向促進作用的邊際效應會遞減。中國學者宗芳宇等人（2012）認為BIT能夠促進中國企業對外直接投資流向BIT簽約國，且能夠顯著促進中國企業對制度環境不完善的簽約國進行直接投資。另一部分國內學者鄧新明和許洋（2015）、張中元（2013）、李平（2014）研究認為BIT對中國企業對外直接投資的作用因東道國制度質量、市場規模差異而不同，BIT對我國向制度環境較差的東道國投資的促進作用更為顯著。

四、 異質性視角下BTI對FDI的影響機制

一些學者認為之前研究BIT與FDI關系的很多文獻都將BIT看作是一個同質的整體，忽略了BIT內容異質性的特征，這可能是導致研究結論不統一的原因之一。Kerner（2009）認為現代的BIT與早期的BIT不同，區別在于現代的BIT具有更高效率的爭端解決機制，只有具備更有效的爭端解決機制的BIT才對FDI有影響。Yackee（2008）根據爭端解決機制條款是否包含有效的事前協商機制、投資者是否可以提起仲裁的標準，將BIT分為“強式”BIT與“弱式”BIT并進一步研究。Allee和Peinhardt（2010）認為BIT對FDI的影響視東道國在投資爭端中的表現而定，更強約束作用的BIT給投資者以可信任的投資保護，只有在簽約國遵守BIT承諾的情況下，BIT才會促進FDI。但Berger，Busse，Nunnenkamp，Roy（2010）反駁了Allee和Peinhardt的觀點，基于投資爭端解決條款的BIT異質性角度，研究發現更嚴格的爭端解決條款對FDI沒有實際的影響，FDI增長僅僅因為BIT而不是因為其異質性。國內學者楊宏恩等人（2016）也意識到BIT條款的異質性，通過對BIT中的單項條款打分構建中國BIT指數，并進一步分析BIT指數對中國OFDI存量的影響。

另一部分文獻也注意到BIT與不同FDI類型的異質性關系，從而區分BIT對不同類型FDI的影響效應。Egger，Merlo（2012）使用1996年～2005年德國跨國公司海外經營數據，基于BIT對跨國公司的廣延邊際效應與集約邊際效應的影響，從微觀層面研究BIT對對FDI影響的路徑。作者認為BIT提升了東道國跨國公司的數量以及每一個跨國公司的分支機構的數量，并且BIT對每個公司的固定資產也有正向影響。Kerner和Lawrence（2014）將FDI分為固定資產投資與流動資產投資，認為BIT是否通過緩和政治風險以增加FDI取決于跨國公司經營的資產類型，因為相比于流動資產，固定資產投資對東道國政治風險更為敏感。Colen，Persyn和Guariso（2016）認為BIT對不同的投資部門的影響存在差異，經驗研究表明，BIT對于面臨高征收風險的部門影響顯著（如沉沒成本較大，企業特有專利產權水平較低，對外資所有權政治敏感較高的部門），因此在公共事業和房地產部門，BIT吸引投資效果顯著，對于制造業以及服務業部門的投資，BIT不是主要的決定因素。Sirr，Garvey和Gallagher（2017）區分垂直型FDI與水平型FDI，認為垂直型FDI對于東道國的征收風險更敏感，東道國內的制度環境對垂直型FDI的影響程度更大，因而BIT對垂直型FDI的正向影響要大于水平型FDI。

五、 文獻評述

現有文獻研究采用不同的計量測算方法，基于不同的視角分析了BIT對FDI的影響方向、程度與機制，但目前尚未形成一致的結論。經過對現有文獻進行總結分析發現當前研究的局限性主要在于：

1. FDI分析的數據問題。不少文獻采用了締約國雙邊FDI流量分析方法，可能會出現由于數據來源受限而導致的樣本選擇非隨機的問題；此外，雙邊FDI流量分析方法忽略了BIT的溢出效應（即非BIT簽約國基于簽約國BIT發出的信號或做出的可信承諾等信息，增加對簽約國的直接投資），這種情況的出現會導致計量模型中的觀測數據存有偏差。如果采用東道國單邊FDI總量分析，則需要擴大面板數據樣本，擴展時間維度，以避免樣本選擇偏差的問題。

2. 需要考慮時間效應的影響。簽訂或生效BIT對母國資本輸出可能會形成一種“預期”（提前于BIT生效前投資東道國，即“預期投資”）或“反饋”（滯后于BIT生效后投資東道國，即“延期投資”）的激勵，“預期投資”的動機可能是快速搶占東道國市場，“延期投資”的動機可能是優先評估東道國的投資風險，再決定是否投資。這種BIT對FDI影響的滯后效應與預期效應，鮮有文獻研究。Swenson（2005）曾嘗試解決BIT簽訂的時間效應問題，將樣本切分為兩個時間段進行負二項回歸（1990年～1994年的80個國家及1995年～1999年的84個國家）驗證投資可能具有滯后或預期時間效應的假設。

3. 大量跨區域、國家、行業的一般化分析，丟失了潛在的異質性因素的影響。比如，在其他條件被控制均等的情況下，一些國家本質上就比他國更容易通過BIT吸引FDI（例如，由于殖民歷史聯系，新獨立的政權更容易與殖民政權國家簽訂BIT，并且BIT對FDI的影響作用更大），或是一些行業部門（例如，資源稟賦型行業相比于服務業更趨于以FDI的形式融入東道國市場）更容易受到BIT簽訂或生效等外生事件的沖擊影響。這些因素使得BIT對FDI的影響產生異質性，如果全部進行一般化分析而忽視了這些因素的影響，也可能會導致BIT對FDI的影響不顯著。

4. 大多數文獻并未考慮BIT 內容與形式的異質性可能會對FDI的影響不同。正如Allee和Peinhardt（2010）所說，大部分研究基于國家層面去研究設計，計數每一個國家簽訂的BIT數量，或基于締約國雙邊設計，構建所有成對國家是否簽訂BIT的啞變量，這些經驗分析結果的有效性成立，但很難解釋背后的因果機制解釋BIT促進FDI的邏輯。這可能也是導致當前研究結論不一致的原因之一。Chaissse和Bellak（2011）已經指出當前BIT的條款內容有諸多差異，通過綜合已有的相關文獻，總結BIT的這些差異對于FDI的影響效應，并給出了一個測度BIT條款內容的方法。中國學者楊宏恩等人（2016）也開始借鑒Adams（2003），Lesher和Miroudot（2006）對投資條款指數化的方法構建了中國的BIT指數，并據此實證檢驗其對中國OFDI存量的影響。

參考文獻：

[1] 楊宏恩，孟慶強，王晶，李浩.雙邊投資協定對中國對外直接投資的影響：基于投資協定異質性的視角[J].管理世界，2016，（4）：24-36.

[2] 鄧新明，許洋.雙邊投資協定對中國對外直接投資的影響——基于制度環境門檻效應的分析[J].世界經濟研究，2015，（3）.

[3] 李平，孟寒，黎艷.雙邊投資協定對中國對外直接投資的實證分析——基于制度距離的視角[J].世界經濟研究，2014，（12）：53-58.

[4] 宗芳宇，路江涌，武常岐.雙邊投資協定、制度環境和企業對外直接投資區位選擇[J].經濟研究，2012，（5）：71-82.

基金項目：國家自然科學基金應急項目——新常態下中國對外投資理論的創新與發展研究（項目號：71541003）； 2014年度國家軟科學研究項目——國際貿易投資規則對科技創新政策的影響研究（項目號：2014GXS5B204）。

作者簡介：盧進勇（1958-），男，漢族，北京市人，對外經濟貿易大學國際經濟貿易學院教授、博士生導師，外國直接投資研究中心主任，研究方向為跨國公司與外國直接投資；王光（1986-），男，漢族，河南省信陽市人，對外經濟貿易大學國際經濟貿易學院博士生，研究方向為跨國公司與外國直接投資；林長松（1989-），男，漢族，河南省信陽市人，首都經濟貿易大學城市經濟與公共管理學院碩士生，研究方向為城市經濟與投資、融資。

收稿日期：2017-11-06。