構建互聯網時代下的高校校生關系

李秀晗　趙國棟　曲茜美

摘要：互聯網不僅帶來了通信技術的革新，而且創造了一個開放、平等、自由的網絡民主空間，衍生出電子民主發展領域。本研究在電子民主和學生參與的框架下提出校園電子民主概念，并制定了衡量基于校園電子民主的大學生電子參與滿意度評估框架，采用問卷調查和層次分析方法進行量化評估。研究表明，大學生電子參與校園民主的滿意度可以分為投入程度、校生互動和學校支持三個維度。數據統計分析顯示，大學生電子參與校園民主管理的滿意度較低，主要對校生互動和學校支持的滿意度低，而自身參與的意識較強。學校支持和校生互動均對大學生電子參與的投入程度產生正相關影響。

關鍵詞：高校校生關系；電子參與；電子民主

通信技術的革新和互聯網的快速發展不斷影響人們的生活和工作方式，極大地提高了生產效率，促進了信息的傳播和交流，同時也創造了一個開放、平等、自由的大眾參與空間。當代大學生作為互聯網的土著居民，不僅精通信息技術，更具有多元化的思想。此時的高校不再是孤立的象牙塔，無法將自身組織管理隔絕在互聯網之外。網絡帶來的社會變革以及學生主體特征的變化催生了校園電子民主的發展，使得高校必須重新審視學校與學生之間的關系，通過各類網絡途徑和工具搭建溝通橋梁，保證信息公開，傾聽學生聲音。

一、文獻述評及理論基礎

（一）高校校生關系

校生關系是高校開展育人工作的一項基本的內部關系，也是影響大學校園和諧發展的重要因素。[1]傳統的校生關系研究主要聚焦于高校與學生之間的法律關系，國外相關的代表理論包括代理父母地位說和特別權利關系理論。[2]然而隨著高等教育的改革和發展，校生關系也在不斷地變遷，尤其是在互聯網迅速發展的背景下，校生關系更是面臨著挑戰和轉型。[3]趙亮認為當前校生關系因社會形態的變化而變化，校生關系在地位上逐漸平等，在權利和義務分配上逐漸平衡。[4]。劉珊珊等人認為高校校生屬于公共關系的一種，高校需要利用傳播、溝通等手段來推進學生的理解、信任、合作和支持，以此來塑造組織形象，促進自身發展。[5]在此觀點下，張燕認為校生關系的融洽，直接影響高校的社會形象以及大學生的學習積極性；因此她提出高校應該樹立公關意識，在觀念上變“大學生管理者”為“大學生服務者”，真誠溝通，建立和諧的校生關系。[6]劉俊學等人也提出基于教育服務的新型高校校生關系，當前高等教育應不斷提升求學者滿意度，積極創造條件優化教育服務供給體系。[7]由此可見，和諧的校生關系至關重要。然而國內很多案例凸顯了部分高校校生關系的緊張和惡化，網絡開始成為部分學生尋求幫助或者宣泄憤怒的首選，網絡的傳播給有關高校帶來負面影響。因此網絡時代下構建新型的校生關系意義重大，形勢刻不容緩。

（二）電子政府與電子民主

電子政府是指通過信息技術來支持政府運作、增進人民參與、提供政府服務。[8]電子政府使得政府公共服務趨于電子化和網絡化，同時更多考慮公民的需求。人民可以利用網絡連上政府網站，并且表達意見，政府根據民主意見改善服務。電子政府在國內大多翻譯為電子政務。從1999年起我國政府網站擁有率明顯提升，2006年中央政府門戶網站開通，各省級政府網站擁有率達100%，標志著我國電子政府取得了突破性進展。[9]而在有關政府門戶網站績效評估的相關研究中，逐漸開始強調用戶的參與度和體驗度。[10]聯合國自2001年起每兩年發布一次世界各國電子政務調查報告，評估指標包括在線服務、基礎設施、人力資本和公眾參與等，2014年我國排名70位，比2012年上升了8位。[11]我國地域發展差異性較大，電子政務發展起步較晚，但近年來發展較快。

電子政府的發展意味著信息技術不僅改變了政府的管理工作方式，提升了公共服務質量和效率，同時也正在改變政府與民眾的交互關系，逐漸提升公民的民主意識，衍生出電子民主等新興領域[12]。電子民主一詞是由西方的“E-democracy”翻譯而來，最先由哈根（Martin Hagen）[13]提出并論述。他認為電子民主是指在民主政治體系內，通過電腦和網絡的使用，傳遞信息、整合與分享利益并進而形成決策的民主形式。國內國學者宋迎法[14]將網絡民主定義為：以發達的信息與通訊技術，尤其是以互聯網為運作和參與平臺，各種民主主體利用互聯網來影響民主進程、參與政府決策、改進民主運作、完善民主治理的一種新型參與式民主形式。中國臺灣行政院有關《網絡社會發展政策整合研究》中認為電子民主通過科技不斷地接近審議式民主，其重要原則是平等自由、公開透明、相互尊重、主動參與。[15]

·教育管理·構建互聯網時代下的高校校生關系

（三）大學生電子參與

信息化發展使得廣大師生生活在日益完善的數字校園中，從最初簡單的“一卡通”到教學、科研、生活的數字化服務，便捷的信息技術為高校管理開啟了新局面。[16]趙國棟首次提出“數字校園民主”概念，并構建數字化校園結構模型，認為當前高校信息化主要涵蓋管理、科研、教學和生活服務四個方面，大學生在這四個方面的線上活動構成了“校園電子化參與”。[17]而“數字校園民主”是由“校園電子化參與”階段發展而來。他認為“校園電子化參與”是指高校管理者通過校園內各種電子媒介（校園網主頁、校園BBS、微信公眾號等）發布有關學校規劃、政策、預算和規章制度等公共利益相關信息，并通過各種互動工具（電子郵件、微信、在線調查、博客等）來收集師生的評價和反饋信息作為政策制定的重要依據。[18]國內高校在網絡的沖擊下非常重視學生的意見表達和主動參與，鼓勵學生通過官方網站論壇、校長信箱、信息服務系統、電子郵箱、校園BBS等方式線上參與高校管理。[19]同時隨著微博、微信等社交媒體的廣泛傳播，部分高校緊跟時代步伐，開設微博公眾號、微信公眾號來加強信息公開和溝通交流，試圖通過平等對話的方式來加強校生關系、建設和諧校園，大學生電子參與逐漸成為大學生對學校管理滿意度的重要衡量標準。[20]

綜上所述，網絡時代下的校生關系發展充滿了挑戰和機遇，而高校對于網絡輿情治理的迫切需求也促使管理者重新審視校生關系的重要性，高校應該重視學生在網絡中的話語權，構建數字校園背景下的新型校生關系，加強校園民主建設。當前基于校園電子化參與的校園電子民主實踐已經初見雛形，但研究相對匱乏，因此本研究從現狀出發，結合當前有關電子政府的理論和實踐，深入探究數字校園背景下大學生電子參與的滿意度及影響因素。

二、研究方法與設計

基于“電子政府”、“電子民主”等概念，本研究針對高校線上管理提出一個核心概念——“校園電子民主”。校園電子民主是指高校大學生應用互聯網信息技術和工具，參與學校日常管理和決策制定等民主活動。校園電子民主強調高校大學生對學校電子化管理過程的主動參與。Alexander W.Astin認為學生參與是指學生在生理上和心理上卷入院校經歷的程度，并且提出大學所有的政策和實踐（包括學術和非學術），都應該以學生在其中的參與程度為主要評價標準。[21]因此，衡量一所高校電子民主的發展水平，應該以大學生在其中的主動參與程度作為主要衡量標準。他認為學生參與包括生理和心理兩個向量，即行為和意識。[22]他對學生參與的研究為后來美國“全國大學生參與度調查（NSSE）”奠定了理論基礎。NSSE項目旨在分析大學生對大學中的教育活動的參與程度、特征和相關影響因素，從而評估大學的教育質量。NSSE為有效學習性投入設置了五項評價指標：學業完成水平、主動合作學習水平、師生互動頻度、教育經歷的豐富度和校園環境的支持度。[23]

基于Alexander W.Astin的研究結論和NSSE評價指標，本研究認為大學生主動參與校園電子民主建設的滿意度主要由三個方面來決定，分別是個體參與的投入程度、學校與學生的互動情況以及學校對于學生電子參與的民主支持程度。個體參與的投入程度是指大學生參與電子管理的活躍度，包括范圍、意識、行為和頻率等多個要素；校生互動是指在參與過程中學校和學生之間的互動水平，例如互動頻率、反饋內容質量等。個體投入程度和校生互動是大學生主動參與的直接表現，是由個體特征作為內因、學校支持作為外因來影響控制的。在個體特征中，NSSE中提到學生的經歷豐富度有很大影響，因此本研究引入與大學生電子參與的相關特征變量，例如專業、政治面貌、學生干部經歷、生源地以及上網行為。學生投入程度、校生互動和學校支持共同構成影響校園電子民主發展的主要因素，也是評估大學生電子參與滿意度的三個重要指標。大學生主動參與校園電子民主的影響因素框架圖如圖1所示。

為了量化評估大學生電子參與的滿意度，本研究根據NSSE學生參與指標、早稻田大學關于電子化政府評估指標、聯合國電子政務調查研究以及本土結構化訪談內容研究制定了大學生電子參與滿意度評估條目[24]，并設計采用Likert 5點量表問卷。經過前期預測試和信效度檢驗，對其中內部一致性和結構效度不高的項目進行刪減，最終保留了60個題項，其中含“投入程度”題項37個，“校生互動”題項12個，“學校支持”題項11個。大學生電子參與滿意度評估的整體結構表如表1所示。

為了探究三個一級評價指標對總體滿意度的不同貢獻和影響，本研究采用層次分析法，挑選某高校內不同群體的抽樣代表對指標權重進行賦值。最終計算結果顯示三個一級指標的總分貢獻權重分別為：46.0%、32.4%和21.6%。

三、數據統計與分析

研究者以北京某高校的學生為研究對象，在該校教學樓、宿舍等公共區域隨機發放問卷，回收樣本163份，經數據篩選后的有效樣本共有152份。

（一）信效度檢驗

教育研究中通常通過計算同一維度下的各題項內部一致性來評估量表的同質性信度。經修正后的大學生電子參與滿意度測量量表共有60個題項，用克倫巴赫（Cronbach）信度系數檢驗方法分別評估三個一級指標下的各題項的內部一致性。計算結果如表2所示，各級指標的Cronbachs Alpha系數在0.8左右，表明各題項的信度較好。

本研究采用因子分析的方法檢驗問卷的結構效度和內部一致性。首先對量表進行KMO和Bartlett球形檢驗。KMO值為0.761，Sig值小于0.05，Bartletts 球形檢驗達到顯著，說明適合進行因子分析。在因子分析中，采用主成分分析法抽取共同因素，以方差最大正交旋轉作為轉軸方式，因子分析結果顯示特征根大于1的因子共有10個，這些因子能夠解釋總變異量的77.23%。通過對各題項的主成分比例統計發現，經因子分析提取的成分與研究者制定的一級指標和二級指標大體吻合，說明該量表的整體結構效度較高，一級指標和二級指標題項合理。

（二）描述性統計分析

152份有效樣本中，男生占68人（44.7%）；年齡跨度從18到44歲，大多集中在18至27歲。年級分布包括本科生、碩士生和博士生三種類別，其中碩士生所占比例最高（49.3%）。從生源地看，城鎮生源占71.1%（108人），農村生源占28.9%（44人）。此外，約63.8%（97人）的學生曾擔任過學生干部；政治面貌主要集中在黨員、共青團員和普通群眾三種類型，分別占55.3%（84人）、34.8%（53人）、9.9%（15人）。

經統計，該高校關于大學生電子參與評估中的三個一級指標得分分別為：投入程度3.12分、校生互動2.65分、民主支持2.54分。根據S（總）=SA*46.0%+SB*32.4%+SC*21.6%，總得分為2.85，標準差為0.54，數據分布符合正態分布（圖2）。約有68%的人認為本校電子民主得分位于2.4～3.32；這一分數段屬于一般偏下水平，說明該校學生群體對電子參與滿意度不高，大約僅有1%的得分超過了4，數據相對集中，很少有學生對當前電子參與高校管理的水平持非常滿意的態度。

大學生電子參與滿意度各指標得分如圖3所示，相同顏色代表同一層次指標。從內部分數來看，二級指標中“校生互動”和“學校支持”分值較低，平均分分別為2.65和2.54。指標“投入程度”得分相對偏高，其中“參與意識”得分最高（3.56）。也就是說，大學生在一定程度上認識到電子參與的作用和重要性，參與意識較高，但對學校的支持和互動評價相對較低。

投入程度指標包括參與范圍、參與意識、參與行為和參與頻率四個二級指標。在參與范圍方面，學生對有關學生享受人身自由、財產安全、結婚生育、醫療衛生等權利題項評分較高，但對有關建議監督、選舉投票、申訴申辯、知曉信息等權利評分較低。這兩類權利按其性質可以分為被動接受和主動施行，也就是說，學生在校園中享有“利”而并無“權”。通過訪談分析，學生認為所享受的權利大多是被動告知的，并且當自身涉及相關事宜時才會知曉有此權利，并不是所有人都對自己所享受的權利了如指掌，而有關主動施行的權利則猶如水中月，可望而不可及，例如監督及選舉投票。有關學校對電子參與的規范和管理，評分較高的選項有“學生在校園BBS上發言時應該遵從相關規定”（3.58）；“學校不會限制我在微博、人人等社交網絡上的發言”（3.14），這說明大學生相對于社會網民看待網絡參與和電子民主更加理性，對權利和義務有客觀的認識。

在有關參與意愿的調查中，題項“我認為學校管理部門應該通過網絡聆聽學生的意見和看法”贊同度為4.25分；題項“我認為學校的重大決策應該征求學生的意見”得分為4.14分；題項“我認為網絡能夠進一步促進校園民主的發展”得分為3.89分。這三項得分充分反映了學生線上參與校園民主管理的意愿。接近70.00%的同學表示愿意在網上參與學校管理，而他們愿意通過網絡參與學校管理事務的原因如圖4所示。其中66.04%的學生認為“這是一種參與學校管理的方式”；65.09%的學生認為“維護自己的合法權益”；33.96%的學生認為“希望給管理者造成輿論壓力”；還有20.75%的學生選擇“宣泄情緒，表達不滿”。

同時約30%的人拒絕使用網絡參與學校相關活動，原因如圖5所示。這些學生中，54.35%的人認為“討論也沒什么用，不會被管理者重視”；45.65%的人認為“浪費時間和精力”；僅有32.61%的人認為“與自己無關”。由此可見，學生拒絕使用網絡參與學校管理的主要考慮是參與的效果，而并非參與的重要性。

在具體的參與行為中，研究者進一步調查了學生參與線上管理的工具使用情況，如圖6所示。目前大學生校園電子參與的行為主要表現在關注學校信息主頁，如官方微博、網站等；在社交網站上參與管理事務的討論；通過學校郵箱和校長信箱投訴意見，參與學校信息管理系統的相應管理活動，例如教師和課程評價。通過對學生行為的分析，研究者發現大部分學生雖然具有主動參與的意識，但是行為層面仍停留在圍觀和討論的水平，很少能夠與管理部門直接溝通。但是在學生事務層面，已經有部分學院和班級開始應用電子投票等直接互動手段，以某學院為例，學院評獎評優事宜、班級管理事宜由學生干部制作網絡問卷發至每人學校郵箱，學生投票表決。

校生互動包括互動頻率和反饋質量兩個評價指標，得分分別為2.44和3.08。互動頻率是指學校和學生參與雙向互動的頻率，例如學校在BBS、微博或郵件中回復學生提問或意見的次數和條目，而反饋質量是指學校反饋內容的有效性以及對某個管理問題的實際改進效果。在具體題項中，有關“反饋質量”的得分要比“互動頻率”的題項評分高。例如，題項“我經常收到學校微博和郵件等的回復”評分為2.19，但題項“我認為學校能夠認真考慮學生意見并積極改善校園管理”評分為3.24分，說明學生還是認可學校的大部分決策是從學生利益出發，只是校方缺乏主動的溝通和回應，在互動頻率和次數上沒有達到學生心理上的預期。

學校支持指標包括網絡環境、信息公開、政策制定和機構設置四個二級指標，得分分別為2.74、2.71、2.25和2.16；經權重計算后的民主支持指標平均得分為2.54。其中得分最低的題項是“學校是否成立了專門的組織機構負責網絡治理和電子民主（2.16）”。這表明學生對于學校在電子參與方面提供的支持滿意度不高，在網絡環境、信息公開、政策制定和機構設置四個方面均存在嚴重不足。

（三）相關性分析

1.大學生個體因素對大學生電子參與滿意度的影響

學生個體因素包括性別、年齡、年級、專業、政治面貌、學生干部身份、生源地、上網頻率、上網時長和學習成績，數據類型分屬于二分變量、多類型變量和連續變量。研究者根據變量類型對其在電子參與滿意度水平上的差異進行不同方法的顯著性檢驗。結果表明，學生干部身份變量在“投入程度”維度和“學校支持”維度表現出顯著差異（Sig.=0.030），具有學生工作經歷的學生“投入程度”較高，對“學校支持”維度的評價也較高。城鎮生源和農村生源對于“投入程度”維度的評估存在顯著性差異（Sig.=0.017），城鎮生源（3.15）比農村生源（2.94）對“學生投入”程度的評估分數更高。同時，具有黨員身份的學生“投入程度”較高，團員和普通群眾較低且沒有差異，三者在“校生互動”和“學校支持”維度得分上無差異。此外，學生個體因素中性別、年級、專業、年齡、學習成績等變量并未在學生評估校園電子參與滿意度上顯示出顯著性差異。

上網頻率反映樣本對網絡的使用情況，上網頻率與投入程度呈現顯著正相關；相關系數Pearson為0.616（1為最高值），與“校生互動”維度和“學校支持”維度呈現顯著負相關，相關系數分別為-.185和-0.162，相關性較弱。這說明樣本上網頻率越高，對網絡的使用越頻繁，越能夠積極主動地參與到線上民主管理活動中，但對電子參與過程中的校生互動和學校支持評價相對變低。同時，上網時間越長的學生對投入程度評分越高，這可能因為直接促進參與時間和參與行為的增加，但是不能由此推斷上網時間越長，對校生互動和學校支持的評價越高。

2.學校支持對學生投入程度的影響

本研究中衡量學生參與校園電子民主的投入程度包括參與范圍、參與意識、參與行為和參與頻率。研究者假設學校給予的支持越高，學生的參與意識就越強；參與行為越積極；參與頻率越高，時間越長。在學生個體因素的相關性檢驗中，學生電子參與的投入程度與學生政治面貌、上網頻率、上網時長、生源地顯著相關，因此將這些變量設置為控制變量，對四者進行偏相關檢驗。學校支持與個體的參與意識、行為和頻率的顯著性系數分別為0.001、0.004、0.031，均小于0.05；表現出顯著相關，并且與參與行為的相關性最強；這說明學校的支持直接影響學生主動參與的意識和行為，學校的支持越高，學生主動參與的意識越強烈，參與行為也越積極，但是對參與頻率和時間的影響沒有前兩者大。

3.校生互動對學生投入程度的影響

為了驗證校生互動是否對學生的投入程度造成影響，研究者以政治面貌、上網頻率、上網時長、生源地、學校支持為控制變量，對校生互動和投入程度進行偏相關分析。校生互動與參與行為、參與頻率的相關顯著性系數為0.000和0.001；存在顯著相關；相關系數為0.573和0.461，相關性較大。數據分析結果驗證了研究者的研究假設，即校生互動程度越高，學生的參與意愿和參與行為水平越高；也有可能是因為學生的參與意愿和參與行為水平越高，導致學校的反饋和互動越多，但校生互動與參與頻率無顯著相關。

四、結語

本研究在電子政府以及電子民主的發展背景下，提出大學生校園電子參與，并綜合學生參與、電子政府等評估理論和實踐，提出了衡量大學生校園電子參與的指標框架。經過實證研究和數據分析，本研究認為當前大學生電子參與的滿意度并不樂觀，這需要學校管理機構的大力支持和積極互動。大學生對電子參與校園民主管理的滿意度體現了大學生對學校的認可與信任，我們亦可以通過上述評估結果審視大學生對校園治理的期望和建議。為了正確指導學生有序參與電子民主，本研究提出以下建議：一，組建電子民主治理機構，制定相應的政策和規定，合理運用多種線上參與工具促進大學生電子參與。二，定期評估大學生電子參與滿意度，加強校生互動頻率，完善電子民主發展機制。三，開展多種網絡民主教育活動，利用新生周及主題班會等形式宣傳校園網絡參與，加強大學生同伴影響和教育，發揮黨員學生和學生干部的積極影響作用，幫助學生樹立正確的網絡參與意識和網絡生活方式，通過與學生的溝通和交流來建立良好的互動關系，形成健康和諧、積極向上的網絡文化。

參考文獻：

[1]陳穎， 薛傳會， 熊偉.國外高校校生關系理論發展和沖突救濟演變的借鑒意義[J].教育發展研究， 2007（5b）：51-54.

[2]李秀晗， 張曉清.美國高校學生事務管理架構及支持機制探索[J].高校輔導員， 2015（6）：68-71.

[3][12][20]李秀晗， 張曉清， 邱悅.基于電子民主的高校輔導員網絡工作模式探索[J].當代職業教育， 2015（7）：34-36.

[4]趙亮.從師生、校生關系變遷看高校育人[J].國家教育行政學院學報， 2012（3）：48-52.

[5]劉珊珊， 馬飛.高校公共關系中內部公眾分析[J].經營管理者， 2011（17）：269-269.

[6]張艷.高校公關意識與校生關系的改善[J].中外企業家， 2008（11）：90-92.

[7]劉俊學， 張興.試論基于教育服務的高校校生關系[J].中國高教研究， 2009（5）：17-19.

[8]Scholl， Hans Jochen.E-government： a special case of ICT-enabled business process change[C].System Sciences， 2003.Proceedings of the 36th Annual Hawaii International Conference on.IEEE， 2003.

[9]王長勝.中國電子政務發展報告：從政府信息上網到政府服務上網[M].社會科學文獻出版社， 2007.

[10]楊禮惠.政府門戶網站績效評估研究與實踐的現狀及趨勢[J].經營管理者， 2016（13）.

[11]王益民.從《聯合國2014年電子政務調查報告》看全球電子政務發展[J].電子政務， 2014（9）：2-8.

[13]Martin Hagen.A typology of electronic democracy.Online paper.1997.http：//www.unigiessen.de/fb03/vinci/labore/netz/hag_en.htm.

[14]宋迎法， 劉新全.電子民主：網絡時代的民主新形式[J].江海學刊， 2004（6）： 94.

[15]左正東.網絡社會發展政策整合研究子計劃三——網絡社會民主自由與公民賦權政策規劃[R].“行政院研究發展考核委員會”委托計劃.“行政院研究發展考核委員會”.2007.

[16][18]趙國棟.大學數字化校園與數字化學習紀實研究[M].北京大學出版社， 2012.

[17]趙國棟.數字化校園：理想與現實[J].北京大學教育評論， 2007， 5（1）：81-90.

[19]趙國棟.從數字校園到電子化民主：高校信息化未來發展趨勢的分析與探討[J].北京教育（高教）， 2012（6）：4-7.

[21][22][23]Astin， Alexander W.Student involvement： A developmental theory for higher education[J].Journal of college student personnel.1984（25）：297-308.

[24]李秀晗.高校電子民主發展水平評估及影響因素分析——以某高校為例[D].北京大學碩士論文，2013.

（責任編輯劉第紅）