哈爾濱律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)問(wèn)題調(diào)查

張荔晴

[摘要]隨著中國(guó)法治建設(shè)的深入開(kāi)展，法治觀念深入人心，社會(huì)對(duì)于法治建設(shè)的主體之一——律師的生存現(xiàn)狀的關(guān)注愈加深入。當(dāng)前律師的執(zhí)業(yè)狀態(tài)大致包括收入狀況、權(quán)利保障、社會(huì)地位等方面。本文以哈爾濱律師為調(diào)查對(duì)象，著重調(diào)查了以權(quán)利保障方面為主、收入狀況和社會(huì)地位方面為輔三項(xiàng)內(nèi)容。哈爾濱作為省會(huì)城市，從其律師執(zhí)業(yè)中反映出的相關(guān)權(quán)利保障問(wèn)題，如調(diào)查取證難、會(huì)見(jiàn)難、立案難等，在一定程度上折射出了我國(guó)律師執(zhí)業(yè)保障及法治建設(shè)的不足。本文針對(duì)哈爾濱律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中存在的問(wèn)題，提出關(guān)于完善律師執(zhí)業(yè)保障方面的看法和觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]律師；哈爾濱；權(quán)利保障

一、哈爾濱律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)問(wèn)題調(diào)查的背景與意義

律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、接受委托或是指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平正義，是律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中義不容辭的責(zé)任與使命。自改革開(kāi)放時(shí)起，哈爾濱律師隊(duì)伍開(kāi)始逐步發(fā)展起來(lái)，并且伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展以及民主法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，哈爾濱在律師隊(duì)伍建設(shè)方面取得了顯著的成就。迄今為止，在黑龍江省845家律師事務(wù)所中，哈爾濱的律師事務(wù)所就占397家；在黑龍江省5028名律師當(dāng)中，哈爾濱律師人數(shù)就有2060人，律所和律師均在全省占比近一半。但在快速發(fā)展的同時(shí)，全國(guó)律師普遍面臨的困境與難題也同樣擺在哈爾濱律師的面前——律師基本執(zhí)業(yè)權(quán)利保障不足、收入普遍不高及收入差距較大、社會(huì)地位不高。這三方面共同導(dǎo)致了我國(guó)律師行業(yè)的窘境，阻礙了我國(guó)法治建設(shè)的深入開(kāi)展，使得法治所追求的公平與正義始終無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)。

二、哈爾濱律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)問(wèn)題的調(diào)查分析

（一）相關(guān)調(diào)查結(jié)果匯總

這次調(diào)查是以中國(guó)最北部的省會(huì)城市——哈爾濱的律師為調(diào)查對(duì)象，針對(duì)其執(zhí)業(yè)狀態(tài)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。本次調(diào)查以發(fā)放問(wèn)卷的方式為主，以采訪的方式為輔，共發(fā)放問(wèn)卷180張，其中有效問(wèn)卷共有127張。被調(diào)查者目前均正從事專職律師行業(yè)工作，包括男律師77人。女律師50人。在這127名律師當(dāng)中，20歲至30歲的年輕律師有6人，占比僅為4.72%；30歲至40歲的青年律師與50歲以上的年齡較大的律師人數(shù)相同，均為33人，占比為25.98%；40歲至50歲的中年律師有55人，占比最大，為43.31%。律師從業(yè)時(shí)間作為影響律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)問(wèn)題的一大基本因素，在很大程度上受律師年齡的制約，律師從業(yè)時(shí)間在5年以下的有23人，占比為18.11%；5年至10年的有18人，占比為14.17%；10年至15年的有17人，占比為13.39%；20年以上的人數(shù)為32人，占比為25.2%；律師從業(yè)時(shí)間在15年至20年的人數(shù)最多，共37人，占比為29.13%。律師年收入狀況受律師年齡與律師從業(yè)時(shí)間兩個(gè)因素共同影響，是律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)的三個(gè)主要方面內(nèi)容之一。受調(diào)查的律師年收入在5萬(wàn)以下的有9人，占比為7.09%；年收入在5萬(wàn)至10萬(wàn)和30萬(wàn)至50萬(wàn)的人數(shù)均為22人，占比為17.32%；50萬(wàn)以上的有33人，占比為25.98%；年收入在10萬(wàn)至30萬(wàn)之間的人數(shù)最多，共有41人，占比為32.28%。

律師事務(wù)所的管理機(jī)制可謂是影響律師收入狀況的一大關(guān)鍵，在此次調(diào)查中，有接近一半的被調(diào)查者贊成新興的公司制，其他律師則傾向于傳統(tǒng)的普通合伙制和有限合伙制這兩種經(jīng)營(yíng)模式。

社會(huì)地位是律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)的又一方面內(nèi)容，本次調(diào)查有高達(dá)73.23%的律師認(rèn)為自己的社會(huì)地位一般，有14.96%的律師覺(jué)得自己的社會(huì)地位較低。相比于他們的年收入比重來(lái)看，盡管部分律師收入已經(jīng)算是社會(huì)的中高層，但其社會(huì)地位卻無(wú)法與其收入狀況對(duì)等。

律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)最為重要的一方面內(nèi)容即為律師的權(quán)利保障，但令人遺憾的是，與社會(huì)地位的認(rèn)可度相近，127人當(dāng)中有70.08%的受訪律師認(rèn)為目前的權(quán)利保障水平一般，僅有1人覺(jué)得目前的律師權(quán)利保障水平較高。

在數(shù)據(jù)的對(duì)比思考中，不難發(fā)現(xiàn)，哈爾濱律師執(zhí)業(yè)方面存在很多問(wèn)題亟待解決。

（二）律師權(quán)利保障中存在的問(wèn)題

1.律師調(diào)查取證受到諸多限制，即為調(diào)查取證難的問(wèn)題。所謂律師的調(diào)查取證權(quán)，具體指律師在辦理法律實(shí)務(wù)時(shí)有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。這不僅是律師應(yīng)當(dāng)享有的重要權(quán)利之一，還是律師順利執(zhí)業(yè)的重要保障。雖然我國(guó)《律師法》第三十五條明確規(guī)定，“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)查證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”但與此同時(shí)，《律師法》第三十一條以及《刑訴法》第三十七條均明文規(guī)定，“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意。可以向他們調(diào)查情況。”該規(guī)定暗含的意思為律師調(diào)查取證只要得不到個(gè)人或是單位的同意，則律師就不能夠取得證據(jù)。其在實(shí)際操作中產(chǎn)生的效果即為各種人為限制過(guò)多，過(guò)程冗繁，造成調(diào)查取證十分困難。律師在調(diào)查取證過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)和相關(guān)負(fù)責(zé)人員多不配合，更不愿出庭作證。甚至有時(shí)律師還會(huì)受到公安機(jī)關(guān)和檢察院的刁難——有些單位不給蓋公章，導(dǎo)致相關(guān)材料不能作為證據(jù)使用，從而使得調(diào)查取證面臨偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)。房產(chǎn)、銀行賬戶和車輛等信息，在進(jìn)入訴訟程序后，律師仍無(wú)法查詢。實(shí)務(wù)中向銀行、通信、公安等部門(mén)調(diào)查取證根本無(wú)法進(jìn)行，諸如此類問(wèn)題層出不窮，可見(jiàn)調(diào)查取證難問(wèn)題之嚴(yán)重。律師的調(diào)查取證難問(wèn)題，是本次調(diào)查中絕大多數(shù)律師反映出來(lái)最為普遍的問(wèn)題，也是落實(shí)律師權(quán)利保障漫漫長(zhǎng)路中最大的一塊絆腳石。

2.律師在提前介入階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人經(jīng)常遇到困難，即為會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。所謂律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，具體是指在刑事訴訟過(guò)程中，律師依法所享有的會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師在刑事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)極為重要的權(quán)利。有關(guān)這項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定首次出現(xiàn)在1990年頒布的《中華人民共和國(guó)看守所條例》中，該條例第三十二條規(guī)定“人民檢察院已經(jīng)決定提起公訴的案件，被羈押的人犯在接到起訴書(shū)副本后，可以與本人委托的辯護(hù)人或者由人民法院指定的辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、通信。”但這種簡(jiǎn)單的規(guī)定顯然不能夠使得被告人及其律師的權(quán)利有足夠的法律保障。1997年開(kāi)始施行的刑訴法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙！钡趯?shí)務(wù)中，包括之后的一些相關(guān)法律規(guī)定及其修改都沒(méi)有從根本上解決律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。律師要會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，往往要先聯(lián)系案件的具體經(jīng)辦人，再由相關(guān)部門(mén)及其負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后安排律師會(huì)見(jiàn)，這一過(guò)程往往耗時(shí)較長(zhǎng)，效率低下，且經(jīng)常出現(xiàn)會(huì)見(jiàn)時(shí)間安排不科學(xué)、提人不及時(shí)等情況。檢察院自偵案件偵查前期會(huì)見(jiàn)基本不可能實(shí)現(xiàn)，有的偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以“辦案民警不在”等各種理由阻止律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也時(shí)常限制律師進(jìn)行相關(guān)會(huì)見(jiàn)。在律師會(huì)見(jiàn)時(shí)由于看守所會(huì)見(jiàn)室過(guò)少以及會(huì)見(jiàn)預(yù)約機(jī)制不完善等人為原因?qū)е虏荒軡M足現(xiàn)實(shí)中的會(huì)見(jiàn)需要，使得律師不得不起大早去看守所排隊(duì)會(huì)見(jiàn)，律師之間為搶占會(huì)見(jiàn)室而發(fā)生爭(zhēng)吵甚至大打出手的事件也時(shí)有發(fā)生。

3.律師的立案難問(wèn)題。所謂律師的立案權(quán)，具體是指律師到法院立案并被法院依法受理的權(quán)利。盡管立案登記制已實(shí)施兩年多，律師實(shí)際辦理立案的過(guò)程中卻仍是費(fèi)盡周折。有很多律師反映法院立案審查過(guò)細(xì)，嚴(yán)重增加了原告方的難度，其中民商案件立案登記往往一次難成，以致當(dāng)事人遷怒于律師的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。在立案程序方面，有的法院立案查詢必須到窗口，有的法院立案繳費(fèi)還必須到指定銀行，各地法院要求不統(tǒng)一，使得律師立案效率低下。諸如此類問(wèn)題均對(duì)律師立案權(quán)的順利行使造成了阻礙。

4.律師的人身權(quán)利保障不足。律師的人身權(quán)利，顧名思義，是指律師在依法執(zhí)業(yè)過(guò)程中享有的與人身直接相關(guān)的權(quán)利，具體包括生命健康不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯等內(nèi)容。“律師雖然擁有法律工作者這一特殊身份，但他仍然是一個(gè)公民，應(yīng)當(dāng)具有憲法和法律賦予他的基本權(quán)利。”但在事實(shí)上律師的人身權(quán)利并未得到充分的保障——有的當(dāng)事人在法庭上對(duì)律師進(jìn)行惡意的人身攻擊，部分律師甚至遭到對(duì)方當(dāng)事人親屬的謾罵或毆打；有些偵查機(jī)關(guān)在相關(guān)證據(jù)不足的情況下就以涉嫌偽證罪等罪名逮捕律師，造成個(gè)別律師被錯(cuò)誤定罪；很多法官對(duì)律師庭審發(fā)言表示漠視，個(gè)別律師在出席法庭時(shí)還遭到了法官的人格侮辱。此類事件真是令人感到痛心。倘若律師連自己的人身權(quán)利都無(wú)法保障，又何談去保障當(dāng)事人的合法權(quán)益？

三、哈爾濱律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)問(wèn)題調(diào)查結(jié)論及對(duì)策

在清楚哈爾濱律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)上出現(xiàn)的具體問(wèn)題之后，就要致力于分析出現(xiàn)問(wèn)題的原因并解決這些問(wèn)題，尋找對(duì)策解決問(wèn)題。

（一）律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)方面問(wèn)題的原因分析

1.有關(guān)律師執(zhí)業(yè)保障方面立法存在欠缺和漏洞。在調(diào)查取證問(wèn)題上，律師法第三十一條以及刑訴法第三十七條規(guī)定的“律師承辦法律事務(wù)。經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。”但該規(guī)定只是單方向制約了律師的權(quán)利，卻沒(méi)有對(duì)有關(guān)單位或個(gè)人權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的約束，故造成很多單位及負(fù)責(zé)人員不配合律師取證工作、拒絕律師態(tài)度冷漠等現(xiàn)象的出現(xiàn)。同樣，在調(diào)查取證問(wèn)題上，《最高法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十七條規(guī)定：“有關(guān)單位向人民法院出具的證明文書(shū)，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章”，但并未規(guī)定有關(guān)單位應(yīng)如何向律師出具證明書(shū)，使得在實(shí)踐中律師調(diào)查取證需要有關(guān)部門(mén)蓋章方可在形式E生效，但由于各種人為因素的干預(yù)使得彼此之間的配合不易，律師取證困難重重。又如在我國(guó)《律師法》中規(guī)定了律師若無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕提供法律援助，卻未通過(guò)法律賦予律師若有證據(jù)證明該案件不屬于法律援助范圍的相應(yīng)法律救濟(jì)手段。綜上，目前對(duì)律師的刑事辯護(hù)豁免權(quán)缺乏規(guī)定；對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)、立案權(quán)通過(guò)規(guī)定加以限制，不享有單獨(dú)會(huì)見(jiàn)的在場(chǎng)權(quán)；律師不具備調(diào)查取證的任意權(quán)：甚至連在庭審中的平等權(quán)與基本人身權(quán)利都難以得到實(shí)現(xiàn)。這一系列問(wèn)題均是由于我國(guó)及地方相關(guān)立法存在缺陷和漏洞導(dǎo)致的后果。然而立法上雖沒(méi)有規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，并不等于律師不應(yīng)享有某些權(quán)利，可是如果立法不健全、不完善，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利也就成了毫無(wú)保障、沒(méi)有實(shí)際意義的裸權(quán)利。

2.某些部門(mén)基礎(chǔ)設(shè)施不完善，設(shè)施不足。有關(guān)部門(mén)的基礎(chǔ)設(shè)施不完善，是妨礙律師權(quán)利行使的另一重要原因。律師在閱卷方面存在困難，其中部分原因是由于相關(guān)司法部門(mén)的設(shè)施設(shè)備不足。設(shè)備出現(xiàn)故障，但也存在某些司法機(jī)關(guān)以機(jī)器不好使為由使得律師無(wú)法閱卷的現(xiàn)象。在律師會(huì)見(jiàn)方面，看守所會(huì)見(jiàn)室過(guò)少，無(wú)法保障律師及時(shí)進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。由此可見(jiàn)，基礎(chǔ)設(shè)施不完善也在一定程度上阻礙了律師權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。

3.民眾的法律素質(zhì)不高。法律意識(shí)淡薄。我國(guó)人治社會(huì)已有幾千年歷史傳統(tǒng)，法治國(guó)家建設(shè)剛剛起步，人民大眾普遍缺乏法律知識(shí)，法律意識(shí)淡薄，人治官本的傳統(tǒng)思想仍未徹底根除，全面普法工作可謂任重道遠(yuǎn)。律師作為一種新型職業(yè)，大眾對(duì)律師的理解與認(rèn)識(shí)存在著一定偏差，且當(dāng)下的中國(guó)尚屬人情社會(huì)，很多人辦事就去找關(guān)系，這也嚴(yán)重妨礙了司法工作的正常開(kāi)展。與此同時(shí)，部分司法部門(mén)工作人員素質(zhì)不高，工作作風(fēng)不端，導(dǎo)致律師的調(diào)查取證等工作因相關(guān)人員不配合以及種種刁難而無(wú)法進(jìn)行，導(dǎo)致律師出庭發(fā)言遭法官漠視或是侮辱，導(dǎo)致律師由于官司沒(méi)打贏被起訴亂收費(fèi)或是由于其他各種原因遭到有關(guān)當(dāng)事人家屬謾罵甚至毆打報(bào)復(fù)等等。除此之外，律師自身也存在通過(guò)人身攻擊等損害他人名譽(yù)的方式惡性競(jìng)爭(zhēng)、為獲取利益而欺詐當(dāng)事人的不良現(xiàn)象。

4.各部門(mén)習(xí)慣做法及要求不統(tǒng)一，個(gè)別部門(mén)“土政策”過(guò)于煩瑣。這類問(wèn)題主要表現(xiàn)在律師立案方面，各地方法院要求不統(tǒng)一，例如有的法院要求起訴狀和上訴狀必須用3號(hào)字體，不符合則不給立案。有的法院則又有另一套文書(shū)格式要求。有的立案查詢必須到窗口，有的立案繳費(fèi)必須到指定的銀行，上訴繳費(fèi)不允許電匯，諸如此類均對(duì)律師立案造成了很多不必要的麻煩。

（二）完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的對(duì)策建議

1.完善相關(guān)立法，保障律師合法權(quán)利。首先，應(yīng)當(dāng)修改有關(guān)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面的法律規(guī)定。例如在調(diào)查取證問(wèn)題上，應(yīng)對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人權(quán)利進(jìn)行約束，完善對(duì)于惡意阻礙律師取證工作的有關(guān)單位和個(gè)人的法律懲戒措施。完善相關(guān)證明文書(shū)形式要求方面的法律規(guī)定，以及完善刑事辯護(hù)豁免權(quán)的有關(guān)規(guī)定等等。其次，應(yīng)當(dāng)增加部分律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。如應(yīng)賦予律師一定程度上的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)、賦予律師職業(yè)保密權(quán)、賦予律師庭審言論自由的權(quán)利、賦予律師執(zhí)業(yè)不受任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及有關(guān)個(gè)人干涉的權(quán)利等等。最后，建議修改并完善《律師法》，將“執(zhí)業(yè)律師的權(quán)利”和“執(zhí)業(yè)律師的義務(wù)”從“第四章律師的業(yè)務(wù)和權(quán)利、義務(wù)”中移出并單獨(dú)列為專章，在立法層面上提高律師權(quán)利保障的地位。

2.加強(qiáng)有關(guān)部門(mén)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在閱卷方面，應(yīng)更新部分老舊機(jī)器以保障閱卷正常進(jìn)行；在會(huì)見(jiàn)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況的需要增加會(huì)見(jiàn)室，增設(shè)置會(huì)見(jiàn)窗口，以此來(lái)維持正常的會(huì)見(jiàn)秩序；在立案、送達(dá)及審理環(huán)節(jié)，學(xué)習(xí)先進(jìn)地區(qū)的做法，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)硬件與軟件建設(shè)，建立電子法院，方便律師代理案件。

3.加強(qiáng)律師自身素質(zhì)建設(shè)。律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)包括四個(gè)方面：一是全面扎實(shí)的法律知識(shí)和運(yùn)用能力基礎(chǔ)：二是對(duì)于國(guó)際法、外國(guó)法以及涉外、跨國(guó)業(yè)務(wù)有必要了解；三是外語(yǔ)的應(yīng)用能力；四是判斷分析和其他法律方法的能力。而實(shí)際上，目前哈爾濱的兩千多名律師中能夠完全做到這四點(diǎn)的律師人數(shù)屈指可數(shù)。在哈爾濱律師中，有些人雖然通過(guò)了司法考試獲得了律師資格。但因缺乏后續(xù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，吃老本的心態(tài)嚴(yán)重，從而導(dǎo)致業(yè)務(wù)能力退化。因而律協(xié)定期開(kāi)展律師業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)以及舉辦一些高水平理論講座十分必要，建議建立較為科學(xué)的律師考評(píng)以及從業(yè)律師水平考試制度，以全面加強(qiáng)律師自身素質(zhì)建設(shè)。

4.加強(qiáng)普法教育宣傳，讓更多的人真正了解律師行業(yè)。中國(guó)很多百姓對(duì)于律師這一職業(yè)存在誤解。認(rèn)為請(qǐng)律師就一定要打贏官司或者是認(rèn)為請(qǐng)律師沒(méi)用等等。羅干同志曾說(shuō)過(guò)：“要加大宣傳律師，讓社會(huì)更多地了解律師。要充分發(fā)揮律師在依法治國(guó)和社會(huì)生活中的作用。”加強(qiáng)社會(huì)普法教育宣傳，加大律師行業(yè)宣傳，不僅靠?jī)?yōu)秀法律工作者的身體力行，更要靠主流媒體的正確引導(dǎo)。這種做法不僅有利于保障律師的執(zhí)業(yè)順利進(jìn)行，更有利于保障百姓的合法權(quán)益，使其學(xué)會(huì)用法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。

5.完善司法方面的相關(guān)制度，加強(qiáng)律協(xié)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系。應(yīng)統(tǒng)一各司法機(jī)關(guān)的文書(shū)格式要求以及立案繳費(fèi)機(jī)制，取代相關(guān)“土政策”。除此之外，律協(xié)還應(yīng)加強(qiáng)與有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，將律師所反映的問(wèn)題以及建議及時(shí)反饋給有關(guān)機(jī)關(guān)部門(mén)；應(yīng)取消行政機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的限制性規(guī)定，充分保障律師的調(diào)查取證等各項(xiàng)權(quán)利；各級(jí)人大、政協(xié)應(yīng)當(dāng)更加積極地吸收優(yōu)秀律師并制定相關(guān)制度鼓勵(lì)為保障律師權(quán)益獻(xiàn)言獻(xiàn)策。

綜上所述，欠缺的立法、尚不完善的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、法律素養(yǎng)不高的人群以及各式煩瑣的“土政策”共同導(dǎo)致了律師執(zhí)業(yè)狀態(tài)的權(quán)利保障不足、社會(huì)地位不高、收入不合理三方面問(wèn)題。這些問(wèn)題可以通過(guò)完善相關(guān)立法、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提高律師自身素質(zhì)、加大社會(huì)普法力度、完善司法制度、加強(qiáng)各部門(mén)聯(lián)動(dòng)配合等方式來(lái)合力解決。“律師興，則法治興。法治興，則國(guó)家興”，律師權(quán)利的保障程度，代表著國(guó)家法治的興衰。“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，法治之路雖長(zhǎng)路漫漫但勢(shì)在必行，法治所追求的公平正義也終將在虛心求索中得以真正實(shí)現(xiàn)。