自媒體時代如何避免“新聞審判”
——以江歌案為例

朱金花

“新聞審判”又名“媒介審判”，最初是西方新聞傳播法中的一個概念，意指媒體報道超越法律規定，干預、影響審判獨立和公正的現象。近年來，隨著我國新聞媒體行業的快速發展，“新聞審判”現象引起了我國司法界和新聞界的高度關注，成為現階段我國社會主義民主法制建設過程中必須著力解決的問題，也是當年傳播語境進入自媒體時代必須重新審視的問題。

2016年11月3日凌晨，中國留學生江歌在日本中野家中遇害，作為江歌閨蜜，劉鑫在一門之隔，而持刀殺人的正是劉鑫前男友陳世峰。2016年11月4日，日本東京池袋公園，一名母親站在凜冽的寒風中手持簽名板，請愿判殺害女兒的兇手死刑。與此同時，“江歌遇害案”也在媒體的推動下掀起國內輿論的高潮，各種觀點與評論層出不窮，使事件持續發酵，公眾對江歌在日室友劉鑫的指責也愈演愈烈，全民討論呈現向網絡暴力轉向的勢頭。

一、“江歌案”揭示我國自媒體環境下輿論現狀

1.媒體成為輿論主導者，詮釋議程設置。

從議程設置來看，大眾傳播往往不能決定人們對某一事件或意見的具體看法，但可以通過提供給信息和安排相關的議題來有效地左右人們關注哪些事實和意見。大眾傳播可能無法決定人們怎么想，卻可以影響人們想什么。在事件發生之初，受眾從媒體處獲取相關信息，當所獲得的信息成為體系后，受眾將形成自己的認知。信息接收的過程也正是選擇和判斷的過程，所以當受眾認知一旦形成后將很難改變。這也給媒體帶來了一個思考，面對情法沖突到底應該如何在一開始就確定正確的報道方向。

2.情緒比事實更有傳播力。

“江歌案”之所以在一年后再次引發輿論關注，很大程度上是劉鑫與江歌母親關系鬧僵，劉鑫反而自身成為案件的最大焦點，更像是一出自媒體的獵巫鬧劇?！敖璋浮钡闹T多報道正是利用了情緒這一煽動性因素，放大了案件中的各種情緒，令人心碎的骨肉親情、令人憤怒的所謂“不義之舉”，兩相對比下更加劇了輿論情緒的積累。公眾的關注點便從案件事實本身轉向了對個人行為的討論甚至批判。理智在輪番的煽動下便逐漸失去。

3.影像比文字更有沖擊力。

在一個視覺傳播時代，視頻對傳播的影響不容小覷。新京報通過微博平臺發布的25個視頻是此案輿論發酵的原始動力，在鏡頭下，被質問者的懦弱恐懼和質問者的憤怒絕望都被放大，壓低的帽子、無處安放的雙手、速效救心丸和緊縮的眉頭，諸如此類的細節也被真實的記錄并呈現在公眾眼前，透過屏幕仿佛親眼見證了雙方再次見面的場景，增強了人們的代入感。

4.流量比責任更具吸引力。

在新京報將“江歌之死“再次推到公眾視野中后，許多自媒體捕捉到這一事件的熱點價值，前仆后繼的涌向與此相關的輿論漩渦之中，部分媒體也不可避免地使用了許多情緒化的語言，給輿論指責的對象貼上具有侮辱性的標簽，更有甚者已經遠遠脫離了針對事件本身的討論，以戲謔的語言對這一悲劇進行調侃，博人眼球。回到這場風波的起點，發布江歌采訪視頻引爆輿論的媒體，其讓事件雙方在鏡頭之下相見的行為是否合適也有待考慮。自媒體把這件事放在道德的撕點上，才能收割無窮的流量。

二、媒介審判的基本特征

1.新聞審判與司法監督行為密不可分。

新聞司法監督行為是指新聞媒體對于司法機關的司法行為進行客觀性的檢視。新聞司法監督不僅是新聞媒體的社會責任之一，更是保證司法公正的必要手段。不論是我國還是西方國家，都強調保護新聞媒體合法的司法監督行為。新聞媒體不同于司法機關，其報道過程中對于案件的分析勢必帶有主觀化色彩，也非常容易導致對案件的審理結果進行主觀性地推斷，而新聞司法監督行為只限于對于司法機關履行法律程序及法律法規的適當性進行監督，不能夠涉及案件的審理結果。

2.新聞審判行為嚴重影響司法公正。

新聞媒體的司法監督行為主要依靠其向公眾及社會傳播的新聞信息，而新聞媒體傳播出的新聞信息是社會輿論形成的重要誘因。如果新聞媒體實施了新聞審判行為，其后果必然導致形成與媒體判斷相近的社會輿論。司法機關對于案件的判斷是基于占有大量證據及嚴密分析推斷基礎之上，而新聞媒體對于司法案件的判斷只是基于媒體從業人員對于案件的大致了解分析基礎之上，難免會產生錯誤和偏差。

3.新聞審判帶有強烈的主觀性。

在很多新聞審判案例，媒介記者的表述往往帶有極強的主觀性，例如幾年前轟動全國的一起惡性交通肇事案件，某省級媒體的相關報道中大量采取了“嚴重”、“惡性”等詞語，并且在結尾中寫到“肇事司機必將付出沉重的代價，以告慰逝者在天之靈”，其主觀性的臆斷溢于言表。

三、如何避免新聞審判

1.分清事實與觀點，真相大白之前不要妄加評論。

在對“江歌案”的報道中，只有新京報進行了大量一手資料的采集，為公眾呈現了一系列專訪視頻。而其他的絕大多數報道則是以轉發、梳理和評論的形式發布。在這個過程中應當明確區分事實與觀點，不應以猜測和推斷妄加評論，甚至借此煽動公眾情緒，借機博取關注。在事件還沒定論之時，媒體最應保持理性和冷靜，為浮躁的社會降溫。

2.慎用媒體“權力”，對報道對象存有善意。

公眾的情緒在一定程度上來源于媒體的情緒，媒體在報道中的措辭、語氣以及報道偏向對公眾具有很強的引導性，而這種影響力在某種程度上形成了媒體的“權力”。媒體應當慎用這種“權力”，用客觀事實和理性報道呈現事件原貌。

真實是新聞的生命。新聞媒體對法院審判活動實施監督要做到客觀公正，要遵守新聞職業道德及法律規范，不可捏造事實，傳播虛假消息，如接受一方當事人請托，歪曲事實，進行惡意炒作，干擾人民法院審判、執行活動；同時，在進行司法案件的報道時，著眼點應放在如何提升人們的法治意識和批判有法不依、執法不嚴、違法不究等現象方面，而不應該渲染犯罪過程，也不應該將某些“細節”無限放大。

3.做到監督而不干擾。

為了保護弱勢群體的正當權益不受侵犯，為了保證司法審判的公平正義，廣大媒體必須對法院司法活動保持足夠力度的監督。但是，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的，將會受到法律的制裁。

4.注意維護當事人的權利。

盡管犯罪嫌疑人在某些方面可能觸犯了法律，造成了惡劣的社會影響，但是新聞媒體并不能因此就對其進行“口誅筆伐”，甚至不惜通過爆料、抖露當事人的隱私、侵害當事人的名譽權來對其進行“審判”?！胺擅媲叭巳似降取保侣劽襟w在進行報道時，同樣需要維護當事人的權利。

5.相信司法審判機關，尊重審判規律。

司法審判機關是國家的審判機關，代表著國家憲法與法律的權威。在長期的司法實踐中，它形成了自身的審判規律，培養了一大批優秀的司法審判人員。因此新聞媒體要對我國的司法審判機關予以充分的信任，而不是抱著“挑刺”和“打抱不平”的態度來行法律案件的報道。新聞媒體對司法機關的監督，主要是對司法機關存在的違法辦案、枉法裁判、司法腐敗等現象依法進行監督檢舉揭發，而不是對案件本身進行“預先審判”。

結語：

媒體監督與獨立審判不是一對天然的矛盾，媒體監督不僅不會對獨立審判產生影響，處理好了還能夠促進司法的公正。但是，司法審判需要的媒體監督是需要理性的監督。