河南烤煙物理特性對比及其空間分布

李永正 杜閱光 鄭勁民 陳廣晴

摘要 通過對2008—2010年河南281個煙葉樣品物理特性的檢測分析，研究了河南煙葉物理特性特征，不同等級、品種、年份和產地的差異以及地理空間分布特征。結果表明，河南煙葉C3F等級各物理特性的平均值分別為厚度0.114 mm、葉面密度74.85 g/m2、拉力1.55 N、填充值3.43 cm3/g、平衡含水率12.88%、含梗率28.51%、單葉質量13.42 g、陰燃時間5.16 s。除陰燃時間外，其他指標在B2F、C3F和X2F等級間差異顯著。不同產地各物理特性指標存在極顯著差異，陰燃時間差異最大，其次是單葉質量，平衡含水率差異相對較小。除陰燃時間和單葉質量外，其他物理特性指標地理空間分布較明顯，葉面密度、平衡含水率和拉力豫南較低，由南向北呈升高趨勢；含梗率豫西南相對較高；填充值豫東較高；厚度豫中較高，由豫中向四周有降低趨勢。

關鍵詞 烤煙；物理特性；空間分布；河南省

中圖分類號 TS412；S572 文獻標識碼 A 文章編號 1007-5739（2018）03-0003-03

物理特性是煙葉質量的重要組成部分，與煙葉內在質量密切相關，同時影響煙葉的加工性能。目前，對煙葉物理特性的研究主要涉及不同產地煙葉物理特性狀況[1-4]、煙葉物理特性與化學成分及感官質量的關系[5-11]、栽培措施對煙葉物理特性的影響等[12-13]。尹啟生等[14]對全國煙葉物理特性進行了分析，認為不同省份煙葉物理特性存在顯著差異。河南是國內烤煙的主產省份，目前對河南煙葉物理特性的研究較少，孫建鋒[15]等對河南烤煙主產區煙葉物理特性進行了評價，但只涉及許昌、洛陽等部分產區；對河南煙葉物理特性的地理空間分析未見報道。因此，對河南煙葉物理特性進行分析，旨在為河南煙葉的生產、加工提供參考。

1 材料與方法

1.1 供試材料與儀器

2008—2010年在河南省36個主要植煙縣（襄縣、禹州、許昌縣、鹿邑、商水、鄲城、永城、睢陽、虞城、柘城、臨潁、郾城、舞陽、泌陽、確山、遂平、郟縣、汝陽、葉縣、寶豐、羅山、盧氏、靈寶、陜縣、澠池、濟源、內鄉、方城、鄧州、社旗、登封、洛寧、宜陽、嵩縣、伊川、汝陽）采集烤煙樣品281個（B2F等級93個、C3F等級93個、X2F等級95個），品種為各縣主栽品種，主要為云煙87、中煙100等，每個樣品5 kg，同時采集各個取樣點的經緯度數據。

YDZ430型填充值測定儀（鄭州煙草研究院）；BHZ-1型薄片厚度測定儀、ZKW-3型薄片抗張試驗機（四川長江造紙儀器有限責任公司）。

1.2 測定內容與方法

厚度、葉面密度、拉力、填充值、平衡含水率、含梗率、單葉質量和陰燃時間參考文獻[16]中的方法進行測定。

1.3 數據分析方法

采用Excel、SPSS和Arcgis軟件對試驗數據進行處理分析[16]。

2 結果與分析

2.1 等級間差異

由表1可知，河南煙葉物理特性指標中，除陰燃時間外，其余指標在等級間均存在極顯著差異，煙葉物理特性隨煙葉等級的變化存在一定的規律性。葉面密度在3個等級中隨葉片著生部位的升高而增加。在打葉風分時，利用葉面密度在不同等級間的差異，調節合適的風速與風量參數，可以提高風分效率與加工質量。河南煙葉B2F等級的拉力極顯著大于C3F和X2F等級。在打葉時，可以根據原料煙葉拉力大小的不同，設置不同的打輥轉速，使煙葉受到最適宜的加工強度，最終形成更加合理的葉片結構。在葉片復烤的干燥、回潮段，對于不同平衡含水率的煙葉可以設置不同的干燥、回潮溫度。

2.2 C3F等級物理特性分布特征

由表2可知，C3F等級煙葉的厚度、葉面密度、拉力、平衡含水率和含梗率均呈近似正態分布，填充值、單葉質量和陰燃時間呈正偏態分布，厚度、填充值和陰燃時間的分布集中度較高。正態分布樣本的95%置信區間接近均值±2倍標準差，由此推算河南煙葉C3F等級部分物理特性指標95%置信區間為厚度0.078～0.150 mm，葉面密度54.49～95.21 g/m2，拉力0.99～2.11 N，平衡含水率11.70%～14.06%，含梗率22.65%～34.37%。

2.3 年份間差異

河南烤煙不同年份間物理特性差異分析結果見表3。含梗率、單葉質量、陰燃時間在不同年份間無顯著差異，年度間較穩定，其他指標在不同年份間存在顯著差異。由于不同年份間存在施肥、天氣等條件的變化，會導致煙葉的組織結構、化學成分含量發生變化，致使某些物理特性在年份間產生顯著差異。

2.4 產地間差異

由表4可知，C3F等級各物理特性指標在不同產地間存在顯著差異。對不同產地煙葉加工時，根據相應物理特性的差異調整不同的加工參數，有助于設置最優加工強度，提高煙葉的加工效率和加工質量。

2.5 河南煙葉物理特性地理空間分布特點

煙葉作為農產品，其質量很大程度上受土壤、氣候和栽培技術的影響，其中土壤、氣候在地域上具有連續性和過渡性，同時又具有相對獨立的特色。空間分布圖（圖1）可以更加直觀地反映出煙葉物理特性在地域之間的變化趨勢和分布，有助于從較大尺度上分類煙葉質量，也有助于研究煙葉質量與土壤、氣候及栽培技術的內存聯系。拉力、平衡含水率和葉面密度大致存在由北向南逐漸降低的區域分布規律；含梗率由南向北逐漸降低；填充值由東向西逐漸降低；厚度、陰燃時間和單葉質量在豫中及其附近部分區域較高，向四周有降低趨勢。河南不同區域因地形、土壤以及氣候的差異，形成了豫中、豫西、豫南和豫東不同質量和風格的煙葉，反映在物理特性上，形成了一定的區域分布規律。

3 結論與討論

試驗結果表明，河南烤煙C3F等級物理特性平均值為厚度0.114 mm、葉面密度74.85 g/m2、拉力1.55 N、填充值3.43 cm3/g、平衡含水率12.88%、含梗率28.51%、單葉質量13.42 g、陰燃時間5.16 s。

河南烤煙厚度、葉面密度和單葉質量B2F>C3F>X2F，差異極顯著，拉力B2F極顯著大于C3F和X2F，填充值C3F顯著小于X2F和B2F，平衡含水率C3F極顯著大于X2F和B2F，含梗率X2F>C3F>B2F，差異極顯著，陰燃時間在3個等級間差異不顯著。

不同產地間物理特性指標均存在一定的差異。陰燃時間差異最大，其次是單葉質量，平衡含水率差異相對較小。拉力濟源顯著高于信陽、周口和三門峽，洛陽、平頂山和許昌相對較高；含梗率南陽顯著高于濟源、許昌、三門峽和平頂山，商丘、漯河等地相對較高；平衡含水率信陽顯著低于南陽、周口以外的其他產地；葉面密度許昌、平頂山、商丘濟源和三門峽顯著高于駐馬店；填充值周口、許昌顯著高于濟源，厚度許昌顯著高于駐馬店、洛陽、濟源和南陽，漯河相對較高；陰燃時間周口、許昌顯著高于南陽、漯河、商丘和駐馬店；單葉質量平頂山、許昌相對較高，其次是周口，濟源、駐馬店、信陽、南陽相對較低。

部分物理特性指標地理空間分布較明顯。葉面密度、平衡含水率和拉力豫南較低，由南向北呈升高趨勢；含梗率豫西南相對較高，其次是豫東，其他地區相對較低；填充值豫東較高，自東向西有降低趨勢；厚度豫中較高，由豫中向四周有降低趨勢。

4 參考文獻

[1] 李洪勛，潘文杰，李建偉，等.貴州煙葉主要物理性狀的分析與評價[J].貴州農業科學，2011，39（7）：51-54.

[2] 鄧小華，陳冬林，周冀衡，等.湖南烤煙物理性狀比較及聚類評價[J].中國煙草科學，2009，30（3）：63-68.

[3] 張長云，袁有波，陳雪.畢節地區煙葉主要物理特性分析[J].安徽農業科學，2007，35（25）：7875-7877.

[4] 張玉海，王兵，申玉軍，等.國產擬替代進口烤煙與津巴布韋烤煙物理性狀的比較[J].煙草科技，2008（2）：17-21.

[5] 薛超群，尹啟生，王廣山，等.烤煙煙葉物理特性的變化及其與評吸質量的關系[J].煙草科技，2008（7）：52-55.

[6] 王冬，趙銘欽，張學杰，等.烤煙物理特性與化學成分的相關及逐步回歸分析[J].中國農業大學學報，2010（6）：52-58.

[7] 李東亮，許自成，畢慶文，等.烤煙煙堿含量與物理性狀的關系分析[J].中國煙草學報，2008，14（3）：36-39.

[8] 趙銘欽，蘇長濤，姬小明，等.不同成熟度對烤后煙葉物理性狀、化學成分和中性香氣成分的影響[J].華北農學報，2008，23（3）：146-150.

[9] 李東亮，許自成，肖洪.烤煙總氮含量和氮堿比與物理性狀的關系分析[J].江西農業大學學報，2008，30（2）：207-210.

[10] 李東亮，許自成，陳景云.烤煙主要物理性狀與化學成分的典型相關分析[J].河南農業大學學報，2007，41（5）：492-497.

[11] 李東亮，許自成.烤煙鉀素和氯素含量及其比值與物理性狀的關系分析[J].江西農業大學學報，2007，29（3）：341-346.

[12] 彭新輝，鄧小華，易建華，等.氣候和土壤及其互作對煙葉物理性狀的影響[J].煙草科技，2010（2）：48-54.

[13] 楊虹琦，周冀衡，李永平，等.云南不同產區主栽烤煙品種煙葉物理特性的分析[J].中國煙草學報，2008，14（6）：30-36.

[14] 尹啟生，張艷玲，薛超群，等.中國烤煙主要物理特性及其產區差異[J].中國煙草學報，2009，15（4）：33-38.

[15] 孫建鋒，宮長榮，許自成，等.河南烤煙主產區煙葉物理性狀的分析評價[J].河南農業科學，2005（12）：17-21.

[16] 吉書文，騰兆波.煙草物理檢測[M].鄭州：河南科學出版社，1997.