我國案例指導制度的若干思考

劉欣慰，赫 然

（長春理工大學，吉林長春，130022）

在新中國建立前的土地革命時期，司法機關就形成了總結歷年案例的習慣，這時我國的案例指導制度就已初現端倪。到了建國初期則繼續維持和發揚了在革命根據地時期的方式，仍積極地在處理新領域的案件時整理相關判例為后案提供參考。1984年最高人民法院創辦了《中華人民共和國最高公報》（以下簡稱《公報》），由1985年1月起正式實施。《公報》的主要內容涉及相關的典型案例以及對一些問題的批復，隨著《公報》公布的典型性案例和對于相關問題的批復也越來越多，此時建立系統的案例指導制度的必要性和迫切性日益體現。從2005年開始，在法院“二五”改革中就提出要建立完善的案例指導制度。2010年11月26日最高人民法院出臺了《關于案例指導工作的規定》，到2011年12月20日最高人民法院發布了第一批4個指導性案例。截止到2016年12月，最高人民法院一共公布了69個指導性案例。隨著指導性案例數量的增加，案例指導制度的作用日益凸顯。

案例指導制度是依法治國這一基本戰略指導之下的重要制度之一。案例指導制度的建立不僅可以從一定程度上完善我國的法律體系，使得現有的法律體系更為立體、完善。同時，還能盡量減少不必要的法官的自由裁量權，使得司法活動的權威性進一步提高，并且增加普通公民對于法律的信任。而且，案例指導制度的有效運行對于提高法官隊伍的整體素質也有著積極的作用。所以，案例指導制度對于我國法律體系的建設以及依法治國基本方略的實現有著重要的意義和積極的推動作用。

一、案例指導制度的涵義分析

（一）案例指導制度的定義

對于案例指導制度的定義，目前學理界仍然沒有形成一個統一的觀點。根據對案例指導制發布主體的不同理解，可以將案例指導制度的定義分為廣義的案例指導制度和狹義的案例指導制度。

所謂的廣義的案例指導制度，是指發布指導性案例的主體包括各級司法機關，即案例指導制度是司法機關經過一定程序確認的在審判工作中可以作為先例予以借鑒參考的已生效的司法判決，在司法審判中用以指導具體案件裁判的制度。這種廣義的定義，主要是針對指導性案例的遴選和發布主體而言的。廣義的定義對于指導性案例的制定和發布主體有了較為廣泛的界定。這種定義比較符合理論界對于指導性案例和案例指導制度的界定，但由于我國的案例指導制度正處于發展的初級階段，如果采取這種廣義的定義，對于主體過于廣泛的界定可能會造成案例指導制度來源的混亂。同時，因為來源主體過多，可能會造成其質量的下降，還可能會造成效力的不明確。所以筆者認為，雖然這種廣泛的定義在理論界具有較為重要的意義，但就目前我國案例指導制度的發展階段而言，存在主體過于廣泛的問題。

而狹義的案例指導制度是將指導性案例的遴選和發布機關限定在最高人民法院，即指導性案例是指由最高人民法院確定并發布的對全國法院審判、執行工作具有指導作用的案例，而案例指導制度就是在裁判上運用該類指導性案例進行審判。這一定義將案例指導制度的主體限定為最高人民法院，而按照最高人民法院的規定，中國法院的案例指導制度可以界定為：為統一法律適用，由最高人民法院按照一定程序在全國各審級法院的生效判決中選取的、并在今后的裁判中具有“應當參照”效力的案例的制度。這就表明，在實踐中采取的是狹義的案例指導制度的定義。實踐界的這種限制能夠令指導性案例的來源得到更好地限定，在這一制度的發展處于初級階段的情況下，可以防止指導性案例數量的泛濫以及質量的下降，有助于指導性案例司法權威性的確立，從而使得案例指導制度更好更快地發展。

對于案例指導制度的兩類定義體現了理論界和實踐界的專家和學者對于案例指導制度的認識，就目前案例指導制度在我國的發展現狀而言，對于指導性案例的遴選和發布主體做出更為嚴格的規定，更為符合目前的情況。

（二）案例指導制度的特點

案例指導制度在許多方面與判例法系國家的判例制度存在著相似的地方，但我國是成文法系國家，并沒有判例法系國家的判例制度，而且案例指導制度具有其自身獨特的特點，這些特點也符合我國特色社會主義法律體系的特點和法治建設的方向。

首先，案例指導制度在形式上具有明確的規范性。最高人民法院通過的《關于案例指導工作的規定》中初步確立了案例指導制度，也賦予了案例指導制度規范性。案例指導制度的這一特點區別于英美法系與大陸法系，這兩大法系均沒有賦予其國家相關制度以明確的規范性。

其次，案例指導制度的重要目的之一在于統一司法。統一司法可以看做一種橫向的統一，即大體上在我國，不同地域根據指導性案例并適當結合當地實際，做出的判決應該是大體上相同的。統一司法可以看做是案例指導制度的重要特點，而法律穩定性這一特點，并不是案例指導制度追求的主要目的。也就是說，案例指導制度更為關注的是時效性，而這種對于統一司法的重視，可以更為及時、直觀、有效地回應當前熱點問題，對于提高法律的公信力、權威性有著很重要的促進和推動作用。

最后，案例指導制度是對于司法管理制度的創新，在一定程度上這是案例指導制度最為重要的特征。由于指導性案例由最高司法機關遴選、發布，這就體現了其對于這一類案件的意見和對于類似情況的指向，也就在很大程度上指導了下級法院在面對類似案件時的裁判方向。這種“管理”的對象更多是司法中的自由裁量的部分，這也是司法管理中最為重要也最難把握的一個部分。對于自由裁量權行使的規范是司法制度中的要點，管理是否適度也是一國法律體系合理性、科學性、技術性的重要體現，而案例指導制度所具有的司法管理這一特點，對于自由裁量權的規范具有重要的作用。

綜合以上，案例指導制度作為一個獨立的制度，其具有區別于其他司法制度的特點，而且，案例指導制度也具有很強的中國特色，符合我國整體法律體系和司法制度的特色。

二、案例指導制度功能考量

雖然我國是成文法國家，但典型案例對于法律發展和司法的指導意義也顯而易見，這也就奠定了指導制度不可替代的價值和功能。

首先，案例指導制度有助于實現法律的確定性價值。由于法官對于案件的認識、法官水平、當地不同狀況等一系列因素的影響，出現了“同案不同判”的現象。雖然根據當地實際情況做出不同判決具有一定合理性，但這種差異應該在一個較為合理的范圍內。超出范圍的不同或者對于案件的本質性認定上的不同，會對當事人的利益造成損害，同時會讓民眾對于司法的權威性和專業性產生質疑，造成對于司法的權威的損害。另外，許多爭議性或關注度較高的案件判決往往還蘊含著法律的價值指向和發展方向，這就對這些案件的判決提出了更高的要求，此時指導性案件的作用就進一步得到凸顯。由于案例指導制度中指導性案例由最高人民法院做出并進行公布，所以通常具有正確的案件事實認定、精準的法律適用、適當的說理。這樣的案件有助于各級人民法院以此為依據，把握其審判工作的進行和尺度，為司法提供了一個較為統一的標準，提高了司法的權威性和公信力，同時，對于法律的價值指向和未來發展方向有著更為全面和專業的判斷。這就使得依據指導性案例做出的判決更具有科學性。

其次，案例指導制度有利于提高審判的效率，節約司法資源和司法成本。各個下級法院在審判時對于一些符合指導性案例的案件在許多環節不必重復，雖然需要論證待決事實與指導性案例的事實一致，但這一工作量明顯小于從頭開始重新審判。而且由于指導性案例涉及的案件往往較為復雜，從立案到作出裁判往往要經歷較長的周期，同時，這一類案件很有可能要經過二審，甚至可能訴至最高人民法院，這就導致從立案到得到生效判決會經歷一個漫長的周期，而案例指導制度的出臺很好地解決了這一問題。一方面，如果較為復雜的案件可以適用指導性案例，那么一審法院就可以采用指導性案例相關判決對于這類案件進行裁判，在事實認定、法律適用等方面大大簡化，也就大大縮短了案件的審理周期；另一方面，由于指導性案例已經由最高人民法院向社會公布，案件的當事人可能會有所了解，或者在一審判決中對指導性案例有所了解，這可能會使得一些當事人直接服從一審法院的判決，不再向上一級人民法院提出上訴，在這種情況下一審判決就可以直接成為生效判決，也在很大程度上縮短了整個訴訟的周期，節省了司法資源，提升了司法效率。另外，因為縮短整個訴訟周期，案例指導制度在一定程度上也降低了當事人的訴訟成本。

再次，案例指導制度可以使得法律動態性增強，從而填補法律的漏洞。法律由于其本身局限性，使得其具有滯后性，而且現實生活中案件的實際情況又往往更為復雜，法律畢竟有限，案例指導制度就擁有成文法所不具備的優勢，可以填補成文法中的不足。指導性案例的形成相較于一部法律法規的形成更具有靈活性，在一定程度上能夠彌補法律天生具有的這一缺點。而且，時下出現的復雜疑難案件或者社會關注度較高的熱點案件，在需要及時解決的同時，還要對其中涉及的現有法律中沒有涉及或者規定已經滯后的內容進行一定程度的補充和修改，案例指導制度就可以很好地達到這一目的。

最后，案例指導制度在一定程度上，更為及時和鮮明地指出了法律對于不同價值保護側重的變化以及法律未來的發展方向。社會在發展和進步的同時，不同權利獲得保護的力度也在不斷變化，這也是法律發生變化的一個重要原因和表現。這種對于各種權利保護的側重和力度的變化，在指導性案例之中得到了很好地體現。在指導性案例之中對于一些爭議問題的判決明確地表示出法律對于這類問題的態度，這也就指明了法律未來的價值取向和發展方向。而由于我國是成文法國家，法律條文本身的變化需要經過一個比較嚴格的程序，此時案例指導制度就可以更好地幫助指明法律未來的發展方向和價值取向，不管是法律工作者還是普通民眾，都能更為及時、直接地了解法律可能產生的變化。

另外，案例指導制度可以進一步增強判決的說理性。在人民法院的五年改革綱要之中，對于進一步增強判決的說理性進行了明確的要求，目前我國判決說理性的充足性和專業性都還有很大的提升空間，而缺少必要的說理和說理的不恰當所造成的危害又是很難消除的。著名的“彭宇案”就證明了這一點，且不論案件的真正事實如何，這一案件帶來的一系列后續影響的主要原因正是一審判決之中的說理部分，這一說理產生了后續許多不良反應?？梢姾戏ê侠淼恼f理的重要性，指導性案例就是解決這一問題的重要方法之一。由于指導性案例的判決由最高人民法院作出并公布，而最高人民法院的法官在一定程度上代表了目前法官的最高水平，這些法官的說理也符合合法合理的要求，而下級人民法院在這之后依據指導性案例裁判時，可以沿用其中的說理。另外，下級人民法院的法官還可以單獨研究其說理部分所采用的方式方法等，在今后裁判案件之中，即使需要裁判的案件與指導性案例毫無關聯，也并不妨礙法官采用相同的說理方式方法對裁判的案件進行合法合理的說理。所以，在一定程度上，案例指導制度對于判決說理性的增強有著巨大的作用。

綜合以上可以發現，案例指導制度的作用廣泛，并不局限于指導性案例本身，其對于整個法律體系發展的許多方面都有著重要的影響和作用，對于整個法律體系的完善也有著不可替代的地位和作用。

三、我國案例指導制度適用思考

自建國之初，我國案例指導制度一直在探索的過程中曲折前行。建立一個完整、科學并且與目前中國的法律體系相適應的案例指導制度，對于中國法治的發展與完善，對于依法治國這一基本國策的貫徹和落實具有重要意義。目前，我國的案例指導制度還處于探索、完善階段。

首先，要防止我國的案例指導制度陷入僵化的誤區。確定指導性案例時，不僅要在案例具有較強約束力的時候將其確定為指導性案例，如果案例所確立的相應精神、法治理念或者政策性導向正確、有意義，也應確立為指導性案例，在裁判時由法官結合案件實際情況適用指導性案例。這一做法完善了案例指導制度的相關內容。有些學者擔心，這一做法會使法官過多地運用自由裁量權。但實際正好相反，在這種情況下法官的自由裁量權是被限定在一個較小的范圍內，即在這類指導性案例確立的基本精神或者政策導向的范圍內運用其自由裁量權。如果沒有這類的指導性案例，法官在裁判這類案件時，就處于一個更大范圍內的自由裁量權的情況，反而可能對案件最終的公正判決產生負面影響。例如，日本作為大陸法系即成文法系的代表國家之一，也有類似判例制度的相關制度，這一制度是由“特定規則”和“決定性判決理由”共同作用形成的“雙重結構”。在這一雙重結構之中，一方面，經過對一部分案件的歸納總結，可以形成明確的案例指導規則，這樣可以使得今后的一些審判更為簡單，同時使其具有更好的確定性，更好地維護司法的權威。雖然這樣形成的特定的規則與作為法律淵源的司法解釋在形式上存在差別，但是它們所發揮的功能卻有許多相似之處。另一方面，對于一些案例，不需刻意地將其歸納為某一規則，而只需對其進行充分說理，并且全面明確地反映其價值取向即可。這種更為注重說理的判決也會使得后來的法官在運用時更容易進行區分和借鑒，以達到案例的指導的作用。由此可以看出，這類做法存在其獨到的可取之處。多元化的制度結構可以使得案例指導制度具有更大的發展空間，更具有發展的活力。

其次，應該有相應的救濟措施對已發布的指導性案例進行保障。一方面，在法官運用指導性案例進行裁判后，當事人不服進行上訴，法院審理如果發現只是法官運用案例的過程中出現錯誤，則只需依照正常的救濟程序進行救濟即可，可如果發現指導性案例本身可能存在錯誤，那就需要一個更為合理、謹慎的程序對這一問題進行解決。這一程序既不能過于簡單，造成案例指導制度不合理的不穩定性，也不能過于復雜，使救濟過于困難，否則很有可能侵害當事人的合法權益。也就是說，如果是正確的裁判，應該依據正確的事實與法律盡快進行，更為合理且有效率地保護當事人的合法權益；而如果是對已經公布的指導性案例的正確性產生質疑，應當依照嚴格的程序，進行上報、審核，最終決定是否進行修改。依照相關法律法規的規定，審核、修改的主體是由指導性案例的發布主體，即最高人民法院進行？還是為這類問題設立一個專門的部門來解決？另外，由于當前更多的法學學者參與到司法實踐的各個環節已經成為一種趨勢，并且擁有不可比擬的優勢，那么在對可能出現問題的相關案例進行審查時，是否要邀請學者加入等一系列問題，涉及到的不僅是相關主體資格問題，也涉及到司法資源的合理配置問題。目前中國的指導性案件數量有限，案例指導制度也處于發展初期，所以，筆者認為，這些審核主體可以仍主要列為最高人民法院，這樣不至于造成司法資源的不合理浪費。另一方面，對于指導性案例的確定和發布的監督也是一個值得思考的問題。何種類型的案件在何種時機更宜確立為指導性案例，也要經過充分的論證，才能保證所公布的指導性案例最大限度地發揮作用。

再次，關于案例指導制度遴選、發布主體的問題。目前我國案例指導制度發布主體主要限定在最高司法機關，對于是否應當對主體進行擴大，如果擴大應在何時擴大也存在一些討論。一方面，擴大這一主體的范圍需要具備許多嚴格的條件，目前案例指導制度正處于發展的初級階段，雖處在快速的發展之中，但距離擴大相關主體的范圍還有很長的距離。另一方面，雖然其他國家與之具有相似性的判例制度的相關主體較為廣泛，但這是由于判例制度與其國家整體的法律體系相適應，而我國與這些國家法律體系存在重大差異，擴大相關主體的范圍是否能適應我國整體的法律體系值得商榷。如果不適當地擴大相關主體，不僅不能實現案例指導制度的作用，還可能造成權利的濫用，對于我國的法治發展和建設起到反作用。

最后，在指導性案例的普及上，要做的工作還有很多。目前中國的指導性案例雖然數量在不斷增加，但其發布后宣傳力度應該進一步加大。目前，關注指導性案例的多為相關法律工作者，對于普通百姓而言，其關注度遠遠不及新出臺或者新修改的法律法規。而作為案例指導制度，其重要作用之一就是更好地幫助當事人進行訴訟，對指導性案例的更好普及能幫助實現這一目的。同時，宣傳的對象應該具有廣泛性。目前普法活動的改革和嘗試也在加速進行，可以將指導性案例作為普法的重要內容，通過定期的普法活動向更廣泛的對象進行普及和宣傳，對于指導性案例可能涉及的主體和高校學生等對象進行重點宣傳和普及。這種普遍宣傳和重點宣傳相結合的方式可以更好地推進指導性案例的普及。另外，還可以通過發布指導性案例單行本，配合在相關網站上定期上傳相應指導性案例，使民眾對指導性案例的關注進入一個日常的軌道，有助于指導性案例更好更廣地發揮其作用。

雖然目前案例指導制度的主要特點和功能與司法管理密切相關，但筆者認為，在案例指導制度發展到一定階段后，其功能應由“管理”向“調控”進行轉化。因為根據目前法治建設和法律體系發展的趨勢，許多法律的特點和目的都在向“調控”轉化，這也符合法律的本質要求，同時與法治社會這一最終目標相一致。

案例指導制度是我國確立的具有中國特色的社會主義法治體系中的重要制度之一。這一制度對于立法、司法等領域都有著重要的作用和意義，填補了成文法不可避免的缺陷，在我國法治發展過程中對于自由裁量權等重點難點問題的控制和解決提供了創新的方法和途徑，同時這一制度的確立和運行也豐富了我國現有法律體系的內容。目前我國案例指導制度的發展仍然處于初級階段，要警惕在這一制度發展過程中所面臨的一些問題和困難，使其在我國法律體系中發揮更大的作用，推動我國法治建設快速、健康、有序地向前發展。

［1］楊力.中國案例指導運作研究［J］.法律科學（西北政法大學學報），2008（6）：40-53.

［2］張志銘.清華法學［M］.（京）2013（6）：91-109.

［3］井濤.法律適用的和諧與歸一［M］.北京：中國方正出版社，2001.

［4］樊崇義，陳驚天.邁向公平正義的新思路——評中國案例指導［N］.法制日報，2005-12-22（11）.

［5］王利明.我國案例指導制度若干問題研究［J］.法學，2012（1）.

［6］陳興良.案例指導制度的法理考察［J］.法制與社會發展，2012（3）.

［7］李潔.日本刑事判例的地位及其對我國的借鑒［J］.國家檢察官學院學報，2009，17（1）.

［8］張志銘.司法判例制度構建的法理基礎［J］.清華法學，2013（6）：91-109.

［9］秦宗文.案例指導制度的特色、難題與前景［J］.法制與社會發展，2012（1）：98-110.