帶鎖髓內釘內固定術治療四肢創傷骨折后骨不連患者的療效

宋國明

（河南省商丘市第四人民醫院骨科 商丘 476000）

四肢創傷骨折是臨床上極為常見的骨折類型，多由意外交通事故或高處墜落所致。由于骨組織具有很好的自身修復能力，多數患者經過積極有效的治療后骨折會迅速痊愈，但部分患者會出現骨折愈合緩慢的情況，進而發展為骨不連[1]。目前，臨床多采用手術治療骨折后骨不連，帶鎖髓內釘內固定術和加壓鋼板內固定術均為較為常用的手術方式[2]，為進一步探討這兩種手術方式的優劣，本研究以我院收治的85例四肢創傷骨折后骨不連患者作為研究對象，比較了帶鎖髓內釘內固定術和加壓鋼板內固定術治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床效果和安全性。現報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月～2016年1月我院收治的85例四肢創傷骨折后骨不連患者作為研究對象，隨機分為A組42例和B組43例。A組男性26例，女性16例，年齡41～75歲，平均年齡（60.5±7.3）歲；病程 6～18個月，平均病程（11.8±2.7）個月。B組男性27例，女性16例；年齡42～75歲，平均年齡（60.7±7.5）歲；病程 6～18 個月，平均病程（12.0±2.3）個月。兩組患者的一般資料相比較，差異無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審核批準。

1.2 納入標準 經CT和X線檢查確診為骨不連的患者；骨折時間超過6個月者；患者及其家屬均知曉研究內容并簽署知情同意書者。

1.3 排除標準 四肢先天發育不全者；嚴重器質性病變患者；惡性腫瘤患者；有精神障礙者。

1.4 方法

1.4.1 A組 行加壓鋼板內固定術。患者取仰臥位，全麻后進行常規消毒鋪巾，從上次手術切口位置再次作一切口，逐層分離皮下組織暴露骨不連部位，仔細剝離病變部位骨膜；然后放置合適規格的鋼板于病變張力側，選擇長度合適的動力加壓鋼板置入皮質骨螺釘，根據患者的具體情況合理選擇皮質骨螺釘數目；最后進行植骨治療，所有處理均完成后，進行切口縫合和常規引流。

1.4.2 B組 行帶鎖髓內釘內固定術。前期處理與A組一致，剝離骨膜后修復骨不連端，剃除硬化骨膜，使用相關器械擴髓后于大轉子頂點處進針，在骨不連端置入髂骨骨條，復位后固定髓內釘并安裝鎖定固定，所有處理均完成后，進行切口縫合和常規引流。

1.5 觀察指標 記錄比較兩組患者的手術時間、輸血量、引流量、骨折愈合時間和術后并發癥發生情況。并對患者進行為期1年的術后隨訪，根據患者的臨床表現和X線檢查結果判斷治療效果，優秀：患者骨折部位疼痛感消失，可進行正常活動，X線檢查可見骨痂，骨折線模糊，縮短長度＜1 cm；良好：無疼痛感，活動基本正常，X線檢查可見云霧狀骨痂，縮短長度＜2 cm；尚可：有輕微疼痛感，正常活動受到影響，無法完全屈伸，縮短長度＜3 cm；差：疼痛感明顯，無法正常活動，縮短長度＞3 cm。治療有效率=（優秀例數＋良好例數＋尚可例數）/總例數×100%。

1.6 統計學方法 數據處理采用SPSS22.0統計學軟件，計數資料采用χ2檢驗，計量資料以表示，采用t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術情況比較 B組患者的手術時間、輸血量、引流量和骨折愈合時間均少于A組，差異有統計學意義，P＜0.05。見表1。

表1 兩組患者的手術情況比較

表1 兩組患者的手術情況比較

組別 n 手術時間（min）輸血量（ml）引流量（ml）骨折愈合時間（周）A組B組P 42 43 160.7±15.7 136.4±16.3＜0.05 457.9±32.6 360.1±38.7＜0.05 175.4±40.5 95.3±31.2＜0.05 34.7±3.6 23.3±2.9＜0.05

2.2 兩組的治療效果比較 B組的治療有效率為93.20%，高于A組的90.48%，但差異無統計學意義，P＞0.05。見表 2。

表2 兩組的治療效果比較

2.3 兩組的術后并發癥發生情況比較 B組的術后并發癥發生率為6.83%，低于A組的23.81%，差異有統計學意義，P＜0.05。見表3。

表3 兩組的術后并發癥發生情況比較

3 討論

骨不連又稱骨折不愈合，臨床統計顯示，骨不連的發病率超過5%，多發于老年骨折患者。骨不連患者多伴有骨折部位明顯疼痛和功能缺失，不僅影響了患者的正常工作和生活，也給患者及其家屬帶來了較大的心理負擔。研究發現，骨不連的發生與骨折部位供血不足、骨折對位不良、無菌性感染和營養不良等密切相關。因此，治療四肢創傷骨折后骨不連的重點在于改善患者的血液循環和營養不良[3]。目前，臨床主要通過手術方式治療骨折后骨不連，帶鎖髓內釘內固定術和加壓鋼板內固定術均為較常用的手術方式，而兩種術式的優劣目前也尚無明確定論。有研究結果顯示，加壓鋼板內固定術雖然可在一定程度上促進骨折愈合，但該術式術中創傷較大，術中出血量大，不僅影響了患者血液循環，也延緩了患者的術后恢復，并且加壓鋼板內固定術是在骨折端外側進行固定，對于患者骨折的愈合速度也存在一定的影響。而鎖髓內釘固定術則不存在上述缺點，且帶鎖髓內釘內固定術具有較好的生理應力和彈性固定力，可加速骨痂的形成，加快患者恢復[4～5]。

本研究結果顯示，雖然兩組患者的治療有效率相比較，差異無統計學意義，P＞0.05，但采用帶鎖髓內釘內固定術治療的B組患者的手術時間、輸血量、引流量和骨折愈合時間均少于采用加壓鋼板內固定術的A組，差異有統計學意義，P＜0.05；且B組患者的切口感染、愈合不良、再次骨折和關節僵硬等術后并發癥的發生率較A組低，差異有統計學意義，P＜0.05。綜上所述，帶鎖髓內釘內固定術治療四肢創傷骨折后骨不連療效顯著，安全性高。

[1]李世清.不同植入物固定治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床比較[J].中國民康醫學,2017,29(9):47-48

[2]駱永鋒,龔勁純,吳俊,等.帶鎖髓內釘治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床研究[J].齊齊哈爾醫學院學報,2017,38(2):193-195

[3]張振中,侯瑞青,沈靜,等.帶鎖髓內釘治療四肢創傷骨折后骨不連的臨床研究[J].河北醫學,2016,22(8):1345-1347

[4]郭丹.動力加壓鋼板與帶鎖髓內釘內固定治療四肢骨折后骨不連患者的療效對比研究[J].中國民康醫學,2016,28(4):16-17

[5]宋財,梁西俊,劉向陽,等.帶鎖髓內釘和動力加壓鋼板內固定修復股骨干骨折后骨不連的比較[J].中國組織工程研究,2015,19(35):5663-5668