淺析現代主義建筑五大師歷史地位的奠定★

劉菡暢 楊宇輝

(黑龍江科技大學建筑工程學院，黑龍江 哈爾濱 150027)

0 引言

現代主義建筑被認為是1920年以來開創的適應于現代生活方式的建筑流派，由于影響廣泛又被稱為“國際式”。代表人物——柯布西耶(以下簡稱柯布)、密斯·凡·德·羅(以下簡稱密斯)、格羅皮烏斯(以下簡稱格氏)、賴特，被公認為該主義的“四大師”，亦有將芬蘭建筑師阿爾瓦·阿爾托加入其中，即“五大師”。他們能夠脫穎于其他流派并成就建筑界不可撼動的地位，原因何在，為何只有他們可以“現代主義”冠名，為何他們在建筑多元化的今日仍被作為初學者的入門必讀，探究這個問題很有必要。

1 難題

19世紀末20世紀初，文藝復興、資產階級革命洗禮后的現代社會方興未艾，伴隨而來的是人口增長和城市問題、新技術新材料的出現、思想領域的風起云涌。這也預示著新建筑將應運而生，回應上述難題。同時，空間日益成為建筑學核心話題的條件下如何找到與新結構、新材料的關系等，成為最大的焦點問題。這些需要一套系統的體系給予同時解答。若只能片面解決一個方面，則必然帶有發展的局限性而被淘汰。

2 策略

2.1 起點——局限性

作為現代建筑的開端，工藝與美術運動、新藝術運動率先批判古典。前者在不規則構圖、走廊空間的使用，用傳統手工藝反對工業化的粗制濫造上，反映出一定進步性。但全盤放棄先進技術，回避“新建筑”的歷史趨勢；后者則將新材料囿于古典中，偏重裝飾；同期激進的芝加哥學派用新結構附和古典，即使“功能追隨形式”的進步思想也難掩其局限性。總之，初期流派的局限性多體現在無法解決形式、技術和功能間的矛盾。不是注重空間、功能，忽略新材料、技術；就是忽略前者用后者走復古老路。

2.2 轉折點——路斯

現代主義誕生前夕，最具進步意義的人物之一莫過于路斯。作為激進探索的旗手，路斯堅決反對裝飾，告別古典，提倡簡潔體塊適應社會需要。其“體積規劃”更是強調空間的創造，路斯坦言他“只設計空間而非平面、剖面”。這種空間或高或低，布局自由，經濟合理。表現剖面上的“劇院式空間”有力的說明這一點。此外，這種空間上的連續性亦是一種“流動空間”。可這些沒能使路斯比柯布和密斯更先進。因為從根本上說，路斯的空間和結構是矛盾、模糊的。其空間效果重于結構理性，飾面表現重于結構表現，結構真實性讓步于空間創造。

3 進步

3.1 柯布與密斯

柯布也被局限住。拉羅契雙宅中自由平面主導，結構跟風；加歇別墅中結構規整，平面又不自由，出現了很多曲墻；迦太基住宅用框架套嵌自由平面。但“構圖三則”中“新建筑四點”——柱網、長窗、自由立面、自由平面已實現，只是空間和結構關系仍緊張。直到薩伏伊宅，柱網退后，引入第五點屋頂花園才解決之。至此，“構圖四則”進化成功，“新建筑五點”豐富完畢，兩者統一于“多米諾體系”。柯布解決了路斯的遺憾。

反觀路斯，空間和結構的矛盾在于重視空間而輕視結構、重視結構而輕視了空間。米勒宅使用混凝土框架，是為了提供足夠靈活的樓板錯動，而非為了創造空間。而空間恰恰是路斯設計的出發點。這種矛盾在柯布的對比下被承托。柯布使用框架體系的目的純粹——自由平面，本質上說是創造空間。

其次路斯的“流動空間”也有問題。為了結構不妨礙空間的表達，路斯和密斯都降低了結構的地位，路斯根據“飾面的律令”，對承重的兩個柱子包裹了和限定構件一樣的大理石貼面以隱匿材料，密斯則醉心于鋼柱的形式表現，極力“輕化”鋼柱。但前者還是失敗了。根本原因仍在于路斯的空間和結構的模糊性。也在于柯布的實踐解放了承重體系和空間限定要素，使得設計更自由，而這成為后世的共識。

密斯和柯布結構和空間關系相對明確，結構是結構，空間是空間。即薩伏伊別墅和德國館中，承重要素顯然就是柱網；空間限定要素都是板片，只是后者更加明顯。而路斯的米勒宅雖也是框架結構，但無法提取出明確的承重要素和限定要素；若有意為之，就會把整個米勒宅拽出來。這也反證了路斯空間—結構關系的漿糊邏輯。

當然路斯這種空間—結構的“一體化”具有前瞻性，現代之后很多大師也強調這種“一體化”，如路易斯·康的作品中，作為服務空間的盒子集既限定又承重。但兩種“一體化”有質的不同——康等人是基于柯布等人的基礎之上的進化而非路斯，且可以明顯地提取出要素而路斯不能。

3.2 密斯與賴特、構成派

無可否認，路斯之于柯布意義重大，如風格派和構成派之于密斯。密斯流動空間很大程度上啟發于構成派的名作《俄羅斯舞的韻律》。

在其早期設計的鄉村磚宅中，精心布置的板片墻體創造了“流動空間”的雛形，體現了密斯對流動空間的執著。但在空間結構，要素關系模糊。墻體之間的垂直關系似乎是密斯對無法回避的承重要求的無奈之舉，流動空間的自由性和均質性受制于空間結構關系的矛盾性；從外觀上看，磚宅的空間構成要素似乎是堆積的體量而非室內板片。這種構成要素的表里不一、內外矛盾是鄉村磚宅的局限所在。

直到德國館密斯才使得空間和結構關系明確，八根均質柱網保證了片墻自由靈活地操作，而不必屈就于結構承重。此外，將承重鋼柱做成十字形，并賦予同墻一樣的貼面材料隱藏其物質性、圍護要素上用玻璃幕墻來實現室內空間的透明性、所有要素統一于水平純粹的矩形屋頂下，都輕化了結構的物質性，充分表達了流動空間。

當然，密斯的回應方式也并非完美。從材料角度來看，若為了純粹表達空間的話，將鋼柱放在片墻里，徹底“消除”之，不比把鋼柱貼面的手段更加高明。這只能說明密斯仍然在空間表現和材料表現上的糾結，也或許是無法回避鋼柱出于某種承重需要而必須脫離片墻，進而不得不在“輕化”上做文章。

不過這個小瑕疵似乎不妨礙密斯空間—結構關系的統一和自洽。反觀構成派的烏得勒支住宅。為了創造空間，草率地將材料涂上顏色，將由不同顏色材料限定出的空間區別出來。密斯的貼面做法多少破壞了材料的真實性，但他并不否認材料承重的本性。而烏宅的做法無疑徹底將材料的真實性和本性都抹殺了。

3.3 格羅皮烏斯、賴特與阿爾托

上述主要從空間角度上分析了柯布和密斯的進步意義——創造了適應新時代的空間原型，又滿足空間—結構關系的自洽。柯布并非像密斯一樣追求空間，但客觀上柯布的局限性遠小于密斯。而格氏也較早使用了框架體系，雖然他的貢獻不在討論空間—結構，而是解決功能。包豪斯校舍構圖自由，不如前兩位純粹和理性，也就不具有空間原型的普世價值。但是校舍本身的空間邏輯并不模糊。此外，格式在教育方面注重抽象藝術，反對古典形式；提倡動手實踐，大大深化了現代主義的普世意義。

賴特和阿爾瓦托進行著溫和探索，他們早期作品中反映了和折中主義運動相同的特點，但后期都在現代空間原型的語境之下開展設計，空間—結構關系一如前三位明確。尤其是，密斯的流動空間很大程度上受賴特的羅比住宅影響，后者早就開始運用體量占據創造流動空間。兩位大師用地域性和人情化強烈的批判了折中主義探索中忽視工業化的錯誤，又溫和的批判了柯布和密斯只顧向前不顧歷史的激進。

3.4 定音

1927年的威森霍夫建筑展是現代主義宣告勝利的里程碑，建筑師菲利普·約翰遜以“國際式”為五大師冠名。其意義更在于，柯布和密斯激進的探索在物質層面上找到了適應現代的新理論，并具有廣泛的指導意義；格氏開創了現代建筑教學的先河。賴特和阿爾托則在客觀上收斂了激進派的鋒芒，并為現代之后空間語境下對精神層面上的建筑追求起到了承上啟下的作用。

4 反思

上述淺析了五大師的思想最終勝利的原因。但討論本身存在一定問題。從空間角度切入，多少脫離了歷史情境。柯布提出“多米諾體系”等范式時只字未提“空間”，而是出于解決社會問題的建筑手段。

此外，戰后各流派崛起，批判五大師奠定的“國際式”。表現為UIA取代CIAM，“少就是無聊”批判“少就是多”。城市領域批評柯布是現代城市之罪人等。這種情況下，五大師為何至今能夠站穩腳跟。

因為他們的理論是劃時代的，具有普世意義的。盡管他們有的出發點并非是空間，卻奠定了今日空間語境下的經典范式，是今日探討現代建筑的物質基礎。否定五大師，就好比脫離基礎空談上層建筑。戰后的批判是進步的，但也未能顛覆老師們，只能基于其足跡豐富下去。“后現代們”也無一支獨秀出來再創主流。

5 結語——之于當代

探討五大師歷史地位，兼具學術性和現實性。它啟發我們思考：當代社會新的生產力的發展似乎又在預告著不久后的新變革；同大航海和文藝復興一樣，互聯網正從底層顛覆社會生活方式，甚至波動建筑領域重新洗牌，出現一個百年前般的“新建筑”課題，它是否會催生“現代主義”一般的“當代主義”，是否會催生“空間”一樣建筑學的新話題。

[1] 朱 雷.空間操作——現代建筑空間設計及教學研究的基礎與反思[M].南京:東南大學出版社,2010.

[2] [美]柯林·羅，羅伯特·斯拉茨基.透明性[M].金秋野，王又佳，譯.北京：中國建筑工業出版社，2007.

[3] [法]勒·柯布西耶.走向新建筑[M].陳志華，譯.西安：陜西師范大學出版社，2004.

[4] 沈克寧.建筑類型學與城市形態學[M].北京：中國建筑工業出版社，2010.

[5] 《建筑設計資料集》編委會.建筑設計資料集[M].第2版.北京：中國建筑工業出版社，1994.