閻錫山的村級民主試驗

1929年閻錫山將自己的“村本政治”推銷給正在全面推行“縣自治”的南京國民政府時，他已經在“村本政治”這條路上走了十余年。閻氏會走上這樣一條與其他軍閥迥異的道路，既有其飽受傳統儒家教育影響的因素，更與二十年代以來社會主義思潮在中國的洶涌澎湃有關。閻氏早年留學日本，已經深受社會主義思潮的影響，歸國后即有意識地借鑒各種社會主義流派的學說，作為自己改造山西的思想資源。

進山會議：尋一個非資本主義、非共產主義的“適中制度”

1920年代以前閻錫山治理山西的政策，可以概括為“六政三事”。所謂“六政”，是指水利、種樹、蠶桑、禁煙、剪辮、天足，閻氏稱前三項為“興三利”，后三項為“除三弊”;所謂“三事”，指的是種棉、造林、畜牧。“六政三事”與閻氏“保境安民”的立足之道結合在一起，給了千瘡百孔的山西一段難得的經濟復蘇期。

“六政三事”與傳統的“善政”沒有什么區別。但隨著1920年代社會主義思潮的洶涌，閻氏的治晉政策也開始明顯地沾染上社會主義色彩。“進山會議”則是這一轉變的關鍵節點。

1921年6月，閻氏在督軍府進山上的“邃密深沉之館”召集山西學政各界及社會賢達共24人商談山西改革問題。召集會議的初衷，閻氏深知資本主義的“貧富差距”，也不能認同共產主義的“階級斗爭”，希望尋找到一個既非資本主義，也非共產主義的“適中的制度”。

進山會議每周集會兩次，每次商討兩個小時，一共持續了兩年有余。與會人數從最初的24人，逐漸擴展到五百余人，不但山西本省賢達群集，全國各地學者也多有參加者，最后形成記錄文字兩百余萬。梁漱溟曾多次前往太原與閻氏面談鄉村政治改革事宜，也曾參與“進山會議”。

1923年10月，會議正式宣布結束并公布了討論成果，即何為“適中的制度”：1.提倡“公道主義”，只有主張公道，才能超越地域、國家、人種的界限，達到“世界大同”;2.實行“資公有”“產私有”“按勞分配”。

公道主義：一種儒家“德治”理想的翻版

在閻錫山看來，人類社會之所以存在種種不平等、不公平的現象，是因為沒有人主張“公道”。共產主義以“階級斗爭”的模式來尋求社會的平等和公平，閻氏無法認同，他主張用“公道”來達成平等和公平。

那么“公道”是個什么東西呢？閻氏說，“公道即中也，也即事之恰好處。凡事皆有個恰好處，也只有一個恰好處”，“公道”就是不偏不倚，恰到好處。“公道”也是民主政治賴以培育、生存的土壤。

具體到社會生活，閻氏認為真正的“公道”，就是“以勞動換生活”。這種公道需要遵循幾個基本原則：（1）你的心與力賺得之錢應是你的，我的心與力賺得之錢應是我的;（2）同一勞心勞力者也，時間長者，當賺錢多，時間短者，當賺錢少;（3）同一時間勞心勞力者也，效果大者，當賺錢多，效果小者，當賺錢少;（4）我過日子儉省所積存下來的錢，留于我家的人——這其實與閻氏“按勞分配”的思想是一致的。

閻氏很看重“公道主義”，將其視為解決社會不平等、不公平問題的良藥。他說：“公道是正義人道的全體，仁愛也可包括在公道內，我們主張公道，可以把人類幸福包盡。”又說，“政治是與全國人共事的，因此必須以公道為標準”。總體講來，所謂“公道主義”，其實是傳統儒家“德治”理想的一種翻版，他說：“公道就是處事的標準，愛人以仁，處事重義。仁是愛，義是公道，古人治國如反掌，即是得了仁義”。

但與古代儒家不同，閻錫山將“公道主義”這種翻版“德治”搞成了一項社會運動。梁漱溟1929年在山西考察時，就明確向閻氏表達過對遍地張貼道德標語的不滿，認為目的雖好，但手段有誤。30年代，閻氏還在山西各縣普遍成立了“主張公道團”（以前曾稱作“好人團”），希望通過這種類似道德警察的組織來“制裁壞人，消除社會不平，建立社會公道”。

毋庸置疑，閻氏的動機是好的——他曾說，“我革命是為安山西，無論誰擾害山西，我是不讓。革命是公道的，革命黨不公道也問他的罪”，也抱怨過“那些地位很高的豪紳們以無視法律為時髦，以違法為榮”。

按勞分配：“這辦法不但可以救中國，且可救世界”

與“公道主義”關聯最緊密的，是閻氏的“按勞分配”主張。這一主張的產生，至少可以追溯到1927年，閻氏提出“按勞分配”，和這一時代背景有極深的聯系。

“一九二七年前，武漢、長沙、廣州工人……提出能使企業倒閉的要求，工資加到駭人的程度，自動縮短工時到四小時以下（名義上或還有十小時以上）。”其實這是當日流行的共產主義語境下的“按需分配”思想之反應。

閻錫山的“按勞分配”主張，與上述“按需分配”之間有強烈的針對性。在他看來，共產主義制度下的“按需分配”，勞動者對于勞動成果“只能享受，不能享有”。其結果是：勞動者的勞動能力各不相同，享受勞動成果的機會卻完全一致，如此，“權利與義務不相稱”，有違“公道主義”原則，必然造成“佃雇農對地主之不平”，“工人對資本家之不滿”。最后的結果，必然是社會經濟的大倒退。

雖然不同意“按需分配”，閻氏同樣也不能認同資本主義制度下的“按資分配”模式。他認為，“按資分配”模式下，“資本家剝削勞動者一半產物”，他們“不勞心勞力，而分得他人勞心勞力所得之代價”，也是有違“公道主義”的。

他認為只有“按勞分配”才是最合理的，因為在這種制度下：（1）“勞動多則所得之產也多，勞動少則所得之產也少，勞動與享有一致，故合乎公道”;（2）好勞者多得，好逸者少得，合乎人情;（3）人人為增加享有起見，必須多勞動，故能促進生產。

閻氏對“按勞分配”的合理性堅信不疑。他曾如此表述自己的信心：“按勞分配的永久性，從豎說，由有人類始至無人類終;按勞分配的廣義性，從橫說，由一世界至大千世界，均應按勞分配，以美滿人類的進化和幸福。已過不按勞分配是已過的錯誤，將來不按勞分配是將來的錯誤。這是一個人類的共同思想。”

村本政治：搞自治一定要從村一級開始搞

如果說“進山會議”所確立的政治上的“公道主義”和經濟上的“按勞分配”，還只是“坐而言”的話，那么，“村本政治”，就可謂閻氏改造山西的“起而行”了。1922年3月，閻氏召開山西省第一次行政會議，正式提出“村政自治”的概念。所謂“村政自治”，就是希望山西進入“村民自辦村政之時代”。

在“村政自治”之前，閻氏的施政口號是“用民政治”。所謂“用民”，就是一切都要依賴于人民的支持，離開了民眾，一切大計都只能流于空談。這種見識，是閻氏從一開始就區別于同時代其他窮兵黷武的軍閥的關鍵。閻氏還說，中國傳統政治，善者不過做到不擾民，惡者則往往與民為敵，從而養成民眾依賴性強，自治能力弱，性格守舊不知進取，只知道愛惜身家而不知道愛國，遇到危機，國家并非無人，但卻沒有可用之人。閻氏的理想，是通過啟發民德、開啟民智、充裕民財，將每一個人都教育、培養成政治上的有用之人。

當國民政府在南京秉承三民主義推行“縣自治”時，閻氏早已在山西搞了好些年的“村自治”了。搞自治為什么要從村開始搞？閻氏曾反復解釋過：“村者，人民聚集之所也，為政不達諸村，則政乃粉飾，自治不本于村，則治無根蒂。舍村而言政治，終非徹底之論也”;“今定一徹底的最持平最適中之辦法，村為人群集合單位，村有若干人民，無論何種事項，皆人民自理，村即人民權力之起始點”。他理解的“民間”，就是“村”：“村是行政的單位即是政治的根本。”

從1922年起，“村本政治”開始在山西全省推行。其基本內容包括：（1）設立編村，每一編村管百戶人家，每村設村長、村副和村公所;（2）村以下設閭、鄰組織，以五家為鄰，設鄰長，五鄰為閭，設閭長;（3）另設村級組織息訟會、監察會和村民會議，并成立由適齡男丁組成的保衛團;（4）制訂村禁約（閻氏稱之為村憲法）規范村政;（5）在倫理觀念上提出了“村公道”和“村仁化”。山西全省先后組成四萬多個編村。

之所以打破原有的村鎮體系而搞新的“編村”，是因為閻氏認為：村沒有正式規劃的編制，就如同沒了編制的軍隊，號令難行，指揮失靈。設立村民會議的目的，則是為了要求全體村民參與村政，以此培養他們的參政能力和民主素質。在村里設置息訟會的初衷，則是為了“減少人民打官司的痛苦”。“監察會”的職責則是“清查村財政，舉發執行村務人員之弊端”。“保衛團”則是維護社會治安。

規范村政的主要內容，一是把擾亂村中治安的人找出來，通過勸告、教育的方式讓他們幡然悔悟，從而讓全村的“好人”都能安居樂業。當時山西總共列舉了10類人作為規范的對象，包括：販賣金丹洋煙;吸食金丹洋煙;窩娼;窩賭博;盜竊;平素好與人斗毆或持刀行兇;壯年男子游手好閑;家庭有殘忍情形;忤逆不孝;失學兒童。二是要求各村自行制定“村禁約”，“如女子不準纏足，樹木不得損毀之類”。閻氏希望通過這些改革措施，做到每個編村里“人人有工作，人人有生活，村村無訟，家家有余”。

自治實驗完全失敗，只成就了一大批豪強村長

閻氏在山西搞了幾十年的“村政自治”，其結果是什么呢？隨著“村本政治”的全方位鋪開，閻氏對山西全省的強大控制力，通過“村本政治”里的“編村”制度，深入滲透到每個村莊的每一戶人家。

然而這種控制力卻是基于某種利益共同體。一直倡導打倒“貪官、污吏、土豪、劣紳”的閻氏，最后卻不得不依靠這些“地位很高的豪紳們”來充當自己的政治基礎——村干部;而這些“地位很高的豪紳們”，也就是那幾十萬的村干部們也很清楚，只有在閻氏的“村本政治”中，才有他們的立足之地。

之所以如此，與“村本政治”的設計體制有關：在搞編村之前，鄉紳和豪強雖然在農村具有壓倒性的話語權，但這種話語權并沒有得到國家機器的正式認可，其權力范圍也不至于伸到普通民眾的家庭生活中去。但編村制度實施之后，鄉紳、豪強的權力實際上擴大了，對普通民眾的合法傷害能力也變強了。

1936年，有一位筆名為“悲茄”的作者撰文描述了山西的“村本政治”：“（山西）村長的產生，表面上是由村民票選的。不過因有種種財產上的限制，有資格當選為村長的，也只有高利貸者、富農、商人、地主等人。同時，官方為慎重起見，須將票數較多的前十名村長候選人全部送縣由縣長圈定，因此，縣長就可以商同縣紳、不拘票數多少，任意選定加委。此外尚有村調解員、村監察員等，也是由村民票選，再經區長圈定。但是這些都不過是村政制度的擺設而已，實權完全操縱在村長手里。所有村長以下的閭鄰長等，完全由村長自由推薦，村民無權過問。假使有人敢說村長的不是，村長只要寫個‘二指條兒，就要村民的命了。縣政府對于各村村長送來的人犯，不必詢問，無條件地收押起來……押一個月半個月，才提出來問問，有罪判罪，否則也不過命令討保開釋而已……村長爺的權威在村民的眼光中，是至高無上的。”

顯然，從自治、民主的角度來看，閻錫山的“村本政治”完全失敗了。