中國政府績效管理40年：路徑、模式與趨勢

贠 杰

（中國社會科學院政治學研究所，北京 100028）

政府績效管理是國家行政管理研究的重要領域，是行政體制改革和政府職能轉變的內在動力。作為一種具有重要實踐意義的新型管理形態，政府績效管理是指在一定管理制度下，運用科學的方法、標準和程序，對實現政府目標和履行政府職能的過程和效果進行系統性綜合評價，以績效改進為目標推動政府體系優化的管理過程。作為組織管理的重要手段，績效管理最初起源于企業組織對利潤目標的追求，并逐漸形成一套較為成熟的管理體系，是當代政府績效管理的基本思想來源。20世紀80年代初，受西方國家“新公共管理運動”的影響，為了解決政府管理領域普遍存在的管理手段僵化、行政效率低下、財政負擔過重、公共服務水平不高等問題，績效管理理念被引入中國政府管理領域，在實踐中伴隨改革開放進程而逐步深化，并在政府管理科學化、規范化方面發揮著日益重要的作用。

一、改革開放以來中國政府績效管理的實踐歷程

改革開放對中國政府管理變革的影響是廣泛而深遠的。不論是政府管理理念，還是管理模式和手段，40年來都已經發生重要的轉變。與改革開放的總體特征相一致，中國政府績效管理實踐同樣經歷了以問題為導向的逐步探索、漸進調適的發展過程。為了更加有效地理解中國政府績效管理的實踐特征及其發展趨勢，根據不同時期的制度形式和內涵特點，可以將改革開放以來的中國政府績效管理實踐歷程劃分為以下幾個主要階段。

（一）目標責任制：政府績效管理的模式起步階段

黨的十一屆三中全會后，隨著改革開放大門的打開，以提升績效為目標的政府改革在中國開始啟動，其重要標志就是在政府行政體系探索推行目標責任制。當時科學的政府績效管理理念還未正式引入中國，但是績效管理實踐已伴隨改革開放進程而悄然展開。1982年，中國開展了改革開放后第一次大規模政府機構改革，目的是通過精簡機構和編制來改變機構龐大、人浮于事的現象，從而提高行政效率。為配合行政管理體制改革的推進，全國各級地方政府開始探索實施基于目標管理的目標責任制。

目標責任制是中國政府績效管理的最初形式，是在借鑒國外目標管理理論基礎上發展起來的，強調通過個人對目標的完成情況來促進組織績效的提高。早在1973年，日本政府就開始推行目標管理,并作為一種政府行政管理制度確定下來，其他國家在同一時期也對目標管理方式有不同形式的應用。從20世紀80年代開始，為了促進機關作風的轉變，中國各級政府陸續引入目標管理模式，并與崗位責任制相結合，形成了政府目標責任制。1982年，勞動人事部下發《關于建立國家行政機關工作人員崗位責任制的通知》。1984年，中共中央組織部、勞動人事部又聯合下發《關于逐步推行機關工作崗位責任制的通知》。機關崗位責任制開始在全國推行。當時崗位責任制考核探索主要局限在黨政機關內部，中央政府對此并沒有提出具體的管理規范，只是要求各地在試點中總結經驗，具有明顯的實踐探索性質。截至20世紀90年代初期，河南、四川、山西、山東、河北等省,在全省范圍推行了目標管理；湖南、湖北、內蒙古等省區的一些地市、縣區也實行了目標管理，全國共有200多個地方政府推行了目標管理，其中包括55個大中城市政府機關［1］。

目標管理在政府部門的運用，改變了傳統僵化單一的管理模式，有效地將政府工作人員個人績效與政府整體績效相結合，較好地調動了廣大干部的工作積極性，促進了政府效率的提高，其所取得的成績和所發揮的作用在當時是較為明顯的。目標管理的具體做法是將政府所要完成的主要工作任務及崗位職責，自上而下層層分解為可考核的具體責任目標，由各級政府職能部門和領導人員組織實施和檢查考評，通過組織目標引導行政機關工作人員行為的變化，較大程度上調動了工作積極性，提高了工作效率,對推進政府機關工作作風轉變起到了重要的促進作用。進入20世紀90年代后,更多的地方政府加入目標責任制考核的行列，目標管理的應用領域也更為廣泛。在以經濟發展為中心的時代背景下，地方政府推行的目標責任制考核將機關干部個人績效與組織績效有效地結合起來，從對一般工作人員考核延伸擴展到對領導者和組織績效的考核，聚焦經濟發展內容，考核的重點往往是GDP、招商引資情況、財政狀況等，成為推動政府工作、促進國民經濟和社會發展的重要手段。

目標責任制是政府績效管理的雛形，以轉變機關作風和提高行政效率為基本導向，促進了政府部門關注自身管理方式和行政效率的提高。在這一階段，中央政府對目標責任制度的實施并沒有提出嚴格統一的要求，也沒有相應的規范和實踐指南，因此具有明顯的自愿參與的特點［2］。 同時，由于目標責任制是政府組織系統內的一種績效管理方式，缺乏社會公眾的參與，這一階段的政府績效管理封閉性較強，社會參與不足。總體來看，經過不斷的實踐探索，目標管理成為當時地方政府較為普遍的績效管理方式，并為后期的政府效能建設和績效評估奠定了重要的基礎。

（二）效能建設：政府績效管理的模式探索階段

20世紀90年代中期以后，中國政府績效管理在前期目標責任制的基礎上，進入了以加強政府效能為導向的效能建設階段，在實踐探索中逐漸形成了一些具有代表性的模式，如基于目標責任制的“青島模式”、重視效能提升的“福建模式”、強調社會服務承諾制的“煙臺模式”，等等。這一階段的特點依然是以發揮地方政府內生動力為主，中央政府未進行統一的政策規劃和管理要求。以效能建設為中心的政府績效管理模式，開始關注政府工作在社會層面的影響，較為重視吸納社會公眾意見的參與，比前一階段在管理方面有了更強的開放性。這一模式探索階段一直持續到21世紀初期。

煙臺的社會服務承諾制始于1994年6月。針對廣大市民反映強烈的城市社會服務質量差的問題，煙臺市借鑒英國政府的做法，率先在市建委試行社會服務承諾制。1995年5月，市政府專門下發關于推行服務承諾制度的通知，把政府部門對社會的服務以一種契約合同的方式固定下來，在郵電、交通、工商等12個部門70多個單位推行承諾制，通過新聞媒體向社會公布各自的服務內容、服務標準、投訴程序和投訴電話，并作出保證，達不到承諾將實行自罰并賠償，同時接受社會各界監督。1996年社會服務承諾制又增加了11個部門，涉及基層單位2304個。2005年2月1日，煙臺市行政審批中心推出了 《推行ISO 9001質量管理體系認證工作實施方案》，將政府作為 “服務提供者”，社會公眾作為“顧客”，通過質量體系管理，確保為社會公眾提供規范的政府服務［3］。社會服務承諾制在很大程度上受到了西方國家“新公共管理運動”的影響，實質是一種將自我約束和社會監督相結合的具有契約性質的新型服務機制，通過公開承諾和社會監督，將外部社會輿論壓力轉化為提高服務水平的內部動力，進而推動政府效能建設。

青島市新型目標責任制探索始自1998年。為了進一步轉變政府職能，明確黨政部門職責，提高行政效率，形成行為規范、運轉協調、公正透明、廉潔高效的行政管理體制，青島市開始探索新型目標責任制模式。在總結提升國內經驗和吸收借鑒國外經驗的基礎上，青島市委、市政府將以“三個文明”建設為主體的目標管理理念引入各級機關和部門，從2003年到2004年2月，青島市委、市政府共成立了11個目標考核組，對全市12個市（區、縣）和84個市直屬部門、單位的工作情況進行了綜合評價，全面推進黨政機關的目標管理，逐步建立起以“科學民主的決策機制、責任制衡的執行機制、督查考核的監督機制、獎懲兌現的激勵機制”為核心的目標績效管理體系。青島市的新型目標責任制與傳統目標管理方式的不同之處，在于目標管理的主要對象由人員績效轉變為政府組織綜合效能，通過制度設計來構建包括權責、效率和公正在內的綜合目標體系，在提高公共服務質量和政府工作效率方面發揮了重要的作用。

福建省的效能建設改革，起源于1999年漳州市的實踐探索。2000年初，福建省在總結提升漳州經驗的基礎上，開始在全省范圍實施效能建設。最初的工作重點是基本制度建設與受理投訴，之后以審批制度改革為突破口，建立行政服務中心，優化行政流程，提高機關效能；2004年后逐漸重視績效評價的作用。福建效能建設模式的著力點，是構建服務型的效能政府，推進政府管理的公開化、規范化、法制化，強化對政府主體行為的約束，使之更好地服務于社會客體，讓管理對象能有效地監督政府主體，以獲得滿意的政務服務；同時建立多維監督制約機制，在體制上消除“政府權力部門化，部門權力個人化”的弊端，減少不規范行政行為，營造良好的行政環境。福建省效能建設的經驗，是對科學化政府績效管理的有益探索，受到社會各界的普遍關注。

這一時期是中國政府績效管理模式探索和轉型的重要階段。20世紀90年代中后期，隨著政治生活中公眾參與意識的日漸增強，政府更為強調服務意識和服務質量，“公眾評議政府”等方式開始引入績效管理過程。1995年上海市工商局以調查問卷和電話熱線監督為形式開展的行風評議，1998年沈陽以發放調查問卷為形式的市民評議政府，廣州以發放調查問卷為形式的市民評價政府形象，1999年珠海以發放調查問卷和統計市民投訴為形式的 “萬人評議政府”，2000年邯鄲以發放調查問卷的市民評議政府及其職能部門等，都是典型案例。雖然這一時期社會評價政府工作方式略顯單一和粗放，但“內部取向”發展為“內外互動”，“效率導向”轉變為“質量優先”的評估手段，對下一階段政府績效評估模式的構建產生了重要影響。

（三）績效評估：政府績效管理的模式深化階段

20世紀90年代中后期，西方政府績效管理的理念開始正式引入中國，績效評估作為一種新型政府管理方式逐漸受到各級政府和學術界的重視。進入21世紀后，政府績效管理在前期發展的基礎上開始進入優化整合階段，規范化的績效評估成為政府體系自我完善的主要目標。一方面，對于目標責任制、效能建設及社會服務承諾制等繁多的“模式”，各級各地政府在不斷地收束和整合，發展形成了一類以中央政府和地方政府為主體的“政府本位”評估模式；另一方面，政府通過吸納外部力量增強評估開放性，形成了以公眾滿意度為導向的公眾評議和以專業化機構為評估主體的第三方評估方式，即“社會本位”評估模式。在這一階段，評估范圍不斷擴大、方式不斷豐富，呈現出“政府本位”評估和“社會本位”評估共同推進的良好態勢。

2002年以后，科學發展觀和正確政績觀逐漸成為行政體制改革的主導思想，中央政府開始重視績效管理在政府建設中的獨特作用，加大了對這一領域工作的指導力度，不斷規范和創新政府績效評估工作。2004年黨的十六屆四中全會通過的《關于加強黨的執政能力建設的決定》提出，要“抓緊制定體現科學發展觀和正確政績觀要求的干部實績考核評價標準”。2005年的中央政府工作報告明確提出建立科學的政府績效評估體系，這是中央政府工作報告首次強調政府績效評估的重要性。2006年國務院深化行政管理體制改革聯席會議決定深入研究政府績效評估對深化行政管理體制的作用。隨后，黨中央提出建立干部考核、評估、激勵機制［4］。2006年中組部還制訂了《體現科學發展觀要求的地方黨政領導班子和領導干部綜合考核評價試行辦法》。2009年財政部出臺《財政支出績效評價管理暫行辦法》，這都為政府績效評估的深入開展提供了重要指導。2011年6月，政府績效管理工作部際聯席會議成立，并選擇北京市、吉林省、福建省、廣西壯族自治區、四川省、新疆維吾爾自治區及杭州市、深圳市8個地方政府和國家發展改革委、財政部、國土資源部、環境保護部、農業部、國家質檢總局6個部門開展政府績效管理試點工作，制定印發了《關于開展政府績效管理試點工作的意見》，為全面推行政府績效管理制度探索積累經驗［5］。隨著國家紀檢監察職能聚焦于反腐領域和監察部的撤銷，這一體現中央層級協調機制的政府績效管理工作部際聯席會議的制度作用也趨于弱化。

在地方政府層面，2005年，福建省在省級部門和各地級市政府全面推行政府績效評估，成為國內第一個全面實施政府績效評估的省份。從全國范圍看，目前各級地方政府都普遍建立了績效評估制度，評估范圍不斷擴大，評估規范性不斷提升。除了政府內部評估以外，評估主體也逐漸多元化，獨立的第三方評估機構開始出現。2003年，中國行政管理學會“政府績效評估”課題組形成了《政府機關效率標準研究報告》，提出中國績效評估基本法則、指標體系要求、指標設計標準等。2004年，蘭州大學成立中國地方政府績效評估中心，受甘肅省委托，調查甘肅非公有制企業對全省的39個省級政府部門及14個地級市政府的績效評議，該委托評估方式也被稱為“蘭州試驗”。另外，北京大學、中山大學、復旦大學和華南理工大學等高校，以及中國社會科學院政治學研究所等科研機構，也先后成立了第三方評估機構。

總的來看，改革開放以來，中國各地政府績效評估的觀念和方法不斷更新換代，雖然政府績效管理的科學化程度仍顯不足，尚未出現有足夠說服力和應用價值的實踐和研究成果［6］，但模式轉型在加速推進，已從初期附著于目標責任制、社會服務承諾制、效能建設及公眾評議等工作的管理機制，逐漸發展成為當前主體更加多元、形式更加規范、內容日益豐富、“政府本位”評估和“社會本位”評估共同發展的政府評估新格局。

（四）綜合績效管理：政府績效管理的科學發展階段

黨的十八大以來，中國地方政府績效管理的發展態勢再次發生了深刻的變化，評估體制和工作機制建設步入了一個快速發展階段。2012年，黨的十八大報告中明確提出要“創新行政管理方式，提高政府公信力和執行力，推進政府績效管理”；2013年6月，習近平總書記在全國組織工作會議上明確指出，要改進考核方法手段，將民生改善、社會進步、生態效益等指標和實績作為重要的考核內容；2013年11月，黨的十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求“完善發展成果考核評價體系，糾正單純以經濟增長速度評定政績的偏向”。中央的一系列政策要求，標志著政府績效管理進入一個重視科學化和應用性相結合的科學發展階段。

在這種宏觀形勢下，地方政府績效管理和評估工作得到進一步深化。據統計，截至2012年8月，全國已有27個省級行政區設立了政府績效評估的相關機構，在不同程度上開展了績效評估工作，國務院一些部門和機構也開始探索開展這項工作。就各地的實踐狀況而言，當前中國地方政府績效評估存在兩種顯著的趨勢：一是從以經濟績效為中心的考核轉向重視均衡發展的綜合評估，二是開始反思公眾滿意度等主觀指標與政府績效客觀指標的內在關系，評估指標體系的科學性更受重視。針對政府績效管理領域存在的問題，當前我國各級政府正進一步規范各地方的評估實踐行為，績效管理實施范圍在逐步擴大，內容在不斷豐富，呈現多元探索、整體推進的良好態勢。

與此同時，“社會本位”評估模式不斷完善，專業化的第三方評估機構力量也在不斷加強，績效評估的科學性和規范化程度得以提升，評估的深度和廣度明顯擴展。例如，針對目前第三方評估機構獨立性不強、評估范圍有限，以及全國性應用評估成果匱乏問題，2017年，由中國社會科學院政府績效評估課題組發布的《中國地方政府績效評估報告》藍皮書，對全國4個直轄市、15個副省級市、317個地市級政府的綜合施政績效，展開了原創性量化評估［7］，這也是國內第一份獨立性、專業化、覆蓋全國范圍的第三方政府績效評估報告，標志著政府組織綜合績效評估的科學性、規范性和應用性進入一個新的發展階段。

總體來看，中國政府績效管理的歷史演進是各類現實因素不斷演變的必然結果。經過40年的發展，中國政府績效管理已取得豐碩的研究和實踐成果，初步構建覆蓋全國省、市、縣級政府的以“政府績效評估”為主要載體的政府績效管理體系，績效管理制度建設不斷加強，科學化水平不斷提升，已形成初具規模的專業化研究團隊，為中國政府體系的科學、規范發展奠定了堅實的基礎。

二、中國政府績效管理的發展特點與面臨的問題

改革開放以來的中國政府績效管理體系建設，是在行政體制改革和政府職能轉變的大背景下展開的。在這個過程中，適應計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變要求，各級政府管理手段日益多樣化，社會參與度不斷擴展，行政效能得到明顯提升，制度化建設不斷邁上新臺階，走出了一條具有中國特色的政府績效管理發展道路。

（一）中國政府績效管理40年發展的基本特點

1.地方政府自主創新是績效管理模式演進的主要推動力

從改革開放以來的發展歷程看，中國政府績效管理實踐路徑帶有明顯的地方自主創新的特點，中央層面并未對政府績效管理工作作出具有約束力的統一部署和明確要求。不同階段目標責任制、效能建設和政府績效評估模式的形成和演變，都是地方政府為解決各個時期面臨的問題而自發推進的，是實踐需求的必然產物，構成了地方政府自主創新的內生動力。

由于缺乏中央層面的政策規劃和成熟的經驗加以遵循，中國地方政府績效管理呈現典型的“摸著石頭過河”的發展路徑。這種方式在一定程度上鼓勵了地方政府從自身實際出發，積極探索具有本地特色的政府績效評估模式。在這種背景下，地方層面的政府績效管理在功能定位、制度設計、機制方法等方面都存在明顯的差異性。

模式的多樣性也表征著管理標準的不一致。這既顯示了地方政府創新的活力，也使模式的形式意義大于實際意義。但是，從具體演進過程可以看出，前期各種類型的目標責任制和效能建設形式，逐漸向內容相近的政府績效評估范式的收束、整合，已成為地方政府績效管理發展的主要方向。例如，杭州市是全國較早開展政府績效管理的城市。2000年，在原有目標責任考核基礎上，杭州市在市直單位開展“滿意單位”和“不滿意單位”評選，2005年開始實施綜合考核評價，2011年以后逐步向全面績效管理轉變。2009年，黑龍江省哈爾濱市制定頒布的《哈爾濱市政府績效管理條例》是全國首部關于政府績效評估的地方性法規，標志著地方政府績效評估在立法方面取得突破性進展。之后，深圳市人民政府相繼印發了《深圳市政府績效評估指導書》和《深圳市政府績效評估指標體系》,評估內容更加豐富，覆蓋范圍更加廣泛，使深圳市政府績效評估體系建設走在了全國前列。而福建省則是全國第一個在全省范圍內統一開展政府績效考核的省份，具有較強的示范意義。目前，地方自主創新產生的政府績效評估模式多樣化，已成為中國績效管理體系的突出特征。

2.以實踐需求為導向的本土化路徑是績效管理發展的重要特質

從中國實際出發，借鑒吸收其他國家發展經驗，形成具有自身特點的發展模式，是中國改革開放取得成功的基本經驗。中國在構建政府績效管理體系過程中，借鑒國際經驗也是一種現實選擇。事實上，政府績效管理和績效評估本身來源于西方的概念。但是，這并不意味著中國政府績效管理體系是西方制度的翻版。從40年的發展歷程看，雖然有著對西方經驗的積極借鑒，但中國績效管理是在與國外完全不同的制度環境下，建基于自身政府職能特點上的，走出了一條符合自身發展需要的政府績效管理道路。

毫無疑問，政府績效管理理念最初來源于西方國家的“新公共管理運動”，但是，改善行政效能、提高政府管理水平，一直是中國政府改革和發展的內生動力。由于政治制度的不同和政府職能定位的差異，決定了西方國家績效管理和評估在中國的適用性有限。這也是一些中國學者在研究過程中試圖沿用西方國家績效評估模式的努力，最終陷入難以應用困境的原因。但是，西方績效管理的定量化傾向、服務顧客導向等新管理理念，依然對中國績效管理發展產生了重要而積極的影響。這也使在政府績效管理中引入定量化評估和社會公眾評議成為一種趨勢。從這個角度講，西方績效評估的理念比技術手段對中國績效管理發展的借鑒意義更大。

事實上，中國績效管理形態的演變，始終是以問題導向和實踐需求為驅動力的。改革開放后，績效管理作為行政改革和政府體系優化的重要方式被引入中國，中國學術界和地方政府實踐領域就開始積極探索本土化的政府績效評估模式，學術界秉承科學化理念，在技術理性下積極探索建立通用性的政府績效評估體系，地方政府實踐領域則秉承應用性導向，探索建立適用本土特色的評估模式，中國政府績效管理體系呈現理論與實踐互動提升的發展圖景。

3.“政府本位”與“社會本位”評估共同發展格局初步成形

中國政府績效管理的發展，是在改革開放和行政體制改革的大背景下漸次展開的。總體來看，中國政府績效管理的模式形態，是實踐需求和國外經驗相結合的產物，經歷了自下而上的地方政府自主創新的不斷探索，形成了“政府本位”評估和“社會本位”評估共同發展的基本格局。

作為政府績效管理的核心要素，評估主體對績效評價的指標設計和實施策略等諸多方面都產生了較為深遠的影響［8］。從政府績效評估實施主體來看，當前中國地方政府績效評估的實施主體主要包括政府內部和政府外部主體兩大類，初步形成了“政府本位”評估和“社會本位”評估共同發展的格局。“政府本位”評估是指以各級政府為主體的評估，實質是一種政府內部評估。“社會本位”評估是指以社會公眾和專業化第三方機構為主體的評估，實質是一種政府外部評估。政府內部評估主體又包括上一級政府和本級政府以及政府內部專設的評估機構。它們對績效的整體或專項領域進行衡量和評測，在管理實踐中也被稱為“績效考核”。而政府外部評估則主要表現為通過問卷調查方式征詢社會公眾評議意見，以及專業化第三方機構進行的獨立評估。當前階段，雖然“政府本位”評估處于主導，“社會本位”評估較為弱勢，甚至在一些政府委托項目中獨立性、客觀性出現偏差，但整體上已形成“政府本位”評估和“社會本位”評估共同發展的基本格局。這也是中國政府績效管理成熟化的重要標志。

（二）中國政府績效管理存在的問題

1.績效管理缺乏頂層設計，統一規范的制度化建設滯后

當前中國政府績效管理多處于自發狀態。雖然這種自發性為地方政府創新提供了空間，但是也具有明顯的局限性。例如，缺乏制度性支撐導致評價體系缺乏穩定性，可持續性受到較大影響，一些地方甚至采取“運動式”評估，管理效果流于形式和短期化。地方自主發展也導致績效管理在地域間發展的不平衡，績效評估實踐措施、測評標準等不一致導致無法進行橫向比較，難以保證評估的科學性和規范化等。缺乏具有解釋力的研究理論、沒有一致性制度安排、績效管理效果參差不齊，是當前我國政府績效管理面臨的突出問題。

2.績效管理配套體系不完善，績效評估與后續管理脫節現象嚴重

作為一種新型政府管理手段，績效管理對行政體系優化和效能測量發揮著重要作用。但是，目前政府績效管理的配套機制和措施尚未建立，績效管理“獨木難成林”，效用難以充分發揮。另一方面，績效評估結果與后續管理脫節現象較為嚴重。科學化、規范化的績效評估是政府績效管理的前提和基礎，一些地方政府不重視績效評估基礎體系建設，使政府績效管理成為空中樓閣；還有一些地方政府較為關注績效評估的實施，投入大量人力物力進行績效測評，但是不重視評估結果的運用，使政府績效管理易陷入空轉困境。

3.績效評估形式和評估主體單一，政府外部評估參與度不足

當前各地的政府績效管理，多是上級機關對下級機關或專業職能部門對同級機關的測評和監督，主要處于政府自我評價狀態，缺乏社會公眾對政府的評價和對后續績效管理過程的實質性參與。另外，專業化第三方機構對政府評估和管理的參與度遠遠不足，僅有的一些委托評估也易受到政府委托方意志的主導。因此，政府績效管理一般難以對政府職能履行情況和行政行為作出客觀、公正的評價和判斷，績效管理效果難以有制度化保障。

三、中國政府績效管理的發展趨勢

總的來說，中國政府績效管理發展表現出法治化、多元化和科學化趨勢。

（一）政府績效管理發展的法治化趨勢

從世界范圍看，政府績效評估實踐對法治化和制度化的需求日益增加，通過法治化建設為政府績效管理提供穩定的制度支持和制度保障已成為一種國際趨勢。中國政府績效管理實踐發展也處于非制度化、非規范化階段，缺乏從上到下的全局性統籌和規劃，以至于未形成全國范圍的統一管理制度。除了領導個體和工作報告等政府文件一再進行績效評估的政策性表述以外，始終未出臺關于績效評估的專門立法［7］。進入新時代后，黨的十八屆四中全會提出的治國理政的基本方式是“依法治國”，為績效管理法治化發展提供了制度依據，政府績效管理的法治化將成為未來中國政府績效管理的必然趨勢。

在法治化建設方面，國際經驗給中國發展提供了有益的啟示。美國1993年頒布的《政府績效與結果法案》具有里程碑意義，它不僅首次以法律形式規范了政府績效管理的內容、責任及操作過程，而且對政府績效評估運動向全球擴散起到了助推作用。經過多年的實踐和探索，繼美國之后，英國、日本、韓國也相繼出臺和完善與政府績效管理有關的法律，包括英國的《地方政府法案》、日本的《政府政策評估法案》、韓國的《政府績效評估框架法案》，授權專門機構負責對各公共組織績效進行評估，確立了制度化評估體系，不斷推進政府績效管理法治化進程。

中國應清醒認識、主動順應這一發展潮流，注重評估立法的科學化和體系化建設，推進政府績效評估結果的公開和運用，根據實際需要，確定政府績效評估立法目的、評估主體、評估內容、評估方法、具體程序、公開程度等，全方位推進政府績效評估法律制度建設。有的學者會質疑現階段立法時機的適當性，認為政府績效管理實踐需要達到一定程度、形成一定成熟經驗后，才能在形成基本共識的前提下將其列入法律制度。但是制度建設本身是一個不斷自我更新和完善的過程，盡早著手制度建設尤其是法制建設，有利于解決目前政府績效管理各自為政、模式不統一、效果差異大等問題，為建立統一、規范的政府績效管理體系提供有效的制度支撐。

（二）政府主導下評估主體的多元化趨勢

中國政府績效管理模式的突出特點是政府主導，這具有一定的合理性和必然性。但是，僅由政府主導的內部績效評估具有一定局限性，政府自我評估的科學性、客觀性和公信力往往會受到質疑。因此，結合中國國情實際，不斷擴大社會公眾、專家學者、第三方評估機構等評估主體的共同參與，積極構建具有中國特色的多元化政府績效評估主體，應成為政府績效管理體系建設的重要內容。

從國外經驗看，專業化第三方評估機構在知識結構、專業素質、工作能力等方面具有優于社會公眾甚至優于政府評估主體的能力基礎，能夠有效彌補其他評估主體的不足，開展準確、客觀、公正的評估。因此，獨立的政府績效評估組織既是保證評估結論客觀、公正的前提，也是政府績效管理體系趨于完善的重要標志。在許多西方國家，政府績效評估的組織化和專業化已成為一種主流發展趨勢。在這些國家，從中央政府到地方政府，一般都設立有專門評估機構，由評估專家隊伍定期開展績效評估，而且有許多大學、研究機構和社會中介機構也在進行評估研究，并作為第三方承擔政府委托的評估工作。

在這種發展背景下，中國應不斷強化社會本位的績效評估實踐，促進社會本位評估發展，善于利用第三方組織的專業化屬性，充分發揮外部專家、專業咨詢機構和技術支持部門在評估中的作用，提高評估結果的客觀性，提高公共服務質量水平。第三方評估，包括委托評估，是促進政府改革的有效形式，評估主體中的專家構成是保證評估專業性的核心。政府本位評估和社會本位評估進行互補融合，應成為中國政府績效評估未來發展的重點方向。

（三）政府績效管理發展的科學化趨勢

科學化特質是政府績效管理實踐發展的生命線。政府績效管理的科學性直接影響政府績效管理實施的有效性。因此，立足中國國情特點，在借鑒國外相關經驗基礎上，進一步提高政府績效管理體系的科學化水平，進而建構中國特色的政府績效管理模式，是未來發展的重要趨勢。

政府績效管理的科學性主要體現在管理制度的構建和管理技術手段的完善方面。在制度建設方面，應推進績效評估和績效管理的有機融合，加強評估結果的運用和對政府體系的優化。管理技術手段的科學化，主要體現在政府績效評估技術方法的設計和完善。評估指標設計要以科學化的技術路線為依據，既重視開發思路和評估架構的合理性，也關注評估指標之間的邏輯關系，特別是要正確處理主觀指標和客觀指標的適用范圍和相互關系。只有通過科學的制度設計和管理技術手段的完善，才能為中國政府績效管理的科學化發展提供不竭的動力。

回顧改革開放以來的發展歷程，中國政府績效管理經歷了目標責任制、效能建設、績效評估和全面發展的模式演進。在這個過程中，具有中國特色的政府績效管理發展之路逐漸成形。進入新世紀以來，科學發展觀的提出和經濟社會環境的新變化，以及國家治理體系和治理能力現代化戰略目標的確立，為政府績效管理的發展提供了新的強大動力。目前，中國正處于全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興的新時代。大力加強政府績效評估體系建設，全面推進中國政府績效管理的科學化、制度化和規范化，將是構建職責明確、運轉高效、科學規范的服務型政府的必由之路。

［1］齊惠明 ,白玉剛.實施目標管理是推動政府工作的必然［J］.經濟工作導刊，1994（6）：32-33.

［2］周志忍.公共組織績效評估：中國實踐的回顧與反思［J］.蘭州大學學報(社會科學版)，2007（1）：26-33.

［3］方振邦.政府績效管理［M］.北京：中國人民大學出版社，2012：242-255.

［4］胡錦濤.在慶祝中國共產黨成立85周年暨總結保持共產黨員先進性教育活動大會上的講話［J］.時政文獻輯覽，2007（00）：176-185.

［5］贠杰.中國地方政府績效評估：研究與應用［J］.政治學研究，2015（6）：76-86.

［6］汪玉凱.中國行政體制改革 20年的回顧與思考［J］.中國行政管理，1998（12）：10-13.

［7］贠杰.中國地方政府績效評估報告No.1［M］.北京：社會科學文獻出版社，2017：1-16.

［8］李江濤,董麗麗.政府重大事項決策績效評價［M］.北京：中國經濟出版社，2015：107.