韓國為何總是首鼠兩端

朱世巍

2017年5月底，韓國總統文在寅剛一上任，就要徹查薩德“漏報”事件，然后到了7月末，他又下令部署剩余的四輛“薩德”導彈發射車，其首鼠兩端的行為不僅讓世界上熱愛和平的人們大跌眼鏡，在韓國國內也引起朝野上下的反對和抗議。文在寅何以會做出這樣的選擇，韓國的政治外交為何總是朝三暮四？本文從韓國事大主義的歷史演進角度進行解讀，或許可以給我們一個更為清晰和明朗的答案。

誰“大”跟誰

談到韓國外交，有個專有名詞：事大主義。事大主義，就是“以小事大”，這個詞最早出自《孟子·梁惠王章句下》，原句為：“以小事大者，畏天者也……畏天者保其國。”說得直白點，就是弱國應該侍奉大國，這樣才能保住國家。

事大主義成為韓國外交主流思想，源自朝鮮王朝時代。其歷史上第一次著名實踐，是高麗王朝末期。1388年，明太祖朱元璋的軍隊攻入遼東。高麗王朝派大將李成桂率軍迎戰。李感到打不過明軍，于是提出“以小事大才能保國”。他干脆反戈一擊，把軍隊掉轉回去廢掉了高麗王朝。李成桂自立為王，遣使向朱元璋進貢大量馬匹，討取封號以示臣服之意。

從此，事大主義成為朝鮮半島外交思維的主軸。其基本特征是：放棄尊嚴來依附強權、討好強權。換言之，就是確立一種有著強烈等級尊卑秩序的國際關系。

值得一提的是，在內外都很強烈的等級尊卑思想影響下，最初為了確保國家生存而推進的事大主義，居然又逐漸被理解為國家之間“君臣關系”的一種道義責任。但這種所謂道義責任，根本還是隨著半島周邊地緣政治勢力的變化而變化：被朝鮮王朝視為君主之國的明王朝，后來就被清王朝所取代——朝鮮王朝雖然私下把清朝視為野蠻人而把自己當成“文明正統”的繼承者，外交實踐卻以侍奉明王朝同樣的態度來侍奉“新君主”的清朝。朝鮮王親自對清朝行三跪九叩大禮，還樹立“大清皇帝功德碑”。到了19世紀末期日本興起，朝鮮王朝先想借助清朝的力量壓制日本，失敗后又想借助俄國，可是俄國也被日本打敗。此后，朝鮮王朝（此時已改名為所謂“大韓帝國”）在國家層面幾乎不做抵抗，乖乖簽字，接受了與日本的“合并”。總之，對朝鮮王朝而言，不變的只有事大主義的原則，而隨著“大”的主體發生變化，朝鮮王朝所侍奉的對象，也不斷變化：明王朝-清王朝-俄國-日本。

“老子天下第二”

第二次世界大戰導致日本戰敗。作為日本總督轄區一部分的朝鮮半島南部，又變成了美國的軍事占領區。今天的所謂韓國政府，就是在這個軍事占領區內由美國培育而成。現在的韓國輿論，很喜歡批判歷史上的事大主義，實際上只是出于脫中國化影響的目的。因為就現實來說，今天的韓國依然信奉著事大主義，只是他們心目中的老大，已經變成了美國。如前所述，韓國傳統的事大主義，將國家之間的關系定位為類似“君臣關系”般的存在。但韓國也不是總把自己放在“小”的地位上。實際上，韓國人又發展出了這樣的外交邏輯：韓國既然以“小國”身份侍奉“頭等強國”，取得了頭等強國的絕對寵信。那么韓國自己，就是僅次于“頭等強國”的二等強國，也可以要求其他國家臣服于自己。這本質上是韓國人強烈等級思想的反映：給大國當仆從不要緊，只要也可以役使別人就行。

這種思想下，韓國人的事大主義針對第三方國家時，較少運用平衡戰略，而更喜歡借助“頭等大國”的力量，來壓服其他國家，使之屈從于韓國的要求。說得難聽一點，就是狐假虎威。今天，韓國的狐假虎威變得更厲害，成了“綁架大國”主義，就是連“頭等強國”的利益都不顧及，用各種手段綁架“頭等強國”為自己謀利。

“綁架大國”主義最具代表性的實例，發生在朝鮮戰爭后期。當時美國人已經疲于戰事，不想繼續打下去，而打算早日與中朝達成妥協。韓國的李承晚政府卻公開反對議和，還要求美國軍隊必須打到半島統一為止。當然，李承晚也知道美國不會顧及韓國的態度。于是他拿出了后來韓國政府最愛玩的把戲：民意。一時間，韓國到處爆發反對停戰的示威游行，最大規模一次有五萬多學生參加，還打出“不統一朝鮮就血戰到底”的橫幅。

李承晚的態度，幾乎等于宣布：如果美國不幫我，我就帶著整個韓國去尋死——當然不久后，美國人發現李承晚并沒有真要尋死的意思，他不過說大話嚇唬人。

反誤了卿卿性命

李承晚近乎撒嬌的手法干擾停戰本身，的確沒給他帶來什么好結果。停戰協定還是簽署了，而美國已經相當討厭他了。艾森豪威爾甚至在國安會議上也不掩飾對韓國的憎惡：“我們似乎獲得了另一個敵人，而不是獲得了一個朋友。”

中國也看出美國與韓國的矛盾。彭德懷為此建議：“為加深敵人內部矛盾，擬再給李承晚偽軍以打擊，再消滅偽軍1.5萬人。”毛澤東同意：“再殲滅偽軍（韓國軍）萬余人，極為必要。”結果，朝鮮戰爭的最后一輪打擊，落到了韓國軍隊自己頭上。這就是金城戰役。美國官方戰史后來寫道：“他們（中國軍隊）的進攻威力切斷和擊潰了其對面的許多韓國陸軍部隊。”據美方統計，朝鮮戰爭最后一個月，所謂聯合國軍傷亡29629人，是1953年4月傷亡的六倍多。其中絕大部分都是韓國人。李承晚對美國的撒嬌外交，換來的只是韓國人自己的更多流血。

坐井觀天

從冷戰時代至今，美韓之間這種外交把戲還在不斷上演。韓國為了不被美國這個“大”拋棄，或是為了在美國面前爭寵討取利益，一面繼續不斷上演群眾運動“一哭二鬧三上吊”的輔助性節目，玩弄撒嬌外交和告狀外交；一面拿出大筆金錢，在美國收買政客為之游說。而美國，隨著戰略需求的變化，對韓國的態度也搖擺不定：有時也會把韓國視為“麻煩制造者”，甚至多次提出干脆從韓國撤軍了事；但只要美國在韓國的軍事力量繼續保持著，美國也要繼續承擔為韓國當“大”的義務。而一旦有了美國在韓國強化軍力的需要，韓國也會秉承新事大主義的原則，接受下來。

某種意義上說，韓國內部政局的動蕩不安，也是隨著美國對韓國需求的不同而變化的。尤其是韓國政治家們，大都對美國的戰略意圖領會得太晚太遲，結果就只能被美國人淘汰出局。這就是潘基文所說的：韓國政界一伙人只會坐井觀天。潘基文此言揭示了韓國外交的另一個現實：雖然韓國執行以事大主義和等級觀念為核心的小國外交，可國內思潮卻偏偏培植于極端民族主義和民粹主義的土壤之上。結果培養出完全自我為中心的外交思維，幾乎沒有真正了解對手立場的能力，更不懂換位思考，以為地球就應該繞著韓國轉。這也是美國人常常討厭韓國人，發力讓韓國不斷更換總統的原因之一。

還需要特別指出的是，韓國政府雖然樂此不疲地搞民族主義和民粹主義煽動，但大眾并不信賴政權。結果往往是韓國政府大搞群眾運動，卻搞到自己也很難收場的地步。特別是，這些運動往往讓韓國政府的外交回旋余地變得很小。從與韓國外交博弈方的角度說，理睬韓國這類“官造民意”，也是毫無意義的。

當然，當今的亞太格局，已經和冷戰時代大不同。美國的超霸地位，本身就在動搖。這又加劇了韓國外交的投機性，幾乎是天天都在上演各種朝三暮四、首鼠兩端、食言而肥的把戲。可以說，簡直沒有任何外交道德和底線可言。但是，除非亞太格局發生根本性變化，韓國侍奉美國這個“大”的基本格局，還是不容易變化的。除非他們確信又有新的“大”要登場了。在可預見范圍內，韓國的新事大主義還是要繼續維持。（摘自《世界軍事》）