從國(guó)際海上避碰規(guī)則的淵源看其存在的缺陷*

張 鐸

一、引言

現(xiàn)行《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》（在文中按年份簡(jiǎn)稱(chēng)“避碰規(guī)則”）的核心部分為“駕駛和航行規(guī)則”，其中的兩套行動(dòng)規(guī)則和三個(gè)會(huì)遇局面以及避碰義務(wù)分配等規(guī)定構(gòu)成了現(xiàn)行《避碰規(guī)則》的基本構(gòu)架。這些規(guī)定主要形成于《1863年避碰規(guī)則》。認(rèn)識(shí)這些基本構(gòu)架和概念對(duì)于深入理解現(xiàn)行《1972年避碰規(guī)則》十分重要。

二、《1863年避碰規(guī)則》的由來(lái)

1.汽船“左舵規(guī)則”的由來(lái)

隨著蒸汽機(jī)在18世紀(jì)末的發(fā)明，以蒸汽機(jī)為動(dòng)力的汽船逐步廣泛投入使用。至19世紀(jì)初期汽船的碰撞事故變得頻繁和嚴(yán)重了，針對(duì)汽船的避讓規(guī)則也相繼出現(xiàn)。1840年，倫敦引航公會(huì)頒布了其認(rèn)為被普遍接受的船舶避碰做法，其中有一條規(guī)定兩艘帆船如均順風(fēng)，則均應(yīng)當(dāng)向右轉(zhuǎn)向避讓?zhuān)瑥膶?duì)方的左舷駛過(guò)。引航公會(huì)同時(shí)認(rèn)為，汽船相當(dāng)于帆船順風(fēng)的狀態(tài)，因此汽船以不同的航向相遇致有碰撞的危險(xiǎn)時(shí)，也均應(yīng)操左舵（指舵柄向左操，實(shí)際上舵葉向右轉(zhuǎn)，船首也向右轉(zhuǎn)）互從他船左舷通過(guò)。這就是所謂的“左舵規(guī)則（the Port Helm rule）”。此后，自1846年至1854年，英國(guó)通過(guò)了“汽船航行規(guī)則法”等立法，賦予了“左舵規(guī)則”法律效力。

2.對(duì)“左舵規(guī)則”的不滿(mǎn)

“左舵規(guī)則”不區(qū)分讓路船和直航船，要求兩艘汽船均應(yīng)向右轉(zhuǎn)向避讓?zhuān)瑥膶?duì)方的左舷駛過(guò)。因此，“左舵規(guī)則”實(shí)際上就是“雙讓右轉(zhuǎn)規(guī)則”。對(duì)于正橫前的來(lái)船，“雙讓右轉(zhuǎn)規(guī)則”并無(wú)不當(dāng)。但對(duì)于大角度交叉和近乎同向的態(tài)勢(shì)，“雙讓右轉(zhuǎn)規(guī)則”無(wú)法使兩船擺脫逼近的趨勢(shì)，即使能夠擺脫，也無(wú)法導(dǎo)致“左舷對(duì)左舷”駛過(guò)。另一方面，由于“左舵規(guī)則”具有法律效力，在碰撞事故的審判中向左轉(zhuǎn)向避讓會(huì)被認(rèn)定為過(guò)失，因此，海員傾向于不論避碰效果如何，在所有會(huì)遇態(tài)勢(shì)中均操舵向右轉(zhuǎn)向避讓。鑒于“左舵規(guī)則”的上述明顯缺陷及被認(rèn)為存在的其他缺陷，英國(guó)航海界對(duì)“左舵規(guī)則”表示了不滿(mǎn)，改革呼聲漸高。

3.《1863年避碰規(guī)則》的商定

1860年，英國(guó)下院的一個(gè)商船航運(yùn)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)報(bào)告稱(chēng)“左舵規(guī)則”最不令人滿(mǎn)意。經(jīng)查詢(xún)，對(duì)于兩艘帆船的會(huì)遇，海事法庭不再適用“左舵規(guī)則”，而是回歸到了前一個(gè)世紀(jì)的“Lord Howe規(guī)則”，即兩艘帆船均應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向避讓?zhuān)诓煌鲜茱L(fēng)時(shí)左舷受風(fēng)的帆船應(yīng)當(dāng)右轉(zhuǎn)讓路，右舷受風(fēng)的船應(yīng)當(dāng)保向。但對(duì)于兩艘汽船，法庭無(wú)計(jì)可施，因?yàn)榇饲安淮嬖谄渌钠?guī)則可以回歸和借鑒。

1860年底，英國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（Board of Trade）擬定了一套全新的避碰規(guī)則草案。在該草案中，僅對(duì)汽船迎頭相遇（meeting end-on）時(shí)的避碰行動(dòng)做出了規(guī)定。英國(guó)于1861年5月將該草案發(fā)給法國(guó)政府進(jìn)行審議。法國(guó)政府于1861年9月發(fā)回，建議增加對(duì)汽船交叉會(huì)遇時(shí)的避碰行動(dòng)的規(guī)定。英國(guó)海軍、引航公會(huì)及貿(mào)易委員會(huì)均接受了法國(guó)的建議。新的避碰規(guī)則被納入英國(guó)《1862年商船航運(yùn)修正法》，于1863年6月生效。該套避碰規(guī)則即為《1863年避碰規(guī)則》，至1864年底得到了30多個(gè)海運(yùn)國(guó)家的認(rèn)可。

《1863年避碰規(guī)則》共20條，其采用的格式一直沿用到《1960年避碰規(guī)則》，因《1972年避碰規(guī)則》采用了新的編排格式而不再使用，但其中的架構(gòu)和基本概念一直沿用至今，構(gòu)成了現(xiàn)行《1972年避碰規(guī)則》的基礎(chǔ)。

三、避碰規(guī)則中對(duì)遇、交叉和追越局面的由來(lái)

1. 對(duì)遇局面的由來(lái)

海上船舶避碰的難點(diǎn)就是兩船迎頭相遇的對(duì)遇態(tài)勢(shì)，特別是現(xiàn)在所稱(chēng)的“危險(xiǎn)對(duì)遇”，即兩船航向相反，右舷對(duì)右舷可近乎平行駛過(guò)但橫距較小，一船認(rèn)為可平行駛過(guò)而保向或向左轉(zhuǎn)向試圖增大橫距，另一船認(rèn)為是對(duì)遇局面而向右轉(zhuǎn)向，從而導(dǎo)致兩船避碰行動(dòng)的不協(xié)調(diào)。在對(duì)遇局面中，兩船逼近的相對(duì)速度快，反應(yīng)時(shí)間短，一旦采取了不協(xié)調(diào)的行動(dòng)，往往會(huì)導(dǎo)致一船以直角碰撞另一船，損失慘重。鑒于此，對(duì)遇局面歷來(lái)是每一套避碰規(guī)則規(guī)范的重點(diǎn)。在1860年英國(guó)貿(mào)易委員會(huì)擬定的避碰規(guī)則草案中，僅規(guī)定了汽船迎頭相遇的對(duì)遇局面，對(duì)于其他會(huì)遇局面未作規(guī)定，意在留給海員自行處置。如前所述，對(duì)遇局面最終出現(xiàn)在《1863年避碰規(guī)則》中并延續(xù)至今。

值得注意的是，1868年英國(guó)通過(guò)樞密院令以“解釋條款”的形式對(duì)構(gòu)成和不構(gòu)成對(duì)遇局面的情況進(jìn)行了詳盡說(shuō)明并將其納入《避碰規(guī)則》中且賦予法律效力。該“解釋條款”歷經(jīng)多套避碰規(guī)則，一直適用到《1972年避碰規(guī)則》生效之前，并非因?yàn)槠洳辉僦匾且驗(yàn)閷?duì)遇局面的困境部分地被《1972年避碰規(guī)則》中的“分道通航制”所解決。

2. 交叉相遇局面的由來(lái)

如前所述，法國(guó)政府于1861年9月在英國(guó)草案基礎(chǔ)上，建議增加交叉相遇局面。該建議得到英國(guó)的同意，由此在《1863年避碰規(guī)則》中規(guī)定了交叉相遇這一會(huì)遇局面。當(dāng)時(shí)的交叉相遇局面范圍較廣，包括了除對(duì)遇以外的所有會(huì)遇情況。

3. 追越局面的由來(lái)

法國(guó)在建議設(shè)立交叉相遇局面時(shí)，同時(shí)借鑒“Lord Howe規(guī)則”中避碰義務(wù)分配的做法，建議在交叉相遇局面中有他船在本船右舷的船應(yīng)當(dāng)讓路，另一船應(yīng)當(dāng)保向，即“讓右不讓左”。按此規(guī)定，一艘較慢的汽船對(duì)于從其右后方以較高航速追越而來(lái)的一艘汽船負(fù)有讓路義務(wù)。這顯失公平。故英國(guó)在1862年定稿時(shí)，從交叉相遇局面中又分出了追越態(tài)勢(shì)并規(guī)定了追越船給被追越船讓路（“后讓前”），由此出現(xiàn)了追越局面。至此，在《1863年避碰規(guī)則》中首次出現(xiàn)了對(duì)遇、交叉和追越等三種會(huì)遇局面并延續(xù)至今。

四、三種會(huì)遇局面中避碰義務(wù)分配的由來(lái)

如前所述，在《1863年避碰規(guī)則》之前，英國(guó)對(duì)“左舵規(guī)則”非常不滿(mǎn)。“左舵規(guī)則”包括“雙讓”和“右轉(zhuǎn)”兩個(gè)方面，即兩船均應(yīng)避讓?zhuān)瑹o(wú)直航船，且兩船均應(yīng)向右轉(zhuǎn)向避讓。“右轉(zhuǎn)”主要是約定俗成，并無(wú)不當(dāng)，因此英國(guó)對(duì)“左舵規(guī)則”的不滿(mǎn)實(shí)際上就是對(duì)“雙讓”的不滿(mǎn)。同時(shí)，由于汽船避碰的難點(diǎn)和重點(diǎn)是對(duì)遇局面，因此，進(jìn)一步看，英國(guó)對(duì)“雙讓”的不滿(mǎn)實(shí)際上是對(duì)在對(duì)遇局面中適用“雙讓”的不滿(mǎn)，解決的方式只能是指定一船讓路，另一船直航，即“單讓”。

然而，在對(duì)遇局面中，兩船均彼此位于對(duì)方的正前方或正前方附近，相對(duì)位置對(duì)稱(chēng)，不便于區(qū)分，難以指定一船為讓路船、另一船為直航船。最終，對(duì)遇局面中避碰義務(wù)分配機(jī)制仍保留了“雙讓右轉(zhuǎn)規(guī)則”，即“左舵規(guī)則”。

對(duì)“雙讓”的不滿(mǎn)就是對(duì)“單讓”的向往。因此，在法國(guó)建議設(shè)立交叉相遇局面并規(guī)定“讓右不讓左”的“單讓”之后，英國(guó)欣然同意，由此形成了交叉相遇局面中的避碰義務(wù)分配機(jī)制，延續(xù)至今。

如前所述，法國(guó)當(dāng)時(shí)建議的交叉相遇局面范圍較廣，包括了追越態(tài)勢(shì)。英國(guó)在1862年定稿時(shí)，從交叉相遇局面中又分出了追越局面并以“后讓前”代替了“讓右不讓左”，由此形成了追越局面中的避碰義務(wù)分配機(jī)制，延續(xù)至今。

由上可見(jiàn)，三個(gè)會(huì)遇局面中的避碰義務(wù)分配“陰差陽(yáng)錯(cuò)”地與最初設(shè)想的相反：原本設(shè)想采用“單讓”的對(duì)遇局面無(wú)奈仍采用了“雙讓”，而在原本想保留“雙讓”的交叉相遇局面和追越局面中則采用了“單讓”。

五、對(duì)遇、交叉和追越局面之間的劃界

《1863年避碰規(guī)則》雖然規(guī)定了對(duì)遇、交叉和追越三個(gè)局面，但并未對(duì)三個(gè)局面之間的邊界進(jìn)行界定。由于在三個(gè)局面中規(guī)定了不同的避碰義務(wù)分配機(jī)制，因此對(duì)局面的不同認(rèn)定將對(duì)兩船的避碰義務(wù)產(chǎn)生重大影響。例如，A船與位于其右舷后方的B船會(huì)遇并構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)，如A船認(rèn)為構(gòu)成追越局面、B船認(rèn)為構(gòu)成交叉相遇局面，則兩船均認(rèn)為本船為直航船，均不讓路。因此，當(dāng)時(shí)急需澄清三個(gè)局面之間的劃界。

1.對(duì)遇局面和交叉相遇局面之間的劃界

1868年，英國(guó)通過(guò)了樞密院令，以“解釋條款”的形式對(duì)對(duì)遇條款的適用情形及不適用情形進(jìn)行了說(shuō)明。該“解釋條款”強(qiáng)調(diào)，對(duì)遇條款僅適用于兩船迎頭相遇并致有碰撞危險(xiǎn)的情況，即在白天，每一船看到另一船的兩個(gè)桅桿與本船的桅桿成一條直線(xiàn)或接近成一條直線(xiàn)，在夜間，在正前方或接近正前方同時(shí)看到來(lái)船的兩盞舷燈；不適用于來(lái)船紅舷燈與本船紅舷燈相對(duì)或來(lái)船綠舷燈與本船綠舷燈相對(duì)或者在正前方僅能看到一個(gè)舷燈或者雖能同時(shí)看到紅綠舷燈但不在正前方的方位等情形。

由上可見(jiàn)，“解釋條款”將對(duì)遇局面與交叉相遇局面的劃界與舷燈朝前的光弧邊界關(guān)聯(lián)了起來(lái)。但自《1863年避碰規(guī)則》至《1960年避碰規(guī)則》均要求在朝向船首的方向上安裝至少3英尺長(zhǎng)的內(nèi)遮板，以防止舷燈燈光越過(guò)船首。《1972年避碰規(guī)則》首次規(guī)定舷燈燈光應(yīng)當(dāng)在朝前的方向上超出正前方1至3度切實(shí)斷光。目前普遍認(rèn)可兩船彼此在對(duì)方船首約半個(gè)羅經(jīng)點(diǎn)的范圍內(nèi)為對(duì)遇的情形，這也是對(duì)遇局面與交叉相遇局面之間的界限。

2.交叉相遇局面與追越局面之間的劃界

盡管《1863年避碰規(guī)則》規(guī)定了追越局面，但與交叉相遇局面之間的劃界一直沒(méi)有確定。直到《1889年避碰規(guī)則》才將追越界定為從看不到前船任一舷燈的任何方向上趕上前船的情形。需要注意的是，《1863年避碰規(guī)則》就規(guī)定了舷燈的光弧范圍且至今未變，但直到《1889年避碰規(guī)則》才將交叉相遇局面與追越局面的劃界同舷燈在正橫后的光弧邊界進(jìn)行了關(guān)聯(lián)，由此確定了兩個(gè)局面之間的界限。

由上可見(jiàn)，對(duì)遇、交叉和追越三個(gè)局面之間的劃界均借用了舷燈的光弧界限。之所以稱(chēng)為“借用”，是因?yàn)椤侗芘鲆?guī)則》首先規(guī)定了舷燈及其光弧界限，之后若干年才利用舷燈的光弧界限來(lái)為三個(gè)局面劃界，從而可以進(jìn)一步看出，舷燈的光弧界限并非為三個(gè)局面的劃界而設(shè)定。換言之，三個(gè)局面之間的劃界并非基于對(duì)實(shí)踐的總結(jié)及避碰行動(dòng)上的便利，而是在劃界的需求之下湊合使用了舷燈的光弧邊界。這種劃界人為割裂了轉(zhuǎn)向避讓的便利性和整體連續(xù)性。后來(lái)出現(xiàn)的避碰幾何證明了這種劃界是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

六、基于是否互見(jiàn)的兩套行動(dòng)規(guī)則的由來(lái)

一個(gè)半世紀(jì)以前制定的《1863年避碰規(guī)則》中的“駕駛和航行規(guī)則”主要包括對(duì)遇、交叉和追越局面以及汽船給帆船讓路等規(guī)定，其適用基于對(duì)船舶種類(lèi)的識(shí)別（追越除外）。因此，默示地，傳統(tǒng)的“駕駛和航行規(guī)則”只能適用于兩船彼此用視覺(jué)看清對(duì)方船舶種類(lèi)的情形，雖然當(dāng)時(shí)并無(wú)“互見(jiàn)”的概念。

雷達(dá)的出現(xiàn)為霧中避碰提供了幫助，但雷達(dá)不能識(shí)別來(lái)船的種類(lèi)。因而在霧中以雷達(dá)探測(cè)到來(lái)船的情況下無(wú)法適用傳統(tǒng)的“駕駛和航行規(guī)則”。換言之，“駕駛和航行規(guī)則”不適用于僅以雷達(dá)探測(cè)到但無(wú)法以視覺(jué)識(shí)別來(lái)船種類(lèi)的情形。故，《1960年避碰規(guī)則》規(guī)定，傳統(tǒng)“駕駛和航行規(guī)則”中有關(guān)對(duì)遇、交叉和追越局面以及汽船給帆船讓路等規(guī)定“僅適用于互見(jiàn)中”，不適用于僅用雷達(dá)探測(cè)到的情況。

《1972年避碰規(guī)則》將《1960年避碰規(guī)則》中“僅適用于互見(jiàn)中的規(guī)定”變?yōu)椤盎ヒ?jiàn)時(shí)的行動(dòng)規(guī)則”，同時(shí)主要針對(duì)適用雷達(dá)探測(cè)到來(lái)船的情形首次制定了不互見(jiàn)時(shí)的行動(dòng)規(guī)則，即“船舶在能見(jiàn)度不良時(shí)的行動(dòng)規(guī)則”（第19條）。至此，按是否互見(jiàn)形成了兩套行動(dòng)規(guī)則。

可以看出，是雷達(dá)在海上避碰中的應(yīng)用及其不能識(shí)別來(lái)船種類(lèi)的特性導(dǎo)致了現(xiàn)行《1972年避碰規(guī)則》按是否互見(jiàn)區(qū)別適用兩套不同的行動(dòng)規(guī)則。然而，自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)（AIS）在霧中亦能夠識(shí)別來(lái)船的種類(lèi)，因而其在船舶避碰中的廣泛應(yīng)用已對(duì)“按是否互見(jiàn)適用兩套行動(dòng)規(guī)則”的現(xiàn)行機(jī)制構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因而，盡管英國(guó)A·N·科克羅夫特船長(zhǎng)在996年大連國(guó)際避碰會(huì)議上撰文反對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)《避碰規(guī)則》進(jìn)行大改，但也承認(rèn)考慮到諸如AIS的廣泛安裝等，可能有必要進(jìn)行大改。

七、結(jié)束語(yǔ)

英國(guó)John Kemp教授對(duì)《避碰規(guī)則》的歷史和沿革做了全面的探討，但沒(méi)有對(duì)本文所述的關(guān)鍵概念進(jìn)行歸納和針對(duì)性的闡明。在不了解現(xiàn)行《避碰規(guī)則》架構(gòu)背景的情況下，往往就會(huì)將其架構(gòu)和基本概念當(dāng)成是理所當(dāng)然的和不容置疑的，束縛了對(duì)《避碰規(guī)則》存在問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和質(zhì)疑。經(jīng)上述梳理可以看出，現(xiàn)行《避碰規(guī)則》的基本架構(gòu)和概念并非廣泛實(shí)踐的提煉和嚴(yán)謹(jǐn)論證的結(jié)果。全面厘清《避碰規(guī)則》基本構(gòu)架和概念的淵源和沿革對(duì)于深入認(rèn)識(shí)《避碰規(guī)則》的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題具有重要意義，也為未來(lái)《避碰規(guī)則》的修正奠定了基礎(chǔ)。

[1]KEMP J F.Two Hundred Years of the Collision Regulations[J].Journal of Navigation,1976,29(4).

[2]COCKROFT A N.Collision Regulations:The Argument against Radical Change at Present Time[C]//1996年中國(guó)大連海上碰撞及預(yù)防國(guó)際研討會(huì)論文集.

[3]張鐸.修正國(guó)際海上避碰規(guī)則的急迫需要[J].世界海運(yùn),2016(5):15-18.