康德形而上學視野下的純粹自然科學

吳爍偲

（武漢大學哲學學院，湖北武漢 430072）

康德的“純粹自然科學”是他的自然科學理論的核心概念，先天綜合判斷則是理解這一概念的鑰匙。“純粹自然科學”不是牛頓在《自然哲學的數學原理》中建立的經驗物理學，而是以先天綜合判斷的形式出現的關于自然的形而上學，它與康德關于自由的形而上學即倫理學相對立，在結構上由一般自然的形而上學和形體自然的形而上學這兩部分組成。作為先天綜合判斷的“經驗的類比”三原理屬于前者，而作為先天綜合判斷的康德的力學三大規律則屬于后者，英語世界的研究者關于康德對他的力學三大規律的先天綜合性的證明的質疑缺乏根據。據此，羅中樞所主張的“純粹自然科學”僅僅是“先驗哲學”的觀點有值得商榷的地方，康德對后者的證明也完全是可辯護的。在此，先辨析康德的“純粹自然科學”這一術語的涵義并確定其指稱，再找出其中的先天綜合判斷，最后反駁英語世界的研究者對康德關于這些判斷的先天綜合性的論證的誤讀。

一、“純粹自然科學”的涵義

康德在《自然科學的形而上學初始根據》（又譯為《自然科學的形而上學基礎》）的序言中曾以是否包含對自然解釋的先天原則為標準，將本義上的自然科學劃分為純粹自然科學和自然科學的經驗部分。本義上的自然科學中的純粹部分即純粹自然科學包含著對自然解釋的先天原則，它們都是先天綜合判斷。剩下的經驗性部分則不包含這些先天原則，它們往往是訴諸經驗原則的后天綜合判斷。鑒于這些先天綜合判斷總是帶有對自己的必然性意識，由這些先天綜合判斷構成的純粹自然科學同時也是本義上的自然科學獲得其無可置疑的確定性的基礎。

純粹自然科學已經現實地存在了，它的現實性是康德追溯它的可能性根據的前提。康德在《純粹理性批判》導言中曾表明自己絕對相信其現實性，我們可以在作為物理學的原則的先天綜合判斷中找到它們，他舉出的例子是物質在量上的守恒原理，以及作用力和反作用力在運動的傳遞中的相等原理。現在的問題是純粹自然科學是什么？

（一）學界關于“純粹自然科學”的指稱的爭論

羅中樞和彭志君、舒遠招都認為純粹自然科學這一概念并非通常所理解的理論自然科學，筆者贊同他們的觀點。羅中樞認為，康德的純粹自然科學不是理論自然科學，而是自然科學中非經驗性的純粹部分。他又以純粹性、普遍性和論證性為原則，將純粹自然科學分為狹義上的純粹自然科學（即“純粹哲學”）和非嚴格意義上的純粹自然科學［1］。彭志君、舒遠招贊同純粹自然科學不是理論自然科學的觀點，并堅持認為純粹自然科學就是內在的自然形而上學［2］。筆者認為的確如三位所言，純粹自然科學不是理論自然科學。因為康德曾說：“一切本義上的自然科學都需要一個純粹部分，在它上面可以建立起理性在它里面所尋找的那種無可置疑的確定性。而由于這個部分就其原則而言與僅僅是經驗性的那些部分相比是完全不同類的，所以就其方法而言，把那個部分分離出來，完全不與別的部分混雜……以及它的能力在什么地方開始需要經驗原則的幫助，是極為有益的［3］478”。除此之外，康德還在論及數學在精密科學中的地位時總結道：“本義上的自然科學，要求一個純粹的部分，來作為經驗性的部分的基礎［3］479”。這兩處引文表明，純粹自然科學與經驗性的自然科學有著原則上的巨大差異，前者是哲學，后者是經驗科學，前者和自然科學的經驗部分一起構成后者，后者需要前者作為它的基礎，所以純粹自然科學不可能是理論自然科學。

羅中樞和彭志君、舒遠招雖然都認為純粹自然科學不是理論自然科學，但他們在純粹自然科學究竟指什么的問題上產生了分歧。羅中樞認為純粹自然科學就是一般自然的形而上學，彭志君、舒遠招則認為純粹自然科學不但包括一般自然的形而上學還包括形體自然的形而上學，筆者較為贊同后者的觀點。在介入爭論之前，有必要確定康德的一般自然的形而上學的指稱。《自然科學的形而上學初始根據》給了我們啟發，康德在那里將自然的形而上學分為先驗部分和特殊的形而上學的自然科學，前者不同于后者在于它與特定的經驗對象無關而關心一般的自然，后者則恰恰相反，它指向某一類事物的本質，因此前者又被康德稱為“一般自然的形而上學”。如此看來，這個先驗部分只能是一般自然的形而上學，因為一般自然的形而上學關心的正是自然的可能性，康德甚至將《未來的形而上學導論》第三十六節命名為“自然本身是如何可能的？”，他在這一節論證了一般自然的可能性不在自然當中而在人的知性當中。可見，一般自然的形而上學的原理就是人對自然的立法，以命題的形式表現出來就是“純粹知性的一切綜合原理”，康德將它們與特殊的形而上學的自然科學區分開來。

（二）“純粹自然科學”與康德的形而上學計劃

鑒于前文已經論證康德的一般自然的形而上學就是“純粹知性的一切綜合原理”，且他的形體自然的形而上學與他對自己的整個形而上學大廈的規劃密不可分，接下來將在考察康德的形而上學計劃的前提之下，解決“純粹自然科學”對應他的形而上學的哪些部分的問題。比較而言，較為贊同彭志君、舒遠招的觀點，康德的“純粹自然科學”指的應該是他的一般自然的形而上學和形體自然的形而上學。

首先，羅中樞將形體自然的形而上學排除在純粹自然科學之外的觀點和他自己關于狹義上的純粹自然科學以及非嚴格意義上的純粹自然科學的區分不相容。康德在《未來的形而上學導論》第十五節曾將自然學說的預科劃分為數學、純粹論證性原理和并非完全純粹的、不依賴于經驗源泉的東西這三類，由于其中的第二類即純粹論證性原理都是先天綜合判斷，它們完全獨立于經驗，所以康德將它們確立為純粹自然科學，但并沒有明確將第三類也視為純粹自然科學。或許是因為這一節的模糊性，羅先生又將狹義上的純粹自然科學和非嚴格意義上的純粹自然科學區分開，這種區分是有根據的。但是第三類中的專門處理外感官對象的東西應該也被列為純粹自然科學，至少應該被納入非嚴格意義上的純粹自然科學，否則的話，羅教授區分狹義的純粹自然科學和非嚴格意義上的純粹然科學就沒有意義了。康德所舉的第三類東西的例子是“運動”“不可入性”“惰性”等，他曾對此表示：“那些數學的物理學家根本不能缺少形而上學原則，而且在這些原則中也不能缺少使他們的本真對象，亦即物質先天地適宜于運用到外部經驗之上的那些原則，亦即運動、空間的充實、慣性等概念。”［3］481而《自然科學的形而上學初始根據》正是圍繞作為物質基本規定的運動進行的，其中的第二章給出的正是一切物質得以充實一個空間的根據，第三章中的定理三則詳細論述了慣性概念對運動的可傳遞性的意義，可見第三類東西中就在這本專著之中，它們理應被視為至少是非嚴格意義上的純粹自然科學。

其次，康德的形體自然的形而上學就在《自然科學的形而上學初始根據》之中與他純粹理性建筑術的形而上學設想是一致的。康德在純粹理性建筑術中正面交代了他整個形而上學計劃。他根據理性的立法對象是自然還是自由的不同將哲學也分為自然哲學和道德哲學。自然哲學中的系統知識是自然形而上學，以各自處理的對象不同，這種形而上學可以是先驗哲學也可以是合理的自然哲學，后者則還可以細分為超驗的或內在的自然之學。如此，康德的全部形而上學就由“先驗哲學即本體論、合理的自然之學：合理的物理學和合理的心理學、合理的宇宙論、合理的神學”［4］所構成。他在《自然科學的形而上學初始根據》中的工作是他整個形而上學計劃的哪部分呢？筆者認為，這本專著完成的是第二部分中的合理的物理學。它不是一般自然的形而上學，而是形體自然的形而上學。第一，這本專著不是先驗哲學。因為先驗哲學不關心具體的對象本身是否被給予我們，而僅僅關心知性本身。而這本專著有其客體，它是外感官的對象也就是物質。第二，它也不是合理的宇宙論和合理的神學。康德在“先驗辯證論”中已經論證了，心理學、宇宙論、神學都不是嚴格意義上的科學，因為它們分別以作為無條件者的靈魂、宇宙和上帝為對象，而無條件者永遠不會出現在可能經驗之中，這些對象不屬于知性的概念，而屬于理性的概念。理性概念涉及的不是表象的綜合統一，而是絕對無條件的綜合統一，因此盡管知性中有先天綜合判斷，但在理性中沒有先天綜合判斷，至少沒有建構性的先天綜合判斷，心理學、宇宙論、神學自然也不是科學。而這本著作只關心自然科學的形而上學基礎，所以它也不是合理的宇宙論和合理的神學。

最后，《自然科學的形而上學初始根據》這一名稱就告訴我們，這本專著從事的是形而上學，而且它顯然沒有針對“應當存有之物”，而僅僅針對著“一切存有之物”，因此它屬于自然而非自由的形而上學。第四，合理的物理學和這本著作所從事的特殊的形而上學物理學的比較表明，它就是形體自然的形而上學。前面對康德形而上學計劃中的重構告訴我們，內在的自然之學的對象要么是有形自然要么是思維著的自然，前者依靠外感官，后者依靠內感官，而且“有形自然的形而上學叫作物理學，但由于它只應當包含著物理學知識的先天原則，所以叫作合理的物理學”［4］。康德對自然的形而上學做了劃分，這種劃分使我們更加清楚地知道了什么是康德心中的形體自然的形而上學。康德進行這種劃分的原則是自然的形而上學是否研究某一類特殊事物，并不專門研究某一類事物而僅僅“探討一般地使得一個自然的概念成為可能的那些規律”［3］478的自然形而上學，就是自然的形而上學的先驗部分；專門研究形體的自然的形而上學就是形體自然的形而上學，而專門研究思維著的自然的形而上學就是能思維的自然的形而上學，而且康德又將形體自然的形而上學稱為特殊的形而上學的物理學。不妨將特殊的形而上學的物理學和合理的物理學進行比較，它們都僅僅以形體自然為研究對象，而且它們都屬于自然的形而上學，因此它們是同一個東西，特殊的形而上學的物理學就是合理的物理學，也就是形體自然的形而上學。

二、“純粹自然科學”中的兩類先天綜合判斷

前文對純粹自然科學的涵義的辨析表明它可以分為一般自然的形而上學和形體自然的形而上學這兩部分。它對本義上的自然科學的意義就在于為它提供先天原則，這些先天原則總是以先天綜合判斷的形式表現出來，只有先天綜合判斷才能為本義上的自然科學給出的自然解釋帶來無可置疑的確定性。因此，我們可以合理地推測純粹自然科學中也存在兩類先天綜合判斷，現在的問題是找出這兩類先天綜合判斷。

（一）第一類先天綜合判斷

第一類先天綜合判斷在一般自然的形而上學之中，它們是純粹知性的綜合原理，筆者將以其中的“經驗的類比”原理為例論證這一點。一般地看，康德并沒有將這三條原理的證明放在“一切分析判斷的至上原理”之中而是放在了“一切綜合判斷的至上原理”之中處理，因此康德不可能主張這些原理的分析性。具體地看，在證明實體的持存原理時，康德明確主張這一原理的先天綜合性，因為他曾反駁理性主義哲學家將它當成一個分析命題來處理的做法，他說“這樣一種證明從來也不是可以獨斷地、即從概念中引出來的，因為它涉及的是一個先天綜合命題”［4］172。在證明因果性原理時，康德也堅持了它綜合且先天地為真，他曾將這一原理視為一條先天規則，“根據這樣一條規則，在一般先行于一個事件的某物中必然有成為一條規則的條件，按照這條規則該事件總是必然地跟隨在后”［4］179，而且因果性原理的真理性當然不是可以憑借概念的分析而自明的，這表明康德的確是將這一原理當成先天綜合判斷來證明的。至于協同性原理，康德曾表示：“諸實體在空間中的同時并存只有以它們相互的交互作用為前提，才能夠在經驗中被認識；所以交互作用也是諸物本身作為經驗對象的可能性條件。”［4］191可見康德論證的是協同性原理是我們獲得現象中的實體的同時并存的經驗的條件，那么這一原理在康德心中是先天而非依賴經驗為真的，康德當然也堅持它的先天綜合性。

（二）第二類先天綜合判斷

第二類先天綜合判斷在形體自然的形而上學中，我們至少能確定其中的“一般力學三大規律”①它們不是牛頓力學定律，而是康德的“一般力學”規律，康德將它們確立為牛頓力學定律的形而上學基礎。是先天綜合判斷。因為盡管第一類先天綜合判斷在一般自然的形而上學之中，但一般自然的形而上學并沒有窮盡所有的先天綜合判斷，因為它們也存在于形體自然的形而上學中。康德曾在《純粹理性批判》導言中論證自然科學完全離不開先天綜合判斷，需要它們作為自身中的原則，他舉的例子在《自然科學的形而上學初始根據》中而不在一般自然的形而上學中。《自然科學的形而上學初始根據》的第三章所證明的定理二是“在形體自然的一切變化中，物質的量在總體上不變，既不增加也不減少”，而定理三正好是“在運動的所有傳遞中，作用和反作用在任何時候都彼此相等”。它們與前文提到的物質在量上的守恒原理和作用力和反作用力原理的同一關系表明，康德在《純粹理性批判》所舉的例子正好是《自然科學的形而上學初始根據》中力學的兩條規律。如此看來，一般自然形而上學只包含了部分先天綜合判斷，而另一部分則僅僅在《自然科學的形而上學初始根據》之中才得到了處理。

（三）康德力學三大規律與其先天綜合性

康德在《自然科學的形而上學初始根據》中對他的力學三大規律的證明表明他贊同這些規律的先天綜合性，筆者將以前兩條規律為例論證這一點。康德對他的力學第一規律的證明以實體的持存原理為前提，實體的持存原理告訴我們，無論在自然中發生怎樣復雜的變化，自然中實體的總量不會發生改變。除此之外，康德關于物質的量的界定表明，運動才是物質的量的度量標準，物質的量不是組成該物質的各部分的量的總和，而是具有實體地位的各運動物的量的總和。物質中哪些東西才算得上實體呢？實體不是偶性，而是偶性的承擔者，物質的量也不可能獨立于運動而得到確定，因此“在每一個物質中，空間中的運動物都是物質所固有的一切偶性的最終主體”［3］557，它們才是非偶性的實體。康德據此得出，物質的量就是“相互外在的運動物的集合”［3］557，而物質中的非運動物部分則不具有實體的地位，因此它們不能被看作物質的量的一部分。既然自然中實體的總量不會發生變化，即在自然的一切變化中不可能有實體的產生和消滅，而物質中的實體的總量就是相互外在的各運動物的集合，所以“在形體自然的一切變化中，物質的量在總體上不變，既不增加也不減少”［3］557，這樣康德就證明了他的力學第一規律。不難看出，實體的持存原理當然是先天為真的，且在所有我們能在其中獲得合法的經驗的可能世界中，物質的量都只能以運動為度量標準，所以康德的力學第一規律也是先天為真的。此外，我們只能從物質概念中分析出占據一個空間，而分析不出它的量不增不減，所以在康德這里這一規律不可能僅僅是一個分析判斷，而是一個綜合判斷。

康德的力學第二規律則以因果性原理為前提，因果性原理告訴我們，自然中的所有變化必然有其原因。既然純然形而上學意義上的物質不是別的，而僅僅是外感官的對象，因此物質僅僅在空間中的外部關系上有其規定。此外，物質最為基本的規定不是別的，而僅僅是運動，所以只有運動才能使作為外感官對象的物質發生變化。根據因果性原理，這種變化當然有其原因，而且物質僅僅有空間中的外部關系上的規定，所以這種使得物質發生變化的原因是外部的，而不可能是內部的，這無非是說“物質的一切變化都有一個外部原因”，這樣康德就證明了被他稱為“慣性規律”的力學的第二規律。同理，因果性原理是先天為真的，而且在所有我們能在其中獲得合法的經驗的可能世界中，只有運動才能使作為外感官對象的物質發生變化，我們也無法從物質概念中分析出它的變化只能有外部原因，所以康德肯定會主張這一規律是一個先天綜合判斷。

不難看出，純粹自然科學中的第二類先天綜合判斷不是牛頓的物理學提供的經驗的自然規律，而是這些自然規律的形而上學基礎。前文已經論證了它們存在于《自然科學的形而上學初始根據》中，康德似乎有意將這本專著的名稱和牛頓的巨著《自然哲學的數學原理》的名稱對應起來，這種對應表明這兩者之間有著性質上的根本差異。另外，康德清楚地知道純粹自然科學和牛頓的經驗物理學的區別，他曾說：“……但只要我們看看在真正的（經驗性的）物理學開頭出現的各種定理，如關于物質的量的守恒定理，慣性定理，作用與反作用相等定理等等，那么我們馬上就會確信，這些定理構成了一門純粹的（或合理的）自然科學。”［4］16這里康德以之為例的三大定理不是牛頓的運動三大規律，而是他本人提出來的形體自然的形而上學命題，即“一般力學的三大規律”。前文的闡明告訴我們，這三大規律是康德以“經驗的類比”為前提結合其他的形而上學預設的推論，它們并非來自于經驗而來自于純粹理性，而牛頓的三大運動定律當然是依賴經驗的自然規律。

三、捍衛“純粹自然科學”命題的先天綜合性

前文找出了純粹自然科學中的兩類先天綜合判斷，其中第一類在一般自然的形而上學中，第二類在形體自然的形而上學中。對于第一類命題的先天綜合性，并無太多爭議，而對于這兩者之間的關系以及第二類命題的先天綜合性，國內外學界有三種觀點。

（一）學界關于第二類先天綜合判斷的爭論

漢語世界的舒遠招、彭志君認為先驗哲學和理性物理學（physica rationalis即合理的物理學）中的先天綜合判斷是重合的；德語世界以Stadler為代表的傳統派認為，這兩者之間是三段論式的演繹關系，后者能從前者中通過關鍵語詞的替換而演繹出來，如將實體的持存性原理中的“實體”替換成“物質”，就推出了他力學的第一規律①轉引自 Plaass.Kant’s theory of natural science［M］.Kluwer Academic Publishers，1965：272-275.；英語世界以Watkins②參見 Eric Watkins.The argumentative structure of Kant’s Metaphysical Foundations of Natural Science,Journal of the history of Philosophy，Oct 1998，36，4，Proquest Research Library，P567、Buchdahl③參見 Gerd Buchdahl.Kant and the Dynamics of Reason［M］.Blackwell，1992：232.、Westphal等為代表的新銳派則認為這兩者之間不存在三段論式的演繹關系，它們之間的關系非常松弛，因此前者的先天綜合性不能直接傳遞給后者，康德對后者的先天綜合性的論證是沒有力量的。

以上就是國內外學者在這兩類先天綜合判斷的關系和康德對第二類判斷的先天綜合性的論證是否足夠嚴密問題上的觀點和爭論。筆者認為這兩類命題不是重合的，盡管這兩者之間不存在三段論式的演繹關系，但第二類命題的確是具有形而上學地位的先天綜合判斷，下面筆者將為康德對這類命題的先天綜合性的論證提供辯護。

（二）第二類先天綜合判斷的可辯護性

首先，這兩類先天綜合判斷不是重合的①舒遠招、彭志君引用了赫費觀點，傾向于這兩類判斷是重合的，但赫費似乎只贊同理性自然學在B873的意義上是合理的物理學，他并沒有認同合理的物理學和先驗哲學擁有了同一批先天綜合判斷。參見舒遠招、彭志君.論康德在《純粹理性批判》中對科學的自然形而上學的建構［J］.湖南師范大學社會科學學報，2014年第2期.弗里德赫費·康德的《純粹理性批判》：現代哲學的基石，郭大為譯，北京：人民出版社，2008：318.。這兩類先天綜合判斷有著哲學性質上的根本不同。康德曾這樣界定第一類原則：“一個先驗的原則，就是通過它而使人考慮到這種先天普遍條件的原則，惟有在此條件下諸物才能夠成為我們知識的一般客體［4］16。”而形而上學原則不同于先驗原則，它們意味著先天條件，“惟有在此條件下，所有必須經驗性地給出其概念的客體都能先天地進一步得到規定”［4］16。根據這兩段引文給出的定義，作為先天綜合判斷的“經驗的類比”顯然是先驗原則，而作為先天綜合判斷的康德的力學三大規律則不是先驗原則，而是形而上學原則，它們有著性質上的根本差異，因此不可能是重合的。

其次，Watkins等新銳派關于實體的持存原理和康德的力學第一規律之間的“松弛說”并不意味著康德對這一規律的先天綜合性的論證是無力的。盡管實體的持存原理只是康德論證他的力學第一規律的前提之一，但物質的量是其中運動物的集合和嚴格意義上的實體在空間關系上的外在性這兩個前提也都是先天為真的，因此康德關于他的力學第一規律也是先天綜合判斷的論證是嚴格的。物質的量是運動物的集合是物質的量只能通過運動來度量的推論，而運動是物質的量的衡量標準為真則直接來自于實體這個先天知性概念，康德曾對此表示：“一個物質在它自己的運動中所具有的運動力僅僅顯示出實體的量，這是基于實體的概念的，而實體是空間中不再作為另一主體的謂詞的最終主體……物質自己的運動是一個規定其主體（運動物）、并在一個作為運動物之集合的物質身上顯示被推動主體的復多性的謂詞。”［3］556可見康德將運動物的集合視為物質的量僅僅來自于與實體相對應的邏輯機能，并沒有不合法地引入經驗的原則。另外，康德排除了意識的實體地位也表明真正的實體在空間關系上的外在性這一論斷也是先天為真的。康德意義上的意識不是嚴格意義上的實體，我們不能說意識在空間關系上也是外在的。在康德這里，意識只是一個“僅僅一個思想，作為一個前置詞，表示一個含義不確定的事物”［3］558，它的各部分不是在空間中相互外在的，不能通過分割而“只能通過熄滅”［3］558達到統覺能力的消失，所以靈魂的消滅或產生不是作為運動物的實體的消滅或產生。不難看出，康德對意識的非實體地位的論證也沒有借助于經驗的原則。既然這兩個前提都是先天為真的，因此康德關于他的力學規律的先天綜合性的論證是嚴格的。

再次，Westphal對康德關于他的力學第二規律的先天綜合性的證明的攻擊是沒有根據的。在Westphal看來，康德的疏忽之處在于，有機體也由物質的東西構成只是一個偶然經驗的事實，它不能充當物質的無生命性命題得以成立的前提，因此康德并沒有證明這一規律的先天綜合性②參見 Kenneth R Westphal Kant’s Transcendental Proof of Realism［M］.Cambridge University Press，2004：215-218.。筆者認為Westphal的挑戰是不成功的，因為他誤解了康德論證的前提，沒能把握有機物由物質構成在論證鏈條中的位置。在康德這里，嚴格意義上的物質不能擁有內在的原則是先天為真的。康德曾對此明確表示，“物質的慣性無非是說它作為物質自身的無生命性”［3］559，而生命不是別的就是“一個實體從一個內在原則出發規定自己去行動的能力，是一個有限實體規定自己去變化的能力”［3］559，而且思維、情感、欲望與意志這些內在規定是在內感官即時間中才被表象的，它們與外感官即空間并無直接關系，也就是說，即使沒有空間，我們只憑借時間也能思維，也能痛苦，也能有欲望。所以康德才會說“一切物質作為物質都是無生命。這就是慣性命題所說的，別無其他”［3］559。從這些引文中我們不難看出，康德對這一規律的證明僅僅以作為先天綜合判斷的因果性原理和他的兩種感官學說為前提，而Westphal高估了有機體也由物質的東西構成是否是一個經驗事實在康德的證明中的權重。即使它的確是一個經驗事實也不影響康德證明的嚴謹性，因為在康德這里外感官的形式只有空間，而內感官的形式只有時間，除非Westphal在康德的先驗哲學中找出除了時間、空間之外的第三種既不是時間也不是空間的感官形式，才稱得上是對康德關于這一規律的先天綜合性證明的有力反駁。

綜上所述，康德的“純粹自然科學”是能夠為本義上的自然科學提供無可置疑的確定性的信任狀的自然形而上學命題。它們以先天綜合判斷的形式分別出現在一般自然的形而上學和形體自然的形而上學之中。這兩類先天綜合判斷不是重合關系也不是三段論式的演繹關系，第一類判斷是第二類判斷獲得其先天綜合性的預設之一。康德對“純粹自然科學”命題的先天綜合性的論證也是有力的，因為由這兩類先天綜合判斷構成的“純粹自然科學”的奠基作用，牛頓力學三大定律在一切我們于其中能形成經驗的可能世界中都為真，即無可置疑的確定性。

［1］羅中樞.論康德的“純粹自然科學”及其可能性［J］.天津社會科學，2005（5）:48-51.

［2］彭志君，舒遠招.也論康德的“純粹自然科學”之為“純粹哲學”［J］.中南大學學報（哲學社會科學版），2013（6）:27-34.

［3］康德.康德著作全集：第4卷［M］.李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，2004.

［4］康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒，譯；楊祖陶，校.北京:人民出版社，2004:638.