網絡環境下著作權糾紛的私力救濟

華 鷹

（重慶工商大學法學院，重慶 400067）

權力的救濟方式可分為公力救濟和私力救濟，而私力救濟是相對于公力救濟的一種救濟手段，是權利主體的一種自我保護。它是在權利人的權利可能或者已經遭受侵害時，在不尋求司法機關和法定程序維權的情形下，依靠自身或私人力量解決糾紛并實現權利。在網絡環境下私力救濟與公力救濟是解決侵權的兩種路徑，私力救濟通常表現為著作權人或相關權利人為了防止他人非經授權接觸或使用其作品而采取的技術措施，保護其權利不受侵害。

在網絡環境下著作權人或者相關權利人之所以會選擇私力救濟，是由網絡環境下著作權侵權行為的特殊性決定的。在網絡環境下作品、數字作品、網絡作品的易復制性、易傳播性非常突出，侵犯著作權的成本非常低，而侵權人又為數眾多、侵權形態各異、主體多元。此時公力救濟與生俱來的消極性就顯現出來，著作權人或相關權利人只有提起訴訟請求公力救濟，訴訟程序才會啟動。由于公力救濟更重視程序正義，對于實體上的正義往往要考慮當事人之間的利益平衡，因此公力救濟的結果有時不能實現著作權人的預期，采用私力救濟便是著作權人權衡之后的一種理性選擇。網絡環境下著作權人采用技術措施的合法性，顯示了私力救濟手段的回歸。

同時我們也應看到，私力救濟是一把雙刃劍，如果不受限制地濫用技術措施，發生像微軟公司采用技術措施引發的黑屏事件，將會影響著作權的合理使用和法定許可，侵害公有領域及損害社會公共利益，也是法律所禁止的。因此有必要對私力救濟的正當性和比較優勢展開深入討論，明確私力救濟應遵循的原則防止其濫用，探討網絡環境下著作權侵權糾紛私力救濟的方式。

一、網絡環境下著作權侵權糾紛的新樣態和新特點

隨著互聯網技術的快速發展，使用者、傳播者對作品操控、傳播和改變的能力越來越強，著作權人、使用者、網絡服務提供商之間的利益平衡被打破，著作權侵權糾紛呈現爆發式增長的趨勢。其中頗具影響的案件有：2008年萬方數據“中國學位論文數據庫”侵權案，數百名碩士、博士聯名起訴萬方數據，訴稱萬方未經權利人許可將其論文建成電子數據庫，并且從中獲利［1］。2011年，韓寒、賈平凹等50位作家公開發布《中國作家聲討百度書》，指責百度文庫未經著作權人同意，擅自將其出版的紙質文字作品轉化為數字化形式放入百度文庫進行網絡傳播，侵犯了50位作家的權益。那么網絡環境下著作權侵權糾紛有什么新樣態和新特點呢？

（一）網絡環境下著作權侵權的新樣態

按照我國著作權法的規定，數字化網絡侵權是指未經權利人許可，又無法律依據，擅自在網絡以上傳、下載、轉載的方式復制傳播利用他人作品，或以其他不正當的方式行使著作權人享有的權利的行為。現實生活中網絡環境下的著作權侵權行為呈現極為復雜的形態，既包括直接侵權行為，也包括幫助、唆使他人侵權或使他人直接侵權的后果得以延伸或擴大的間接侵權行為。

互聯網技術背景下著作權侵權的新樣態梳理如下：第一，傳統媒體擅自下載復制網絡作品的侵權行為。即未經著作權人同意，擅自將互聯網上的作品下載后通過復制在報刊等媒體上傳播，從而引起網站對傳統媒體提起的著作權侵權訴訟。第二，網站擅自下載其他網站或數據庫的網絡作品而上載到自己網站的侵權行為。這類侵權行為多表現為網站對其他網站網絡作品著作權的侵犯，比如各大網站之間的復制、轉載和傳播。第三，網站擅自把傳統媒體作品數字化后上傳到網絡上進行傳播的侵權行為。比如，未經著作權人許可擅自將以傳統介質形式承載的作品通過數字化過程上載到網站上供用戶下載或瀏覽。第四，為互聯網上非法復制、發行數字作品提供輔助性服務的行為。第五，網絡鏈接隱形侵權。利用超鏈接技術將其他網站的網頁內容鏈接到自己的網頁中，損害其他網站的相關權益。在商業網站上,這種超鏈接往往能夠引起著作權侵權。第六，對用戶上傳到網站上的盜版作品視而不見，不履行注意義務，把盜版作品放在顯著位置供消費者點擊，以提高網站的點擊量。第七，未經許可去除或改變權利管理信息，比如冒用作者姓名或篡改作品許可使用的條件等。第八，非法破解技術措施的解密行為，即違法破解著作權人利用有效技術措施以防止他人對網絡作品的復制下載等不法利用，使保護版權的技術屏障失去了作用。

由于上述各種著作權侵權行為的出現，使著作權人與使用者、傳播者的利益平衡被打破，其中表現為出版商或網站侵占了著作權人利益，數字出版內容提供商侵占了著作權人利益，網絡服務提供商規避侵權間接獲得利益侵犯了著作權人利益，而使著作權人的利益受到擠壓。

（二）網絡環境下著作權侵權糾紛的新特點

著作權侵權糾紛是指違反著作權法的規定，侵害著作權人享有的著作人身權、著作財產權而引發民事糾紛。只要行為人實施了《著作權法》第四十七條和第四十八條所規定的行為,侵犯了他人的著作權造成財產或非財產損失,都屬于著作權侵權糾紛。著作權侵權糾紛的主要法律特征是：侵權對象的多重性，即侵犯了著作財產權和著作人身權；被侵害主體的特定性，即作者和其他著作權人；使用和傳播他人作品是法律所禁止的；侵權形式具有多樣性，賠償數額的不確定性等。在網絡環境下由于數字技術和互聯網技術的快速發展，著作權侵權糾紛又衍生出許多新特點。

1.侵權對象發生變化

在互聯網技術背景下著作權侵權對象不斷從傳統的文字、圖片作品拓展延伸到網絡作品、影音作品和游戲軟件等，其中網絡作品、影視作品、游戲軟件成為被侵犯的主要對象。由于視頻和軟件下載或在線使用網站的網絡作品已被網民所普遍接受，因此視頻和軟件網站在未經著作權人許可的情況下，打著以個人學習為目的的合理使用旗號，提供給廣大網民下載使用成為著作權侵權糾紛頻發的熱點。主要包括網站未經許可擅自傳播影視作品、文字作品、攝影作品引發的侵權糾紛；商業性數字圖書館擅自把他人作品數字化后收入數據庫，供他人閱讀或復制引發的侵權糾紛；搜索引擎、超鏈接引發的侵權糾紛等。

2.侵權手段復雜多樣

互聯網技術背景下由于侵權主體和侵權行為的多樣化，與之相對應的是侵權手段的多樣化，侵權手段更加隱蔽，判斷侵權行為更加困難。一是上傳轉載作品供網民瀏覽、下載或播放；二是網站違反紅旗原則，網民上傳作品以后視而不見，以避風港原則來規避侵權；三是網絡服務提供商通過提供網絡鏈接、搜索引擎等方式為網絡客戶提供服務；四是網絡服務提供商提供P2P服務；五是提供存儲空間服務以及破壞技術措施引發糾紛。

3.侵權取證難度增大

一是在網絡環境下著作權侵權主體往往會涉及傳統媒體、互聯網網站、數字出版商、網絡服務提供商等，他們處于相對強勢的地位，在當事人或委托律師取證過程中，他們往往不予配合。二是在涉及網絡作品侵權時，侵權證據很容易被網站或網絡服務提供商刪除和屏蔽，存在證據滅失的風險。三是當事人受到損失的證據難以搜集。有損害才有賠償，損害的證據直接關系到賠償的額度，著作權侵權糾紛中據以作為賠償證據包括受害者的損失證據、侵權者的收益證據等等，這些證據往往存在舉證難的問題。

4.侵權的賠償額偏低

在互聯網技術背景下著作權糾紛的處理中出現訴訟標的總額和判賠額一高一低的現象，平均的判賠額與專利侵權、商標侵權案件呈現較大差距。法院判賠額低的原因主要是：一是法院確定賠償數額的依據之一，國家新聞出版總署制定的稿酬標準較低；二是侵犯著作權人的信息網絡傳播權對權利人通過其他方式使用作品的影響是有限的；三是較低的判賠金額可以在一定程度上遏制權利人濫用訴權。四是依據利益平衡原則，過高的判賠額不利于網絡和數字出版產業的生存和發展。

二、網絡環境下著作權人對私力救濟的選擇

在網絡環境下著作權人或相關權利人對侵權救濟措施的選擇是帶有趨利性的，他們事前要經過全面的評估，往往從救濟的成本、人力、時間、效率、賠償數額、信譽等因素進行考量，然后做出自己的選擇。從法理的角度來講，私力救濟與公力救濟都具有自己的優勢和短板，我們不能絕對地認為哪一種就一定是最好的，只有適合自己，在遵循法律規則的前提下，能夠達到預期的、比較好的效果才是最好的，因此私力救濟這種救濟方式有其存在的合理性。

（一）有關私力救濟的幾種學說

關于私力救濟的概念主要有以下幾種學說：一是行為說，即私力救濟是“自力救助，在民事法律關系中權利人不借助國家的公力，而以自己的力量來保護自己或他人權利的合法行為”［2］；二是制度說，即私力救濟是“權利人本身之實力，以救濟私權之制度”［3］；三是措施說，即私力救濟“又稱自力救濟，是權利人在權利即將受到侵害的緊急情況下，不得已依靠自己的力量，采取各種合法手段強制他人，從而捍衛受侵害的合法權利的應急性保護措施”［4］。四是權利說，即私力救濟是“權利主體在法律許可的范圍內，依靠自身的實力，通過實施自衛行為或自助行為來救濟自己被侵害的民事權利”［5］；筆者贊同權利說，其觀點是：在沒有第三方以中介名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而是依靠自身的力量在必要限度內實施自助行為或通過協商的方式，以制止或防止他人不法侵害，并獲得經濟補償的一項民事權利。

（二）網絡環境下著作權侵權私力救濟的合理性

1.私力救濟的維權效果更加明顯

網絡環境下著作權人采用私力救濟手段進行維權是一種理性的選擇。著作權是法律賦予著作權人在一定期限內對作品的壟斷權，禁止他人非經許可和授權的商業性使用。在網絡環境下作品具有無形性、易復制性、易傳播性、取證難等特點，這使得侵犯著作權的違法成本非常低，而訴訟成本又非常高，訴訟期限又非常長，由于著作權侵權糾紛是采用不告不理的原則，權利人只有申請國家的公力救濟，法院才會受理并進行審理和裁判。在公力救濟中法院更重視程序上的正義，而對于實體上的正義法院往往需要考慮當事人之間的利益平衡，因此公力救濟的結果往往不能滿足著作權人的預期，很難達到對著作權人的損害給予足夠的補償或者對潛在的侵權人形成威懾。在此種情形之下，著作權人實施自助式的私力救濟成為一種首先考慮的選擇。

2.私力救濟可以彌補法律規定之不足

法律規范具有原則性和抽象性，法律條文不可能涵蓋社會經濟生活中的各個方面，特別是在網絡環境下著作權侵權行為復雜多樣，侵權主體多元，直接侵權與間接侵權交織的情況下，著作權法的規定往往具有滯后性，對網絡環境下出現的新情況和新問題不可能全面預見，因此公力救濟發生作用往往是事后的和補救性的，對于預防和及時制止當前正在發生的利益沖突顯得力不從心。由于公力救濟本身的局限性和短板，使得自力救濟更容易被著作權人采用。

3.節約司法資源，緩解司法壓力

公正與效率是各國司法機構一致追求的目標，然而我們又處于一個“訴訟爆炸”的時代，大量的著作權侵權糾紛涌入法院，使有限的司法資源已經不能承受訴訟之重，直接影響了公正與效率的實現。為此，各國紛紛進行了一系列司法制度改革，如訴訟外調解、庭前調解、行政裁決、仲裁、自救等制度。目前我國法院著作權侵權案件所占比重非常大，因此采用自力救濟制度，是節約司法資源，緩解司法壓力的有效途徑。

另外從行為效率角度考慮，著作權人由于私力救濟的直接性和主動性，所產生的效率可能比國家的公力救濟效率更高，成本更低。因此允許著作權人的私力救濟可以促進國家、社會資源的合理利用，提高解決著作權糾紛的效率，是一種多贏的選擇。

（三）網絡環境下著作權侵權私力救濟的優勢

1.程序上的優勢

嚴格的程序性是公力救濟的重要特征，正如有一句法律格言“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現”。相對于私力救濟著重追求實體正義而言，公力救濟看重的侵權糾紛審理嚴格的程序性可謂是一大進步。然而，由于公力救濟拘泥于嚴格的程序性使其救濟范圍受到一定的限制，特別是在應對網絡環境下的著作權侵權，其局限性就不同程度地顯現出來。相比之下私力救濟具有高度的靈活性，更能適應網絡環境下著作權侵權行為的挑戰。

第一，在網絡環境下私力救濟可以不需要明確的被告。以數據庫被惡意下載侵權行為為例，公力救濟必須要有明確的被告，而私力救濟就不存在這個問題，在以凍結IP為手段的救濟模式中，侵權者的真實身份無關緊要，數據庫運營商只需要掌握涉嫌侵權的工具，就可以通過技術手段對其進行封鎖、凍結，強迫其終止侵權行為。

第二，不需要嚴格的舉證。我國民事訴訟證明責任的分配上一貫秉承“誰主張，誰舉證”原則，主張侵權損害賠償的當事人，有義務對損害賠償的有關事實加以證明，即需要證明侵權人有主觀過錯、行為違法、存在侵權事實且侵權行為與損害結果之間存在因果關系。作為被侵權人原告來說，對上述事實做出完整的舉證無疑是困難的。私力救濟不存在舉證的問題，侵權者大批量的下載行為無法成為啟動公力救濟的有力證據，但這種可疑的行為足以構成數據庫運營商啟用私力救濟，凍結下載者IP的充分理由。私力救濟雖然不強調證據的完整性和嚴謹性，但并不意味著數據庫運營商可以隨心所欲任意妄為，凍結IP的手段不需要公權力機關的許可授權和受到行業規范與市場規則的嚴格制約。

2.成本上的優勢

對于著作權權利人來講，維權的成本是一個必須考慮的問題。在市場經濟條件下，市場主體追求效用最大化目標是一個鐵的定律，權利主體選擇私力救濟還是公力救濟來解決侵權糾紛，主要取決于權利主體對兩種方式的效用權衡。著作權領域的公力救濟主要有司法救濟和行政救濟兩種形式，其中以司法救濟最為重要，公力救濟的成本也主要體現為司法救濟的成本（即訴訟成本）和行政救濟的成本（即政府執法成本）。訴訟成本由兩個方面構成：一是國家負擔的審理成本；二是當事人負擔的訴訟成本。國家負擔的審理成本包括法院維持正常運轉的花費、司法人員的工資福利等；當事人負擔的訴訟成本由訴訟費用和當事人費用組成。公力救濟必然耗費司法資源，其司法救濟成本相對較高，這是維護司法公正必須付出的代價。

而反觀私力救濟的方式，比如數據庫運營商凍結涉嫌侵權用戶IP的行為，僅僅為內部進行的一種技術措施，其成本非常低廉，即使把運營商為了更好地監控下載行為而購置的軟硬件設備計算在內，私力救濟相對于公力救濟仍然具有成本上的巨大優勢，而且私力救濟的人力成本和設備成本都是可以預見和可以控制的。

三、網絡環境下著作權侵權私力救濟應遵循的原則

私力救濟是著作權人的一種自助行為，目前我國法律對這種自助行為并不是規定得很明確，但是并沒有做出禁止性的規定，我們在認可它的合理性和正當性的同時，還必須明確它合法與違法的邊界，對著作權侵權的私力救濟是有一定范圍和限度的，超過一定的范圍和限度就可能形成對權利的濫用。因此，必須對著作權的私力救濟劃定邊界，明確運用私力救濟應該遵循的原則。

（一）避免違法原則

私力救濟是基于權利人的私人自治，完全依靠民間力量來救濟權利和解決糾紛，因此必須要受到國家法律的評價。然而私人行為會因為各種各樣的原因而超越法律規定的限度，救濟人以違法行為來處理違法行為的風險是客觀存在的。因此私力救濟行為必須受到法律的規制，救濟人采取的各種救濟措施和手段，必須是在法律規范和道德底線的范圍內。避免違法原則的基本要求是：私力救濟不能造成新的違法行為出現，著作權私力救濟采用的手段應當是法律所允許的，不能夠以損害他人的合法權益來維護自己的合法權益。

（二）不違背公序良俗原則

著作權私力救濟不能違背公序良俗和社會的良好道德風尚。我國民法總則第八條規定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。這一條文被認為是禁止權利濫用原則在我國成文法中的集中體現，著作權作為民事權利的一種，對其保護同樣適用這一原則。

（三）救濟與侵權程度對等原則

著作權私力救濟的程度應當與侵權行為方式、程度、造成不利影響的范圍等相適應。著作權侵權行為輕微，則私力救濟的反應輕微；侵權行為嚴重，則著作權私力救濟的反應加重。如果救濟人采取的救濟措施和手段遠遠超過侵權人給自己造成的不利影響，則違反了救濟與侵權程度對等原則，2008年美國微軟公司因采用私力救濟措施而導致的計算機黑屏事件，就有違反此原則之嫌［6］。

（四）突出效益原則

在網絡環境下各種著作權侵權糾紛的數量呈現井噴式增長，許多法院都接應不暇，司法資源非常緊張，如何便捷高效地解決著作權侵權糾紛是當前亟待破解的問題。私力救濟相比公力救濟來講，方便快捷、效率高的優勢以及非對抗性的性質，能夠較好地解決各種著作權侵權糾紛。該原則除了要求實現救濟人合理的利益請求以外，更注重雙方利益的平衡，如果不考量私力救濟的經濟效益和社會效益，僅僅實現的是損人不利己的私力救濟，那么這種私力救濟就可能導致對著作權權利的濫用，這是不可取的。

四、網絡環境下著作權侵權私力救濟的方式

私力救濟的方式非常多，權利人可以因他人侵害行為不同而采用不同的救濟方式，比如有刑事私力救濟的方式，有民事私力救濟的方式，如果細分還有網絡環境下著作權私力救濟的方式。雖然我國民法總則、著作權法未明文規定自助行為，但在《信息網絡傳播權保護條例》中則明確規定著作權人享有技術保護措施權和權利管理信息，以及對網絡服務提供商的警告權。發生侵權糾紛以后著作權人可以選擇與侵權者私下和解。

（一）行使技術保護措施權

著作權技術保護措施是指用于防止和限制未經權利人許可的下載復制作品、表演、錄音錄像制品，或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術以及裝置或部件。我國的著作權法賦予了著作權人的技術保護措施權，我國《信息網絡傳播保護條例》第四條規定：“為了保護信息網絡傳播權，權利人可以采取技術措施。”鼓勵著作權人為合法保護自身權利使用技術措施。同時規定“任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施”。

著作權是由于作品的問世而自動產生的，其權利保護也具有特殊性。在網絡環境下作品的傳播具有時間上的即時性、空間上的虛擬性，同時借助于搜索引擎和鏈接功能，能夠迅速自由地傳播，所以網絡環境下著作權的保護尤為棘手。而技術保護措施的運用，可以及時有效地保護著作權人的權利，正逐步受到著作權人的青睞，成為權利人最常見的自我保護手段。通過對作品添加技術保護措施，控制受眾對作品的不合理接觸或使用，對于防控網絡盜版和版權侵權起到了重要的作用。

目前，常見的技術保護措施主要有以下幾類。

第一類，訪問控制技術措施。目前使用訪問控制技術措施主要有三種方式：一是強制訪問控制（簡稱MAC）；二是自主訪問控制（簡稱DAC）；三是基于角色的訪問控制（簡稱RBAC）。訪問控制技術是主體依據某些控制策略與分析結果或者權限，對客體本身或者是其系統數據進行的不同授權訪問。訪問控制技術是在人員身份識別的基礎上進行的，根據用戶對提出的數據訪問的請求加以控制，從而更好地規范了用戶對有限資源的使用權利。

第二類，使用控制技術措施。主要包括以下兩種：一是數據加密技術。為了更好地保護權利人的信息不被外人所看到，又要讓自己內部人員能夠簡便地進入其中并獲得信息，這就需要數據加密技術的幫助。在網絡環境下比較受用戶歡迎的數據加密技術，主要是專用密鑰技術和公共密鑰加密技術。二是認證技術。認證技術是實現著作權安全的基本技術之一，它為了防止著作權信息被篡改、刪除和偽造的一種有效技術,它使接收者能夠識別和確認消息的真偽，與加密技術彼此獨立,加密保證了著作權信息的保密性,認證則保護了著作權信息的真實性和完整性。目前使用的認證技術包括數字簽名技術和身份認證技術。

第三類，其他技術。一是數字水印技術。數字水印技術是近些年國際上提出的一種新的有效的數字化產品著作權保護的技術措施。數字水印是用來證實該數據擁有者享有著作權的一種手段，這種被嵌入的數字水印可以是一段文字、標識、系列號等，它通常是不可見或不可覺察的，它與原始數據（如圖像、音頻、視頻數據）緊密結合并隱藏在其中,成為數據文本中不可分離的一部分。數字水印技術與傳統加密技術不同，它能夠直接判別被保護的數據是否受到保護、監視和傳播，能夠鑒別真偽、防止非法拷貝。通過對數字水印的探測和分析，保證著作權信息的完整可靠性,并作為鑒定、起訴非法侵權的證據，從而成為一種先進的數字產品著作權的保護措施。二是防火墻技術。“防火墻”最初是建筑業中使用的專業名詞，后來逐步成為互聯網上保護信息安全的專有代名詞，通過阻隔技術最大限度地阻止網絡中的黑客侵入或者侵權者的訪問，通過設置防火墻的技術方法來有效地將外部其他網絡與內部網絡阻礙起來，防止外部人員對內部網絡信息資源的非法訪問，從而有效地降低或者阻隔外部人員對網絡內部作品或信息的獲取。因此，有效的防火墻技術也是保護著作權不受侵害的必不可少的技術之一。

（二）對權利管理信息的保護

在網絡環境下，權利管理信息的運用是著作權人私力救濟的基本手段和前提條件，權利管理信息與技術保護措施是互為補充和互為作用的。著作權人采用技術保護措施的主要作用是防止他人非法下載和復制；而權利管理信息保護的主要作用則是識別侵權復制品，為協商解決侵權糾紛提供有力的證據。網絡環境下權利管理信息往往采用電子形式，以便公眾了解著作權的權利狀態。權利管理信息的功能在于標明權利人、聲明權利以及公示作品的使用條件。在互聯網技術日新月異的今天，權利管理信息在保護著作權人權利方面日益彰顯出其重要性。其一，著作權人可以通過權利管理信息向公眾聲明其權利，表明權利人身份和作品的使用條件，以保證作品的合法使用和傳播。其二，作品使用者可以按照權利管理信息的要求，有條件地依法對作品進行使用。

隨著互聯網的普及和數字技術的進步，著作權人主動使用權利管理信息以作為私力救濟基本手段的現象越來越普遍，但是權利管理信息在運用中還存在一些軟肋，因為在網絡環境下以數碼形式表現的權利管理信息很容易被他人刪除或更改，其后果是導致用戶得到的是錯誤的信息，同時導致著作權人對作品各項權利的失控，這不僅損害了著作權人的權益，而且給著作權的管理和使用帶來了混亂。因此，為了有效保護著作權人的權益，維護正常的著作權管理和使用秩序，需要在法律上禁止故意改變或者刪除權利管理電子信息的行為，如果是故意改變或者刪除權利管理的電子信息的行為，則可以認為是對著作權人權利的侵犯，著作權人可以采用相應的法律救濟措施。

（三）對網絡服務提供商的警告權

警告權指著作權人發現網絡服務提供商提供的存儲空間、搜索、鏈接等服務侵犯自己的著作權時，通過書面形式通知網絡服務提供商，要求刪除相關內容、斷開侵權鏈接的權利。對侵權者發出警告要求停止其侵權，這是著作權法賦予著作權人當然的權利，也是傳統私力救濟的典型形式之一，但網絡環境語境下的警告權有其特殊的含義。

1998年美國通過制定《數字千年版權法案》首次提出了避風港規則，避風港規則的核心內容為：由于網絡服務提供商的審查能力有限，而且沒有主動審查存儲空間、搜索、鏈接中作品是否侵權的義務，只要在其收到著作權人的通知后及時刪除侵權作品或者斷開鏈接的，就不承擔侵權責任①避風港原則［EB/OL］.360 百科，［2017-08-05］.http://baike.so.com/doc/5743599-5956352.html.。該原則被我國著作權立法所接受，在2006年頒布實施的《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條對此作了明確的規定：網絡服務提供商為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人書面通知以后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任。

由上述規定可以看出，網絡環境下著作權人行使警告權的私力救濟，是認定網絡服務提供商是否間接侵權，是否承擔賠償責任的一個前提，如果著作權人沒有行使書面警告，即沒有通知網絡服務提供商刪除侵權作品或者斷開鏈接的，就可能失去后續訴訟的勝訴權。

（四）在版權交易中采用保證金擔保

在網絡環境下，大量著作權侵權糾紛的存在，必然會打破著作權人、數字出版商、網站和網絡服務提供商之間的利益平衡，利益沖突的積累將成為互聯網產業以及數字出版產業發展中的“定時炸彈”。著作權集中交易平臺的集中授權模式，是破解網絡環境下海量作品海量授權困境，實現作品財產價值的最優模式，而著作權交易中的保證金擔保模式，則是減少使用人侵權和著作權人進行權利私力救濟的有效保障。

保證金擔保是著作權交易雙方約定某一方為完成某項義務所設置的擔保，在著作權集中交易平臺線上授權交易的模式下，保證金的作用是擔保作品的使用者支付合理對價，合法獲取作品內容以及合法使用作品。

關于保證金的繳納，可以有以下兩種方式。一是注冊之初繳納基礎保證金。作品使用者在注冊時，需選擇作品使用用戶通道，簽訂用戶協議。該協議本著促進網絡環境下作品的正常使用和傳播的目的，保護著作權人正當利益，作品使用用戶以電子協議的形式向平臺管理者做出書面承諾，如若發生違法使用平臺管理的作品的行為，自愿承擔賠償責任。繳納的基礎保證金的作用在于保證注冊用戶能遵守用戶協議，合法使用平臺所管理的作品，如若發生違法使用，平臺管理者將凍結該筆保證金，待侵權事實核實之后，平臺將根據侵權的程度和用戶協議將該筆保證金先行賠償權利人，不足部分另行支付［7］。 二是使用作品時，按作品單筆支付保證金。此種情況下使用人每次購買作品均需要繳納保證金，平臺管理者將所有使用人支付的保證金集中起來，為每一筆交易提供擔保。如若發生違法使用，平臺管理者待侵權事實核實之后，按照相應比例賠償給權利人。當然，保證金的集中和賠償比例需要科學的計算和設計。

（五）著作權人與侵權者私下和解

在著作權侵權糾紛發生以后，如果侵權后果不涉及行政處罰或刑事處罰，權利人可以聘請律師與侵權人溝通協商私下和解。和解是當事人雙方在平等的基礎上相互協商、充分發表自己的意見，本著誠實信用、公平合理、化解矛盾的原則，進而對糾紛的解決達成協議的活動。私下和解具有及時解決糾紛、節約成本、效率高等優點，當事人雙方應首先選擇。私下和解是由當事人自行啟動的在訴訟活動之外的一種自治行為，由當事人自己決定處理糾紛的進度與狀態，不受司法程序、法官職權的直接約束和支配，純屬當事人之間基于誠信、情感和諒解的契約性自治行為。必須指出的是和解協議作為雙方當事人之間自行達成的協議，由當事人自覺履行，不具有與判決、調解書同等的法律效力。

當下，互聯網已經走進了我們的經濟和生活，正在改變出版業態和作品的呈現及傳播方式，我們在享受互聯網技術為我們帶來的便利的同時，也不得不忍受這個技術給我們帶來的痛苦，即在網絡環境下作品的易復制性、易傳播性，使著作權人防不勝防無能為力；而侵權人為數眾多，侵權形態多樣化、侵權成本低廉、取證難度大，又給著作權的保護提出了新的挑戰。因此，當著作權人的權利可能或者已經遭受侵害時，權利人能夠采用什么樣的保護方式和救濟途徑？除了公力救濟以外，私力救濟方式又重新回歸到人們的視野。

在網絡環境下著作權被侵害人經過評估以后，發現公力救濟具有明顯的滯后性，勝訴難度較大，賠償數額不能實現訴訟的預期，則會選擇私力救濟。法律允許著作權人有限度的私力救濟，其救濟方式有五種：采取技術保護措施；權利管理信息保護；對網絡服務提供商的警告權；版權交易中采用保證金擔保；與侵權者私下和解。私力救濟有利于節約司法資源，緩解司法壓力，實現著作權人對權利要求的預期。