FASB視角下改進后LIFO法的內在機理及其啟示

吳清

【摘 要】 國際財務報告準則（IFRS）認為，后進先出法（LIFO）存貨計價方法下很可能發生LIFO清算，從而給予企業一定的盈余操縱空間。仿效國際準則，我國也取消了存貨的LIFO計價法。然而事實上美國財務會計準則委員會（FASB）對于存貨的LIFO計價法做了較大的改進，并一定程度上克服了LIFO清算的問題，對企業盈余管理有了有效控制，其改進的計價體系內在邏輯清晰、系統。如果考慮我國企業當前過重的稅收負擔，LIFO法具有的節稅優勢逐漸顯現，也能從FASB體系下改進后的LIFO法中得到一些啟發。

【關鍵詞】 FASB； LIFO池； 貨幣總額價值法； 對沖保值； FIFO

【中圖分類號】 F231 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2018）05-0145-04

一、不同準則的基本介紹

當前世界兩大主流會計準則，只有美國會計準則委員會（FASB）允許存貨計價采用LIFO（Last In First Out）法。而國際會計準則委員會認為，LIFO法給予企業一定的盈余操縱空間，一是在利潤較高時，企業通過提高營業成本以減少繳納所得稅（存貨處理方法不存在暫時性差異）；二是可以在利潤下滑時，利用LIFO清算減少進貨以提高盈利水平，人為制造利潤增長趨勢。因此IFRS 2不允許會計主體采用LIFO計算存貨成本。我國《企業會計準則1號——存貨》也不允許采用LIFO法。那么到底提供盈余操縱空間的LIFO清算是怎樣的呢？FASB又是如何對其進行有效控制的呢？

二、LIFO清算

一家企業若采用LIFO計價法，當當期的存貨的銷售量超過了該期的存貨購入量則會出現LIFO清算。因此就會有期初的存貨的成本進入到本期存貨的銷售成本中去。在假定物價持續上升的過程中，期初的舊庫存的成本就會構成總銷售成本，所以使得總的銷售成本相對于沒有發生LIFO清算時的偏小，從而使得本期毛利偏高。這種由于發生LIFO清算所帶來的利潤的增加稱之為LIFO清算利潤。具體如下：XSW公司成立于2013年，使用LIFO對存貨計價。2017年年初總共有存貨644 000元，具體分層構成如表1所示。

2017年，XSW公司購買了50 000件單價為35元的產品，賣了60 000件，就會發生存貨10 000單位的LIFO的清算，2017年的產品銷售成本中包括了2017、2016和2015年的存貨成本，具體如表2所示。

若XSW公司本期購買的不是50 000件而是60 000件產品單價仍為35元，就不會出現LIFO清算。其2017年的存貨銷售成本就是2 100 000元（60 000件×35元/件），而且僅僅包括2017年新購入的存貨的成本。以上二者的差異就是86 000元（2 100 000-2 014 000）就是LIFO清算利潤（稅前利潤）。如果假設所得稅率是30%，則LIFO清算利潤就是86 000元，所得稅費用增加了25 800元（86 000×30%），凈利潤增加60 200元（86 000×70%）。由此可見，當發生LIFO清算時，該公司的利潤和所得稅都會增加，因為銷售成本中包括了舊存貨，其成本更低，這樣即使沒有經濟實質的增長，公司的利潤也可以增加。

由以上可見，在LIFO法下可以虛增利潤，只要管理層決定延遲采購。也因為這個原因，IASB現行準則IAS 2《存貨》廢除了后進先出法（LIFO）。IASB的目的很明確，就是通過限制管理層在存貨計價方法上的選擇，達到遏制盈余操縱的目的。

然而，美國上市公司要求必須披露LIFO清算利潤的金額，這樣可以使財務報表的使用者能夠獲得更為準確的公司財務信息。比如美國鋼鐵公司（U.S.Steel）就曾報道其2013和2012年的LIFO清算利潤分別是2 700萬美元和300萬美元。

三、FASB對LIFO清算的解決途徑

在一般的個別LIFO法下（Specifi-goods LIFO Approach）清算會經常性發生，使得企業的利潤反而增加，稅收也相應增加，所以這樣使得本來可以通過LIFO法規避稅收的好處無法發揮，同時還會帶來通過改變當期的采購數量而進行盈余管理的操縱空間，使得對財務造假的監控難度也加大。針對這個問題，FASB提出了一些改善措施，其具體思路就是構建存貨池和貨幣總額價值的LIFO法（Dollar-value LIFO）的引入。

（一）存貨池[1]

存貨池是將同類屬性的存貨構建一個存貨池，這種方法可以減少LIFO清算發生的可能性。這是因為在同一個存貨池中，一種存貨數量減少的同時另一種存貨的數量有可能會增加，這樣雖然由于當期某一種存貨采購數量的減少帶來該種LIFO清算的發生，但同時其他同類存貨增加可以抵銷其對利潤的負面影響。具體舉例如表3所示。

XSW公司在2017年年初運用一種存貨池，其中包括A、B、C三種產品。

在2017年公司又發生了幾筆購貨業務，并銷售了部分產品，具體如表4所示。

本期合計采購成本為：60 000×0.30+40 000×0.24+50 000×0.14=

34 600元，采購數量合計為150 000件，綜合加權單位采購成本為34 600/150 000=0.23元/件，即此處將三種產品打包成一大類產品，進行加權求解其平均采購成本。期初存貨數量為40 000件，期末為47 000件，LIFO增加分層為7 000件（47 000-40 000），結合單位采購成本，合計存貨增加1 610元（7 000×0.23），則期末存貨成本合計為9 230元（7 620+1 610）。期初存貨成本為7 620元，本期采購成本合計34 600元，期末存貨為9 230元，所以本期發出存貨成本為32 990元（7 620+

34 600-9 234.67）。

而在一般LIFO法下，期末存貨成本為9 440元。具體如表5所示。

在一般的LIFO計價方法下本期發出存貨成本為32 780元（7 620+

34 600-9 440），比存貨池方法下的成本要低。此處B存貨由于當期采購量40 000件低于當期銷售量42 000件，發生了LIFO清算的情況，但是其他兩種存貨并沒有發生，可以抵銷掉其對公司利潤的影響。因此，與一般的LIFO相比，存貨池法下的發出存貨成本較高，稅前利潤低，相應稅收也低，可以抵銷掉由于LIFO清算帶來的公司利潤升高伴隨的稅收增長的不利影響。可以說部分解決了LIFO清算的缺陷。

然而存貨池法同時也會帶來其他問題。首先，很多制造型公司會經常改變其產品、原材料和生產方式，結果導致存貨池就必須也隨之經常更新，既耗時又增加成本。其次，若存貨池中某種存貨被其他產品或者原料替代，而這種新的存貨與舊的存貨池又不具有相同的屬性，此時公司必須確認舊存貨被終止后由于物價上升帶來的通貨膨脹的遞延的收益，從而使得公司利潤上升同樣會增加稅收，產生如同LIFO清算的效果。在此背景下，FASB又引入了另一種方法，即貨幣總額價值LIFO法（Dollar-value LIFO）。

（二）貨幣總額價值LIFO法（Dollar-value LIFO）[2]

在該方法下衡量存貨是否發生改變的不是數量而是其總的貨幣金額。所有在存貨池中的存貨作為一個整體，判斷存貨本期是否增加的標志是其總金額是否增加，這首先要求必須基于成本價格指數將期末存貨轉換成基期價格的總貨幣價值，并與期初存貨價格計算的總價值進行比較，若前者高于按照期初存貨價格計算的總價就表明存貨增加，相應增加一個分層（LIFO Layer）。如果前者低于后者則說明分層的減少。具體成本價格指數如表6所示，計算過程如表7所示。

2014年是基期所以成本指數無需調節，在2014年年末按照期末價格成本12100元，如果調整了成本指數后（即按照基期價格來計算）其真實的存貨數增長為1 000元（11 000-10 000），增長金額按照期末成本指數調整為1100（1 000×1.10）。所以2014年期末存貨成本為11 100元，包括兩層存貨的分層，基期的10 000元加上新的分層1 100元。

而2015年，期末存貨調整后金融為10 500元，這表明其存貨數量比2015期初的11 000要減少了500元，而減少的分層也首先從最近的一期開始即2014年新加入的分層里面扣除，即500元需要調整的是2014年的分層，而不是2015年的成本。500元金額按照11 000的成本指數減少對應著550元的分層，即2015年存貨成本為10 550元。2016年按照基期價格調整存貨比上一年有所增加，期末存貨成本為12 650元包括了三層。2017年成本指數下降，調整后期末存貨為10 300元比期初的12 000元少了1 700元，這就不僅將2016年增加的存貨分層的1 500元全部沖銷掉，還部分沖銷掉了2014年的分層（2015年沒有出現新的分層）。到2017年期末總共有10 330元的存貨包括基期的存貨一層和2014年新增剩余部分的分層。

值得注意的是，按照貨幣總額價值法的期末存貨總價值比按照本期價格計算的期末價值普遍要小，按照當期期末價格計算存貨期末價值2014—2017年分別為12 100元、13 125元、16 800元和12 360元，而按照貨幣總額價值計算的價值為11 100元、10 550元、12 650元、10 330元。這是因為當按照期末價格計算存貨總額增加往往是因為價格上升的因素導致，如果將建立LIFO分層的依據建立在經過價格調整以后的存貨貨幣總額，再與上期存貨相比較就能避免LIFO清算的發生。據美國Reeve and Stanga（1984）調查發現，有高達95%的企業采用了貨幣總額價值LIFO法對存貨進行計價。

與一般的后進先出法相比，貨幣總額價值法的優點在于，如果期末存貨計價采用最近的價格（假定物價呈現遞增的趨勢），其結余的存貨成本往往比采用貨幣總額價值LIFO法的價值要高。在2017年沒有出現新的存貨分層，是因為結余存貨成本上升不是因為數量增加而是因為物價上漲引起的。所以采用貨幣總額價值LIFO法的新的分層取決于相比較基期的以價格為調整基數的存貨總金額的改變上，這樣可以減少LIFO清算發生的可能性。

四、市價下跌時LIFO法對未來盈余的對沖保值功能

LIFO的主要優點是符合配比原則，并能給企業節約稅收，在美國法律允許企業采用LIFO計價但同時必須要在財務報表中也使用該法，由于LIFO法對存貨銷售成本的高估會導致報表利潤的減少，而報表的披露無疑會影響企業的股價，也使得很多企業會全面權衡利弊選擇相應的會計方法。

然而LIFO還有一個重要的優點往往被忽視，就是對未來盈余的對沖保值功能。當未來物價下跌時不會使得企業報表的盈余發生大的損失。這是因為LIFO法下最近的存貨先售出，保留在賬面高價格的存貨就比較少，成本相對不高，這樣未來發生物價下跌就不會很大地影響到當前的利潤。當市場價格發生大的下跌時，企業根據會計謹慎性原則對資產計提減值，這樣會直接影響到賬面利潤，在LIFO法下基本可以最小化這種損失。而在先進先出（FIFO）法下，滯留在賬面的存貨成本較高提取的減值更多，就會導致企業利潤發生較大的損失。這種優勢對于維持企業穩定發展勢頭，保持股價穩定尤為重要，也可以使得投資者剔除掉因為會計計價方法的不同而導致的不必要的賬面利潤的損失，因為畢竟，除了存貨計價方法不同，企業并沒有產生實質性的經營不善和管理的問題，而僅僅由于市場物價下跌而導致存貨價值下跌帶來利潤損失會使得投資者不能辨別企業真正的發展現狀，也會導致證券市場股價的波動，不利于其健康發展。

五、結論

實際上我國存貨的計價方式中，加權平均法（Average Cost Method）和先進先出法（FIFO）都有各自的缺陷。比如，FIFO法在通貨膨脹情況下會虛增利潤，增加企業的稅收負擔，不利于企業資本保全。而且，先進先出法對發出的材料要逐筆進行計價并登記明細賬的發出與結存，核算手續比較煩瑣。根據謹慎性原則的要求，先進先出法僅適用于市場價格普遍處于下降趨勢的商品。可以說沒有哪一種存貨的計價方式是完美的，LIFO法也有其不可替代的優勢。出于對發生LIFO清算和盈余操縱的可能性而取消掉LIFO法實際上并不能站住腳，通過上面對FASB下改善后的LIFO法的分析，可以看出美國實際上對LIFO法進行了較大的改進，其內在機理也很清晰，可以很大程度上克服清算發生的可能性，并具有減少稅收、符合配比原則和物價下跌時盈余的對沖保值功能，可以說是企業存貨計價方式的一種很好的選擇。

近年來，我國經濟增長率下降，許多企業經營狀況欠佳，利潤率下降。企業投資積極性降低，資金不愿進入實體經濟，而是大量流入房地產業。降低企業稅收負擔，增強企業活力，已經迫在眉睫。而其中企業所得稅是對經濟增長負面影響最大的稅種，我國企業所得稅占總稅收的比重遠遠高于發達國家。與當年美國為了鼓勵企業發展的初衷一致，美國IRS（Internal Revenue Service）通過允許企業采用LIFO法給企業提供了避稅的途徑，而中國目前的企業發展也正需要這樣的機遇。

【參考文獻】

[1] JAMES M REEVE，KEITH G STANGA. The LIFO pooling decision：some empirical results from accounting practice[J].Accounting Horizons，1987，1（2）：2-15.

[2] DAVID J S，et al.Intermediate Accounting[M].Mcgraw Hill Education Press，2010：67-97.