跟骨解剖型鋼板與鎖定型鋼板治療跟骨關節內粉碎性骨折的療效比較

趙友海

（酒泉市第二人民醫院 甘肅 酒泉 735000）

1.資料與方法

1.1 一般資料

取醫院2016年1月—2017年1月收治的跟骨關節內粉碎性骨折患者76例，利用數字隨機分組法分為對照組與觀察組各38例。對照組男21例，女7例，平均年齡（35.5±2.0）歲。觀察組男22例，女6例，平均年齡（34.0±3.5）歲。入選標準：（1）行影像學檢查，并結合患者癥狀表現，確診為RoySandersⅢ型、Ⅳ型骨折；（2）無嚴重心肝腎臟器疾病，且無手術禁忌癥；（3）對于本次研究，患者及其家屬均表示同意配合。在年齡、性別資料上比較，兩組患者無明顯差異（P＞0.05），可做比較研究。

1.2 方法

所有患者均做術前準備工作，麻醉方式選擇腰硬聯合麻醉，患者體位選擇側臥位，于跟骨外側做L形切口，待神經暴露后，將腓骨肌腱游離，使距下關節暴露，通過克氏針固定。對照組入組患者給予解剖型鋼板復位固定，利用C-arm配合，將鋼板植入，通過螺釘固定。觀察組選擇鎖定型鋼板，利用螺釘固定。兩組患者術后均做切口縫合、引流管置入與加壓包扎。

1.3 觀察指標

觀察治療前與治療半年后兩組患者跟骨關節情況，包括跟骨長軸長度、寬度以及Bohler角度、Gissane角度。同時，利用足踝功能評分Maryland對患者治療足部恢復情況觀察[1]，評分越高說明恢復越好。

1.4 統計學處理

數據結果以WPS xls表格匯總，統計學處理引用軟件SPSS21.0實現，Bohler角度、Gissane角度、跟骨長寬度以及Maryland足部評分均由均數±標準差（±s）描述，數據結果組間對比采用t檢驗，P＜0.05說明差異有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組患者治療前與治療后Bohler角度、Gissane角度比較

治療前兩組患者Bohler角度、Gissane角度比較差異無統計學意義（P＞0.05），治療后觀察組Bohler角度、Gissane角度改善優于對照組，比較差異有統計學意義（P＜0.05）。如表1。

表1 兩組患者治療前與治療后Bohler角度、Gissane角度比較（±s）

表1 兩組患者治療前與治療后Bohler角度、Gissane角度比較（±s）

注：與對照組相比，*P＜0.05。

組別（n＝38）Bohler角度（°） Gissane角度（°）治療前 治療后6個月 治療前 治療后6個月觀察組 2.5±1.2 22.5±3.5* 88.5±2.0 116.5±3.6*對照組 2.3±1.0 16.0±3.0 89.0±3.2 94.5±4.0

2.2 治療前與治療后跟骨長軸長度與寬度觀察

跟骨長軸長度治療前后兩組患者比較均無顯著差異（P＞0.05），治療后跟骨寬度觀察組改善優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。如表2。

表2 兩組患者治療前與治療后跟骨長軸長度與寬度觀察（±s）

表2 兩組患者治療前與治療后跟骨長軸長度與寬度觀察（±s）

注：與對照組相比，*P＜0.05。

組別（n＝38）跟骨長軸長度（mm） 跟骨寬度（mm）治療前 治療后6個月 治療前 治療后6個月觀察組 45.6+±1.2 58.5±3.5 42.5±2.0 30.5±3.4*對照組 43.3±1.0 57.0±3.0 43.0±3.2 36.5±4.0

2.3 足部評分觀察

治療前觀察組與對照組Maryland足部評分結果分別為（53.0±4.0）分、（53.0±2.0）分，比較差異無統計學意義（P＞0.05），治療后半年，觀察組與對照組評分結果分別為（85.5±2.5）分、（84.0±2.0）分，比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

3.討論

作為跗骨骨折主要類型，跟骨骨折通常為外力作用下致使跟骨外側有塌陷或膨脹情況出現，可能有距下關節位移表現，對患者的運動行走帶來嚴重影響。臨床治療中，考慮給予固定治療方法，如解剖型鋼板、鎖定型鋼板的應用等，對幫助患者康復有明顯作用[2]。本次研究結果提示，治療后，觀察組跟骨Bohler角度、Gissane角度改善均較為明顯，治療后跟骨寬度改善優勢顯著，這些均可反映出跟骨關節內粉碎性骨折臨床治療中，跟骨鎖定型鋼板應用下取得的效果顯著。

跟骨關節內粉碎性骨折患者臨床治療中，跟骨鎖定型鋼板應用下對幫助患者康復有積極作用，治療效果明顯，應在臨床實踐中推廣應用。

【參考文獻】

[1]王占卓.跟骨解剖型鋼板與鎖定型鋼板治療跟骨關節內粉碎性骨折的療效比較[J].中國藥物經濟學,2017,12(12)：122-124.

[2]劉國紅,吳迪,楊浩,等.跟骨解剖型鋼板與鎖定型鋼板治療跟骨關節內粉碎性骨折的比較[N].昆明醫科大學學報 ,2013,34(12)：77-83.